Сообщений в теме: 88

[felics]

Не должен ли был МС отдать дело ФС? Т.к. если бы истец расчитал исковые требования по закону (применил % за просрочку по закону) то получилась бы сумма более 150 000 рублей....

Нет не должен, ибо судья принял к рассмотрению иск оцененный в 30 000 рублей (см..2 ст. 91 ГПК РФ)

В итоге требования истца удовлетворил на сумму 50 000 + расходы на адвоката 5 т., итого 55 т.р.

Вот судья и определил цену иска в 50 000 рублей и + 5 000 издержек (см. ст.94) как расходы на оплату услуг представителя, которые в цену иска не входят.

[felics]

-Михаил- нев идя материалы дела, решения суда и мотивироку судьи, трудно дать однозначный ответ. Может есть возможность выложить все решение МС?

[Bold]

Истец заявит требование по ЗоЗПП на сумму 30 000 рублей.
Цена иска - неустойка за просрочку в выполнении работ по ст. 28 ЗОЗПП.
Сумму требования истец расчитал исходя из % установленного договором и кол-вом дней просрочики.

В подобном случае я (мировой судья) выносил решение, в котором взыскивал убыток (около 40000руб.) и неустойку (около 20000руб.). При это исходил из того, что ставить вопрос подсудности в зависимость от времени подачи иска/момента вынесения решения (что влияет на размер неустойки) ну как-то несерьезно...
Решение не обжаловалось.

[NVV]

Findirector
Как успехи?

[Findirector]

Findirector
Как успехи?

Да пока не густо. Написал жалобы председателю Волгоградского облсуда на нерадивых мировых судей, не выславших мне до сих пор определения о передаче дел в райсуд, что повлекло невозможность подачи частных жалоб на них. Жду ответа, чтобы обжаловать указанные определения. Все надзоры на мои доводы о нарушения права на подсудность забили болт и отменив дважды неправосудные решения райсуда по моему делу (взыскание пособий с ГУВД) направили их для нового рассмотрения в тот же райсуд, хотя я просил направить к мировому. Пока вот так.

[NVV]

Findirector
Дождались ответа?

[Findirector]

NVV облсуд прислал стандартную отписку, что определение мирового суда отменено, дело направлено для повторного рассмотрения.
А вот и само определение:

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2007 года
Центральный районный суд г.Волгограда
В составе председательствующего Мещеряковой Г.В. При секретаре Разуваевой А.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Findirectorа на определение мирового судьи от 22 апреля 2004 года,
УСТАНОВИЛ
Определением мирового судьи судебного участка № 119 Центрального района г.Волгограда от 22 апреля 2004 года исковое заявление Findirectorа к ГУВД Волгоградской области о взыскании суммы передано для рассмотрения по подсудности в Центральный суд г.Волгограда.
Не согласившись с данным определением, Findirector обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение отменить, так как данный спор подсуден мировому судье. Кроме того, определение вынесено в отсутствии сторон, он не был извещен о дне слушания дела и в его адрес не была направлена копия определения.
Истец Findirector в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении его ходатайства в его отсутствие.
Представитель ГУВД по Волгоградской области Ильина Ж.В. возражала против отмены определения мирового судья, считает, что спор подсуден федеральным судьям.
Выслушав представителя ГУВД по Волгоградской области Ильину Ж.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.
В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о надлежащем извещении сторон о дне слушания дела на 22 апреля 2004 года, так как в расписке на имя Findirectorа не указано время рассмотрения дела, по какому делу он приглашается к мировому судье. Кроме того, в расписке на имя представителя ГУВД Волгоградской области указано, что представитель извещен о дне слушания дела на 21 апреля 2004 года.
Из протокола судебного заседания от 22 апреля 2004 года и определения о передаче дела для рассмотрения в Центральный суд г.Волгограда нет данных о том, что стороны в судебное заседание не явились, не указана причина неявки, а также не решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствии сторон.
С учетом изложенного, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка № 119 Центрального района г.Волгограда от 22 апреля 2004 года подлежит отмене.
Руководствуясь сь.334, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Определение мирового судьи судебного участка № 119 Центрального района г.Волгограда от 22 апреля 2004 года о передаче иска Findirectorа к ГУВД по Волгоградской области о взыскании суммы для рассмотрения по подсудности в Центральный суд г.Волгограда отменить и направить дело мировому судье для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке надзора.

[Delion]

Люди добрые подскажите пожалуйста:

Налоговая подает исковое на взыскание 1 500 руб. транспортного налога и пеней в размере 150 рублей в районный суд города. Хотя ч. 5 ст. 23 ГПК устанавливает барьер в 100 тысяч по имущественным спорам для мирового.

Раньше они подавали судебные приказы в мировой, а сейчас как-то поменяли тактику.

Подсудность ведь нарушена или что-то в последнее время в законодательстве поменялось?

[ждущая]

Нашла старую тему.
Задам здесь свой вопрос, если никто не против.

Если тут специалисты, которые могут вразумительно мне как должно, чтоб потом стороны не придирались к решению мирового судьи, производить передачу гражданских дел между мировыми судьями одного и того же судебного района?

Для затравки :
1.Исковое заявление - не принято мировым судьей участка № 1, на территории которого живет ответчик (исковое возвращено в одной части из недостатков, в другой части - отказано в приеме по родовой неподсудности).
2.Обжалование, отмена районным судом определения этого мирового судьи (судебный участок № 1) с возвращением искового заявления на рассмотрение по существу тому же.
3.Непонятным образом это исковое заявление оказывается у мирового судьи другого участка ( № 2) на рассмотрении в порядке ст.133 ГПК, он его принимает к своему производству не в качестве временно исполняющего обязанности мирового судьи участка № 1 и возбуждает гражданское дело по "чужой" территории, так как ответчик - по месту жительства в юрисдикции мирового судьи (участок № 1). Подозреваю, что в недрах вышестоящего районного суда есть либо распоряжение его председателя либо постановление о чем-то похожем на возложение обязанностей мирового судьи участка № 1 на мирового судью участка № 2, но в деле - этого нет, в определении о принятии искового заявления и возбуждении гражданского дела - тоже ни слова.
3. Состоялось 2-3 заседания мирового судьи участка № 2 по этому делу, но потом также непостижимым образом дело оказалось на рассмотрении у третьего мирового судьи (участок № 3), причем в деле нет каких-либо определений о передаче-направлении дела от одного мирового судьи (участок № 2) к другому мировому судье (участок № 3), и опять же - нет сведений, данных, копий или иных документов в деле о причинах очередной, второй по счету, смены мировых судей и изменении территориальной подсудности между ними, нет распоряжений, постановлений председателя районного суда, о например, временно возложении обязанностей мирового судьи участка № 1 на мирового судью участка № 3 .

Второй и третий мировые судьи должны были оформить передачу-прием этого дела, например, отдельным определением? должен ли был третий мировой судья принять это дело к своему производству?