Сообщений в теме: 149

[Лядыч]

Sv.B., Они правильно говорят. Пока Решение ОСУ есть - полномочия все у нового директора.

Да, да, и еще раз да.

Но, признание судом (АС)данного решения ОСУ недействительным - сомневаюсь.

Вопрос ТС звучал так: "Что делать обществу?"
ИМХО, решение ОСУ об отмене ранее принятого решения.

Сейсас апологеты скажут, что это не входит в компетенцию ОСУ...

[Romuald]

А простой по вине работодателя? Принцип прост: Солдат спит, служба идет, зарплата капает.

Неуместная аналогия. простой - это когда работник допущен к рабочему месту (решение суда исполнено), но ему не обеспечен фронт работ. Здесь же речь идет об ином: как можно отменить последствия факта (увольнение ЕИО), не разрушив сам факт (решение ОСУ), т.е. как можно исполнить решение суда о восстановлении на работе не устранив препятствие к такому восстановлению? Исполнимо ли такое решение или оно заведомо неисполнимо?

Вот пусть полномочный директор и восстанавливает и снова увольняет , как надо, раз полномочный

А это как? Отменяет решение ОСУ, как необоснованное, а потом принимает новое?

[Mary Sam]

Спасибо всем за реакцию и обсуждение.
Не буду засоряться многочисленными цитатами, но всё же отвечу по существу:
1. пп.9 п.1 ст 81 ТК выбран не от жадности, наглости, безграмотности или снобизма. Только лишь потому, что старый директор спутал кассу, имущество и доходы Общества со своим личным карманом. Эпизодов множество, есть документы, свидетели, аудиторское заключение, заява в ОБЭП и т.д.
2. суд вынес решение по формальным основаниям - не соблюдена процедура увольнения: не получено объяснение у дира, связанное с его необоснованными решениями, уволенный директор не был ознакомлен с приказом об увольнении. ИИ суду насрать, что трижды участники Общества созывали внеочередные собрания и требовали отчета по выявленным фактам, а он не являлся и объяснений, соответственно, никаких не давал, и это зафиксировано в протоколах, и суду насрать, что на обратной стороне приказа об увольнении составлен акт о том, что диру приказ зачитан, от подписи он отказался, подписан тремя сотрудниками (2 из них участники Общества) - не ознакомлен и всёё.
2. именно суд восстанавливает нарушенные права - восстанавливает в должности, а не приказ об отмене приказа, который является хоть и обязательным, но всё же всего лишь кадровым документом, права и обязанности из него не возникают (читаем ст.8 ГК РФ). С момента оглашения резолютивной части решения о восстановлении (ведь подлежит немедленному исполнению)старый директор и должен голопом бежать на раб.место, писать приказ об отменен приказа об увольнении,увольнять нового директора, вносить изменения в ЕГРЮЛ.
3. старый директор (восстановленный судом) никаких действий по восстановлению не принимает, сидит дома, плюёт в потолок и ждет денежек за время вынужденного прогула.

[Romuald]

ИМХО, решение ОСУ об отмене ранее принятого решения.

Сейсас апологеты скажут, что это не входит в компетенцию ОСУ...

Забавна дерзость...

Но замечу, что не только не входит в компетенцию, но, на мой взгляд, абсурдно само по себе. Какова цель такого решения? Прекратить прежнее решение ОСУ на будущее время или уничтожить его обратной силой? ИМХО, второе невозможно, а первое решается иными способами.

[кум Тыква]

Исполнимо ли такое решение или оно заведомо неисполнимо?

вот именно. пмсм - заведомо неисполнимо, ибо восстановить права работника-еио таким решением невозможно. только кто бы в сою этим заморачивался... в иске о восстановлении на работе следовало бы отказать. а вот иск об изменении основания увольнения, буде таковой был бы заявлен - удовлетворить.

[Mary Sam]

и опять же несмотря на всё вышесказанное сохраняется казус: два неотмененных решения участников - об осв. старого директора от должности и об избрании нового, которые они считают и обоснованными и действительными и менять-отменять не видят оснований или хотя бы причин, с одной стороны, и решение суда, вступившее в зс, о восстановлении в должности директора, с другой стороны. противоборство прям норм ТК и корп.права

Сообщение отредактировал Mary Sam: 06 February 2012 - 21:45

[Alxhom]

два неотмененных решения участников, которые они считают и обоснованными и действительными, с одной стороны, и решение суда, вступившее в зс, о восстановлении в должности директора, с другой стороны.

я бы не стал утверждать, что они друг другу мешают...

[Maha_]

требовали отчета по выявленным фактам, а он не являлся и объяснений, соответственно, никаких не давал

Вами не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

на обратной стороне приказа об увольнении составлен акт о том, что диру приказ зачитан, от подписи он отказался, подписан тремя сотрудниками

Описанные Вами действия , не являются надлежащим доказательством ознакомления с приказом об увольнении.

именно суд восстанавливает нарушенные права - восстанавливает в должности

Здесь Вы не правы.

Sv.B. сказал(а):
Вот пусть полномочный директор и восстанавливает и снова увольняет , как надо, раз полномочный
А это как? Отменяет решение ОСУ, как необоснованное, а потом принимает новое?

Romuald,
Простите, если изложила ранее так, как поняли Вы. Процедура восстановления на работе директора, не предполагает отмену решения ОСУ. Решение ОСУ о прекращении полномочии Единоличного Исполнительного Органа, не то же , что и решение о прекращений его трудового договора с обществом, а только основание для этого.

в иске о восстановлении на работе следовало бы отказать. а вот иск об изменении основания увольнения, буде таковой был бы заявлен - удовлетворить.

Последствие признания увольнения незаконным - однозначно восстановление, иных последствий не предусмотрено. (есть исключения , но здесь - не тот случай) Изменить основание увольнения , в описываемой ситуации также невозможно. Во-первых, таковой не был заявлен, во-вторых , это возможно без заявления, только в случаях, когда имелись основания для увольнения, но в приказе было сформулировано неправильно.
Как мы видим, решение ОСУ было не о досрочном прекращении полномочии ЕИО .

я бы не стал утверждать, что они друг другу мешают...

Да?

[nick_ruller]

Romuald,

Неуместная аналогия. простой - это когда работник допущен к рабочему месту (решение суда исполнено), но ему не обеспечен фронт работ.

Пока не вижу проблемы впустить старого директора в кабинет. А вот полномочий нет - фактически директор не может исполнять свои обязанности.

[Лядыч]

а первое решается иными способами.

Забацайте...

[Alxhom]

Да?

абсолютно...

[Mary Sam]

Вами не был соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

интересна Ваша констатация!!!! я тоже могу составлять из слов предложения. а каким же образом он мог быть соблюден при постоянном уклонении директора?

на обратной стороне приказа об увольнении составлен акт о том, что диру приказ зачитан, от подписи он отказался, подписан тремя сотрудниками

Описанные Вами действия , не являются надлежащим доказательством ознакомления с приказом об увольнении.

Опять же - расскажите, каковы же надлежащие доказательства????

именно суд восстанавливает нарушенные права - восстанавливает в должности

Здесь Вы не правы.

Ваше мнение, пожалуйста - КТО же восстанавливает? со ссылками на НПА

[SVR]

Читал одну "забавку" на эту тему:

Решение от 30.01.2009 Зеленоградского районного суда г. Москвы

Д. — руководитель организации «Х» — был уволен работодателем, а затем восстановлен на работе 15 апреля 2008 г., однако фактически на рабочем месте он не появился. По его утверждению, он не был до него допущен, по утверждению работодателя он не выходил на работу сам. Пристав, который должен был исполнить решение суда по исполнительному листу, считал, что в данном случае достаточно того, что организация-работодатель издала приказ о восстановлении директора на работе. Сам же директор полагал, что этого недостаточно:

пристав должен ездить с ним на работу.

Затем 21 апреля 2008 г. снова был издан приказ об увольнении данного директора. На его место был назначен новый. Д. вновь обратился в суд.

Д. виделось исполнение решения суда от 15.04.2008 следующим образом: нового директора, принятого с 21 апреля 2008 г., необходимо уволить, а Д. восстановить в должности, после чего его снова могут уволить, но с выплатой зарплаты за весь период, несмотря на то что повторное увольнение он не оспаривал.

Представители ответчика с заявлением Д. не согласились и объяснили, что приказ о восстановлении есть, значит они исполнили решение суда о первоначальном восстановлении на работе. Поскольку Д. писал заявление о выплате ему заработной платы за период с 15 по 21 апреля 2008 г., он сам согласен, что его восстановили. Представитель ответчика объяснила, что Д. был восстановлен на работе с 15 по 21 апреля 2008 г. В суд было направлено сообщение, что Д. не приступил к работе. От судебного пристава-исполнителя поступили письменные возражения на заявление Д., где он указал, что не согласен с заявлением Д., поскольку в ходе исполнения установлено, что Д. был фактически допущен к исполнению своих должностных обязанностей. Данный факт подтверждается заявлением Д. от 16.07.2008, в котором он просит начислить ему зарплату за период с 15 по 21 апреля 2008 г., оплатить соответствующие отчисления в ПФР и заплатить налог. 1 августа 2008 г. заработная плата ему перечислена. Д. сам должен был определить свое рабочее место. Кроме того, установлено, что Д. уволен с должности генерального директора 21 апреля 2008 г. новым решением совета директоров. Данное решение им не обжаловалосьв судебном порядке.

Суд пришел к следующему решению. Для исполнения решения о восстановлении на работе недостаточно издания приказа. Судебный пристав действительно должен был в соответствии с решением суда от 15.04.2008 по иску Д. о восстановлении ездить с ним вместе на работу.

18 апреля 2008 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика с сущностью взыскания: восстановить Д. в должности генерального директора. В соответствии с ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Федеральный закон № 229-ФЗ) содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя. Таким образом, требование исполнительного документа (исполнительного листа) о восстановлении Д. на работе могло считаться фактически исполненным при совокупности условий:

· Д. допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей генерального директора;

· отменен приказ об увольнении Д.

После возбуждения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю был представлен приказ от 15.04.2008, которым постановлено отменить приказ от 13.08.2005 об увольнении Д. и восстановить в должности генерального директора с 15 апреля 2008 г., о чем Д. была направлена телеграмма. В трудовой книжке Д. была сделана запись о восстановлении на работе. Однако 21 апреля 2008 г. ответчик письменно сообщил суду о том, что Д. до настоящего момента к исполнению своих обязанностей не приступил. 12 мая 2008 г. Д. обратился в ОСП по ЗАО УФССП по Москве с заявлением, в котором просил отменить постановление об окончании исполнительного производства и возобновить исполнительное производство, ссылаясь на то, что его фактически не допустили к исполнению своих должностных обязанностей. 13 мая 2008 г. было вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства. «Х» оспорил в судебном порядке указанное постановление и просил его отменить, ссылаясь среди прочего на то, что решение Зеленоградского районного суда г. Москвы о восстановлении на работе Д. было выполнено в добровольном порядке еще 15 апреля 2008 г. Решением суда от 29.05.2008 было постановлено «Х» в удовлетворении заявления отказать.

При этом данным решением суда было установлено, что в материалах исполнительного производства отсутствуют документы, указывающие на то, что ко дню окончания исполнительного производства (21 апреля 2008 г.) Д. был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей генерального директора «Х». Суд установил, что в материалах исполнительного производства имеется представленное в суд 21 апреля 2008 г. сообщение «Х», подписанное заместителем генерального директора Д., о том, что до настоящего момента (то есть до 21 апреля 2008 г.) к исполнению своих обязанностей Д. не приступил. Суд при этом пришел к следующему выводу: при наличии данного сообщения указание в приказе «Х» от 15.04.2008 на восстановление в должности генерального директора Д. с 15 апреля 2008 г., а также запись в его трудовой книжке о восстановлении в должности с 15 апреля 2008 г. при отсутствии фактического допуска Д. к исполнению им прежних трудовых обязанностей в должности генерального директора «Х» не свидетельствуют об исполнении требования исполнительного документа (исполнительного листа) о восстановлении Д. на работе. Указанное решение суда от 29.05.2008 вступило в законную силу 15 июля 2008 г. Таким образом, суд находит доказанным, что Д. к 21 апреля 2008 г. не был восстановлен на работе, поскольку он не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей генерального директора «Х», что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ является обязательным условием восстановления на работе.

Суд при этом находит несостоятельным довод судебного пристава-исполнителя Р. о том, что Д. фактически допущен к исполнению своих должностных обязанностей, что доказывается его заявлением от 16.07.2008, в котором он просил начислить ему зарплату за период с 15 по 21 апреля 2008 г., оплатить соответствующие отчисления в ПФР, заплатить налог и тем, что 1 августа 2008 г. зарплата ему перечислена. Суд посчитал, что данные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что Д. к 21 апреля 2008 г. был фактически допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей, поскольку в соответствии с положениями ст. 396 ТК РФ и ч. 2 ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ при задержке работодателем исполнения решения о восстановлении на работе незаконно уволенного работника органом, принявшим решение, может быть вынесено определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка, а судебный пристав-исполнитель разъясняет взыскателю право на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Суд также учитывает и то, что 21 апреля 2008 г. совет директоров «Х» принял решение прекратить полномочия генерального директора «Х» Д. и назначить генеральным директором «Х» Р., что доказывается протоколом заседания совета директоров «Х» от 21.04.2008.

Приказом «Х» от 21.04.2008 № 4 на основании протокола заседания совета директоров от 21.04.2008 № 14 Д. уволен с 21 апреля 2008 г. Д. был ознакомлен с данным приказом в тот же день. Тем не менее 28 ноября 2008 г. судебный пристав-исполнитель Р. вынес повторное постановление об окончании исполнительного производства, ссылаясь на п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако суд не может согласиться с тем, что требование о восстановлении Д. на работе, содержащееся в исполнительном документе, было фактически исполнено в связи со следующим.

Как было изложено выше, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 106 Федерального закона № 229-ФЗ обязательным условием фактического исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о восстановлении на работе является допущение взыскателя к исполнению прежних трудовых обязанностей. К 21 апреля 2008 г. Д. не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей.

Однако на основании изложенных выше обстоятельств суд также приходит к выводу о том, что Д. в связи с его увольнением с должности генерального директора «Х» 21 апреля 2008 г. начиная с этой даты уже не мог быть фактически допущен к исполнению обязанностей генерального директора «Х». Таким образом, учитывая, что Д. к 21 апреля 2008 г. не был допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей генерального директора «Х», а с 21 апреля 2008 г. в связи с увольнением Д. с должности генерального директора «Х» он уже не мог быть допущен к исполнению трудовых обязанностей по этой должности, суд приходит к выводу о том, что возможность исполнения исполнительного документа (исполнительного листа), выданного на основании решения суда от 15.04.2008, о восстановлении Д. в должности генерального директора «Х» в настоящее время утрачена.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона № 229-ФЗ, ст. 440 Гражданского процессуального кодекса РФ утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, является основанием не к окончанию, а к прекращению исполнительного производства судом, который рассматривает соответствующий вопрос с извещением сторон исполнительного производства и судебного пристава-исполнителя.

Суд приходит к выводу о том, что вынесенное судебным приставом-исполнителем Р. постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2008 по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, подлежит отмене.

Вместе с тем суд находит не подлежащим удовлетворению требование Д. о вынесении частного определения в отношении судебного пристава-исполнителя Р. в связи с длительным неисполнением решения суда о его (Д.) восстановлении в должности, поскольку суд пришел к выводу о том, что возможность его восстановления в должности генерального директора «Х» утрачена.

На основании изложенного суд решил: заявление Д. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зеленоградскому АО УФССП по Москве Р. удовлетворить частично. Постановление об окончании исполнительного производства от 28.11.2008, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЗАО УФССП по Москве Р., отменить. В удовлетворении остальной части заявления Д. отказать.

цитата от (с) "Генеральный директор. Особенности трудовых отношений" Ю. А. Хачатурян, юрист.

Romuald,

Какова цель такого решения?

признать не порождающим правовых последствий и на этом основании наехать на усе сделки заключенные в период деятельности созданного на этом собрании ЕИО

Интересно, 46 примет 14001 с приложением исполнительного листа вместо протокола?
Никто на эту тему не баловался?

Так просто мысли вслух: а кто в этой ситуации "под 315 УК ходит"?

Сообщение отредактировал SVR: 07 February 2012 - 19:57

[Romuald]

признать не порождающим правовых последствий и на этом основании наехать на усе сделки заключенные в период деятельности созданного на этом собрании ЕИО

Отмена акта предполагает действительность на момент принятия соответствующего решения. Но неспособность акта породить предусмотренные законом последствия - это результат его недействительности. Признание акта недействительным - это чья компетенция?

Интересно, 46 примет 14001 с приложением исполнительного листа вместо протокола?
Никто на эту тему не баловался?

А вы балуетесь тем, что к заявлению прилагаете протоколы? В силу закона самого заявления уже достаточно. Протокол нужен только при регистрации изменений в учредительные документы. И это правило соблюдают не только в Москве, но и в других регионах (однако, если рег.органу предоставят протокол, то он не будет отказываться от него).

Сообщение отредактировал Romuald: 07 February 2012 - 21:02

[SVR]

Romuald,

это чья компетенция?

зря вы эту сентенцию восприняли серьезно. лол я не зря поставил

Romuald,

А вы балуетесь

Каюсь, до сих пор этим балуюсь, просто потому что помню веселую практику отказов.
В свое время приходилось получать и на основании отсутствия протокола .

Romuald,
просто что бы уточнить вашу позицию - восстановленный (как вариант предыдущий) гендир проводит изменения в ЕГРЮЛ исполняя решения суда. Что с протоколами и кто "полномочен"?

Сообщение отредактировал SVR: 07 February 2012 - 21:15

[Romuald]

восстановленный (как вариант предыдущий) гендир проводит изменения в ЕГРЮЛ исполняя решения суда

А зачем он это делает? Разве суд удовлетворял требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ?

[эквизитор]

есть документы, свидетели, аудиторское заключение, заява в ОБЭП и т.д.

Взыскивали бы убытки, зачем городить было такой лес?

[Alxhom]

А зачем он это делает? Разве суд удовлетворял требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ?

я бы даже спросил: а что, у нас в ЕГРЮЛ теперь сведения обо всех работниках вносятся?

[SVR]

Пан Romuald, а зачем Вам риторические вопросы?
Таки попробую прояснить для себя вашу позицию. С учетом игнорирования моей ремарки о 135, предполагаю, что ваша позиция - решение не может быть исполнено в принудительном порядке?

Alxhom,

а что, у нас в ЕГРЮЛ теперь сведения обо всех работниках вносятся?

Чисто ради общего интереса - что ты будешь делать в "позе старого директора", если новый "самостоятельно" исполнит решение суда?

эквизитор,

Взыскивали бы убытки, зачем городить было такой лес?

Полагаю, как это часто бывает, амбиции перевесили здравый смысл

Сообщение отредактировал SVR: 08 February 2012 - 11:58

[эквизитор]

А зачем он это делает? Разве суд удовлетворял требование о внесении изменений в ЕГРЮЛ?

я бы даже спросил: а что, у нас в ЕГРЮЛ теперь сведения обо всех работниках вносятся?

Навечно в списки полка.

[Alxhom]

Чисто ради общего интереса - что ты будешь делать в "позе старого директора", если новый "самостоятельно" исполнит решение суда?

вопрос не понят... кто здесь старый, кто новый? что значит "исполнит решение суда", если внесение записей в ЕГРЮЛ решением не охватывается?

[эквизитор]

Чисто ради общего интереса - что ты будешь делать в "позе старого директора", если новый "самостоятельно" исполнит решение суда?

вопрос не понят... кто здесь старый, кто новый? что значит "исполнит решение суда", если внесение записей в ЕГРЮЛ решением не охватывается?

И "новому" ничего не грозит за выплату зарплаты "старому" на основании трудового договора, который на основании решения суда, причиной которого стали действия общего собрания участников.

[кум Тыква]

Навечно в списки полка

sic! и ничто не в силах помешать еио утвердить штатное расписание (форма т-3), в графе "количество штатных единиц" которого по строке "генеральный директор" будет значица шызофреническое "2"! )))

[эквизитор]

"генеральный директор" будет значица шызофреническое "2"! )))

А ЕИО будет один.

шызофреническое

Угол падения равен углу отражения.

[SVR]

Alxhom,
Разъясню:
А - уволенный и восстановленный;
Б - назначенный на его место.

А, восстановленный решением суда, вносит запись в ЕГРЮЛ основывая свои притязания на решении суда.
Что ты будешь делать играя за Б - лицо назначенное ОСУ, прекратившим полномочия А?

Alxhom,

если внесение записей в ЕГРЮЛ решением не охватывается?

А суд это не газ, весь предоставленный ему объем он не занимает.

Сообщение отредактировал SVR: 08 February 2012 - 14:00