Сообщений в теме: 6

[Johnnytwentythree]

привет!
ситуация следующая. Заявление кредитора №1 о признании должника банкротом принято судом 23.04.2010. Кредитор №2 обратился в суд с таким же заявлением, которое 19.05.2010 было принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве. Впоследствии, до введения наблюдения, с Кредитором №1 рассчитались. Определение о введении наблюдения и конкурсного производства принималось уже на основании заявления Кредитора №2.

Вопрос: какую дату считать датой принятия заявления о признании должника банкротом (а вместе с этим датой начала текущих платежей)?

наша позиция - со второй, поскольку с первым кредитором рассчитались. Если толковать закон буквально - то с первой.. Может быть есть какая-то практика по этому поводу или еще что?
Спасибо.

[SaleN]

Интересный вопрос... Практики такой я на данный момент не видел, но поддерживаю т.зр. о втором заявлении, причем особых расхождений такого подхода с ЗоБом я не вижу - ну было оно принято как заявление о вступлении в дело, но оно было лишь временным статусом второго заявления, пока существовало первое, так можно выразиться

[TamaraArbitr]

На сайте ВАС РФ в разделе проекты находится проект постановления О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве
вот выдержка, касающаяся вашего вопроса, это пока проект, но некоторые суды уже пользуются им, конечено без ссылок.

6. Исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве, при поступлении в один суд нескольких заявлений о призна-нии должника банкротом следует руководствоваться следующим. Рассмот-рение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о призна-нии должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.
Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 – 44 и 48 Закона о банкрот-стве. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.
Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должни-ка, такие дела на основании части 2 статьи 130 АПК РФ подлежат объеди-нению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заяви-телем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.
6
В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявле-ние рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заяв-ления о признании должника банкротом обоснованным и введения проце-дуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой про-цедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

[Johnnytwentythree]

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

SaleN, TamaraArbitr,
спасибо, но у нас первое заявление было оставлено без рассмотрения, то есть необоснованным признано не было (вообще не рассмотрено).. Вроде по логике правы мы, но кассация истолковала закон буквально, а чтобы подать надзорную аргументов особо нет

[A_Lex]

Интересный вопрос... Практики такой я на данный момент не видел, но поддерживаю т.зр. о втором заявлении, причем особых расхождений такого подхода с ЗоБом я не вижу - ну было оно принято как заявление о вступлении в дело, но оно было лишь временным статусом второго заявления, пока существовало первое, так можно выразиться

Возник вопрос по сабжу. Мне сходу тоже так показалось. Однако: 

 

При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

[SaleN]

A_Lex, ну я ж отвечал ещё до принятия этого Пленума )) Не был согласен с обсуждаемым пунктом изначально, сейчас всё равно, просто имею в виду. В общем-то, так даже проще, с первого.

[A_Lex]

A_Lex, ну я ж отвечал ещё до принятия этого Пленума )) Не был согласен с обсуждаемым пунктом изначально, сейчас всё равно, просто имею в виду. В общем-то, так даже проще, с первого.

Понятно. А я, скорее, склоняюсь к тому, что это правильно - в противном случае у должника имеется возможность манипулировать отнесением обязательств к текущим или рестровым, погашая требования предыдущих заявителей. Получится, посмотрел кредитор, что в отношении контрагента принято заявление, вступил в обязательство, рассчитывая, что долг будет текущим, а потом окажется, что должник своими же действиями "сделал" его реестровым.