Сообщений в теме: 455

[Serrj]

Smertch,

ну тут уж однотипность за уши притянута - этак мы и реорганизацию со слиянием и поглощением подобными кредиту признаем

Что за форум - не дадут похулиганить. Пан Chiko уже поставил мне на вид эту вольность.

Степень однотипности снижается по мере удаления от лизинга далее указываемых институтов в ряду перечисления

[woo-doo]

а вот и позиция кассации

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2012 по делу N А40-96692/10-85-846
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Договор лизинга сторонами расторгнут, предмет лизинга изъят у ответчика по решению суда.
Встречное требование: О взыскании лизинговых платежей за фактическое пользование арендованным имуществом.
Решение: Дело передано на новое рассмотрение, поскольку суд не оценил действия сторон по согласованию заниженной выкупной цены предмета лизинга с целью определения добросовестности лизингодателя, не установил действительную общую волю сторон при определении такой цены, не исследовал доводы лизингополучателя о фактическом включении выкупной цены в состав лизинговых платежей.

[Serrj]

Тезисы контрдоклада на круглом столе "Лизинговая операция: как распутать клубок противоречий?"

[Serrj]

По вопросу о действительности залога предмета лизинга - нужно следить за тем, как будет разрешено в надзоре дело № А56-2946/2011, переданное в Президиум ВАС РФ определением от 31.01.2012 № ВАС-16533/11.

Сообщение отредактировал Serrj: 07 February 2012 - 11:34

[woo-doo]

Serrj, как прошел круглый стол?

[Dremlin]

Про круглый стол:
http://pravo.ru/review/view/68261/

[М-Логос]

Все материалы круглого стол и аудиозапись см. здесь
http://www.privlaw.ru/rshchp.php

[Serrj]

Стандартное условие договора лизинга о выборе продавца лизингополучателем освобождает лизингодателя от ответственности за качество предмета лизинга даже при вмешательстве лизингодателя в выбор продавца.

Президиум ВАС отклонил жалобу индивидуального предпринимателя, связанную с качеством предмета лизинга (дело № ВАС-13135/11). Предприниматель Ирина Колонтаенко заключила с ЗАО «Атлант-М Лизинг» договор финансового лизинга с правом выкупа грузового тягача и полуприцепа. Техника была приобретена у ООО «Трейд-Авто». Договор лизинга содержал стандартное условие о том, что выбор продавца лизингополучателем. Через некоторое время предпринимательница отказалась от уплаты лизинговых платежей, сославшись на существенные недостатки техники. Арбитражные суды трех инстанций в Московском округе удовлетворили иск лизинговой компании о взыскании с предпринимательницы долга по уплате лизинговых платежей и возврате предметов лизинга.

Коллегия судей ВАС, передавшая дело в президиум, обратила внимание на факты вмешательства лизингодателя в выбор продавца техники. В договоре лизинга было согласованное сторонами условие о том, что договор купли-продажи с продавцом, выбранным лизингополучателем, заключается в соответствии с составленной лизингополучателем письменной заявкой на получение предметов лизинга. Подачу такой заявки предпринимательница отрицала, заявив, что просто согласилась с выбором, сделанным лизингодателем. Коллегия судей ВАС посчитала, что в такой ситуации вопрос о распределении рисков за получение некачественного товара требует дополнительного исследования, и возлагать весь риск на лизингополучателя не следует.

Президиум ВАС с выводами коллегии не согласился и оставил судебные акты по делу без изменения.

(Источник: публикация Ольги Плешановой "Преюдиция, лизинг и зачет" // Интересные дела президиума ВАС 7 февраля на портале ZAKON.RU)

[Serrj]

SDF,

не понял, в чем состояло "вмешательство" и как оно проявилось?

Попробую разобраться, когда ролик выложат.

[Topo]

8 февраля 2012 года в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации состоится семинар, посвященный вопросам правового регулирования лизинга, с участием председательствующего судьи Федерального Верховного Суда ФРГ Вольфганга Баля. Семинар пройдет с 10:30 до 14:00 в зале Пленума и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. ВАС проведет прямую трансляцию семинара на сайте. Трансляцию можно посмотреть в разделе "Прямая трансляция заседания Президиума".

Надеюсь, запись потом опубликуют

Сообщение отредактировал Topo: 08 February 2012 - 16:22

[Serrj]

Видеозапись заседания Президиума по делу № 13135/11 об определении стороны договора лизинга, выбравшей поставщика предмета лизинга.

Представители обеих сторон выступали без огонька. Представитель ЛП начала подробно перечислять характер дефектов предмета лизинга, употребляя массу неизвестных мне технических терминов, при этом упомянув, что простая провинциальная женщина (видимо, ответчица - ИП Колонтаенко И.А., пришедшая в лыжном свитере) определила их невооруженным глазом.

Вопросы судей:

Лизингополучателю:

1) если в договоре уже выбран определенный продавец, как ЛП мог впоследствии указать в заявке другого продавца?

2) даже если заявки не было - какая связь между предметом лизинга китайского производства и российским продацом? (браво! Представитель ответчика даже не поняла подтекст вопроса.)

3) в ходе рассмотрения дела в конце 2010 г. вы ходатайствовали о назначении экспертизы автомашины, стоящей в Сибири на приколе с конца 2008 г., а сейчас уже 2012 г. Вы по-прежнему настаиваете на проведении экспертизы?

4) лизингополучатель предъявлял в судебном порядке требования поставщику?

Лизингодателю:

1) как фигура продавца первоначально появляется в лизинговой документации - выбор из списка, поиск клиентом по каталогам или как-то еще?

2) другие договоры с данным поставщиком у вашей лизинговой компании есть?

3) отсутствие заявки клиента - это обычная практика, притом, что указание на заявку включено в стандартную форму договора лизинга, разработанную лизинговой компанией?

4) ваша компания в принципе не работает на условиях выбора поставщика лизингодателем?

[Лютов]

Сергей, читаю на Право.ру и думаю - надо сообщить тебе пока не дочитал до конца

[Serrj]

Лютов,

[woo-doo]

о чем речь, коллеги?

зы: кстати, по делу с участием ООО "Мета-Лизинг" 2 февраля 2012 г. вынесено решение, опубликована его резолютивная часть.

[Serrj]

Впечатления о круглом столе, проведенном РШЧП

[woo-doo]

Serrj, пан, поскольку у самого в силу объективных причин присутствовать на круглом столе не удалось, не могли бы просветить - какова позиция Сарбаша по лизинговым отношениям?

Сообщение отредактировал woo-doo: 09 February 2012 - 13:12

[Serrj]

woo-doo,

какова позиция Сарбаша по лизинговым отношениям?

Он содержательно свою позицию не раскрывал, пытался уяснить последствия нарушения договора одной из сторон, в том числе при банкротстве - в сравнении кредитованием под залог.

Когда выяснялось, что практика может сложиться неудачно (т.е. с нарушением должного баланса интересов), высказывал предположения, что это последствие (неустранимых?) дефектов конструкции лизинга.

[woo-doo]

Serrj, участникам дискуссии удалось убедить членов ВАСа о том, что далеко не все лизинговые компании являются дочками банков, а сам лизинг - это все таки не банковская деятельность, имеющая свои риски?

SDF, я, если честно, не совсем понял сути проблемы при банкротстве (ту, на которую ссылаются в обзорной статье по круглому столу на правору)

[woo-doo]

SDF,

я привел пример, что при банкротсве лизингополучателя конкурсный управляющий полагает, что имущество,
находящееся во владении и пользовании у лизингополучателя, подлежит включению в конкурсную массу.

опишите, в чем проблема, кроме правопонимания КУ?

[woo-doo]

Дело по залогу с участием ЛК Скандинавия передано в Президиум ВАС:

В связи с изложенным, коллегия судей считает необходимым в целях обеспечения единообразия судебной практики по вопросам соотношения прав залогодержателей и лизингополучателей в отношении имущества, являющегося одновременно и предметом лизинга, и предметом залога, передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для решения вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов.
При изучении материалов настоящего дела в порядке надзора коллегия судей учитывала приобщенные к делу документы, которые могут свидетельствовать о фактических обстоятельствах, связанных с несоблюдением лизингодателем положений статьей 10 и 209 Гражданского кодекса и осведомленности об этом банка на момент заключения спорного договора ипотеки.
На основании договора об ипотеке, действительность которого оспаривается по настоящему делу, решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2010 по делу N 2-5563/10, оставленным без изменения определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.04.2011 N 5324, по требованию банка обращено взыскание на судно "Печора" как предмет залога (т. 1, л. 265 - 277, 278 - 288).
В этом решении суда общей юрисдикции сделан вывод об известности лизингополучателю об ограничениях в правах владения и пользования судном, поскольку пункт 2.6 договора лизинга гарантировал такие права за исключением случая обращения банком взыскания на судно на основании заключенного лизингодателем и банком договора залога.
К настоящему делу лизингополучателем приобщены договоры, о которых ему было известно на момент заключения договора лизинга: кредитный договор между банком и лизингодателем, выступающим в качестве заемщика, от 15.12.2006 N 3500-06-00273, на выдачу кредита на приобретение имущества для лизингополучателя, в том числе судна "Печора". В пункте 2.4 этого кредитного договора указано, что кредит обеспечивается залогом судна в соответствии с договором об ипотеке, который будет заключен между лизингодателем (заемщиком) и банком (т. 2, л. 15 - 21);
Лизингополучатель был извещен лизингодателем о заключении такого договора залога уведомлениями от 15.12.2006 (т. 1, л. 42).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 15.12.2006 N 3500-06-00273 между банком и лизингодателем (заемщиком) оформлен договор об ипотеке судна "Печора" от 29.01.2007, и эта ипотека зарегистрирована в Российском международном реестре судов морского порта "Большой Санкт-Петербург" 01.02.2007 за N 246 (т. 1, л. 55, т. 2, л. 22 - 29).
Непосредственно после этого лизингодатель и лизингополучатель заключили 02.03.2007 дополнительное соглашение к договору лизинга о дополнении пункта 4.1 подпунктом 4.1.2 об обязанности лизингодателя письменно согласовывать с лизингополучателем любые действия, направленные на уступку прав и обязанностей по настоящему договору третьему лицу, в том числе передачу имущества в залог или иные обременения (т. 1, л. 33).
Следовательно, лизингополучатель принял разумные меры для исключения передачи добросовестным лизингодателем судна в залог по обязательствам, не связанным с привлечением денежных средств на цели приобретения судна.
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданского оборота предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса), защите лизингополучателем своих прав по настоящему делу не может быть противопоставлено возражение о неосуществлении им систематической проверки сведений реестра в отношении судна в период действия договора лизинга.
Согласно условиям договора лизинга расчеты по нему должны были производиться на счет лизингодателя в банке. Доказательств иного в деле не имеется и стороны на это не ссылались. Следовательно, банк имел возможность контролировать состояние расчетов по договору лизинга. Актом сверки расчетов, составленным между лизингополучателем и лизингодателем за 2009 год, подтверждается перечисление лизингополучателем лизингодателю платежей по лизингу (за исключением одного) до заключения 10.07.2009 договора купли-продажи судна (т. 1, л. 54).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2010 по делу N А56-74855/2009 банку было отказано в обращении взыскания на судно "Печора" по договору об ипотеке от 20.01.2007 в связи с неисполнением лизингодателем обязательств по кредитному договору от 15.12.2006 N 3500-06-00273, в том числе и на том основании, что лизингополучатель погасил за лизингодателя задолженность банку по состоянию на 31.12.2009.
Спорный договор об ипотеке от 12.12.2008 подписан банком с лизингодателем в обеспечение обязательств физического лица по кредитному договору.
В этом договоре об ипотеке указано на обременение судна предшествующей ипотекой в пользу банка (пункт 2.1.1), невозможность залогодателя (он же лизингодатель) отчуждать предмет ипотеки и иным образом им распоряжаться без согласия банка (пункт 4.2.1) при одновременной возможности залогодателя владеть и пользоваться предметом ипотеки (пункт 4.3) (т. 1, л. 11 - 18).
Таким образом, содержание обязанностей одного и того же юридического лица, являвшегося лизингодателем по договору лизинга и залогодателем по спорному договору об ипотеке противоречат друг другу, что было очевидно и для лизингодателя, и для банка, осведомленного о наличии договора лизинга.
Доказательств, свидетельствующих о том, что лизингополучателю было известно о предстоящем или состоявшемся заключении спорного договора ипотеки до заключения договора купли-продажи судна в материалах арбитражного дела не имеется.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.02.2011 N 23946В/2011, гражданин Архангельский В.Д., чьи обязательства по кредиту на потребительские цели в сумме 130 миллионов рублей обеспечивались лизингодателем по спорному договору ипотеки, а также по договору поручительства, по состоянию на указанную дату является генеральным директором самого лизингодателя (т. 1, л. 85).
Как установлено судебными актами суда общей юрисдикции, банк выдал кредит гражданину Архангельскому В.Д. по договору от 28.11.2008 N 0035-08-01759 (т. 1, л. 19-24) первоначально сроком до 31.12.2008, а затем продлил его до 31.12.2009, увеличив ставку за пользование денежными средствами с 19,25 до 23,25 процентов годовых. Однако в связи с невыполнением гражданином Архангельским В.Д. своих обязательств по внесению в течение года платежей банк 07.07.2009 потребовал от него досрочного возврата кредита и 06.08.2009 известил лизингодателя о необходимости исполнить обязательства поручителя.
На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодексе Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие охраняемые законом права и интересы других лиц.
По мнению коллегии судей, цели и условия кредитования банком гражданина Архангельского В.Д. под обеспечение залогом чужого имущества, находящегося в лизинге у третьего лица, притязающего на его выкуп и своевременно оплачивающего лизинговые платежи, о чем и банку и лизингодателю было заведомо известно, не отвечают критериям разумности и добросовестности делового оборота.
Заключение оспариваемого договора ипотеки очевидно направлено в ущерб интересам лизингополучателя.
И банк, и лизингодатель не могли не знать, что реализация банком прав залогодержателя приведет к тому, что лизингополучатель, выкупив имущество у лизингополучателя, лишится его по долгам последнего банку после обращения взыскания на это имущество как предмет залога.
Совокупность названных обстоятельств может свидетельствовать о наличии факта злоупотребления правами со стороны банка и лизингодателя, в том числе выразившегося в заключении спорного договора ипотеки, что позволяет признать его недействительным на основании пункта 2 статьи 10, пункта 2 статьи 209 и статьи 168 Гражданского кодекса.
Соответствующие разъяснения по квалификации сделок, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, изложены в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Вместе с тем, коллегия судей считает неправильным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии необходимости применять последствия ничтожности подобных сделок, в том числе в виде погашения записи о залоге (ипотеке). Как указано в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", решение суда о признании сделки недействительной, по которой не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Аналогичный подход должен применяться и по регистрационным записям на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, государственная регистрация которых осуществляется в иных реестрах.

Кстати, мотивировка ВАС отличительна от той, что дана кассацией и апелляцией

[Serrj]

Опубликовано постановление ВАС РФ от 06.12.2011 № 9860/11 по делу № А40-89453/10-157-780 (иск "ИЖ Лайн" к "Европлану" о признании недействительным условия договора, допускающего удержание лизинговой компанией авансового платежа при расторжении договора и возврате имущества). На фоне жути и мрака июля 2011 г. новое постановление уже значительно адекватнее, хотя и не может полностью возместить урон, нанесенный правовому регулированию лизинговой деятельности.

Президиум оставил без изменений судебные акты, которыми отказано в признании недействительным условия договора:

при расторжении договора финансовой аренды вследствие либо невступления в силу или расторжения договора купли-продажи до передачи предмета лизинга либо расторжения договора купли-продажи из-за отказа продавца от исполнения обязательства по поставке предмета лизинга авансовый платеж, внесенный лизингополучателем, подлежит возврату последнему за вычетом обоснованных расходов и документально подтвержденных прямых убытков лизингодателя в порядке, предусмотренном договором лизинга. В остальных случаях расторжения договора финансовой аренды уплаченный лизингополучателем аванс возврату не подлежит

В обоснование постановления Президиум удачно указал, что

Само по себе определение договором на случай его прекращения порядка распределения между участниками сделки понесенных ими расходов и возмещения возникших убытков с учетом произведенных ранее авансовых платежей не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса.

Это правоположение подводит фундамент под такие договоренности, как рассматривавшееся в одном деле соглашение о последствиях первоначального отсутствия, последующих отпадения или прекращения оснований для совершения гражданско-правовых предоставлений по договору финансовой аренды. Оно оспаривалось лизингополучателем, однако суды отказали в признании его недействительным, т.к.

спорные пункты соглашения не противоречат нормам действующего законодательства и не нарушают прав истца, не изменяют императивно установленных законом правил поведения, а лишь конкретизируют действия сторон в случае наступления определенных обстоятельств в той части, которая законодательством не урегулирована (постановление ФАС СЗО от 22.06.2010 по делу № А56-52251/2008).

Далее Президиум указал, что

при прекращении договора финансовой аренды вследствие допущенного лизингополучателем правонарушения и при наличии соответствующего договорного условия лизингодатель вправе удерживать сумму аванса в той части, в какой это не нарушает правила статьи 15 Гражданского кодекса о пределах возмещения убытков и статьи 1102 Кодекса о недопустимости неосновательного обогащения

Вот за это искреннее спасибо! Вот это реальный шаг вперед по сравнению с июльским многосерийным триллером!

Что разочаровало. Не нашла отражения бОльшая часть доводов, приведенных в обоснование своей позиции представителем "Европлана", - в первую очередь, - в отношении свободы договора, открытого перечня способов обеспечения исполнения обязательств, обеспечительной природы авансового платежа, экономической сути лизинга.

Что крайне удивило. Вопрос о действительности условия договора (которая, по моим пещерным представлениям, зависит только от обстоятельств, предшествующих заключению договора) разрешен с учетом фактических обстоятельств, имевших место не просто после заключения договора, но даже после его частичного исполнения, нарушения и расторжения!

В рассматриваемом случае общество «Европлан» представило доказательства того, что в совокупности полученные от общества «ИЖ-Лайн» платежи (авансовый и периодические) и вырученные от реализации изъятого предмета лизинга денежные средства не покрыли убытков лизингодателя.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество «ИЖ-Лайн» данные доводы документально не опровергло.

При названных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, заявление общества «ИЖ-Лайн» – без удовлетворения.

Логичнее было бы предположить, что данное условие действительно во всех случаях жизни, однако при противоположном финансовом результате лизинговой операции и при предъявлении лизингополучателем кондикционного иска лизингодателю возражение последнего со ссылкой на такого рода договорное условие должно было бы отклоняться на основании контрвозражения лизингополучателя о злоупотреблении правом.

Сообщение отредактировал Serrj: 14 February 2012 - 14:44

[woo-doo]

Serrj, все бы ничего, но какова правовая природа такого "удержания"? Ни в ходе рассмотрения дела встречный иск предъявлен не был, ни до рассмотрения данного дела заявления о зачете со стороны ЛД не заявлялось...

[Serrj]

woo-doo,

какова правовая природа такого "удержания"?

Надо полагать, что такое "удержание" сродни "сбережению", о котором говорится в ст. 1102 ГК РФ. Только в отличие от ст. 1102 ГК РФ удержание благодаря постановлению от 06.12.2011 является основательным.

Не в тему: о залоге предмета лизинга

Сообщение отредактировал Serrj: 12 March 2012 - 03:28

[Serrj]

стал известен промежуточный результат рассмотрения Президиумом ВАС РФ дела о действительности договора залога имущества, являющегося предметом лизинга:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2011 по делу №А56-2946/2011, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2011 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2011 по тому же делу отменить. В удовлетворении требования о признании недействительным договора об ипотеке от 12.12.2008, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью “Лизинговая компания “Скандинавия” и открытым акционерным обществом “Банк “Санкт-Петербург”, отказать. Обязать Капитана морского порта “Большой порт Санкт-Петербург” снять обременения - погасить регистрационную запись об ипотеке № 329 в отношении судна “Печора”.

[woo-doo]

Начали приходить отказы по инкассо и это притом, что мы при отправке поручения прикладываем к нему копию договора лизинга

Serrj,

Надо полагать, что такое "удержание" сродни "сбережению", о котором говорится в ст. 1102 ГК РФ. Только в отличие от ст. 1102 ГК РФ удержание благодаря постановлению от 06.12.2011 является основательным.

хотелось бы закон, пан, закон...ссылку на онный...я не знаю, что такое удержание денежных средств, и с чем его едят...