Сообщений в теме: 677

[Concrescere]

Law&Order,

в админ. праве вообще нет понятия груб.неосторожность, как вы собирались его применить к ответ-ти за админ.правонарушения?

Мы говорим о гражданском деле:

Кто-нибудь примерно знает на сколько сильно суды снижают размер компенсации морального вреда при грубой неосторожности самого потерпевшего?

Если факт наличия грубой неосторожности установлен вступившим в силу постановлением о привлечении водителя к административной ответственности, то уже никак не доказать ее отсутсвие или другую степень (девушка при переходе разговаривала по телефону)?

Постановлением по делу об АПН установлено, что девушка при переходе разговаривала по телефону.

Автор считает, что это будет расценено судом при рассмотрении гражданского дела как грубая неосторожность.

Дело в том, чт опостановление о привлечении к административной ответственности водителя уже вступило в силу, и в нем потерпешей установлена форма грубой неосторожности.

Прямо так и написано?

в админ. праве вообще нет понятия груб.неосторожность, как вы собирались его применить к ответ-ти за админ.правонарушения?... и тут кстати наводит на мысль, а не вышла ли судья/ДЛ за рамки обст-в подлежащих установлению...

Не вышла.

Статья 26.1. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат:
1) наличие события административного правонарушения;
2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;
3) виновность лица в совершении административного правонарушения;
4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;
5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;
6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;
7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

[Law&Order]

обстоятельства, смягчающие административную ответственность

такого смягч.об-ва нет... если суд/ДЛ решил это обст-во при вынесении постановы учитывать как смягч. то об этом должно быть указано в постановлении, а лучше отдельным определением... полагаю ни того, ни другого нет... отсюда вывод не ясно к чему ДЛ в постановл. установил гражд.-правовое обст-во, чем полагаю вышел за рамки обст-в подлежащих установлению...

Можно ли восстановить срок для обжалования постановления, сославшись например на плохое психологическое состояние, стутствие юр. образования, загруженность и т.д.? И реально ли в этом случае добиться исключения из опстановления вменения грубой неосторожности потерпешвей?

а есть тому доки от невропатолога/психиатра?, если нет, то по такому чисто словесному основанию не восстановят...
срок восстановить вряд ли удастся, пробуйте в надзор, но и он может отказать ввиду того что в суд не обжаловали... поэтому пытайтесь в суд, в суде откажут восстановить, далее в надзор... а там видно будет... где такое принималось, где надзор упирается...

И реально ли в этом случае добиться исключения из опстановления вменения грубой неосторожности потерпешвей?

пробуйте, случай редкий, врядли кто-то сталкивался....

Сообщение отредактировал Law&Order: 10 February 2012 - 02:57

[Hr_]

Прямо так и написано?

Да, а именно: "При назначении наказания судом также принимается во внимание и то, что со стороны потерпевшей имело место грубая неосторожность, как следует из ее же пояснений в момент пересечения проезжей части она разговаривала по телефону, тогда как п. 4.5. ПДД предписывает..."

Ладно, спасибо всем за помощь, буду пытаться обжаловать!

[Law&Order]

Да, а именно: "При назначении наказания судом также принимается во внимание и то, что со стороны потерпевшей имело место грубая неосторожность, как следует из ее же пояснений в момент пересечения проезжей части она разговаривала по телефону, тогда как п. 4.5. ПДД предписывает..."

суд не пояснил как это связано с п.4.5 ПДД... как влияет разговор по телефону на то что не убедился что переход безопасен я не понимаю... это равносильно тому что вообще ни с кем в это момент разговаривать нельзя, и руки к голове не прикладывать... зачесалась голова, и тут рядом друг идет ты ему что-то говоришь, что тоже грубая неосторожность?.... бред.. главное это визуальное определение опасности... судом не установлено что пешеход визуально не мог или не смотерл в ту сторону... это главное... остальное это судейское нормотворчество выходящая за рамки з-на...

Сообщение отредактировал Law&Order: 10 February 2012 - 12:42

[Concrescere]

Law&Order,

такого смягч.об-ва нет...

Часть 2 ст. 4.2 КоАП посмотрите.

вывод не ясно к чему ДЛ в постановл. установил гражд.-правовое обст-во, чем полагаю вышел за рамки обст-в подлежащих установлению...

По моему Вы сгущаете краски.

Никуда ДЛ не вышел. Он действовал согласно ст. 4.2 КоАП.

[Law&Order]

Часть 2 ст. 4.2 КоАП посмотрите.

Никуда ДЛ не вышел. Он действовал согласно ст. 4.2 КоАП.

матчасть читаем регулярно...я об этом упомянул ранее... у нас проблемы с пониманием

если суд/ДЛ решил это обст-во при вынесении постановы учитывать как смягч. то об этом должно быть указано в постановлении, а лучше отдельным определением... полагаю ни того, ни другого нет...

разжую подробнее... если как вы говорите ДЛ решило это учесть по ч.2 ст.4.2, то этому должна быть приведена мотивировка, это должно указываться в постанове, на основании этого должно быть указано что наказание назначено с учетом смягч.обст-в... полагаю всего этого нет... тогда какого ляду ДЛ вообще об этом указывает в постанове... уж не говоря о том что разговор по телефону не может влиять на "убедиться в безопасности перехода"... это надо доказать!!! как минимум врачами по специальности, которые скажут да разговаривая по телефону чел-к в 100% случаев не полностью внимателен не может на 100% убедиться в безопасности... ни один врач такого заключения не даст... ибо бред... достаточно визуального контроля, а там зависит от реакции каждого, кто-то тормоз по жизни такой что да не может одновременно говорить и идти вперед и смотреть под ноги, а кто-то может три вещи своим мозгом оценивать одновременно...

Сообщение отредактировал Law&Order: 10 February 2012 - 22:40

[Pastic]

О чем идет спор мне непонятно, учитывая, что постановление должностного лица преюдициальным значением не обладает.

[Law&Order]

О чем идет спор мне непонятно, учитывая, что постановление должностного лица преюдициальным значением не обладает.

я полагаю речь идет о том, что судьи очень неохотно выходят за рамки установленного ДЛ в их постановах...

[Hr_]

Что-то смущает в абз.5, п.2, ст.30.14 фраза "с указанием оснований для пересмотра в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении". Это же, надеюсь, имеется в виду не закрытый перечень, установленный ст. 391.9 ГПК? В КоАПе не написано что за основания.

Вобщем примерно такую жалобу планирую подать. Не судите строго) Подскажите пожалуйста что подправить, дописать, а главное, на какие статьи сослаться, кроме тех, что в главе 30?

Текст:
28 декабря 2011 года судьей такого-то суда было принято постановление в отношении такого-то о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 2300 рублей.
При определении наказания судом было указано, что со стороны потерпевшей имело место грубая неосторожность, в связи с тем, что в момент пересечения проезжей части она разговаривала по телефону, в то время как п. 4.5. ПДД предписывает, что на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть только после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
С постановлением суда я не согласна по следующим основаниям:
Причинно-следственная связь между разговором по телефону потерпевшей и несоблюдением требований п. 4.5. ПДД не установлена. При использовании телефона задействовано только одно ухо, поэтому пешеходу требуется только зрительное восприятие, чтобы оценить расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедиться в безопасности перехода. Каких-либо других обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о несоблюдении потерпевшей ПДД не установлено. Единственное на что ссылается суд в постановлении при определении столь значимого обстоятельства – пояснение потерпевшей, о том, что в момент перехода проезжей части она разговаривала по телефону.
Вместе с тем, в отличие от водителей, на пешеходов не распространяется запрет пользования телефоном во время движения, установленный ст. 12.36.1 КоАП. К тому же, данный запрет установлен лишь из-за того, что при использовании телефона заняты руки, о чем свидетельствует установленная законом возможность пользоваться во время движения техническим устройством, позволяющем вести переговоры без использования рук. Из этого следует, что при разговоре по телефону водителю достаточно внимания для управления транспортным средством и соблюдения ПДД. Поскольку пешеход при движении не управляет источником повышенной опасности, его руки не задействованы, то и разговор по телефону возможен как с использованием гарнитуры так и без ее использования. Соответственно, разговор по телефону не может служить посылкой для нарушения требований п. 4.5. и каким-либо образом доказывать его нарушение.
Поэтому, считаю п. 4.5. ПДД потерпевшей не нарушенным, указание на разговор по сотовому телефону не имеющим значение, а квалификацию действий потерпевшей как грубую неосторожность не доказанной.
При всём этом, правильная квалификация действий потерпевшей крайне важна, поскольку влияет на степень наказания лицу, привлеченному к ответственности и размер взыскиваемой в дальнейшем компенсации морального вреда.


И вот еще, как грамотно написать требование об исключении этой квалификации из постановления?

[Law&Order]

И вот еще, как грамотно написать требование об исключении этой квалификации из постановления?

рук-ясь вышеизложенным, и на основании ст.ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ, ПРОШУ:
- постан. изменить, исключив из него указание о...

а если срока давности еще много, можно просить отменить и вернут на новое расм. ибо наказание не справедливо занижено без учета обст-в дела, и вы просите более строгое...

Сообщение отредактировал Law&Order: 15 February 2012 - 20:36

[Hr_]

И вот еще, как грамотно написать требование об исключении этой квалификации из постановления?

рук-ясь вышеизложенным, и на основании ст.ст. 30.12 -30.19 КоАП РФ, ПРОШУ:
- постан. изменить, исключив из него указание о...

а если срока давности еще много, можно просить отменить и вернут на новое расм. ибо наказание не справедливо занижено без учета обст-в дела, и вы просите более строгое...

Спасибо!
Да нет, возвращать на новое нет смысла, т.к. уже подали на взыскание морального вреда. А если надзорную жалобу удовлетворят, она вступает в силу сразу? И если моральный взыщут снизив, исходя из грубой неосторожности, а через пару недель постановление о привлечении изменят, можно подать апелляцию чтобы это учли?

[Law&Order]

А если надзорную жалобу удовлетворят, она вступает в силу сразу?

может в песочницу с такими вопросами?... ст.30.19

а через пару недель постановление о привлечении изменят, можно подать апелляцию чтобы это учли?

через 2 недели? читаем сроки обжал. по ГПК... давайте по мере проблем их обсуждать... гадать можно долго....

[нею рист]

Оренбург. ДТП, 2 машины. Я - виновник, вину сразу признал, на иждивении жена и годовалый ребенок. Легкий вред здоровью женщине (пассажир), в машине был её ребенок (4 года) и муж-водитель (им вреда здоровью нет, но тоже жаловались на ушибы и изменения в психике ребенка). Был лишен сначала на 1,5 года (максимум) по ходатайствам пострадавших, потом в надзоре смягчили до 1 года. Истцы (муж с женой) просили 100т морального. Прокурор - 20т. Судья назначил 35т.

[ВадимК.]

нею рист, Вас что то удивляет?

[нею рист]

нею рист, Вас что то удивляет?

странно)) как это вы узрели интонацию удивления?)) я просто выложил данные для статистки для общего пользования - темя же такая:

Сколько стоит моральный вред при ДТП? Уважаемые коллеги, в этой теме мы делимся историями о размере морального вреда, который был зафиксирован в судебных решениях.

ну а по размеру...? думаю суд уложился в верхнюю границу по Моральному вреду при Легком вреде здоровью. А вообще, думал где-то 20 будет))

[ВадимК.]

А вообще, думал где-то 20 будет

В моём случае судья назначила тоже меньше чем хотели истцы, но больше чем хотел прокурор.

[нею рист]

В моём случае судья назначила тоже меньше чем хотели истцы, но больше чем хотел прокурор.

да, я натыкался на такие примеры. Наверное - это тенденция...
Я конечно извиняюсь, я очень далек от юриспруденции, но роль прокурора мне не понятна... По банальным представлениям, прокурор должен желать максимального зла для ответчика. А тут он выступает практически его защитником)) Такой вот добрый прокурор и злой судья))

[Concrescere]

В моём случае судья назначила тоже меньше чем хотели истцы, но больше чем хотел прокурор.

да, я натыкался на такие примеры. Наверное - это тенденция...
Я конечно извиняюсь, я очень далек от юриспруденции, но роль прокурора мне не понятна...

Размер определяется судом.

Мне непонятно, почему прокуроры вообще берутся называть какие-то конкретные цифры...

Высказались бы об обоснованности или необоснованности иска представленными доказательствами, а вопрос о размере оставляли бы полностью на усмотрение суда.

Здесь же не уголовный процесс:

Скрытый текст

УПК РФ

Статья 246. Участие обвинителя

5. Государственный обвинитель представляет доказательства и участвует в их исследовании, излагает суду свое мнение по существу обвинения, а также по другим вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства, высказывает суду предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания.

Приказ Генпрокуратуры РФ от 20.11.2007 N 185
"Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства"

3. Государственным обвинителям всемерно способствовать установлению фактических обстоятельств дела с целью вынесения судом законного, обоснованного и справедливого решения.
3.1. При определении своей позиции относительно наказания строго руководствоваться требованиями закона о его соразмерности и справедливости с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

[нею рист]

Высказались бы об обоснованности или необоснованности иска представленными доказательствами, а вопрос о размере оставляли бы полностью на усмотрение суда.

вот вот)) была короткая речь со ссылками на статьи, и потом просьба в соответствиями с принципами разумности-справедливости назначить 20т (но я то не против, эта сумма представляется мне понятнее, чем 35 судейские). Про обоснованность-доказанность иска я не расслышал, а ведь стороны по многим позициям предоставляли противоречивые данные и даже обвинения во лжи)) Но пока решения нет на руках, может там обоснование какое-нить промелькнет, если это нужно кому-то вообще-то... хотя... какое может быть обоснование по морали? - развернутые жалобы-стоны потерпевших, но док о вреде здоровью имеется конечно, но все-равно разбеги сумм большие и зависят от виртуальных обстоятельств. Я так понял - опять вышку получил)) Вот думаю о целесообразности кассации. Раньше вроде практика прослеживалась о снижении сумм в кассации или об отказе в повышении, а сейчас - непонятно...

[Игорь Белик]

Доброго времени суток всем здесь присутствующим.
У меня ДТП по моей вине с пострадавшей.
Госпитализирована с переломом голени и плюсневых костей. ГАИ пока молчит.
В связи с этим происшествтем возникает вопрос. Что в итоге мне светит. Будет ли срок, и сколько придется заплатить. Я понимаю что еще рано о чем то говорить, но просто хотелось бы знать как примерно будут развиваться событи?
Заранее спасибо всем знающим.

[Concrescere]

нею рист,

Раньше вроде практика прослеживалась о снижении сумм в кассации или об отказе в повышении, а сейчас - непонятно...

В прошлом году пробовали на стороне истца просить изменить решение в сторону повышения - в итоге решение оставлено без изменения.

Игорь Белик,

Что в итоге мне светит. Будет ли срок, и сколько придется заплатить.

Насчет срока смотрите другие темы. А насчет присуждаемых размеров компенсации морального вреда в этой теме информации достаточно много, читайте и делайте выводы.

[Pastic]

Госпитализирована с переломом голени и плюсневых костей.

Соответственно, или средней тяжести вред или тяжкий - в зависимости от последствий травм. Скорей всего средней тяжести, соответственно, административная ответственность. Если тяжкий - уголовная, если не судимый и были трезвым - с вероятностью 95% условный срок, при нормальном отношении потерпевшей - хорошие шансы на прекращение за примирением сторон. Ходите в больницу, покупайте лекарства - шансы увеличатся.

[Law&Order]

при нормальном отношении потерпевшей - хорошие шансы на прекращение за примирением сторон.

тут следует отметить что на усмотрение суда... было год назад такое дело, правда там смерть при ДТП, вообщем за примирением суд не прекратил, приговор засилен, дали 2.5 года колонии-поселения ...указали что объектом данного преступления явл.общест.безопасность и мол не прекращаются такие дела за примирением... вообщем и практику ВС видел, аналогичную...

а в другом суде, по тяжкому вреду при ДТП без проблем прекратили за примирением... так что, как повезет...

Сообщение отредактировал Law&Order: 20 February 2012 - 03:34

[Игорь Белик]

Соответственно, или средней тяжести вред или тяжкий - в зависимости от последствий травм. Скорей всего средней тяжести, соответственно, административная ответственность. Если тяжкий - уголовная, если не судимый и были трезвым - с вероятностью 95% условный срок, при нормальном отношении потерпевшей - хорошие шансы на прекращение за примирением сторон. Ходите в больницу, покупайте лекарства - шансы увеличатся.
[/quote]
спасибо за подсказочку

[Игорь Белик]

Госпитализирована с переломом голени и плюсневых костей.

Соответственно, или средней тяжести вред или тяжкий - в зависимости от последствий травм. Скорей всего средней тяжести, соответственно, административная ответственность. Если тяжкий - уголовная, если не судимый и были трезвым - с вероятностью 95% условный срок, при нормальном отношении потерпевшей - хорошие шансы на прекращение за примирением сторон. Ходите в больницу, покупайте лекарства - шансы увеличатся.

А моральный будут подавать на меня лично или на организацию? Я управлял троллейбусом, который принадлежит троллейбусному управлению.