Сообщений в теме: 16

[Leonellochka]

ИП завил требование к другому ИП о выделе в натуре общей долевой собственности из-за того, что второй ИП в одно лицо использует здание магазина и делиться, собственно, не хочет. Как положено провели судебную экспертизу, которая устаеновила, что здание в принципе делимо, проблем с этим нет, НО! к сданию, второй ип пристроил металлический пристрой для хранения продукции. Экспертиза естественно это отметила и указала, что варианты раздела ею предложены без учета пристроя. В итоге мы получили полный отказ в удовлетворении иска в связи с тем, что несмотря на техническую возможность раздела здания магазина, пристрой изменил объект, и в результате имеется в наличии не тот объект, долями в котором владеет истец, а объект с пристроем. Как результат, ИП, который незаконно самостроем пристроил складик, продолжает пользоваться объектом. Есть идея подать иск о приведении здания в первоначальное состояние, сносе пристроя и выделе в натуре половины магазина. Но ведь в итоге получится, что основание и предмет по второму требованию совпадут и дело может быть прекращено. Что делать, ума не приложу. Может у кого какие идеи? Помогите пожалуйста...

[PVE]

а Вы подавали апелляцию? надо было в том деле заявлять, что пристройка незаконная, без согласия второго ИП

[Leonellochka]

В решении судом устанолвено, что на пристрой нет документов и он был сооружен ответчиком. Но в плане определения объекта в споре не имеет значения кто его изменил. Апелляция будет через неделю, но что-то мне подсказывает чутье, что результат бедт отрицательный. Надежда конечно есть, но уже готовлюсь к худшему

[Mjöllnir]

В решении судом устанолвено, что на пристрой нет документов и он был сооружен ответчиком. Но в плане определения объекта в споре не имеет значения кто его изменил. Апелляция будет через неделю, но что-то мне подсказывает чутье, что результат бедт отрицательный. Надежда конечно есть, но уже готовлюсь к худшему

Добивайтесь отмены и направления на пересмотр. А там - приостанавливайте рассмотрение и в порядке искового производства добивайтесь сноса. Иначе по вновь открывшимся обстоятельствам потом Вам сложно будет что-либо доказать.

[Leonellochka]

Я не вижу основания для отмены. С аргументацией суда я не согласна, но в принципе это мнение имеет право на существование - делимый объект изменился и возник самовольно реконструированный объект, права на который в данном виде не зарегистрированы. На что упираю в апелляции - на техническую возможность деления задания без учета пристроя. Правда что делать с пристроем в этом случае непонятно. По вновь открывшимся потом - скорее всего не пройдет, так как обстоятельство наличия пристроя было установлено в судебном процессе до вынесения судом решения. Конечно, по хорошему - надо было дополнять требование о выделе требованием о сносе пристроя, но сбила с толку экспертиза, которая дала положительное заключение о возможности раздела.

[Bold]

Есть идея подать иск о приведении здания в первоначальное состояние, сносе пристроя и выделе в натуре половины магазина. Но ведь в итоге получится, что основание и предмет по второму требованию совпадут

Не совпадут - основания будут другие.

[Leonellochka]

Есть идея подать иск о приведении здания в первоначальное состояние, сносе пристроя и выделе в натуре половины магазина. Но ведь в итоге получится, что основание и предмет по второму требованию совпадут

Не совпадут - основания будут другие.

По сносу - да, а по второму требованию (выделу в натуре), мне кажется те же: наличие права собственности на 1/2 доли и отказ второй стороны от выдела в натуре по соглашению сторон. По крайней мере, 252 ГК устанавливает такие основания для выдела в судебном порядке. Как их изменить, чтобы не противоречило 252?

[Alderamin]

Апелляция будет через неделю, но что-то мне подсказывает чутье, что результат бедт отрицательный. Надежда конечно есть, но уже готовлюсь к худшему

Добивайтесь отмены и направления на пересмотр.

Вы матчасть-то изучите, прежде чем советы давать - какое может быть "направление на пересмотр" в апелляционной инстанции???

Иначе по вновь открывшимся обстоятельствам потом Вам сложно будет что-либо доказать.

И хде Вы тут видите ВОО???

Я не вижу основания для отмены. С аргументацией суда я не согласна, но в принципе это мнение имеет право на существование - делимый объект изменился и возник самовольно реконструированный объект, права на который в данном виде не зарегистрированы. На что упираю в апелляции - на техническую возможность деления задания без учета пристроя. Правда что делать с пристроем в этом случае непонятно.

Раз возможность раздела есть - значит, есть и основание для отмены решения. А что делать с пристроем, пусть думает тот, кто его возводил...

[Mjöllnir]

Leonellochka, в соответствии с п. 4 ст.330 ГПК основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Так вот, как только суд апелляционной инстанции усматривает какое-либо из вышеперечисленных обстоятельств (очень хорошо получается (по крайней мере у меня) доказать п.4 - ищите такое лицо, их на самом деле очень много), он выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
После этого можно заявлять ходатайство о приостановлении производства по делу (по правилам производства в суде первой инстанции) в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Теперь немного лирики. Посвящается Alderamin'у.
Есть такое человеческое свойство - занимать пространство и время без особой на то надобности. Как для себя, так и для остальных участников этого самого пространства и времени. Назовем его "толочь воду в ступе". Делать какие-либо совершенно бесполезные выводы, виртуозно сотрясать воздух своими глубокомысленными вопросами. Или не менее глубокомыслеными замечаниями: А что делать с пристроем, пусть думает тот, кто его возводил... Гениальное умозаключение! Учитывая (в контексте настоящего дела) то, что томỳ сàмому думать уже и не надо – он добился решения суда в свою пользу.
Вместе с тем, совершенно очевидно, что участие Alderamin'а в этой теме сводится не к тому что бы анализировать проблему автора темы и помогать в ее решении (форум создавался для юристов), а затем чтобы создавать видимость участия в обсуждении.
Теперь засыпка на вопрос: с какой целью Вы тут бессмысленно сотрясали воздух?

[Pastic]

в соответствии с п. 4 ст.330 ГПК

и причем тут ГПК?

ИП завил требование к другому ИП

[Mjöllnir]

в соответствии с п. 4 ст.330 ГПК

и причем тут ГПК?

ИП завил требование к другому ИП

Тьфу, ты блин. Слона то я не заметила.
Тогда в соответствии с частью 4 ст.270 АПК найти основание, в соответствии с п.6.4 ст. 268 АПК добиться рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции. В соответствии с п.1 ст.142 АПК заявить ходатайство.

[Крошка ИГ]

ИП завил требование к другому ИП

Тьфу, ты блин. Слона то я не заметила. Тогда в соответствии с АПК

Leonellochka, а развейте наши сомнения: какой суд рассматривал спор?

[Alderamin]

Leonellochka, в соответствии с п. 4 ст.330 ГПК основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:
1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;
2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;
3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;
4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;
5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;
6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;
7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
5. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Так вот, как только суд апелляционной инстанции усматривает какое-либо из вышеперечисленных обстоятельств (очень хорошо получается (по крайней мере у меня) доказать п.4 - ищите такое лицо, их на самом деле очень много), он выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Тот случай, когда просить предъявить сканы судебных постановлений в подтверждение сказанного излишне - невооруженным взглядом видно, что нет у Вас такой практики, а рассказ Ваш рассчитан на дилетантов, которые не знакомы с реальным процессом и судят о нем, как и Вы, лишь по написанному в законе (и часто, в добавок ко всему, неправильно понятому). По Вашим постам прекрасно видно, что практики у Вас либо вообще нет, либо она весьма и весьма ограниченная - в простых процессуальных вопросах Вы путаетесь хуже студента. И при этом при всём у Вас есть странное (я бы сказал - патологическое) желание выдавать себя за бывалого знатока. Но мы тут видали и таких, и еще не таких... В общем, прекращайте морочить людям голову! Для создания виртуального образа прожжёной адвокатши поищите себе другое место - тут слишком много тех, кто знает процесс не только по книжкам...

Теперь немного лирики. Посвящается Alderamin'у.
Есть такое человеческое свойство - занимать пространство и время без особой на то надобности. Как для себя, так и для остальных участников этого самого пространства и времени. Назовем его "толочь воду в ступе". Делать какие-либо совершенно бесполезные выводы, виртуозно сотрясать воздух своими глубокомысленными вопросами. Или не менее глубокомыслеными замечаниями

Если у Вас есть хоть немного мозгов, то задайтесь простеньким вопросом - кто и когда поручил Вам решать, кому какое пространство занимать, и с какой надобностью для себя и для остальных участников пространства... Если у Вас всё-таки есть хоть немного мозгов, то Вы непременно найдете правильный ответ на этот вопрос и сделаете для себя правильные выводы о том, как впредь следует вести себя на этом форуме...

А что делать с пристроем, пусть думает тот, кто его возводил... Гениальное умозаключение! Учитывая (в контексте настоящего дела) то, что томỳ сàмому думать уже и не надо – он добился решения суда в свою пользу.

Поскольку русский Вам, как я вижу, не родной - Вы явно не понимаете смысла слов

провели судебную экспертизу, которая устаеновила, что здание в принципе делимо, проблем с этим нет, НО! к сданию, второй ип пристроил металлический пристрой для хранения продукции. Экспертиза естественно это отметила и указала, что варианты раздела ею предложены без учета пристроя.

то приходится (с некоторым сожалением, да... ) заключить, что пока Вы не освоите русский в должной мере, разговаривать с Вами о подобных - не самых простых - материях абсолютно бессмысленно...

Вместе с тем, совершенно очевидно, что участие Alderamin'а в этой теме сводится не к тому что бы анализировать проблему автора темы и помогать в ее решении (форум создавался для юристов), а затем чтобы создавать видимость участия в обсуждении.
Теперь засыпка на вопрос: с какой целью Вы тут бессмысленно сотрясали воздух?

Поработайте над развитием своих интеллектуальных способностей - и у Вас появится шанс постичь смысл многого из того, что сейчас кажется бессмысленным...

[Dispositus]

доля,- она и есть -доля. всяческие незаконные пристройки лишь указывают на злоупотребление своими правами. эта пристройка вообще не входит в премет доказывания !
это мое личное мнение.
IMHOtep III

[Leonellochka]

ИП завил требование к другому ИП

Тьфу, ты блин. Слона то я не заметила. Тогда в соответствии с АПК

Leonellochka, а развейте наши сомнения: какой суд рассматривал спор?

Изначально магазин принадлежал супругам, который суд разделил как общее имущество на доли. После этого бывший муж уже лет восемь в одно лицо пользуется магазином и на пушечный выстрел не пускает бывшую жену заработать себе на хлеб. Поскольку оба когда то занимались магазином и зарегистрированы как ИП - то иск подали в арбитраж.

[Leonellochka]

Так вот, как только суд апелляционной инстанции усматривает какое-либо из вышеперечисленных обстоятельств (очень хорошо получается (по крайней мере у меня) доказать п.4 - ищите такое лицо, их на самом деле очень много), он выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
После этого можно заявлять ходатайство о приостановлении производства по делу (по правилам производства в суде первой инстанции) в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

А кто в данном случае может быть третьим лицом? Спор то между двумя хозяйствующими субъектами...

[Leonellochka]

Вобщем апелляция прошла. Результат рассмотрения, как и предполагалось отрицательный . Надо думать какой иск заявлять дальше, что б не прекратили дело. Ушла думать...