Сообщений в теме: 101

[VimDicere]

Определяем порядок пользования в 4-х комнатной квартире, 1 комната-зал 19,34, 2-комната 11,45 кв.м.; 3-комната 8,12 кв.м.; 4- комната 7,13 кв.м.,Общая жилая площадь 45 кв..м.
Квартира приватизирована на троих, двое взрослых один ребенок, еще двое взрослых (родители ребенка) отказались от приватизации, имеют право постоянного пожизненного пользования данной квартирой и также проживают в данной квартире. Родители ребенка занимают комнату-зал 19,34 кв.м., их дочь 11,45 кв., другие взрослые соответственно 8,12 кв.м. и 7,13 кв.м.
Одна недружественная взрослая родила ребенка 16.12.2011г.(пока не зарегистрировала в квартире)и вместе со второй недружественной взрослой подали в суд исковое заявление о определении порядка пользования квартирой и просят определить им в пользование комнату зал 19,34 кв.м., и комнату 11,45 кв.м., а в пользование ребенка и ее двоих родителей определить комнаты 8,12 кв..м., и 7,13 кв..м., общую площадь просят оставить в совместное пользование. Про собственников все понятно. Меня интересуют права двоих жильцов, которые отказавшись от приватизации приобрели права пожизненного пользования данной квартирой. По сути их право пожизненного пользования обременяет всю квартиру и на них должны распространяться правила о минимальном размере жилой площади на одного человека. С учетом этого, возможно ли нивелировать требования истцов и оставить все как есть. Тем более, истцы признают факт, что текущий порядок пользования сложился, а согласно постановлению Верховного суда РФ от 1996г. 6/8 п. 37 "О применении чести первой ГК Рф" суд может с учетом фактически сложившегося порядка пользования, может определить порядок пользования без учета долей в праве собственности (дословно не помню, но смысл такой). Более того, в зале и в комнате 11,45 кв.м. ответчиками произведен дорогостоящий ремонт. С учетом выше изложенного, какие шансы на то, что суд изменить фактически сложившийся порядок пользования.

[Alderamin]

Квартира приватизирована на троих, двое взрослых один ребенок, еще двое взрослых (родители ребенка) отказались от приватизации, имеют право постоянного пожизненного пользования данной квартирой и также проживают в данной квартире. Родители ребенка занимают комнату-зал 19,34 кв.м., их дочь 11,45 кв., другие взрослые соответственно 8,12 кв.м. и 7,13 кв.м.
Одна недружественная взрослая родила ребенка 16.12.2011г.(пока не зарегистрировала в квартире)и вместе со второй недружественной взрослой подали в суд исковое заявление о определении порядка пользования квартирой и просят определить им в пользование комнату зал 19,34 кв.м., и комнату 11,45 кв.м., а в пользование ребенка и ее двоих родителей определить комнаты 8,12 кв..м., и 7,13 кв..м., общую площадь просят оставить в совместное пользование. Про собственников все понятно. Меня интересуют права двоих жильцов, которые отказавшись от приватизации приобрели права пожизненного пользования данной квартирой. По сути их право пожизненного пользования обременяет всю квартиру и на них должны распространяться правила о минимальном размере жилой площади на одного человека.

Что это за правила? Сами придумали?

С учетом этого, возможно ли нивелировать требования истцов

Нивелировать - это как?

и оставить все как есть.

Поставьте себя на место собственника и ответьте - существующий порядок пользования справедлив для собственников?

Тем более, истцы признают факт, что текущий порядок пользования сложился, а согласно постановлению Верховного суда РФ от 1996г. 6/8 п. 37 "О применении чести первой ГК Рф" суд может с учетом фактически сложившегося порядка пользования, может определить порядок пользования без учета долей в праве собственности (дословно не помню, но смысл такой).

Одно дело - может, и совсем другое - чего ради...

Более того, в зале и в комнате 11,45 кв.м. ответчиками произведен дорогостоящий ремонт.

И что теперь? Какое юридическое значение это имеет?

С учетом выше изложенного, какие шансы на то, что суд изменить фактически сложившийся порядок пользования.

Изменит практически наверняка - вопрос лишь в том, как именно...

[VimDicere]

Поставьте себя на место собственника и ответьте - существующий порядок пользования справедлив для собственников?

1 комната-зал 19,34,

Собственники фактически занимают: комната 11,45 кв.м.-собственник-ребенок; комната 8,12 кв.м. и комната 7,13 кв.м. занимают истцы. 19,34 кв.м. занимают двое пользователей данной квартиры, которые отказались от приватизации и таки имеют пожизненное право пользования данной квартирой так как не могут быть выселены из данной квартиры согласно ст. 19 вводного закона (о введении ЖК РФ), то есть на них приходиться19,34 кв.м. : 2 чел. = 9,67 кв.м. Их права на пользование жилым помещением тоже надо как то учитывать ведь. Ответчики предлагают отдать в пользование истцам комнату 11,45 кв.м., и их ребенок-собственник заедет в комнату 7,13 кв.м., то есть в пользование истцов (так как они выступают единым фронтом) переходит 3, 33 кв.м. (11,45 кв.м. - 7,13 кв.м. = 3,33 кв.м.), то есть в пользовании истцов будет комнаты 11, 45 кв. (с хорошим ремонтом) и 8,12 кв.м.Итого = 19,57 кв.м. то есть по 9,79 кв.м. на душу населения, у ответчиков по 9,67 кв.м. пользователям и 7,13 кв.м. ребенку - то есть ребенку-собственнику меньше всего достается, это чудовищная несправедливость, но что делать, ответчики к ней готовы. То что, у одного из истцов родился ребенок ни какого значения не имеет, так как на момент приватизации его не было еще, сама истица в квартире длительное время не проживает, и ребенок еще в квартире не зарегистрирован. Прошу ответить прямо, таки пользователям вышеуказанным полагаются в пользование кв.м. от жилой площади или они могут таки обитать лишь в местах общего пользования, притом не вовремя использования этих мест собственниками спорной квартиры.

Сообщение отредактировал VimDicere: 22 December 2011 - 02:07

[VimDicere]

Вынесли решение: истцам - определили в пользовании 11,45 кв. и 8,12 кв.м. , ответчикам 19,34 кв.м. и 7,13 кв.м. + обязали не чинить препятствие в пользованием лоджией.

[RAM$]

У меня и жены в собственности 2-комнатная 43 кв.м., комнаты изолированы, другого жилья нет. 1/6 у дамы, которая проживает и прописана в СВОЕЙ двушке с семьей. Дама коммуналку не платит, не вселялась, требует за долю очень много, либо грозит переехать в эту квартиру с опекаемым внуком-дауном(блефует). Шансы определить в пользование всю квартиру, полагаю, велики. Но пока это запасной вариант.
Возникло желание признать невозможным определение порядка пользования квартирой, как следствие, вселение дамы.
Что лучше? Где я не прав?

[RAM$]

У меня и жены в собственности 2-комнатная 43 кв.м., комнаты изолированы, другого жилья нет. 1/6 у дамы, которая проживает и прописана в СВОЕЙ двушке с семьей. Дама коммуналку не платит, не вселялась, требует за долю очень много, либо грозит переехать в эту квартиру с опекаемым внуком-дауном(блефует). Шансы определить в пользование всю квартиру, полагаю, велики. Но пока это запасной вариант.
Возникло желание признать невозможным определение порядка пользования квартирой, как следствие, вселение дамы.
Что лучше? Где я не прав?

Определяют порядок пользования в районном суде или мировом?
- В мировые судьи определяют порядок пользования. Но вынесенных решений по определению порядка пользования больше у районных судов.

Сообщение отредактировал RAM$: 03 February 2012 - 16:22

[RAM$]

Вы не знаете откуда это:
"Сособственникам же при определении порядка пользования помещением мажет быть выделено и неизолированное и не всегда точно соответствующее принадлежащим им долям помещение.
Верховный суд, предоставляя возможность нижестоящим судам при определении порядка пользования имуществом выделять не соответствующие идеальным долям жилые помещения, тем самым, ущемляя имущественные интересы одной из сторон, указывает, что в случае передачи в пользование сособственника помещения, большего по размеру, чем причитается на его долю, по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю. При этом платой за пользование следует понимать обязательные платежи и расходы по содержанию имущества, требовать денежную или иную компенсацию сособственник, чьи жилищные права при определении порядка пользования были ущемлены, не вправе, так как раздел жилого помещения в натуре не производится и доли собственности не меняются и не отчуждаются."

[RAM$]

http://butyrsky.msk....143431000142128
Кому не жаль, поделитесь судебной практикой, плиз. Особенно положительной.

[RAM$]

http://butyrsky.msk....461251000133846
- Не понятно, как считали компенсацию.

http://butyrsky.msk....214531000129958
http://butyrsky.msk....514841000091441
- по муниципальному жилью

http://butyrsky.msk....469841000078841 - отстой! Вселить врагов в 1 комнату без определения порядка пользования! Считал, что определить порядок пользования 1-комнатной не возможно, значит и вселение тоже.

Сообщение отредактировал RAM$: 01 February 2012 - 13:05

[RAM$]

http://butyrsky.msk....375461000092386
"При определении порядка пользования квартирой, суд усматривает, что между сторонами отсутствует соглашение по вопросу определения порядка пользования спорным жилым помещением, порядок пользования не сложился, доля истца составляет 5/12 доли квартиры, что соответствует 12,96 кв.м., изолированная комната площадью 13,9 кв.м. превышает долю истца, разница составляет 0,94 кв.м., следовательно предложенный истцом порядок и выделение в его пользование комнаты размером 13,90 кв.м., не соответствует идеальной доле в праве собственности на жилую площадь спорной квартиры.
Кроме того, предложенный истцом порядок пользования квартирой приводит к нарушению прав , также зарегистрированной в спорном жилом помещении ХХХ и в силу ст. 31 ЖК РФ имеющей право пользования данным жилым помещением наравне с его собственниками."

[sshsecurity]

VimDicere
а можно решение?

45 на 5 вроде как 9 на человека получается... таким образом в общем вам должны были метров 25-28 дать...
Странно, что не 19 и 7 вам предоставили..

[RAM$]

У меня и жены в собственности 2-комнатная 43 кв.м., комнаты изолированы, другого жилья нет. 1/6 у дамы, которая проживает и прописана в СВОЕЙ двушке с семьей. Дама коммуналку не платит, не вселялась, требует за долю очень много, либо грозит переехать в эту квартиру с опекаемым внуком-дауном(блефует). Шансы определить в пользование всю квартиру, полагаю, велики. Но пока это запасной вариант.
Возникло желание признать невозможным определение порядка пользования квартирой, как следствие, вселение дамы.

Подал иск определить в пользование ВСЮ КВАРТИРУ. Гложут сомнения: порядок пользования общим имуществом в жилом помещении определить невозможно. Откажут по этим основаниям? Может просить определить в пользование обе комнаты?

[Irina Sverlova]

Здравствуйте уважаемые юристы! Подскажите пожалуйста в вопросе есть 3-х комнатная квартира, приватизированная, 1/2 доли у брата БМ, 1/6 у БМ, 1/6 у меня и 1/6 у сына, жилая площадь составляет 40,8 какой иск нужно подать чтобы за мной и сыном определили комнату, которую в дальнейшем я хочу продать? Большое спасибо

[MariSPb]

Здравствуйте уважаемые юристы! Подскажите пожалуйста в вопросе есть 3-х комнатная квартира, приватизированная, 1/2 доли у брата БМ, 1/6 у БМ, 1/6 у меня и 1/6 у сына, жилая площадь составляет 40,8 какой иск нужно подать чтобы за мной и сыном определили комнату, которую в дальнейшем я хочу продать? Большое спасибо

никакой.
Вы можете определить порядок пользования, но продавать будете , все равно долю в праве собственности. Порядок пользования ри продаже не передается, т.к определяется для конкретных физических лиц-сособственников.

Сообщение отредактировал MariSPb: 05 February 2012 - 16:57

[RAM$]

Здравствуйте уважаемые юристы! Подскажите пожалуйста в вопросе есть 3-х комнатная квартира, приватизированная, 1/2 доли у брата БМ, 1/6 у БМ, 1/6 у меня и 1/6 у сына, жилая площадь составляет 40,8 какой иск нужно подать чтобы за мной и сыном определили комнату, которую в дальнейшем я хочу продать? Большое спасибо

Предложите сособственникам договор определения порядка пользования, + небольшую ежемесячную плату (либо берите на себя все коммунальные). Потом на продажу. Данный договор не будет иметь юридического значения для покупателя, но продажа пойдет лучше, т.к. "порядок пользования определен, соседи адекватные, договориться с ними легко"

[RAM$]

http://tverskoy.msk....126631000027465

http://horoshevsky.m...424971000069740

http://cheremushinsk...091401000180906

http://cheremushinsk...041251000163925

http://ostankinsky.m...334371000020164
и ещё практика, авось кому пригодится. Как всегда, из крайности в крайность.

Сообщение отредактировал RAM$: 13 February 2012 - 23:13

[MariSPb]

Спасибо

[RAM$]

по муниципальному жилью:
http://forum.yurclub...howtopic=273408

http://preobrazhensk...299641000016047

http://gagarinsky.ms...256561000096814

и ещё немного...:
http://preobrazhensk...149371000004253

Сообщение отредактировал RAM$: 12 February 2012 - 14:49

[RAM$]

У меня и жены в собственности 2-комнатная 43 кв.м., комнаты изолированы, другого жилья нет. 1/6 у дамы, которая проживает и прописана в СВОЕЙ двушке с семьей. Дама коммуналку не платит, не вселялась, требует за долю очень много, либо грозит переехать в эту квартиру с опекаемым внуком-дауном(блефует). Шансы определить в пользование всю квартиру, полагаю, велики. Но пока это запасной вариант.
Возникло желание признать невозможным определение порядка пользования квартирой, как следствие, вселение дамы.

Подал иск определить в пользование ВСЮ КВАРТИРУ. Гложут сомнения: порядок пользования общим имуществом в жилом помещении определить невозможно. Откажут по этим основаниям? Может просить определить в пользование обе комнаты?

Наконец-то нашел, нечто более менее подходящее:

Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Никулинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Решение
Именем Российской Федерации
14 июня 2011 года Никулинский районный суд г.Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.
при секретаре Фигуриной Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3138/11
по иску ФИО1 в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании жилой площадью и определении порядка пользования жилым помещением,
Установил:
Истец ФИО1 в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась в суд к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании жилой площадью и определении порядка пользования жилым помещением.
Исковые требования мотивировала тем, что ФИО1 Анна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является собственником 1/8 доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02 ноября 2007 года и свидетельства о государственной регистрации права от 28 апреля 2008 г.
Собственником 7/8 доли в указанной квартиры является ответчик ФИО3 на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ
В настоящее время доступ в квартиру имеет только ответчик, пользуясь всей квартирой, ответчик чинит препятствия в осуществлении прав собственника: сменила замки в квартире, дубликаты ключей отказывается передать истцу. ФИО1 Анна намерена проживать в спорной квартире, так как является собственником 1/8 доли и просит суд обязать ответчика устранить препятствия в осуществлении ее право собственника, определить порядок пользования выделив в пользование истцу комнату 13,5 кв.м., ответчику 16,5 кв.м., остальную площадь в квартире оставить в общем пользовании.
Исковые требования основывает на ст. 244, 245, 247 ГК РФ.
В судебном заседании законный представитель ФИО1, адвокат ФИО5 на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить в полном объеме, пояснили, что Анна проживает в настоящий момент на площади матери в двухкомнатной муниципальной квартире с двумя несовершеннолетними детьми и супругом матери, иной площади не имеет, Анна как собственник 1/8 доли спорной квартиры имеет право требовать устранения всяких нарушений ее права, истец желает проживать в квартире, неоднократные попытки договориться с ответчиком об определении порядка пользования не привели к положительным результатам.
В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности в деле, исковые требования не признали, представили суду письменный отзыв на иск, пояснили, что доля истца в квартире незначительна, в квартире нет такой комнаты которая соответствовала бы размеру доли истца. Ответчик проживает и пользуется квартирой в целом, ответчик готова заключить мировое соглашение о выкупе доли истца.
Представитель третьего лица Опека Раменки в суд не явился, извещен, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7, показавших суду, что Анна на площади в настоящий момент не проживает, а проживает с матерью, в квартире живет ответчик ФИО3 исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную <адрес>, общей площадью 48, 5 кв.м., жилой площадью 30, 2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, состоящую двух смежных комнат: N 1 - 16,5 кв.м., №,7 кв.м (л.д. 13), в которой зарегистрированы: истец и ответчик (л.д. 31).
Ответчик ФИО3 занимает квартиру в целом.
Истице принадлежит 1/8 доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).
Ответчику принадлежит 7/8 доли на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 27-28).
Истец на спорной жилой площади проживала несколько лет со своими родителями в несовершеннолетнем возрасте, фактически проживает в муниципальной квартире с матерью.
При рассмотрении иска об определении порядка пользования квартирой суд исходит из того, что комнат, соразмерных доле в жилой площади каждого из совладельцев, в квартире нет, фактический сложившийся порядок пользования не соответствует тому, о котором просит истец. В частности, ответчик проживает и пользуется квартирой в целом.
В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ, жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).
По смыслу п. 2 ст. 247 ГК РФ, при отсутствии соглашения участников долевой собственности не исключается установление судом такого порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, при котором не все участники долевой собственности пользуются общим имуществом. Применительно к жилому помещению, возможно установление такого порядка пользования имуществом, при котором не все участники долевой собственности будут проживать в этом жилом помещении.
В силу изложенного, приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении, не влечет само по себе возникновение права пользования этим помещением. Возникновение права пользования зависит от установленного участниками долевой собственности или судом порядка пользования жилым помещением.
Заявляя требование об устранении препятствий в осуществлении прав собственника на спорную квартиру и определении порядка пользования спорным жилым помещением со ссылкой на то, что ФИО1 Анна является сособственником этой квартиры, а ответчица препятствует осуществлению ее прав, истец фактически просит установить такой порядок пользования спорной квартирой, при котором сособственники этой квартиры будут пользоваться квартирой (проживать в ней) одновременно.
При заявленных требованиях имеющим значение для дела обстоятельством является обстоятельство возможности владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками.
Спорная квартира не может использоваться для совместного проживания в ней истицы и ответчика, поскольку комнаты в данной квартире являются смежными, стороны не являются членами одной семьи, отношения между сторонами являются конфликтными, поскольку между ними имеется спор относительно порядка пользования квартирой.
Отказ истцу в удовлетворении исковых требований означает фактическое оставление судом существующего порядка пользования, при котором имуществом, находящимся в долевой собственности, владеет и пользуется только один сособственник, что не противоречит ст. 247 ГК РФ.
Кроме того, спорная квартира не может одновременно использоваться для проживания и истца и ответчика.
Материалами дела не установлено, что между сторонами сложился определенный порядок пользования квартирой, а ссылки истца на решения суда не имеют преюдициального значения по делу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194/198 ГПК РФ, 209, 247 ГК РФ, суд
Решил:
В иске ФИО1 в защиту интересов несовершеннолетней ФИО2 к ФИО3 об обязании устранить препятствия в пользовании жилой площадью и определении порядка пользования жилым помещением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со изготовления решения в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы в Никулинский районный суд <адрес>.

и ещё http://dorogomilovsk...1000035369&cl=1
http://dorogomilovsk...021561000000164
http://dorogomilovsk...233901000008425
http://horoshevsky.m...435581000050958

Сообщение отредактировал RAM$: 14 February 2012 - 01:49

[RAM$]

У меня и жены в собственности 2-комнатная 43 кв.м., комнаты изолированы, другого жилья нет. 1/6 у дамы, которая проживает и прописана в СВОЕЙ двушке с семьей. Дама коммуналку не платит, не вселялась, требует за долю очень много, либо грозит переехать в эту квартиру с опекаемым внуком-дауном(блефует). Шансы определить в пользование всю квартиру, полагаю, велики. Но пока это запасной вариант.
Возникло желание признать невозможным определение порядка пользования квартирой, как следствие, вселение дамы.
Что лучше? Где я не прав?

Определяют порядок пользования в районном суде или мировом?
- В мировые судьи определяют порядок пользования. Но вынесенных решений по определению порядка пользования больше у районных судов.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 09 февраля 2011 года
Судья Хорошевского районного суда г. Москвы Болотникова В.А., рассмотрев заявление Селиховой Галины Леонидовны к Селихову Виталию Константиновичу, Селихову Леониду Витальевичу об определении порядка ведения и пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Судье Хорошевского районного суда г. Москвы поступило исковое заявление Селиховой Галины Леонидовны к Селихову Виталию Константиновичу, Селихову Леониду Витальевичу об определении порядка ведения и пользования жилым помещением.
В силу ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятьсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на день подачи заявления, либо дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества независимо от цены иска, дела о выдаче судебного приказа, о расторжении брака, о разделе имущества, иные возникающие из брачно-семейных отношений дела, дела возникающие из трудовых споров, дела об определении порядка пользования имуществом.
Как следует из представленного в суд искового заявления истец просит определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
На основании ст. 23 ГПК РФ вышеуказанное исковое заявление относится к компетенции мирового судьи.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Проверив представленные материалы дела, суд находит, что исковое заявление Селиховой Галины Леонидовны к Селихову Виталию Константиновичу, Селихову Леониду Витальевичу об определении порядка ведения и пользования жилым помещением, подлежит возврату заявителю, так как дело неподсудно судье районного суда.
Указанные требования подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка № 151 района «Щукино» г. Москвы (г. Москва, бульвар. Генерала Карбышева, д.18).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Селиховой Галины Леонидовны к Селихову Виталию Константиновичу, Селихову Леониду Витальевичу об определении порядка ведения и пользования жилым помещением.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течении 10 дней.
Судья В.А. Болотникова

[Elena87]

Ситуация следующая. Два сособственника по одной второй в праве собственности на офисное помещение. В офисном помещении нет комнат и перегородок. Один из сособственников хочет продать свою долю или сдать в аренду. Но ее никто не купит и никому она не нужна без определения хотя бы порядка пользования. Видела практику питерского суда, где отказывали разделяит помещение перегородками и даже условными линиями, так как это выходит за пределы определения порядка пользования и противоречит законодательству. Ведь изолированные помещения отсутствуют. Может быть у кого - нибудь есть практика? Поделитесь пожалуйста.

[B.Alexey]

Если возможно, хотел бы задать вопрос об определении порядка пользования квартирой в соответствующей теме.
Есть трехкомнатная квартира, три же собственника.
Один собственник намерен предъявить иск об определении порядка пользования квартирой.
Вопрос в том, что этот собственник-истец в квартире давно не проживает - ему никто не чинит препятствий и его комната в квартире свободна, просто с остальными собственниками не лучшие отношения и желания жить вместе нет.
Вопрос - как предъявить требования в такой ситуации, ведь суд будет принимать в расчет фактически сложившийся порядок?
Допустим, в пустой комнате остались какие-то вещи истца, это могло бы послужить доказательством - но как задокументировать этот факт? Только свидетельские показания?

[Alderamin]

Два сособственника по одной второй в праве собственности на офисное помещение. В офисном помещении нет комнат и перегородок. Один из сособственников хочет продать свою долю или сдать в аренду.

Продать - понятно, а сдать долю в праве в аренду - это как???

Но ее никто не купит и никому она не нужна без определения хотя бы порядка пользования.

Так уж и никому? Сособственнику наверняка нужна...

Видела практику питерского суда, где отказывали разделяит помещение перегородками и даже условными линиями, так как это выходит за пределы определения порядка пользования и противоречит законодательству. Ведь изолированные помещения отсутствуют. Может быть у кого - нибудь есть практика?

Какая практика?

Есть трехкомнатная квартира, три же собственника.
Один собственник намерен предъявить иск об определении порядка пользования квартирой.
Вопрос в том, что этот собственник-истец в квартире давно не проживает - ему никто не чинит препятствий и его комната в квартире свободна, просто с остальными собственниками не лучшие отношения и желания жить вместе нет.
Вопрос - как предъявить требования в такой ситуации, ведь суд будет принимать в расчет фактически сложившийся порядок?

Точно так же, как и в любой другой ситуации. Детали - в ГПК РФ...

Допустим, в пустой комнате остались какие-то вещи истца, это могло бы послужить доказательством - но как задокументировать этот факт? Только свидетельские показания?

Почему же только? Можете, например, заказать художнику картину маслом...

[B.Alexey]

Извините, что не могу оценить Ваш юмор.
Мне понятно, как доказывать, если собственнику доли не дают пользоваться квартирой вовсе.
Понятно также и что делать в случае, если собственник занимает маленькую комнату, но по каким-то причинам считает справедливым, если ему выделять большую.
Но как быть, если собственник по своей воле не пользуется комнатой, но тем не менее хочет утвердить порядок пользования?

[Alderamin]

как быть, если собственник по своей воле не пользуется комнатой, но тем не менее хочет утвердить порядок пользования?

Кому быть? С чем быть? Задайте вопрос внятно...