Уже сбиваюсь со счета, кажется, пятое дело по комиссиям за ссудный счет передано в Президиум МГС. Снова Росбанк.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 марта 2012 года город Москва
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную (надзорную) жалобу ответчика Ф.а Е.А., поступившую в суд кассационной (надзорной) инстанции 17 января 2012 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ф.у Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, истребованному 15 февраля 2012 года и поступившему в суд кассационной (надзорной) инстанции 27 февраля 2012 года,
УСТАНОВИЛ:
ОАО АКБ «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Ф.у Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года заявленные ОАО АКБ «РОСБАНК» исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- взыскать с Ф.а Е.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженность в размере 173 960,50 рублей;
- взыскать с Ф.а Е.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 4 679,21 рублей;
- в остальной части исковых требований отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной (надзорной) жалобе ответчик Ф. Е.А. ставит вопрос об отмене решения суда и определения судебной коллегии, считая их неправомерными.
Настоящая кассационная (надзорная) жалоба подлежит передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
Федеральным законом от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» изменен порядок пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и принята новая редакция ГПК РФ, в рамках которой надзорный порядок обжалования в порядке гл. 41 ГПК РФ изменен на кассационный.
Согласно ст. 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 января 2012 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
Таким образом, настоящая жалоба подлежит рассмотрению в новом кассационном (ранее – надзорном) порядке по правилам гл. 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ.
В силу статьи 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов дела следует, что 07 февраля 2006 года в рамках реализации комплексной программы по кредитованию ОАО АКБ «РОСБАНК» физических лиц на приобретение автомобилей между ОАО АКБ «РОСБАНК» и Ф.ым Е.А. заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» обязалось предоставить Ф.у Е.А. денежные средства в кредит для приобретения автомобиля «ВАЗ 21074» в размере 247 000 рублей, а Ф. Е.А. принял на себя обязательства вернуть ОАО АКБ «РОСБАНК» означенную денежную сумму в срок до 07 февраля 2011 года с уплатой 13,5 % годовых; означенные денежные средства со стороны ОАО АКБ «РОСБАНК» в пользу Ф.а Е.А. предоставлены; по условиям кредитного договора от 07 февраля 2006 года участниками комплексной программы по кредитованию физических лиц на приобретение автомобилей являлись ОАО АКБ «РОСБАНК», ООО «Кредо» и ООО «СК «Согласие»; в соответствии с п. 3.2 означенного кредитного договора от 07 февраля 2006 года за ведение ссудного счета заемщик должен уплачивать банку ежемесячную комиссию в размере 1605,50 рублей; автомобиль «ВАЗ 21074» Ф.ым Е.А. за счет кредитных денежных средств был приобретен; между ООО СК «Согласие» и Ф.ым Е.А. заключен договор имущественного страхования приобретенного за счет кредитных средств транспортного средства «ВАЗ-21074» по рискам «автокаско»; приобретенный Ф.ым Е.А. на кредитные денежные средства автомобиль «ВАЗ 21074» был угнан; выгодоприобретателем по договору имущественного страхования в пределах кредитной задолженности являлось ОАО АКБ «РОСБАНК»; в соответствии с платежным поручением от 15 июня 2006 года № 19251 со стороны ООО СК «Согласие» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании договора имущественного страхования, заключенного между ООО СК «Согласие» и Ф.ым Е.А., выплачено страховое возмещение в размере 223 052 рубля 02 копейки.
Рассматривая данное дело, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ОАО АКБ «РОСБАНК» исковых требований.
При этом, суд сослался на то, что оснований не доверять представленному ОАО АКБ «РОСБАНК» расчету задолженности не имеется, в связи с чем взыскал с Ф.а Е.А. сумму основного долга и проценты за пользование кредитом в общем размере 173 960 рублей 50 копеек, исключив из суммы, подлежащей взысканию, заявленную ОАО АКБ «РОСБАНК» ко взысканию задолженность по комиссии за ведение ссудного счета.
Обратившись в суд кассационной (надзорной) инстанции с настоящей кассационной (надзорной) жалобой, ответчик Ф. Е.А. исходил из того, что в рамках кредитных правоотношений ОАО АКБ «РОСБАНК» осуществлялось неправомерное списание денежных средств из страховой выплаты в счет комиссии за ведение ссудного счета на общую сумму 51376 рублей, вследствие чего заявленные ОАО АКБ «РОСБАНК» исковые требования существенно превышают размер действительной кредитной задолженности Ф.а Е.А; также Ф. Е.А. полагал, что ОАО АКБ «РОСБАНК» в качестве налогового агента неправомерно удержал налог на доход физических лиц исходя из примененной по всей страховой сумме ставки 13%, поскольку данное страховое возмещения в качестве дохода, подлежащего налогообложению, в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации рассматриваться не может.
Приведенные доводы кассационной (надзорной) жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО СК «Согласие» в связи с наступлением страхового случая перечислило 15 июня 2006 года в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании договора имущественного страхования, заключенного между ООО СК «Согласие» и Ф.ым Е.А., страховое возмещение в размере 223 052 рубля 02 копейки.
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела расчета задолженности по кредитному договору и письменных объяснений ОАО АКБ «РОСБАНК» следует, что на погашение кредитной задолженности Ф.а Е.А. перед ОАО АКБ «РОСБАНК» была направлена не вся сумма страхового возмещения, а только ее часть; денежные средства в размере 13% от суммы страхового возмещения были удержаны ОАО АКБ «РОСБАНК» в счет налога на доходы физических лиц; соответствующая разница между суммой страхового возмещения и суммой, направленной на погашение кредитной задолженности, была учтены ОАО АКБ «РОСБАНК» в качестве налога, подлежащего удержанию с Ф.а Е.А. по мотиву получения им дохода в виде названного страхового возмещения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 41 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.
В силу п. 4 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации по договору добровольного имущественного страхования (включая страхование гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц и (или) страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств) при наступлении страхового случая доход налогоплательщика, подлежащий налогообложению, определяется в случаях: гибели или уничтожения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (на дату наступления страхового случая - по договору страхования гражданской ответственности), увеличенной на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов; повреждения застрахованного имущества (имущества третьих лиц) как разница между суммой полученной страховой выплаты и расходами, необходимыми для проведения ремонта (восстановления) этого имущества (в случае, если ремонт не осуществлялся), или стоимостью ремонта (восстановления) этого имущества (в случае осуществления ремонта), увеличенными на сумму уплаченных по страхованию этого имущества страховых взносов.
Тем самым, в силу действующего налогового законодательства страховое возмещение, выплаченное физическому лицу в связи с угоном принадлежащего ему транспортного средства, к доходу, подлежащему налогообложению, не относится и таковым признано быть не может, поскольку п. 4 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень страховых случаев, отнесенных к доходам физических лиц, подлежащих налогообложению при заключении договоров имущественного страхования; случаи угона транспортного средства названной нормой закона к таким доходам не отнесены.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу Ф. Е.А. указывал на то, что страховое возмещение было выплачено страховой компанией не в связи с повреждением либо гибелью транспортного средства, а в связи с угоном автомобиля.
Названные юридически значимые обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, судом при вынесении решения не проверялись.
Более того, в соответствии с названным п. 4 ст. 213 НК РФ в случае гибели (повреждения) застрахованного имущества налогооблагаемая база определяется не в виде всей суммы страхового возмещения, а виде разницы между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (увеличенной на сумму страховых взносов).
Между тем, как следует из материалов дела, ОАО АКБ «РОСБАНК» было произведено удержание с Ф.а Е.А. налога на доходы физических лиц именно со всей суммы страхового возмещения.
Какие – либо документы, отражающие действительные правовые отношения сторон, связанные с осуществлением страхования приобретенного автомобиля, в материалах дела также отсутствуют; суждения по вопросу правомерности удержания ОАО АКБ «РОСБАНК» сумм налога на доходы физических лиц в связи с выплатой названного страхового возмещения в судебном решении не содержатся.
Вопрос о величине разницы между суммой полученной страховой выплаты и рыночной стоимостью застрахованного имущества на дату заключения указанного договора (увеличенной на сумму страховых платежей) и о том, не является ли означенная разница отрицательной величиной, судом при вынесении решения не устанавливался.
Тем самым, юридически значимые обстоятельства по делу по существу правильно определены и установлены судом не были.
Договор страхования транспортного средства заключался между Ф.ым Е.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» с целью гарантировать имущественные интересы Ф.а Е.А. в случае гибели, хищения или повреждения автомобиля, то есть был направлен именно на обеспечение исполнения кредитных обязательств; сведений о том, что в результате выплаты страхового возмещения в случае угона транспортного средства Ф. Е.А. получил какую – либо экономическую выгоду, в материалах дела не содержится.
Из дела видно, что из перечисленного со стороны ООО СК «Согласие» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» страхового возмещения банком осуществлялось списание комиссии за ведение ссудного счета, что также нашло отражение в представленном расчете задолженности по кредитному договору и в письменных объяснениях ОАО АКБ «РОСБАНК».
Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 года №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положений Банка России от 05 декабря 2002 года № 205-П и от 31 августа 1998 года № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Соответственно, ведение ссудного счета представляет собой обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает не в рамках гражданско-правовых отношений, а в силу банковских предписаний в сфере финансового права.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.
Указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
Кроме того, действующим гражданским законодательством, в том числе ст.ст.1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны – банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.
Тем самым, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, списание банком из внесенных в погашение задолженности по кредитному договору денежных средств, в том числе, страхового возмещения, ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета не основано на законе и применительно к п. 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по ведению ссудного счета, что в силу положений названной нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимо.
В соответствии с решением Совета директоров Центрального Банка Российской Федерации от 23 декабря 2005 года ставка рефинансирования Банка России на дату заключения договора между Ф.ым Е.А. и ОАО АКБ «РОСБАНК» составляла 12%; тем самым, размер процентной ставки по настоящему кредиту (13,5%) явно превышал ставку рефинансирования даже без учета величины комиссии за ведение ссудного счета.
Названные обстоятельства, связанные со списанием ОАО АКБ «РОСБАНК» ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета из соответствующего страхового возмещения, при рассмотрении вопроса о размере кредитной задолженности Ф.а Е.А. перед ОАО АКБ «РОСБАНК», суд во внимание не принял.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд в решении указал, что соглашается с расчетом, представленным ОАО АКБ «РОСБАНК», в связи с чем установил размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Ф.а Е.А. в размере 173 960 рублей 50 копеек (исключив соответствующие денежные суммы в качестве истребуемой дополнительно банком ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета).
Согласившись с представленным ОАО АКБ «РОСБАНК» расчетом, суд, тем не менее, его правильность по существу не проверил.
Между тем, согласно приложению № 1 к вышеуказанному кредитному договору от 07 февраля 2006 года со стороны Ф.а Е.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» подлежали уплате денежные средства в счет основной суммы долга в размере 247 000 рублей и процентов за пользование означенным кредитом в размере 95 071 рубль 22 копейки; со стороны ООО СК «Согласие» в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» на основании договора имущественного страхования, заключенного между ООО СК «Согласие» и Ф.ым Е.А., выплачено страховое возмещение в размере 223 052 рубля 02 копейки; согласно расчету задолженности, составленному банком, Ф.ым Е.А. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» выплачено 7 306,69 + 7306,69 + 7306,69 + 14 612 = 36 532 рубля 07 копеек.
Тем самым, при арифметическом расчете, исходя из согласованной сторонами при заключении кредитного договора общей суммы выплат по кредиту и по процентам за пользование кредитом и с учетом размера выплаченных в погашение кредита денежных средств, истребуемая банком у Ф.а Е.А. денежная сумма в счет основного долга и процентов за пользование вышеуказанным кредитом содержанию кредитного договора явно не соответствует.
Таким образом, настоящее решение суда требованиям ст.ст. 12, 56, 195, 196, 198 ГПК РФ не отвечает и объективно мотивированным признано быть не может.
Одновременно, судом не было принято во внимание то, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип разумности действий и добросовестности участников гражданско-правовых отношений (ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10 ГК РФ).
В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению; правила п. 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.
Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Исходя из изложенных требований закона, кредитор в случае недостаточности суммы страхового возмещения для покрытия задолженности должника по кредитному договору, действуя разумно и добросовестно, объективно был обязан уведомить должника о недостаточности страхового возмещения для полного погашения кредитной задолженности и о наличии у должника непогашенной задолженности.
Между тем, из дела видно, что страховое возмещение перечислено в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» со стороны ООО СК «Согласие» 15 июня 2006 года; сведений о том, что ОАО АКБ «РОСБАНК» извещал Ф.а Е.А. о недостаточности страхового возмещения для погашения кредитной задолженности, в материалах настоящего гражданского дела не содержится.
В суд с настоящим иском ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился лишь 01 апреля 2011 года, то есть более чем через три года после перечисления в пользу банка соответствующего страхового возмещения.
При таких данных, суду следовало обсудить вопрос о том, совершались ли со стороны ОАО АКБ «РОСБАНК» в течение означенных трех лет какие-либо действия, направленные на уведомление Ф.а Е.А. о недостаточности страхового возмещения для полного погашения кредитной задолженности и о наличии у него непогашенной задолженности, а равно о возможности применения к спорным правоотношениям положений ст. 404 ГК РФ, что судом выяснено не было.
Тем самым, судебное решение законным признано быть не может, так как постановлено с существенным нарушением приведенных норм материального и процессуального права.
Несмотря на наличие установленных гражданским процессуальным законом (ст. 362 ГПК РФ в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) оснований к отмене решения суда, судебная коллегия оставила решение суда без изменения, в связи с чем определение судебной коллегии также не может быть признано законным.
Таким образом, кассационная (надзорная) жалоба ответчика Ф.а Е.А. с делом подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Полагаю, что решение суда и определение судебной коллегии подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Кассационную (надзорную) жалобу ответчика Ф.а Е.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 21 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ «РОСБАНК» к Ф.у Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – передать с делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.
Судья Московского
городского суда А.А. Князев
Помимо комиссии за ссудный счет, наконец-то поднята тема удержания НДФЛ на пустом месте и приведена хорошая мотивировка в отношении недобросовестных действий кредитора. Судья Князев, конечно, молодец по банковским спорам.
