Есть ли место на практике такой схеме:
зарегистрировано ООО с двумя учредителями(участниками)- ЮЛ. В договоре об учреждении прописано, что вклады в уставной капитал вносятся поровну оргтехникой. Прошел почти год. Вклады так и не были сделаны. Но один из участников собирается провернуть такую штуку: предать имущество по акту приема-передачи в ООО, а затем, по истечении года с момента регистрации, собрать ОСУ с повесткой о переходе неоплаченной доли второго участника ООО, а потом забрать эту долю себе.
Спасибо!
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 14
#4
Отправлено 16 March 2012 - 16:25
ElizabethK, а как Вас без оплаты УК в 50%-ом размере зарегистрировали?
#5
Отправлено 16 March 2012 - 16:28
неоплата ук носит устранимый характер. для ифнс это не имеет значенияElizabethK, а как Вас без оплаты УК в 50%-ом размере зарегистрировали?
#6
Отправлено 16 March 2012 - 16:35
ElizabethK, зачем собрать ОСУ с повесткой о переходе неоплаченной доли, если она к обществу автоматически перейдет по истечении положенного срока?
#7
Отправлено 16 March 2012 - 16:37
можно ли провернуть такую схему?
Можно. Второй участник может вступить в конфликт
#8
Отправлено 16 March 2012 - 16:44
мой косяк, вы правы!ElizabethK, зачем собрать ОСУ с повесткой о переходе неоплаченной доли, если она к обществу автоматически перейдет по истечении положенного срока?
можно ли провернуть такую схему?
Можно. Второй участник может вступить в конфликт
то есть? какие правовые основания будут у участника, который теряет долю из-за неоплаты?
#9
Отправлено 16 March 2012 - 16:48
Ну может. А чем крыть-то будет?Второй участник может вступить в конфликт
#10
Отправлено 16 March 2012 - 16:57
то есть? какие правовые основания будут у участника, который теряет долю из-за неоплаты?
Вы высказали свою точку зрения на ситуацию. У второго участника она может быть иная. Опять-таки неизвестно как оформлены документы об оплате (неоплате).
Я лишь высказал возможную вероятность развития событий, которую также нельзя исключать.
Ну может. А чем крыть-то будет?Второй участник может вступить в конфликт
Доказательства оплаты (неоплаты)
#11
Отправлено 16 March 2012 - 17:01
Понятно. Если доказательства оплаты есть, то - это уже другой вопрос.Доказательства оплаты (неоплаты)
#12
Отправлено 16 March 2012 - 17:05
Понятно. Если доказательства оплаты есть, то - это уже другой вопрос.Доказательства оплаты (неоплаты)
Возможно. Но тот же самый бухгалтерский баланс может служить доказательством формировнаия УК.
#13
Отправлено 16 March 2012 - 17:08
Закон об ООО
1. Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.
...
3. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.
В законе прямо указано, что переходит неоплаченная часть к обществу. Не вижу препятствий к этому. Кроме подтверждений об оплате-акт приема-передачи имущества. В моем случае такой акт будет только у первого участника, который успеет предать имущество до года с момента регистрации.
выдержка из консультанта:
3.5. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли доказательством полной оплаты доли в уставном капитале бухгалтерский баланс общества, подтверждающий формирование уставного капитала в полном объеме, существует две позиции судов.
Позиция 1. Доказательством полной оплаты доли в уставном капитале ООО является бухгалтерский баланс общества, подтверждающий формирование уставного капитала в полном объеме.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2010 по делу N А11-10819/2009
"...В Арбитражный суд Владимирской области обратилась Сенина Нина Васильевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - ООО "Ярмарка", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - МИФНС N 8) и Шлямину Валерию Петровичу о признании недействительными решения об изменении устава и учредительного договора ООО "Ярмарка", решения МИФНС N 8 по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) относительно нового участника ООО "Ярмарка.
Согласно учредительному договору, утвержденному протоколом от 05.12.2002 N 1, учредителями ООО "Ярмарка" являлись Сенина Н.В. и Шлямин В.П. с долями в уставном капитале по 50 процентов каждый.
Свою долю в уставном капитале Шлямин В.П. продал Аникиной Надежде Петровне по договору купли-продажи. Согласно учредительному договору, утвержденному протоколом от 31.08.2004, новыми участниками ООО "Ярмарка" стали Сенина Н.В. и Аникина Н.П. с долями в уставном капитале по 50 процентов каждый. Смена участников общества зарегистрирована в установленном законом порядке.
Позднее состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Ярмарка" с повесткой дня о распределении (продаже) доли в размере 50 процентов уставного капитала, принадлежащей обществу; о внесении изменений в учредительный договор общества; о внесении изменений в устав ООО "Ярмарка". По результатам собрания оформлен протокол от 14.04.2009.
В протоколе зафиксированы принятые решения: о продаже Шлямину В.П. доли в размере 50 процентов уставного капитала, принадлежащей ООО "Ярмарка"; о внесении изменений в учредительный договор и устав общества о составе участников. Согласно внесенным изменениям в учредительный договор, учредителями ООО "Ярмарка", стали Шлямин В.П. и Аникина Н.П., с долями в уставном капитале по 50 процентов каждый.
Смена участников общества зарегистрирована в МИФНС N 8 по Владимирской области.
Истец, счел принятые решения незаконными и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В учредительном договоре учредители постановили произвести оплату 50 процентов уставного капитала на момент государственной регистрации общества денежными средствами. Оставшаяся часть уставного капитала общества подлежала оплате в течение первого года его деятельности.
По приходному кассовому ордеру от 15.12.2002 N 1 Шлямин В.П. во исполнение решения учредителей от 05.12.2002 произвел оплату взноса в сумме 5 000 рублей, данная сумма обществом зачислена на открытый временный накопительный счет.
На основании пункта 3 статьи 23 Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.
Исходя из указанных норм, неоплаченная Сениной Н.В. доля уставного капитала должна была перейти обществу 20.12.2003 в установленном законом порядке с оформлением соответствующих документов. В свою очередь, ООО "Ярмарка" в срок до 20.12.2004 должно было неоплаченную долю уставного капитала распределить между участниками общества, либо уменьшить размер уставного капитала, и оставшийся учредитель должен был заявить себя единственным участником общества.
Общество и участник Шлямов В.П. в указанные сроки никаких юридических значимых действий не произвели. Более того, на состоявшемся собрании учредителей 31.08.2004 вопрос о распределении неоплаченной доли не рассматривался, а полномочия Сениной Н.В. подтверждены решением общего собрания участников.
Кроме того, из бухгалтерского баланса ООО "Ярмарка" по состоянию на 01.01.2004 усматривается, что уставный капитал Общества участниками оплачен в полном объеме.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел, что уставной капитал сформирован в полном объеме, и оснований для передачи доли Сениной Н.В. в распоряжение Общества не было, а потому правомерно указал на наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском..."
Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А74-2148/2008
"...При рассмотрении дела судами учтено, что ни одно из названных решений общество не принимало, уставный капитал общества не уменьшался. Судами оценены данные бухгалтерских балансов ООО "ХКПК" по состоянию на 01.04.2002, 01.06.2002, 01.10.2002, 01.01.2003, подписанные руководителем и главным бухгалтером общества и принятые налоговым органом, в которых отражена оплата уставного капитала общества в полном размере, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.12.2002, 09.08.2004, 26.07.2005, где истец указан как участник общества. На основании оценки доказательств в совокупности суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перехода доли Зоткина А.А. к обществу.
Доводы заявителя жалобы о том, что участник общества обязан лично уплатить учредительный взнос, а бухгалтерские балансы общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не являются допустимыми доказательствами оплаты истцом доли в уставном капитале общества, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Названный Закон не запрещает внесения вклада в уставный капитал общества не лично учредителем, а иным лицом за данного учредителя. Закон не устанавливает перечень доказательств, подтверждающих факт внесения вклада в уставный капитал общества.
Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы об отсутствии у Казыгашева Г.А. права на дарение доли истцу по причине ее неоплаты. Исходя из устава общества, уставный капитал общества должен был быть сформирован до 05.12.2000. Суды пришли к выводу, что доля общества была оплачена полностью, а потому на момент дарения Казыгашевым Г.А. своей доли в обществе истцу - 19.07.2001 оснований считать, что доля Казыгашевым Г.А. не была оплачена, не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены в совокупности доказательства по делу и обоснованно сделан вывод о том, что доля истца в уставном капитале общества оплачена..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2011 N Ф09-2545/11-С4 по делу N А76-33496/2009
"...Согласно протоколу общего собрания участников общества от 02.12.2008 собранием было принято решение о том, чтобы вывести Кучерявую А.А. из состава участников общества на основании ее личного заявления от 31.10.2008.
Ссылаясь на то, что вклад в уставный капитал общества оплачен ею в полном объеме в сумме 4900 руб., между тем общество не произвело выплату действительной стоимости ее доли при выходе из общества, Кучерявая А.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 2 447 060 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 49% и 343 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 01.11.2010.
Возражая против исковых требований, общество ссылается на то, что вклад в уставный капитал общества Кучерявой А.А. не оплачен, в связи с чем оснований для выплаты ей действительной стоимости доли в связи с выходом из общества не имеется.
Исследовав доводы и возражения сторон в отношении оплаты истцом доли в уставном капитале общества, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о полной оплате участниками общества уставного капитала.
При этом суды исходили из того, что в бухгалтерском балансе общества на 30.09.2005 задолженность по взносам в уставный капитал отсутствует; из анализа уставных документов общества следует, что уставный капитал общества сформирован из вкладов его участников; с момента создания общества и до подачи заявления о выходе из состава участников общества Кучерявая А.А. признавалась полноправным участником общества; доказательства наличия задолженности по взносам в уставный капитал общества отсутствуют. Суды также приняли во внимание отсутствие последствий, предусмотренных п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае неоплаты или неполной оплаты участником общества вклада в уставный капитал общества, а именно отсутствие доказательств перераспределения доли истца в уставном капитале общества.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права..."
Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2008 N Ф09-4927/08-С4 по делу N А07-9526/2006-Г-ВМХ/СИЗ
"...Довод общества "Кафе "Россиянка" о том, что факт оплаты доли в полном объеме истцом не доказан, также отклоняется, как необоснованный. В материалах дела представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 01.01.2005, подтверждающий формирование уставного капитала в полном объеме и отсутствие дебиторской задолженности. Ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто..."
Позиция 2. Бухгалтерский баланс общества, подтверждающий формирование уставного капитала в полном объеме, не является доказательством полной оплаты доли в уставном капитале общества.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2010 по делу N А13-17064/2009
"...Суды признали недействительными (не имеющими юридической силы) решения общего собрания участников Общества по вопросам 1, 2 и 4 повестки дня и решение Инспекции, сделав вывод о недоказанности ответчиками фактов участия Антроповского А.В. 05.08.2009 в общем собрании участников Общества, его голосования по вопросам повестки дня, а также надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания. Суды посчитали, что представленное банком объявление на взнос наличными от 26.08.2008 является доказательством внесения Антроповским А.В. 5 000 руб. в уставный капитал общества, а имеющиеся в деле копии бухгалтерских балансов содержат сведения об отсутствии задолженности учредителей Общества по оплате уставного капитала; уставный капитал оплачен полностью, в том числе и истцом. Суды отклонили заявления ответчиков о пропуске истцом исковой давности.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.
Вывод судов о том, что представленные в дело бухгалтерские балансы Общества содержат сведения об отсутствии задолженности учредителей по оплате уставного капитала, основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 67 Положения N 34н в бухгалтерском балансе отражается величина уставного (складочного) капитала, зарегистрированная в учредительных документах как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) организации. Уставный (складочный) капитал и фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно.
Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 80 "уставный капитал" предназначен для обобщения информации о состоянии и движении уставного капитала организации. Сальдо по счету 80 "уставный капитал" должно соответствовать размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах организации. Записи по счету 80 "уставный капитал" производятся при формировании уставного капитала, а также в случаях увеличения и уменьшения капитала лишь после внесения соответствующих изменений в учредительные документы организации. После государственной регистрации организации ее уставный капитал в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, отражается по кредиту счета 80 "уставный капитал" в корреспонденции со счетом 75 "расчеты с учредителями". Фактическое поступление вкладов учредителей проводится по кредиту счета 75 "расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетами по учету денежных средств и других ценностей.
Счет 75 "расчеты с учредителями" предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с учредителями (участниками) организации (акционерами акционерного общества, участниками полного товарищества, членами кооператива и т.п.): по вкладам в уставный (складочный) капитал организации, по выплате доходов (дивидендов) и др. При создании акционерного общества по дебету счета 75 "расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетом 80 "уставный капитал" принимается на учет сумма задолженности по оплате акций. При фактическом поступлении сумм вкладов учредителей в виде денежных средств производятся записи по кредиту счета 75 "расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетами по учету денежных средств. В аналогичном порядке отражаются в бухгалтерском учете расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал с учредителями (участниками) организаций других организационно-правовых форм. При этом запись по дебету счета 75 "расчеты с учредителями" и кредиту счета 80 "уставный капитал" производится на всю величину уставного (складочного) капитала, объявленную в учредительных документах. Аналитический учет по счету 75 "расчеты с учредителями" ведется по каждому учредителю (участнику), кроме учета расчетов с акционерами-собственниками акций на предъявителя в акционерных обществах.
Таким образом, указание в строке "уставный капитал" бухгалтерского баланса Общества 10 000 руб. не является доказательством оплаты уставного капитала в полном размере. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями Общества при его создании, и содержащуюся в учредительных документах организации..."
1. Каждый учредитель общества должен оплатить полностью свою долю в уставном капитале общества в течение срока, который определен договором об учреждении общества или в случае учреждения общества одним лицом решением об учреждении общества и не может превышать один год с момента государственной регистрации общества. При этом доля каждого учредителя общества может быть оплачена по цене не ниже ее номинальной стоимости.
...
3. В случае неполной оплаты доли в уставном капитале общества в течение срока, определяемого в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, неоплаченная часть доли переходит к обществу. Такая часть доли должна быть реализована обществом в порядке и в сроки, которые установлены статьей 24 настоящего Федерального закона.
В законе прямо указано, что переходит неоплаченная часть к обществу. Не вижу препятствий к этому. Кроме подтверждений об оплате-акт приема-передачи имущества. В моем случае такой акт будет только у первого участника, который успеет предать имущество до года с момента регистрации.
Понятно. Если доказательства оплаты есть, то - это уже другой вопрос.Доказательства оплаты (неоплаты)
Возможно. Но тот же самый бухгалтерский баланс может служить доказательством формировнаия УК.
выдержка из консультанта:
3.5. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, является ли доказательством полной оплаты доли в уставном капитале бухгалтерский баланс общества, подтверждающий формирование уставного капитала в полном объеме, существует две позиции судов.
Позиция 1. Доказательством полной оплаты доли в уставном капитале ООО является бухгалтерский баланс общества, подтверждающий формирование уставного капитала в полном объеме.
Судебная практика:
Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.05.2010 по делу N А11-10819/2009
"...В Арбитражный суд Владимирской области обратилась Сенина Нина Васильевна с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (далее - ООО "Ярмарка", Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - МИФНС N 8) и Шлямину Валерию Петровичу о признании недействительными решения об изменении устава и учредительного договора ООО "Ярмарка", решения МИФНС N 8 по внесению записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) относительно нового участника ООО "Ярмарка.
Согласно учредительному договору, утвержденному протоколом от 05.12.2002 N 1, учредителями ООО "Ярмарка" являлись Сенина Н.В. и Шлямин В.П. с долями в уставном капитале по 50 процентов каждый.
Свою долю в уставном капитале Шлямин В.П. продал Аникиной Надежде Петровне по договору купли-продажи. Согласно учредительному договору, утвержденному протоколом от 31.08.2004, новыми участниками ООО "Ярмарка" стали Сенина Н.В. и Аникина Н.П. с долями в уставном капитале по 50 процентов каждый. Смена участников общества зарегистрирована в установленном законом порядке.
Позднее состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "Ярмарка" с повесткой дня о распределении (продаже) доли в размере 50 процентов уставного капитала, принадлежащей обществу; о внесении изменений в учредительный договор общества; о внесении изменений в устав ООО "Ярмарка". По результатам собрания оформлен протокол от 14.04.2009.
В протоколе зафиксированы принятые решения: о продаже Шлямину В.П. доли в размере 50 процентов уставного капитала, принадлежащей ООО "Ярмарка"; о внесении изменений в учредительный договор и устав общества о составе участников. Согласно внесенным изменениям в учредительный договор, учредителями ООО "Ярмарка", стали Шлямин В.П. и Аникина Н.П., с долями в уставном капитале по 50 процентов каждый.
Смена участников общества зарегистрирована в МИФНС N 8 по Владимирской области.
Истец, счел принятые решения незаконными и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В учредительном договоре учредители постановили произвести оплату 50 процентов уставного капитала на момент государственной регистрации общества денежными средствами. Оставшаяся часть уставного капитала общества подлежала оплате в течение первого года его деятельности.
По приходному кассовому ордеру от 15.12.2002 N 1 Шлямин В.П. во исполнение решения учредителей от 05.12.2002 произвел оплату взноса в сумме 5 000 рублей, данная сумма обществом зачислена на открытый временный накопительный счет.
На основании пункта 3 статьи 23 Закона доля участника общества, который при учреждении общества не внес в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, а также доля участника общества, который не представил в срок денежную или иную компенсацию, переходит к обществу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.
Исходя из указанных норм, неоплаченная Сениной Н.В. доля уставного капитала должна была перейти обществу 20.12.2003 в установленном законом порядке с оформлением соответствующих документов. В свою очередь, ООО "Ярмарка" в срок до 20.12.2004 должно было неоплаченную долю уставного капитала распределить между участниками общества, либо уменьшить размер уставного капитала, и оставшийся учредитель должен был заявить себя единственным участником общества.
Общество и участник Шлямов В.П. в указанные сроки никаких юридических значимых действий не произвели. Более того, на состоявшемся собрании учредителей 31.08.2004 вопрос о распределении неоплаченной доли не рассматривался, а полномочия Сениной Н.В. подтверждены решением общего собрания участников.
Кроме того, из бухгалтерского баланса ООО "Ярмарка" по состоянию на 01.01.2004 усматривается, что уставный капитал Общества участниками оплачен в полном объеме.
Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции счел, что уставной капитал сформирован в полном объеме, и оснований для передачи доли Сениной Н.В. в распоряжение Общества не было, а потому правомерно указал на наличие у истца права на обращение в суд с соответствующим иском..."
Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.12.2009 по делу N А74-2148/2008
"...При рассмотрении дела судами учтено, что ни одно из названных решений общество не принимало, уставный капитал общества не уменьшался. Судами оценены данные бухгалтерских балансов ООО "ХКПК" по состоянию на 01.04.2002, 01.06.2002, 01.10.2002, 01.01.2003, подписанные руководителем и главным бухгалтером общества и принятые налоговым органом, в которых отражена оплата уставного капитала общества в полном размере, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30.12.2002, 09.08.2004, 26.07.2005, где истец указан как участник общества. На основании оценки доказательств в совокупности суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перехода доли Зоткина А.А. к обществу.
Доводы заявителя жалобы о том, что участник общества обязан лично уплатить учредительный взнос, а бухгалтерские балансы общества и выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, не являются допустимыми доказательствами оплаты истцом доли в уставном капитале общества, основаны на неправильном толковании норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Названный Закон не запрещает внесения вклада в уставный капитал общества не лично учредителем, а иным лицом за данного учредителя. Закон не устанавливает перечень доказательств, подтверждающих факт внесения вклада в уставный капитал общества.
Не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы об отсутствии у Казыгашева Г.А. права на дарение доли истцу по причине ее неоплаты. Исходя из устава общества, уставный капитал общества должен был быть сформирован до 05.12.2000. Суды пришли к выводу, что доля общества была оплачена полностью, а потому на момент дарения Казыгашевым Г.А. своей доли в обществе истцу - 19.07.2001 оснований считать, что доля Казыгашевым Г.А. не была оплачена, не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены в совокупности доказательства по делу и обоснованно сделан вывод о том, что доля истца в уставном капитале общества оплачена..."
Уральский округ
Постановление ФАС Уральского округа от 03.06.2011 N Ф09-2545/11-С4 по делу N А76-33496/2009
"...Согласно протоколу общего собрания участников общества от 02.12.2008 собранием было принято решение о том, чтобы вывести Кучерявую А.А. из состава участников общества на основании ее личного заявления от 31.10.2008.
Ссылаясь на то, что вклад в уставный капитал общества оплачен ею в полном объеме в сумме 4900 руб., между тем общество не произвело выплату действительной стоимости ее доли при выходе из общества, Кучерявая А.А. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с общества 2 447 060 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 49% и 343 302 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 01.11.2010.
Возражая против исковых требований, общество ссылается на то, что вклад в уставный капитал общества Кучерявой А.А. не оплачен, в связи с чем оснований для выплаты ей действительной стоимости доли в связи с выходом из общества не имеется.
Исследовав доводы и возражения сторон в отношении оплаты истцом доли в уставном капитале общества, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о полной оплате участниками общества уставного капитала.
При этом суды исходили из того, что в бухгалтерском балансе общества на 30.09.2005 задолженность по взносам в уставный капитал отсутствует; из анализа уставных документов общества следует, что уставный капитал общества сформирован из вкладов его участников; с момента создания общества и до подачи заявления о выходе из состава участников общества Кучерявая А.А. признавалась полноправным участником общества; доказательства наличия задолженности по взносам в уставный капитал общества отсутствуют. Суды также приняли во внимание отсутствие последствий, предусмотренных п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае неоплаты или неполной оплаты участником общества вклада в уставный капитал общества, а именно отсутствие доказательств перераспределения доли истца в уставном капитале общества.
Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права..."
Постановление ФАС Уральского округа от 16.07.2008 N Ф09-4927/08-С4 по делу N А07-9526/2006-Г-ВМХ/СИЗ
"...Довод общества "Кафе "Россиянка" о том, что факт оплаты доли в полном объеме истцом не доказан, также отклоняется, как необоснованный. В материалах дела представлен бухгалтерский баланс общества по состоянию на 01.01.2005, подтверждающий формирование уставного капитала в полном объеме и отсутствие дебиторской задолженности. Ответчиком данное обстоятельство документально не опровергнуто..."
Позиция 2. Бухгалтерский баланс общества, подтверждающий формирование уставного капитала в полном объеме, не является доказательством полной оплаты доли в уставном капитале общества.
Судебная практика:
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.10.2010 по делу N А13-17064/2009
"...Суды признали недействительными (не имеющими юридической силы) решения общего собрания участников Общества по вопросам 1, 2 и 4 повестки дня и решение Инспекции, сделав вывод о недоказанности ответчиками фактов участия Антроповского А.В. 05.08.2009 в общем собрании участников Общества, его голосования по вопросам повестки дня, а также надлежащего уведомления истца о времени и месте проведения общего собрания. Суды посчитали, что представленное банком объявление на взнос наличными от 26.08.2008 является доказательством внесения Антроповским А.В. 5 000 руб. в уставный капитал общества, а имеющиеся в деле копии бухгалтерских балансов содержат сведения об отсутствии задолженности учредителей Общества по оплате уставного капитала; уставный капитал оплачен полностью, в том числе и истцом. Суды отклонили заявления ответчиков о пропуске истцом исковой давности.
Кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение ввиду следующего.
Вывод судов о том, что представленные в дело бухгалтерские балансы Общества содержат сведения об отсутствии задолженности учредителей по оплате уставного капитала, основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с пунктом 67 Положения N 34н в бухгалтерском балансе отражается величина уставного (складочного) капитала, зарегистрированная в учредительных документах как совокупность вкладов (долей, акций, паевых взносов) учредителей (участников) организации. Уставный (складочный) капитал и фактическая задолженность учредителей (участников) по вкладам (взносам) в уставный (складочный) капитал отражаются в бухгалтерском балансе отдельно.
Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, счет 80 "уставный капитал" предназначен для обобщения информации о состоянии и движении уставного капитала организации. Сальдо по счету 80 "уставный капитал" должно соответствовать размеру уставного капитала, зафиксированному в учредительных документах организации. Записи по счету 80 "уставный капитал" производятся при формировании уставного капитала, а также в случаях увеличения и уменьшения капитала лишь после внесения соответствующих изменений в учредительные документы организации. После государственной регистрации организации ее уставный капитал в сумме вкладов учредителей (участников), предусмотренных учредительными документами, отражается по кредиту счета 80 "уставный капитал" в корреспонденции со счетом 75 "расчеты с учредителями". Фактическое поступление вкладов учредителей проводится по кредиту счета 75 "расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетами по учету денежных средств и других ценностей.
Счет 75 "расчеты с учредителями" предназначен для обобщения информации о всех видах расчетов с учредителями (участниками) организации (акционерами акционерного общества, участниками полного товарищества, членами кооператива и т.п.): по вкладам в уставный (складочный) капитал организации, по выплате доходов (дивидендов) и др. При создании акционерного общества по дебету счета 75 "расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетом 80 "уставный капитал" принимается на учет сумма задолженности по оплате акций. При фактическом поступлении сумм вкладов учредителей в виде денежных средств производятся записи по кредиту счета 75 "расчеты с учредителями" в корреспонденции со счетами по учету денежных средств. В аналогичном порядке отражаются в бухгалтерском учете расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал с учредителями (участниками) организаций других организационно-правовых форм. При этом запись по дебету счета 75 "расчеты с учредителями" и кредиту счета 80 "уставный капитал" производится на всю величину уставного (складочного) капитала, объявленную в учредительных документах. Аналитический учет по счету 75 "расчеты с учредителями" ведется по каждому учредителю (участнику), кроме учета расчетов с акционерами-собственниками акций на предъявителя в акционерных обществах.
Таким образом, указание в строке "уставный капитал" бухгалтерского баланса Общества 10 000 руб. не является доказательством оплаты уставного капитала в полном размере. Эти сведения отражают лишь величину уставного капитала, согласованную учредителями Общества при его создании, и содержащуюся в учредительных документах организации..."
#14
Отправлено 16 March 2012 - 17:21
ElizabethK,
"В моем случае такой акт будет только у первого участника, который успеет предать имущество до года с момента регистрации." вы другие пункты подборки почитайте...
Если у второго участника не будет такого акта (допустим он у него не сохранился), это не значит что автоматически исключается возможность доказать оплату доли иными способами.
Изначально мой пост был направлен на то, чтобы Вы предусмотрели все варианты развития событий.
"В моем случае такой акт будет только у первого участника, который успеет предать имущество до года с момента регистрации." вы другие пункты подборки почитайте...
Если у второго участника не будет такого акта (допустим он у него не сохранился), это не значит что автоматически исключается возможность доказать оплату доли иными способами.
Изначально мой пост был направлен на то, чтобы Вы предусмотрели все варианты развития событий.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
