Сообщений в теме: 24

[jur.sofist]

Уважаемые коллеги.

Прошу Вас помочь своим опытом и добрыми советами в решении следующей задачки:

Нужно защитить интересы ИП А

ИП А имела свой магазин одежды в одном из торговых центров города. Площади снимала по договору аренды. ИП Б понравился такой бизнес, она предложила ИП А купить у нее бизнес, т.е. одежду и оборудование и размещаться на тех же условиях договора аренды на тех же площадях.

Таким образом, между ИП А и ИП Б был заключен договор купли-продажи на 10 месяцев на сумму 100 000 р. с условием оплаты в рассрочку равными долями за каждый месяц.

Договор, спецификации, график платежей, акт приема-передачи все составлено и подписано, верно.

Впоследствии через 3 месяца ИП Б заявила ИП А о расторжении договора купли продажи в связи с невозможностью оплаты очередного взноса, о решении прекратить заниматься продажей одежды и обратиться в суд с заявлением о банкротстве. Кроме того ИП Б уже расторгла договор аренды с ТЦ, бросила там товар и оборудование.

При расторжении она предложила вернуться ИП А часть нереализованного товара и оборудование. ИП А против расторжения договора, ей нужны деньги, а не вещи, к тому же она уже не желает заниматься этим бизнесом.

Согласно графику платежей на сегодняшний день ИП Б выплатила ИП А за 3 месяца 30 000, задолженность же составляет на сегодня 10 000 р. (очередной взнос) + % за прострочку, а по основному долгу 70 000 р.

ИП А решила обратиться в Арбитражный суд за взысканием задолженности.

Вопрос: какая сумма подлежит взысканию?

А) Сумма в 10 000 р +%. Реальная задолженность по внесению платежа на сегодняшний день.
или
Б) Сумма основного долга по договору 70 000 + % за просрочку от 10 000 р. на сегодняшний день в связи с явным нежеланием ИП Б исполнять договор в дальнейшем ВООБЩЕ. В подтверждение отсутствия желания исполнять договор, а так же возможности его исполнения в дальнейшем имеются письма от ИП Б к ИП А.

Как было сказано выше ИП А больше так же не желает заниматься продажей одежды, а потому возврат долга в натуре (одежной и оборудованием) ей НЕ нужно. Нужны деньги.

Между тем в договоре имеются следующие условия:

- Продавец предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товаров и торгового оборудования.
- Право СОБСТВЕННОСТИ на товар и торговое оборудование переходит к Покупателю с момента подписания акта приема-передачи. С этого момента Продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара.
- С момента передачи товара Покупателю и до его полной оплаты товар признается находящимся в ЗАЛОГЕ у Продавца для обеспечения исполнения обязательства Покупателя по оплате товара.

В связи с данными условиями возникли вопросы:

• Какие нормы применять: о коммерческой кредите 882,883 ГК РФ или о рассрочке 488,489 ГК РФ ?
• Возник ли на самом деле ЗАЛОГ, в праве ли Покупатель вернуть товар продавцу?

Относительно этих вопросов я считаю, что должны применяться нормы 448 и 489 ГК РФ так, как в данном случае отсутствуют проценты за пользование кредитом, уплата которых предполагается нормами о коммерческом кредите между субъектами предпринимательской деятельности 882,883.
А касательно залога, то ЗАЛОГ НЕ ВОЗНИК, так как условием договора и по факту товар перешел в собственность Покупателя с момента передачи товара по акту-приема передачи. Что противоречит положениям ГК о залоге п.3 ст.334, 337, п.3 ст.338 и проч.

Согласно п.3 ст.338 при залоге залогодержателю предоставляется правомочия только лишь пользоваться и владеть, а в нашем случае Покупателю, в полном смысле этого слова перешли все 3 правомочия, пользоваться, владеть и распоряжаться.

НО вот незадача

конкуренция п.3 и п.5 ст. 488, обусловленная п.3 ст.334 и ст. 489 ГК РФ.

Задачи:

*Вернуть ИП А максимальное количество денег
*Не принять товар в качестве оплаты задолженности

Хотелось бы услышать Ваши рассуждения и советы о там как правильно разрешить дело и применить нормы.

Возможно, кто-то уже сталкивался с подобным.

Всем спасибо.

[Hirn]

Уважаемые коллеги.

сомневаюсь, что то ответит на вашу портянку. попрубуйте сократить до одного абзаца.

[mrOb]

Б) Сумма основного долга по договору 70 000

обязанность по оплате наступила? - нет.

А касательно залога, то ЗАЛОГ НЕ ВОЗНИК, так как условием договора и по факту товар перешел в собственность Покупателя с момента передачи товара по акту-приема передачи. Что противоречит положениям ГК о залоге п.3 ст.334, 337, п.3 ст.338 и проч.

п. 3 ст. 334, 337, п. ст. - чему именно противоречит? Залог возник в силу закона (п. 3 ст. 489 -> п. 5 ст. 488 -> залог). Кроме того, я вообще не знаю залог, но насколько правильно понимаю ст. 334, залогодержатель не является собственником заложенной вещи, в противном случае залог не возникает.

Какие нормы применять: о коммерческой кредите 882,883 ГК РФ или о рассрочке 488,489 ГК РФ ?

п. 2 ст. 823

НО вот незадача конкуренция п.3 и п.5 ст. 488, обусловленная п.3 ст.334 и ст. 489 ГК РФ.

п. 3 ст. 488 к ст. 489 не применяется (п. 3 ст. 489). И каким образом они вообще конкурируют?

Сообщение отредактировал mrOb: 17 March 2012 - 23:50

[jur.sofist]

Б) Сумма основного долга по договору 70 000

обязанность по оплате наступила? - нет.

А касательно залога, то ЗАЛОГ НЕ ВОЗНИК, так как условием договора и по факту товар перешел в собственность Покупателя с момента передачи товара по акту-приема передачи. Что противоречит положениям ГК о залоге п.3 ст.334, 337, п.3 ст.338 и проч.

п. 3 ст. 334, 337, п. ст. - чему именно противоречит? Залог возник в силу закона (п. 3 ст. 489 -> п. 5 ст. 488 -> залог). Кроме того, я вообще не знаю залог, но насколько правильно понимаю ст. 334, залогодержатель не является собственником заложенной вещи, в противном случае залог не возникает.

Какие нормы применять: о коммерческой кредите 882,883 ГК РФ или о рассрочке 488,489 ГК РФ ?

п. 2 ст. 823

НО вот незадача конкуренция п.3 и п.5 ст. 488, обусловленная п.3 ст.334 и ст. 489 ГК РФ.

п. 3 ст. 488 к ст. 489 не применяется (п. 3 ст. 489). И каким образом они вообще конкурируют?

Спасибо за ответ.

1. Да обязанность не наступила, я считаю так же. Взысканию подлежит сумма долга 10 000 +%. НО по тому и обращаюсь, есть ли возможность взыскать сумму основного долга разом в случае когда явно одна сторона отказывается исполнять договор?

2. конкуренция п.3 и п.5 ст. 488 проявляется в следущем:

п.3 В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара
п.5 Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца

В таком случае о каком взскании оплаты за товар может идти речь если установлено, что он в ЗАЛОГЕ у продавца???

3. ст. 334, залогодержатель не является собственником заложенной вещи, в противном случае залог не возникает.
А договором в данном случае установлено что товар и передается в собственность и остается в залоге...Потому я и написал, что считаю - ЗАЛОГ не возник, хотя и установлен законом, но в данном случае не применяется. т.к. товар в соственности у продавца и он им уже распоряжался.

4. Почему применяются 882,883, а не 488,489 ГК РФ ??? Процентны за пользование кредитом не предусмотрены, а значит п.3 ст.809 ГК РФ - заем может быть беспроцентным только между гражданами и только между субьектами не осуществляющими предпреним деятельность. Значит по сути применяются только положения о рассрочке.

5. да п.3 488 к ст. 489 не применяется, за то в ст. 489 установлено применение п.5 ст.488, а это не в наших интересах.

[mrOb]

jur.sofist,

есть ли возможность взыскать сумму основного долга разом в случае когда явно одна сторона отказывается исполнять договор?

п. 2 ст. 811, если не противоречит п. 2 ст. 823.

В таком случае о каком взыскании оплаты за товар может идти речь если установлено, что он в ЗАЛОГЕ у продавца???[/b]

что смущает?

т.к. товар в соственности у продавца и он им уже распоряжался.

акт приема-передачи подписан, но товар не передан?

4. Почему применяются 882,883

у меня, наверное, старая редакция ГК - 882 и 883 - это правила о чеке. Прочитайте ещё раз п. 2 с. 823

Скрытый текст

2. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей "главы," если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

заем может быть беспроцентным только между гражданами и только между субьектами не осуществляющими предпреним деятельность.

либо не знал, либо забыл, статью не напомните?..

5. да п.3 488 к ст. 489 не применяется, за то в ст. 489 установлено применение п.5 ст.488, а это не в наших интересах.

представляете интересы покупателя?

Сообщение отредактировал mrOb: 18 March 2012 - 11:04

[Ludmila]

что смущает?

Я так думаю, что автор думает, что продавец - это тот, кто прожаёт одежду, т.е. в её примере ИП Б.

А) Сумма в 10 000 р +%. Реальная задолженность по внесению платежа на сегодняшний день.
или
Б) Сумма основного долга по договору 70 000 + % за просрочку от 10 000 р. на сегодняшний день в связи с явным нежеланием ИП Б исполнять договор в дальнейшем ВООБЩЕ. В подтверждение отсутствия желания исполнять договор, а так же возможности его исполнения в дальнейшем имеются письма от ИП Б к ИП А.

Оба варианта неправильные.

Уважаемые коллеги.

Мда.

[jur.sofist]

>что смущает?

Смущает то,что залог для обеспечения обязательсв по оплате.

Я вот понять не могу, он применяется "или" (или залог или деньги)?

Его применение означает преимущественное взыскание в натуре?

>т.к. товар в соственности у продавца и он им уже распоряжался.

Прошу прощения описался, товар согласно договору передан ПОКУПАТЕЛЮ в собственность.

> либо не знал, либо забыл, статью не напомните?..

п.3 ст.809 ГК РФ

>представляете интересы покупателя?

Нет ПРОДАВЦА, однако продавцу возврат товара не нужен. нужны деньги. Есть реальные опасения, что ему деньги не вернутся в связи с имущественным положением ПОКУПАТЕЛЯ.



>Я так думаю, что автор думает, что продавец - это тот, кто прожаёт одежду, т.е. в её примере ИП Б.

Нет не правильно думаете, ПРОДАВЕЦ ИП А , тот кто продал товар и оборудование ИП Б ПОКУПАТЕЛЮ
Вопрос не в квалификации сторон, а применяемых норм.

>Оба варианта неправильные.

Предложите правильный коллега.

Сообщение отредактировал jur.sofist: 18 March 2012 - 13:12

[Ludmila]

Нет ПРОДАВЦА, однако продавцу возврат товара не нужен. нудны деньги.

Пока Вы очень хорошо защищаете интересы покупателя.

Его применение означает преимущественное взыскание в натуре?

Это Вы что хотели этим сказать?

[Ринатттт]

Кстати, коль ИП Б собирается обратиться с заявлением о банкротстве не мешало бы выяснить есть ли у ИП Б какое либо ликвидное имущество. Иначе, при отсутствии имущества у ИП Б, все Ваши усилия будут напрасны.

[Ludmila]

Кстати, коль ИП Б собирается обратиться с заявлением о банкротстве не мешало бы выяснить есть ли у ИП Б какое либо ликвидное имущество. Иначе, при отсутствии имущества у ИП Б, все Ваши усилия будут напрасны.

Мне сдаётся, что пока автор будет решать, что делать, ИП Б успеет и ликвидное имущество вывести, и обанкротиться. А совсем весело будет, если ИП А будет инициировать процедуру банкротства ИП Б.

Нет ПРОДАВЦА

Ну а если продавца нет, то чьи интересы Вы собираетесь представлять?

Предложите правильный коллега.

Увольте.

"Увольте" - в смысле "увольте меня от этого". Не собираюсь делать за Вас Вашу работу. Могу порекомендовать только почитать нормы ГК РФ про обязательства.

jur.sofist, наиболее честно с Вашей стороны было бы отказаться представлять интересы ИП А. Вы своими действиями можете нанести такой ущерб клиенту, что мало не покажется. При этом исправить что-либо будет уже крайне сложно, а то и вовсе невозможно.

[jur.sofist]

Кстати, коль ИП Б собирается обратиться с заявлением о банкротстве не мешало бы выяснить есть ли у ИП Б какое либо ликвидное имущество. Иначе, при отсутствии имущества у ИП Б, все Ваши усилия будут напрасны.

Мне сдаётся, что пока автор будет решать, что делать, ИП Б успеет и ликвидное имущество вывести, и обанкротиться. А совсем весело будет, если ИП А будет инициировать процедуру банкротства ИП Б.

Нет ПРОДАВЦА

Ну а если продавца нет, то чьи интересы Вы собираетесь представлять?

Предложите правильный коллега.

Увольте.

"Увольте" - в смысле "увольте меня от этого". Не собираюсь делать за Вас Вашу работу. Могу порекомендовать только почитать нормы ГК РФ про обязательства.

jur.sofist, наиболее честно с Вашей стороны было бы отказаться представлять интересы ИП А. Вы своими действиями можете нанести такой ущерб клиенту, что мало не покажется. При этом исправить что-либо будет уже крайне сложно, а то и вовсе невозможно.

1. У ИП Б есть имущество, как минимум часть непроданного товара, доли в собственности, счета в банке.

2. Нет ПРОДАВЦА, это означает что не то что нет продавца (как стороны), а интересы ПРОДАВЦА.

3. У ИП А ущерб уже возник. Следует вспомнить, что ИП несут полную материальную ответственность всем своим имуществом, так что что либо взыскать будет всегда. Вопрос только лишь о том какую сумму взыскивать : 1.реальный ущерб или 2. всю сумму по договору. (склоняюсь к 1, ищу 2)

4. >Увольте

Критика без предложений, не показывает Вас как мудрого юриста. Если же Вы всет ки позиционируете себя как опытного специалиста, то прошу дать аргументы (предложения) или удалиться из темы.

Сообщение отредактировал jur.sofist: 18 March 2012 - 15:08

[mrOb]

jur.sofist,

Смущает то,что залог для обеспечения обязательсв по оплате.

так залог и должен обеспечивать обязательства.

> либо не знал, либо забыл, статью не напомните?..
п.3 ст.809 ГК РФ

по-моему, этот пункт о презумпции, а не о запрете.

>представляете интересы покупателя?
Нет ПРОДАВЦА, однако продавцу возврат товара не нужен. нужны деньги. Есть реальные опасения, что ему деньги не вернутся в связи с имущественным положением ПОКУПАТЕЛЯ.

почему тогда обращать взыскание на заложенное имущество не хотите??
Ludmila,

Мне сдаётся, что пока автор будет решать, что делать, ИП Б успеет и ликвидное имущество вывести, и обанкротиться. А совсем весело будет, если ИП А будет инициировать процедуру банкротства ИП Б.

так обратить взыскание на заложенное имущество продавец почти всегда успеет, или нет?

[begemotch]

jur.sofist, требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в связи с нарушением обязательства должником, далее - иск с приложенным ход-вом о принятии обеспечительных мер в том числе и на предмет залога. Все остальное значения по делу не имеет.

[jur.sofist]

Вот наконец, стали появляться здравые рассуждения по теме. Спасибо ответившим. обсуждение продолжается.

>почему тогда обращать взыскание на заложенное имущество не хотите??

Вот клиент не хочет, говорит ей эти шмотки на Х... не здались, больше торговлей не занимается.
Потому и ищу способ взыскать деньги, лучше разом и все.

> требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в связи с нарушением обязательства должником, далее - иск с приложенным ход-вом о принятии обеспечительных мер в том числе и на предмет залога. Все остальное значения по делу не имеет.

Вот наконец-то здравые мысли! Жаль только то,что без нормативов. Целый выходной убил на поиск такой возможности с нормами.

Сообщение отредактировал jur.sofist: 18 March 2012 - 22:02

[Grizly]

jur.sofist,

>почему тогда обращать взыскание на заложенное имущество не хотите??

Вот клиент не хочет, говорит ей эти шмотки на Х... не здались, больше торговлей не занимается.
Потому и ищу способ взыскать деньги, лучше разом и все.

Из этого следует только один вывод: вы не понимаете, в чем состоит обращение взыскания на заложенное имущество.

требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в связи с нарушением обязательства должником, далее - иск с приложенным ход-вом о принятии обеспечительных мер в том числе и на предмет залога. Все остальное значения по делу не имеет.

Вот наконец-то здравые мысли! Жаль только то,что без нормативов. Целый выходной убил на поиск такой возможности с нормами.

Вообще-то, нормативы - это из других областей. Нормативное обоснование, учитывая ваш подход к решению проблемы вашего клиента, думаю, что вы здесь не получите.

[jur.sofist]

>Из этого следует только один вывод: вы не понимаете, в чем состоит обращение взыскания на заложенное имущество.

подскажете?

>учитывая ваш подход к решению проблемы вашего клиента

Какой же подход?


______________________________
Уважаемые форумчане, хочу что бы все понимали, что я молодой юрист, сейчас набираюсь опыта и не боюсь сказать "Незнаю".
Если Вы решили ответить в тему, то лучшим ответом будет: критика с предложением сделать правильно или разъяснения.

P/S

К стати в тексте первого основного сообщения, опечатался когда писал нормы не 882, 883, а 822,823 ГК РФ

Спасибо.

[Ludmila]

так обратить взыскание на заложенное имущество продавец почти всегда успеет, или нет?

Нет. Это движимое имущество, так что оно может оказаться сто раз отчуждено, заложено и т.д. Более того: как я понимаю, бОльшая часть заложенного имущества - это товароы в обороте. Если они проданы, то залог прекратился. Залог права аренды (даже если был) Тоже прекратился, т.к. договор расторгнут. Максимум, что тут осталось - залог оборудования. Но я подозреваю, что он не обеспечивает обязательство в полном объёме.

Уважаемые форумчане, хочу что бы все понимали, что я молодой юрист, сейчас набираюсь опыта и не боюсь сказать "Незнаю".

Т.е. мы должны Вас похвались за то, что Вы не знаете, что такое залог, и честно признаётесь в своей безграмотности?
Плохо не то, что Вы не знаете, как сделать. Плохо то, что Вы вообще не в курсе матчасти, не в курсе самых простых понятий. Вот поэтому гуманнее всего будет отказаться от дела. Разъяснять Вам суть залога тут не будет никто.

требование досрочного возврата всей оставшейся суммы займа

Какого, простите, займа?

[mrOb]

jur.sofist,

подскажете?

348 - 350 ГК. В сети валяется сборник комментариев к ГК Абовой, Эрделевского, Сергеева, Степанова, Крашенникова, Ярошенко + Питерский учебник по гражданскому праву в 4х томах в свободное время читайте, я вот заново матчасть после армии начну изучать

Уважаемые форумчане, хочу что бы все понимали, что я молодой юрист, сейчас набираюсь опыта и не боюсь сказать "Незнаю" (частица "не" с глаголами пишется отдельно от них - прим).

Интересно, насколько молодой? я закончил ВУЗ в 2011

Сообщение отредактировал mrOb: 18 March 2012 - 23:29

[jur.sofist]

>мы должны Вас похвались за то, что Вы не знаете, что такое залог, и честно признаётесь в своей безграмотности?

Дело вовсе не в том, что я не знаю что такое залог, я имею представление о способах обеспечения обязательсв и понимаю, что требование возврата заложенного имущества является правом, а не обязанностью залодателя.

Вопросы задаваемые мной поставлены иначе:

Какая сумма будет подлежать взысканию: часть или потребовать досрочно есть возможность.

Применим ли залог к данным отношениям, если изходить из того что право собственности при залоге остается у залогодателя, к залогодержателю переходит лишь правомочия пользования и владения. Но в данной ситуации по Договору право собственности перешло к Покупателю (зологодержателю), более того он осуществляет в отношении этого имущества все 3 правомочия и масса заложенного имущества уже уменьшилась.

>Какого, простите, займа?

А человек между прочим правильно сказал, к отношениям о коммерческом кредите (рассрочке) товара применяются правила Главы 42 Заем и кредит. ГК РФ. 482,483 общие к 822,823, а 823 реализуется по правилам гл. 42.

Более того возникает возможность требовать уплаты % за пользование кредитом и одновременно пеню.

Право требовать % за кредит возникает в силу того, что ст.809 презюмируется - отношения между предпренимателями носят возмездный характер.


Прошу всех критиков подтверждать свои слова не только мыслями, но и нормами.

Сообщение отредактировал jur.sofist: 19 March 2012 - 00:42

[Ludmila]

что требование возврата заложенного имущества является правом

Нет такого права в нормах о залоге.

требование возврата заложенного имущества является правом, а не обязанностью залодателя

КОГО???? Залогодателя???

А человек между прочим правильно сказал, к отношениям о коммерческом кредите (рассрочке)

Во-первых, это разные вещи. Во-вторых, ссылку на норму, где говорится, что

к отношениям о коммерческом кредите (рассрочке) товара применяются правила Главы 42 Заем и кредит

482,483

Статья 482. Последствия передачи товара без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке
Статья 483. Извещение продавца о ненадлежащем исполнении договора купли-продажи

Если де Вы имели в виду ст. 488 и 489, то они к главе "заём" не имеют ровным счётом никакого отношения.

Более того возникает возможность требовать уплаты % за пользование кредитом и одновременно пеню.

Вообще-то НЕ возникает. И КРЕДИТА тут нет.

Право требовать % за кредит возникает в силу того, что ст.809

Нет тут КРЕДИТА.

что ст.809 презюмируется

Угу. В Ваших фантазиях, но не в законодательстве.


Мда. Давно не видела такого сборника юридического невежества.

Прошу всех критиков подтверждать свои слова не только мыслями, но и нормами.

Ваша просьба отклонена.

[Grizly]

jur.sofist,

я имею представление о способах обеспечения обязательсв и понимаю, что требование возврата заложенного имущества является правом, а не обязанностью залодателя.

Сошлетесь на норму?

Применим ли залог к данным отношениям, если изходить из того что право собственности при залоге остается у залогодателя, к залогодержателю переходит лишь правомочия пользования и владения. Но в данной ситуации по Договору право собственности перешло к Покупателю (зологодержателю), более того он осуществляет в отношении этого имущества все 3 правомочия и масса заложенного имущества уже уменьшилась.

Ещё раз: ваше понимание залога не основано на известном мне ГК и законе о залоге.

[Ludmila]

право собственности при залоге остается у залогодателя, к залогодержателю переходит лишь правомочия пользования и владения

Это в какой правовой системе такое предусмотрено? ГК РФ ничего подобного не предусматривает. Более того, ГК РФ предусматривает прямо противоположное.

Вы хотя бы раз в жизни пытались прочитать нормы ГК РФ о залоге?

[jur.sofist]

Касательно кредита:

Условие договора: Продавец предоставляет Покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товаров и торгового оборудования.

К стати опять опечатался нормы не 482,483 , в верно 488,489.

Отношения сторон, касательно условий о коммерческом кредите в виде рассрочки платежей, регулируются ст.ст. 488,489 ГК РФ, данные нормы являются общими по отношении к ст.ст. 822, 823 ГК РФ. Следовательно, применяется специальная норма ст. 823 ГК РФ.
В п.2 ст.823 установлено правило применения к данным отношениям главы 42. Заем и кредит ГК РФ.

http://ekaterinburg....es/CT/16114.pdf

Коммерческий кредит есть не самостоятельная сделка заемного типа, а условие возмездного договора (п.1 ст. 823 ГК РФ). Поэтому в большинстве случаев коммерческое кредитование оформляется не отдельным документом, а путем включения соответствующего условия в основной договор (купли-продажи, подряда и др.

>Вообще-то НЕ возникает. И КРЕДИТА тут нет.

http://ekaterinburg....es/CT/16114.pdf

Обязательство коммерческого кредита может быть предусмотрено всяким гражданско-правовым договором, исполнение которого связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (ст. 823 ГК РФ). В то же время появление в ГК РФ норм о коммерческом кредите не привело к поглощению основного обязательства кредитными отношениями.

Как видно из правовой конструкции коммерческого кредита, его юридическое значение предопределяется возможностью авансирования, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг. Условие о коммерческом кредитовании может предусматриваться договором купли-продажи (ст. 487 – 489 ГК РФ)

Анализ судебно-арбитражной практики показал, что типичным примером такого кредита является купля-продажа товаров в рассрочку (ст. 489 ГК РФ).

Значит кредит всет ки возник? а ст.488,489 имеют прямое отношение к 822,823 ГК РФ ..?

>Сошлетесь на норму?

п.1 ст.334 В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

п.1 ст.348 Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено

> Угу. В Ваших фантазиях, но не в законодательстве.

ст.809 ГК РФ

3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

http://ekaterinburg....es/CT/16114.pdf

По общему правилу, коммерческий кредит предоставляется на возмездной основе, если это не противоречит сущности договора, по которому он осуществляется.

По поводу % в таком случае:

http://ekaterinburg....es/CT/16114.pdf

Использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара при наличии в договоре соответствующих условий, является правомерным действием и в силу общего правила о возмездности использования предоставленных денежных средств (ст. 809 ГК РФ)

При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 ГК РФ, в соответствии с которыми этот размер определяется соответствующей в месте жительства (в месте нахождения) кредитора ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты должником суммы долга или его соответствующей части


Продолжим обсуждение...

Сообщение отредактировал jur.sofist: 19 March 2012 - 02:09

[Ludmila]

Отношения сторон, касательно условий о коммерческом кредите в виде рассрочки платежей, регулируются ст.ст. 488,489 ГК РФ, данные нормы являются общими по отношении к ст.ст. 822, 823 ГК РФ.

Ссылку на норму, в которой такое написано, в студию.

ст.809 ГК РФ

Угу. Вот только к Вашему случаю эта норма никакого отношения не имеет.

п.1 ст.334 В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества

п.1 ст.348 Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено

Так. И где в процитированных нормах хоть слово из вот этого:

что требование возврата заложенного имущества является правом, а не обязанностью залодателя.

право собственности при залоге остается у залогодателя, к залогодержателю переходит лишь правомочия пользования и владения.

Продолжим обсуждение...

Не имеет смысла.

Просто ради интереса% в каком размере Вы намерены брать

% за кредит

и одновременно пеню

?

[begemotch]

Какого, простите, займа?

Согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.
Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса(п. 12 Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 13/14)