Ситуация: страхователь, при приобретении нового авто в автосалоне, заключил договор страхования КАСКО. В полисе есть условие "ответственность по риску "угон" вступает в силу с момента: и стоит "галочка" напротив слов "установки электронной сигнализации". Приложением к договору (полису) являются "требования по обязательной противоугонной защите ТС" с указанием "типов требуемых противоугонных устройств (систем)". В этом перечне требуемых, в зависимости от группы рисков, устройств, "электронная сигнализация" отсутствует, но имеется "электронная противоугонная система (ЭПС)" с расшифровкой, что это такое, напротив которой указано "или иммобилайзер" тоже с расшифровкой. При этом, к какой именно группе риска относится застрахованное ТС, из полиса понять невозможно. Изначально ТС оборудовано иммобилайзером, а сигнализации, либо ЭПС на неё не ставилось. В выплате возмещения, СК, естессно отказывает, ссылаясь на: 1) предусмотренное указанным Приложением требование об оборудовании авто ЭПС(!) 2) на отсутствие установленной электронной сигнализации(!), а следовательно, риск "угон" по мнению СК, так и не начал действовать.
Вопрос: настолько, по вашему мнению, реально получить решение СОЮ в пользу страхователя, если основывать свои требования на: 1) отсутствие в "перечне типов противоугонных устройств" понятия "электронной сигнализации" (не понятно, о чем именно должно сигнализировать это устройство и каким способом подавать эти сигналы), следовательно, это условие сторонами не согласовано, а значит применяться не должно; 2) в указанном перечне устройств присутствует ЭПС, с указанием "либо иммобилайзер", который имеется в штатной комплектации авто, следовательно, увеличения риска, в связи с отсутствием ЭПС не происходит, а значит СК платит! (всегда?
Извиняюсь за некоторую сумбурность, готов дать необходимые уточнения, заранее спасибо.
