Сообщений в теме: 53

[Carolus]

Работаете официально? Напишите приставам место своей работы, они туда ИЛ перешлют, там будут взыскивать с зарплаты определённый процент, это считается добросовестным исполнением решения суда, основания на запрет на выезд отпадут.

[slait]

основания на запрет на выезд отпадут.

Бугагашеньки

[ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ]

Бугагашеньки

А что смешного? Если отсутствует уклонение, то и постановление о временном ограничении выезда из РФ СПИ не имеет права выносить.

ПыС: Я конечно против такого толкования законодательства РФ, но это правда жизни.

[Дюк]

я должна выплачивать сумму денег одному лицу.

Почему должна выплачивать, а не должна выплаТИТЬ ? Периодический платеж ?

[askpravo]

это считается добросовестным исполнением решения суда, основания на запрет на выезд отпадут.

В ч.1 ст.67 Закона "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" закреплено, что при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
ч. 2 ст. 67 Закона предусмотрена возможность вынесения постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства (для этого необходимо заявление взыскателя с мотивированным обоснованием причин временного ограничения права должника).

И при чем здесь добросовестное исполнение?
имхо, в данном случае добросовестное исполнение есть полная выплата задолженности, нет?

[slait]

В ч.1 ст.67 Закона "ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ" закреплено...

2 Хома: Спасибо!
2 ЗД: я вот об этом как раз )

[ЗЕЛЕНЫЙ ДЬЯВОЛ]

2 ЗД: я вот об этом как раз )

Ну так и я о том же срок устанавливается в пост. о возб. и.п. 5 дней (максимум), если должник получил на руки данное постановление и не исполнил в требование в 5 дней, то соответственно СПИ имеет право вынести постановление о временном ограничении выезда из РФ.

На лицо уклонение!

Если же должник пришел в срок и написал заявление об обращении взыскания на з/п и принес справку с места работы, то факт уклонения отсутствует и ограничение на выезд из РФ СПИ не имеет право выносить.

[Практикант]

хм... "уклонился" и "не исполнил" разные понятия

Сообщение отредактировал Практикант: 03 March 2011 - 17:06

[slait]

Если же должник пришел в срок и написал заявление об обращении взыскания на з/п и принес справку с места работы...

Смею заверить, что большинство спи трактуют статью 67 абсолютно по другому, нежели ты )

[askpravo]

хм... "уклонился" и "не исполнил" разные понятия

Верное замечание - т.к. ст.67 говорит именно о "неисполнении должником в установленный срок..."

[askpravo]

Вот кстати о том же:
Определение
судебной коллегии по гражданским делам
Свердловского областного суда
от 09 сентября 2008 года, дело N 33-7133/2008

Производство, связанное с исполнением судебных постановлений
и постановлений иных органов

Наличие у должника намерения получить загранпаспорт или выехать за пределы Российской Федерации в силу положений ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеет значения при решении вопроса о принятии судебным приставом-исполнителем в отношении должника, не исполнившего в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, меры, ограничивающей его право на выезд из Российской Федерации.

Скрытый текст

13 марта 2008 года судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области А. вынесено постановление о временном ограничении права должника П. на выезд из Российской Федерации ввиду уклонения его от исполнения требований исполнительного документа и непредставления судебному приставу-исполнителю сведений, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа.
П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по временному ограничению права на выезд из Российской Федерации, указывая на то, что она не имеет намерения выезжать за пределы Российской Федерации, мер по получению заграничного паспорта не предпринимала; от исполнения решения суда не уклоняется.
По изложенным основаниям П. просила суд признать постановление от 13 марта 2008 года об ограничении права на выезд из Российской Федерации незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.
Представитель судебного пристава-исполнителя с доводами жалобы не согласился, ссылаясь на законность меры по ограничению права на выезд из Российской Федерации, принятой судебным приставом-исполнителем в отношении заявителя.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 18 апреля 2008 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области от 13 марта 2008 года о временном ограничении права П. на выезд из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан устранить допущенное нарушение прав П. и сообщить в Кировский районный суд г. Екатеринбурга и П. об исполнении настоящего решения суда не позднее чем через месяц со дня получения решения.
Судебная коллегия отменила решение суда ввиду неправильного толкования норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантируется право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Вместе с тем в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Статьей 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлены основания для временного ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации. К таким основаниям относятся, в том числе, случаи уклонения от исполнения обязательств, наложенных на него судом.
Положениями ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя устанавливать временные ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации в процессе исполнения требований исполнительных документов, совершения исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
Признавая незаконным вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о временном ограничении права заявителя на выезд из Российской Федерации, суд исходил из недоказанности судебным приставом-исполнителем обстоятельств, свидетельствующих о намерении должника получить заграничный паспорт и в дальнейшем выехать за пределы Российской Федерации.
Между тем такой вывод суда основан на ошибочном толковании закона.
Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из приведенной правовой нормы следует, что применение указанной меры закон ставит в зависимость от неисполнения должником в установленный срок требований исполнительного документа, при отсутствии у должника на то уважительных причин.
Применение такого ограничения допускается по заявлению взыскателя или собственной инициативе судебного пристава-исполнителя.
Поскольку наличие у должника намерения получить загранпаспорт или выехать за пределы Российской Федерации в силу положений ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не имеет значения при решении вопроса о принятии в отношении должника меры, ограничивающей его право на выезд из Российской Федерации, суд необоснованно пришел к выводу о незаконности вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления от 13 марта 2008 года.
В случае, когда судом дано ошибочное толкование положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", повлекшее неправильное определение значимых для дела обстоятельств, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным.

[askpravo]

Кста, ни у кого нет судебной практики по оспариванию постановления о временном ограничении на выезд?

[askpravo]

ни у кого нет судебной практики по оспариванию постановления о временном ограничении на выезд

Ну и ладно, А ВОТ у МЕНЯ теперь ЕСТЬ!!! С чем я сам себя и поздравляю. Пишите, стало быть, кому интересно

[Снeжoк]

xoma031, выкладывайте

[askpravo]

выкладывайте

Дык решение надо забрать. Как заберу - выложу. Просто решение нас устроило, посему и не торопимся

[Gasn]

Дык решение надо забрать. Как заберу - выложу. Просто решение нас устроило, посему и не торопимся

Добрый день. Разрешите спросить, Вы решение суда уже получили? А то хотелось бы увидеть.

[askpravo]

Добрый день. Разрешите спросить, Вы решение суда уже получили? А то хотелось бы увидеть.

Да нет еще - Одинцовский горсуд неблизко, вот пока и не выбрался. Как получу выложу

[Gasn]

Да нет еще - Одинцовский горсуд неблизко, вот пока и не выбрался. Как получу выложу

а не дадите ли почитать пока хотя бы ваше заявление? Или в двух словах ситуацию обрисуйте пожалуйста, что было, чем вы мотивировали, нам чём основывался суд.
Если конечно же, это вас не затруднит?

[askpravo]

а не дадите ли почитать

Скрытый текст

В Одинцовский городской суд
Московской области
от /// взыскателя.

ВОЗРАЖЕНИЯ
на заявление должника ???. об отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ

ФЗ «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» в полной мере основан на Конституции РФ и на Европейской конвенции о правах человека.
Статья 2 Протокола N 4 данной Конвенции устанавливает право государств, участников Конвенции, ограничивать федеральным законодательством выезд из страны граждан, действия которых нарушают права и интересы третьих лиц, то есть взыскателей.
Поэтому ФЗ «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ» находится в рамках европейских правовых норм.
Ограничение выезда применяется только в отношении тех лиц, которые не исполняют судебных решений и эта мера имеет важное профилактическое значение.
Ограничение права должника на выезд за пределы Российской Федерации можно отнести и к мерам принудительного исполнения - ввиду целевой направленности применения этой нормы законодательства: получения с должника имущества (в том числе денежных средств), подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Согласно: ст. 67(Временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации)
1. При неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
2. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Должником ??? неисполнены в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта – решения ....го районного суда г. Москвы и, согласно ст.67. ФЗ «ОБ ИСПОЛНИТЕЛЬНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Также, согласно п.2 ст. 441 заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Также обращаю внимание суда на следующее:
Постановление о временном ограничении на выезд из РФ должника ??? было вынесено 07 февраля 2011 года.
Заявление ???. было подано 23.03.2011 года.
Заявитель ??? не представил доказательств того, что он был ознакомлен с вышеуказанным постановлением в марте месяце 2011 года.

На основании изложенного считаю заявление ??? не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
С учетом вышеизложенного, на основании ст.441 ГПК РФ
ПРОШУ:
1 Отказать в удовлетворении заявления должника ??? об отмене постановления о временном ограничении на выезд из РФ.

26.04.11 года ______________________ ///

[Aksj]

Так где так ожидаемое решение об оспаривании по оспариванию постановления о временном ограничении на выезд?!

времени прошло более чем достаточно.

Если на руках очень прошу "в студию"

[askpravo]

времени прошло более чем достаточно.

Достаточно для чего
Да не добрался я до Одинцовского горсуда еще Доберусь получу выложу Мне самому мотивировка интересна
И еще ...мне кажется тут возникло некоторое непонимание Мы ратовали за правильность временного ограничении на выезд, что и подтвердилось решением суда Т.е. решение оставило в силе постановление СП

[Aksj]

Ясно.
Просто как мне показалось "ветка" обсуждала как раз возможность каким-либо способом снять/избежать ограничение (за исключением конечно оплаты), а не "защиту" третим лицом вынесенного постановления судебного пристава.

Сообщение отредактировал Aksj: 30 March 2012 - 18:26

[askpravo]

Просто как мне показалось "ветка" обсуждала как раз возможность каким-либо способом снять/избежать ограничение

Так верно, я же привел практику обратного - т.е. иную точку зрения, которая тоже является вариантом ответа на вопрос, нет?
Или Вы хотели получить готовый рецепт?

[Aksj]

Так верно, я же привел практику обратного - т.е. иную точку зрения, которая тоже является вариантом ответа на вопрос, нет?
Или Вы хотели получить готовый рецепт?

Нет не верно.
"Практикой обратного" это трудно назвать, ввиду отсутствия по сути такой проблемы как "отказ СПИ в наложение ограничения".
Кроме того, присутствие на суде в качестве третьего лица по жалобе должника на правомерно вынесенное постановление СПИ при отсутствии какой-либо проблемы также сложно назвать "практикой"
.
Нет. Рецептов я не ищу. Мне нужно только направление поиска.