Сообщений в теме: 20

[Filaret]

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2010 г. принято к производству дело по заявлению Бойко Андрея Даниловича о признании банкротом ООО "Монолит-град-строй" (ОГРН 1027739169402, ИНН 7709309923).
Определением суда от 04.10.2010 г. в отношении ООО "Монолит-град-строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2011 г. ООО "Монолит-град-строй" признано банкротом.
Постановление ФАС Московского округа от 03 февраля 2012 г. решение суда отменено как принятое незаконным составом (не коллегиально).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 февраля 2012 г. ООО "Монолит-град-строй" вновь признано банкротом. В настоящее время на решение поданы апелляционные жалобы.

До отмены решения АС Москвы от 25.08.2011 множество требований граждан было включен в специальный реестр требований кредиторов, предусмотренный для банкротства застройщиков - реестр требований о передаче жилых помещений (Статья 201.7. ФЗ "О банкротстве").
Сейчас благодаря и.о. консурсного управляющего начинаются брожения на тему того, что гражданам необходимо заново обращаться в арбитражный суд с заявлениями о включении их требований в реестр.

Однако насколько это правомерно? Реестр ведется по делу о банкротстве, несмотря на отмену решения о признании банкротом, само дело не прекращалось. Правилами ведения реестр также не предусмотрено заведение нового реестра в связи с отменой решения суда о признании банкротом. Открытие и закрытие реестра сводится лишь к определению периода времени, когда требования могут предъявляться, но не означает, что ранее вынесенные опеделения суда о включении требований в реестр не подлежат исполнению. Не нашел на эту тему прямых разъяснений от ВАС РФ. Есть мнения?

Сообщение отредактировал Filaret: 07 April 2012 - 14:56

[SaleN]

гражданам необходимо заново

бред

[Filaret]

Исчерпывающий ответ)

[mr. Yellow]

в порядке рассуждений (все - имхо).

несмотря на то, что АС в рамках дела о банкротстве принимает по существу только всем известные с/а (введние наблюдения, введние конкурса и тп) иные определения (кроме чисто процессуальных - отложение, приостановление производства по требованию и тп.) , в том числе и определение о включении в реестр, можно расценивать, имхо, как полноценные судебные акты (т.е. не хуже чем решение АС по какому либо делу; см. например: Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.12.2006 по делу N А43-5846/2006).

порядок пересмотра (отмены) с/а изложен в АПК и не подлежит расширительному толкованию.
пока с/а не отменен в уст-м порядке - он дейтсвует.

раз он действует то видимо нет оснований думать как КУ должника (если требвоания внесены в реестр).

с другой стороны если представить ситуацию, когда КУ фактически не включил в реестр требования, которые суд признал, а решение потом отменили - то после отмены ему ничего включать то и не надо. ведь решение было отменено, а сами по себе определения ничего без решения не значат. (ну это я в порядке берда; вряд ли такое есть на самом деле)

Сообщение отредактировал mr. Yellow: 08 April 2012 - 10:58

[SaleN]

Filaret, ну а как тут аргументировать-то? Если уж на то пошло, то пусть КУ объясняет свои прорывные идеи

с другой стороны если представить ситуацию, когда КУ фактически не включил в реестр требования, которые суд признал, а решение потом отменили - то после отмены ему ничего включать то и не надо. ведь решение было отменено, а сами по себе определения ничего без решения не значат. (ну это я в порядке берда; вряд ли такое есть на самом деле)

вообще ничего не понял

[Ahasverus]

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 августа 2010 г. по делу N А19-12064/09

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что отмена в кассационном порядке решения суда о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства не влечет "автоматической" отмены судебного акта, принятого в ходе конкурсного производства по результатам проверки обоснованности требования кредитора к должнику, является правильным.

Отмена в порядке кассационного производства решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства может служить основанием для обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 1 февраля 2010 года, вынесенного в конкурсном производстве по результатам проверки обоснованности требования кредитора, по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Удачи КУ

[mr. Yellow]

суд вынес определение о включении в реестр кредиторов.

а АУ положил на это дело и не внес в реестр.

после отмены Решения с чего бы вдруг у АУ появилась необходимость вносить эти требования (ранее установленные судом, до отмены решения) в реестр?

решение отменено; все остальные определения обязывающей силы не имеют. тогда, имхо, логично думать, что все начинается для этих лиц заново.

[SaleN]

все остальные определения обязывающей силы не имею

а что с ними вдруг случилось?

[mr. Yellow]

реестр не сформирован, требования не внесены. решение отменено.

откуда юр сила у таких определений? я понимаю если требования внесены в реестр. тогда вроде как оснований для его изменения нет.

если не внесены, то с чего бы это КУ должен вносить требования в реестр, которые были приняты до принятия решения о введении КП?

имхо, Определения не представляют сами по себе ценности без решения об открытии конкурса. одно дело крыжить реестр (оснований у КУ нет), другое исполнять определения, и вносить требования в реестр, которые были приняты вообще до открытия конкурса.

ну это мое имхо. может оно все и по другому. и если учитывать вышеприведенное постановление фас - оно действительно м.б. по другому.

с др. стороны суд может заартачиться при повторной подаче заявы. типа два раза спор рассматривается; подлежит прекращению.

Сообщение отредактировал mr. Yellow: 08 April 2012 - 17:38

[Filaret]

откуда юр сила у таких определений?

Из ст. 16 АПК РФ.

я понимаю если требования внесены в реестр. тогда вроде как оснований для его изменения нет.

т.к. определение судом и вынесено о включении требований в реестр. Т.е. есть вступившее в силу определение - значит требования включены. Конкурсный управляющий лишь обязан это отразить в реестре и выдать выписку по запросу кредитора.

если не внесены, то с чего бы это КУ должен вносить требования в реестр, которые были приняты до принятия решения о введении КП?

С того, что он обязан исполнить судебные акт, не согласен - вправе обжаловать его.

[dms200]

а вот интересно .. как я понимаю определения о внесении в реестр были приняты в рамках процедуры введение которой было признано незаконным? Т.е. вроде как и процедуры получется не было и реестр получается был сформирован вне рамок процедуры конкурсного производства? а вот теперь снова введена процедура конкурсного производства.. законная так сказать и соответственно реестр должен формироваться по новой... так как предыдущие определения были вынесены вне рамок конкурсного производства (так как соотв. определение было отменено) соответственно оснований для внесений сведений в реестр нет... мне кажется ваш и.о КУ очень даже прав....

Сообщение отредактировал dms200: 11 April 2012 - 19:25

[Jason Voorhees]

SaleN,

вообще ничего не понял

мысль была такова: Определения о включении в реестр имеют преюдициальных характер для подтверждения обоснованности требований кредитора - независимо от того, что в дальнейшем случается с самой процедурой (отменена, изменена, прекращена).
ИМХО, спорный тезис.
Считаю, что определения о включении в реестр все-таки носят производный характер от решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Рассуждая таким способом (о самостоятельности определений о включении в реестр) почему бы тогда не говорить и о самостоятельности других определений, например, по продаже конкурсной массы и проч.?
Считаю, что с момента отмены решения все юридически значимые действия в рамках процедуры становятся ничтожными, например, ведение реестра.

Сообщение отредактировал Conservateur: 11 April 2012 - 20:02

[SaleN]

Conservateur, а чем отличаются определения, вынесенные до решения, от аналогичных определений, вынесенных после? Дабы быть понятым максимально верно, ещё несколько вариантов этого же вопроса: после вынесения решения меняются правила/принципы/последствия рассмотрения заявлений кредиторов? Если бы не было решения, то кредиторы не были бы включены в реестр (только здесь не надо вспоминать про рассмотрение опоздавших в след процедуре, не в этом дело)?
И главный вопрос, который, впрочем, уже здесь был: что после отмены решения случилось с точки зрения процесса с определениями, вынесенными после решения?

PS принцип процессуальной экономии хоть и не прописан, но, имхо, общепризнан

[Jason Voorhees]

SaleN,

PS принцип процессуальной экономии хоть и не прописан, но, имхо, общепризнан

Тогда почему для долгов, по которым уже есть вступившие в силу судебные акты, все равно проводится процедура "рассмотрения обоснованности требований кредитора"? Ы?
Мне кажется, что в случае топикстартера не совсем применим принцип процессуальной экономии.

Все-таки я придерживаюсь мнения, что без процедуры реестр ничтожен. Отменили процедуру - начинайте заново. Можно провести процессуальную аналогию с отменой судебного акта в кассации и направлением дела на новое рассмотрение. С точки зрения процессуальной экономии это не логично, однако в АПК данная процедура существует.

З.Ы. Ушел писать отступное.

[SaleN]

все равно проводится процедура "рассмотрения обоснованности требований кредитора"? Ы?

эта процедура сводится к установлению наличия с/акта, и, по сути, является просто "входом" в банкротство, проверкой уже купленного ранее билета и пропуском в кинозал (во завернул, а? ). А остальным за этот билет ещё нужно биться.

Все-таки я придерживаюсь мнения, что без процедуры реестр ничтожен

ну обоснование-то где??? где процессуальные доводы, а? Это даже не касаясь самого оборота "ничтожность реестра", который мне, честно говоря, не вполне понятен.
Революционная целесообразность и т.п. как довод не катит. Есть неотменённый судебный акт - исполняйте, плиз. И есть весьма существенная разница между некоторыми из актов, на которую я пытался обратить внимание в 13 посте. Я о чем: действительно, определение о переходе к расчетам с кредиторами, вынесенное в ходе ВУ, в случае отмены определения о самом ВУ теряет смысл. НО!!! Оно не само по себе исчезает, его надо отменять по В(Н)ОО, как то заметил в самом начале темы Ahasverus. А какие основания для такой отмены определения, о котором спорим? Отмена решения о признании банкротом? Вряд ли, ибо, как я уже говорил, определение от решения не зависело, в наблюдении было бы вынесено точно такое же. Вот отмена определения о введении самого наблюдения - это да, это сильно, тут можно всё на фиг отменить. Но это совершенно другая история

З.Ы. Ушел писать отступное.

давай-давай, ещё пару дней - и я уже точно не сдержу натиск

Сообщение отредактировал SaleN: 12 April 2012 - 13:05

[dms200]

Тогда почему для долгов, по которым уже есть вступившие в силу судебные акты, все равно проводится процедура "рассмотрения обоснованности требований кредитора"?

более того, если например наблюдение отменяется а потом вводится по новой то и требования заявляются по новой ...

SaleN

поясняю ... в реестр вносятся требования заявленные в установленные сроки и рассмотренные в рамках конкретной процедуры ... нет процедуры нет и реестра требований заявленных в рамках процедуры ...

[Ahasverus]

нет процедуры нет и реестра требований заявленных в рамках процедуры ...

А что, в разных процедурах разный реестр? В наблюдении "наблюдательный", в конкурсном "конкурсный"?

П.С.
Про отмену наблюдения речь не идет, там все понятно

Вот отмена определения о введении самого наблюдения - это да, это сильно, тут можно всё на фиг отменить

П.П.С.
И да....Самое то основное

Ст. 16
6. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Сообщение отредактировал Ahasverus: 12 April 2012 - 16:43

[SaleN]

поясняю

Спасибо, конечно. Особенно убеждает нормативное (да хотя бы практику) обоснование, ага. Ahasverus им конкретное дело, а по фигу мороз

[dms200]

нет процедуры нет и реестра требований заявленных в рамках процедуры ...

А что, в разных процедурах разный реестр? В наблюдении "наблюдательный", в конкурсном "конкурсный"?

П.С.
Про отмену наблюдения речь не идет, там все понятно

Вот отмена определения о введении самого наблюдения - это да, это сильно, тут можно всё на фиг отменить

П.П.С.
И да....Самое то основное

Ст. 16
6. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

ст. 126 Закона О банкротстве : "все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства"

а так как Решение суда о признании должника банкротом отменено, то соответственно и конкурсного производства не было, а следовительно требования были заявлены и определения о включении в реестр были приняты вне рамок конкурсного производства.

[Ahasverus]

ст. 126 Закона О банкротстве : "все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства"

а так как Решение суда о признании должника банкротом отменено, то соответственно и конкурсного производства не было, а следовительно требования были заявлены и определения о включении в реестр были приняты вне рамок конкурсного производства.

Они и были предъявлены в рамках....Чистейшей воды В(Н)ОО. На этом основании заинтересованное лицо вправе такие определения обжаловать...Кто мешает то.
Само дело то о банкротстве не прекращено? А требования то между прочим заявлялись в дело, а не в процедуру.

[SaleN]

dms200, и что? Вы хотите сказать, что требования могут быть предъявлены в ходе конкурсного, а не наблюдения, что ли? Очевидно, что смысл нормы не в этом. Кроме того, Вы сами себе противоречите:

а так как Решение суда о признании должника банкротом отменено, то соответственно и конкурсного производства не было, а следовительно требования были заявлены и определения о включении в реестр были приняты вне рамок конкурсного производства.

вот и отлично! но при чём тогда вышеприведенная норма, предусматривающая последствия введения КП?