Publius, перефразировав известную фразу - и Вы, Тигр?))))
собсно по сабжу... я в полной мере поддерживаю Вашу точку зрения...
Сообщение отредактировал Belogorochka: 09 December 2011 - 06:52
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 106
#76
Отправлено 09 December 2011 - 06:51
Сатир, нееее)))) к публикации не принуждает)))) но из-за них постановления об утверждении Уставов садов и школ направляются и включаются в областной регистр НПА))))))эти уставы потом даже в К+ всплывают пачками))))
Publius, перефразировав известную фразу - и Вы, Тигр?))))
собсно по сабжу... я в полной мере поддерживаю Вашу точку зрения...
Publius, перефразировав известную фразу - и Вы, Тигр?))))
собсно по сабжу... я в полной мере поддерживаю Вашу точку зрения...
#78
Отправлено 14 December 2011 - 07:26
Нет ника, как можно?))) у него ж глаза голубые, а у мну зеленые))))))) 
#79
Отправлено 30 March 2012 - 17:13
Есть письмо ФМС России О некоторых вопросах регистрационного учета граждан Российской Федерации № СК- 1/10-4222 от 01.04.2011, которым помимо прочего установлено, что:
Указанные фрагменты устанавливают правила для:
- на неопределенного круга лиц,
- неоднократного применения.
Приняты госорганом...
Однако, Генпрокуратура РФ и Минюст РФ, считают, что указанные письма "носят информационный характер"...
зачем плодить похожие темы?! модератор
На данном этапе возможности по использованию электронной цифровой подписи по объективным причинам у граждан не имеется, поэтому до решения этого вопроса по существу, в целях придания легитимности представляемым гражданами заявлениям в форме электронного документа возникает необходимость в одноразовом посещении заявителем органа регистрационного учета для проставления личной подписи на поступившем от него заявлении в форме электронного документа и предъявления документа, удостоверяющего его личность, а также надлежаще заверенного документа, являющегося основанием для временного проживания в указанном им в заявлении жилом помещении.
После проставления гражданином личной подписи в поданном им в электронном виде заявлении и предъявления оригиналов вышеуказанных документов предлагаем срок оформления свидетельства о регистрации по месту пребывания минимизировать, с тем, чтобы гражданин мог получить данное свидетельство в срок, не превышающий 40 минут с момента предъявления им оригиналов документов.
Письма ФМС России от 24 ноября 2010 г. № СК-1/10-19560 и от 29 декабря 2010 г. № СК-1/10-22040 отзываются, впредь ими не руководствоваться
Указанные фрагменты устанавливают правила для:
- на неопределенного круга лиц,
- неоднократного применения.
Приняты госорганом...
Однако, Генпрокуратура РФ и Минюст РФ, считают, что указанные письма "носят информационный характер"...
зачем плодить похожие темы?! модератор
Прикрепленные изображения
Сообщение отредактировал Нет ника: 03 April 2012 - 10:38
#80
Отправлено 02 April 2012 - 19:39
Есть письмо ФМС России О некоторых вопросах регистрационного учета граждан Российской Федерации
Указанные фрагменты устанавливают правила для:
- на неопределенного круга лиц,
- неоднократного применения.
Приняты госорганом...
Однако, Генпрокуратура РФ и Минюст РФ, считают, что указанные письма "носят информационный характер"...
Законодательно определение НПА нигде не закреплено.
В госорганах, как правило, используется следующая формулировка:
"Нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение" (Постановление Государственной Думы от 11 ноября 1996 г. N 781-IIГД).
Как мне видится - эти письма ФМС никак на нормативный правовой акт не тянут.
#81
Отправлено 18 April 2012 - 15:31
Можно вопрос по теме? Решение представительного органа (Думы) о внесении изменений в свое же решение: в преамбуле меняем реквизиты одного областного закона на другой.Первоначальное решение однозначно нормативный правовой акт, изменяющим решением нормы права не изменяются, считаем его ненормативным, соответственно подписывает только председатель Думы, в областной регистр НПА не отправляем. В итоге получаем протест (протест!) прокуратуры, с требованием привести решение в соответствие с законодательством. Два вопроса: такое изменение нормативного правового акта (изменение каких-то реквизитов, наименований структурных подразделений, да много что может быть) будет ли являться тоже нормативным? как грамотно отреагировать на такой протест (написать:"Да, виноваты, дадим Мэру подписать, отправим в регистр?"). Само-то решение не противоречит законодательству, порядок подписания нарушен..может быть.Я понимаю, представление бы написали, а тут протест сразу. А главное, если они считают, что нарушен порядок подписания, значит нарушен и порядок вступления в силу (у нас с момента подписания), решение в силу не вступило, на что протест??
#82
Отправлено 18 April 2012 - 15:45
Вопрос из теории.
Уважаемые коллеги, как на Ваш строгий взгляд, если правовой акт (не суть важно ОМС или госоргана) обязывает должностное лицо (начальника какого-либо государственного органа) совершить определенные действия (которые он и так должен совершить), то является ли это НПА?
(для тех, кто любит конретику: н-ку РОВД обеспечить порядок во время парада на 9 мая, госинспектору по экологии проверить соблдение норм и правил и т.п.)
распорядительный, рассчитанный на однократное применение, не распространяется на неопределенный круг лиц, не содержит правовых норм.
сами то как думаете?
Я_не_я
все правильно вам протест вкатили. изменения в НПА должны вноситься в том же порядке, в котором он принят. вне зависимости от того, изменяются при этом правовые нормы или нет.
#83
Отправлено 29 April 2012 - 20:03
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Решение
№ ВАС-16112/11
Москва 29 марта 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2012 года
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г.,
судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» о признании недействительным письма Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 № ИА/19713 «О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по вопросу размещения заказа на строительство объекта «под ключ» как не соответствующего Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и его отмене,
при участии в заседании:
– от государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»: представитель Дареев Д.Н., доверенность от 27.07.2011 № 1;
– от Федеральной антимонопольной службы: представитель Баширова Д.М., доверенность от 31.01.2012 № ИА/2609, представитель Семенов Р.В., доверенность от 16.03.2012 № ИА/7810,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным письма Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольная служба, ФАС России) от 23.05.2011 № ИА/19713 «О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по вопросу размещения заказа на строительство объекта «под ключ» (далее – письмо от 23.05.2011 № ИА/19713) как не соответствующего Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (далее – Указ Президента РФ от 23.05.1996 № 763) и его отмене.
По мнению учреждения, оспариваемое письмо антимонопольной службы является нормативным правовым актом, поскольку содержит в себе нормативные положения, в том числе устанавливает новое понятие оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства и определяет его как «оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства». Оспариваемое письмо также неправомерно устанавливает полномочия антимонопольного органа по выдаче предписаний об аннулировании торгов «в случае включения в состав одного предмета торгов строительных работ и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно».
Кроме того, заявителем указано, что оспариваемое письмо антимонопольной службы не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликовано в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763.
ФАС России выразила несогласие с заявленным учреждением требованием по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, подготовленном в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в письменных пояснениях.
По мнению антимонопольной службы, оспариваемое письмо не является нормативным правовым актам федерального органа исполнительной власти, поскольку не обладает существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, такими как издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Антимонопольной службой также отмечено, что выводы, изложенные в оспариваемом письме, основаны на нормах действующего законодательства и не устанавливают правовых норм.
По мнению антимонопольной службы, положение оспариваемого письма об ограничении количества участников размещения заказа и нарушении части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов при включении в состав одного предмета торгов строительных работ и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно, фактически повторяет положения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Выдача предписаний об аннулировании торгов предусмотрена пунктом 1 части 9 Закона о размещении заказов.
В судебном заседании представители антимонопольной службы пояснили, что оспариваемое заявителем письмо также соответствует разъяснениям ФАС России «О применении норм законодательства о размещении заказов при реализации региональных программ модернизации здравоохранения», направленных антимонопольной службой и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации во исполнение пункта 3 поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № ВП-П12-7292 в целях недопущения нарушений норм Закона о размещении заказов при реализации региональных программ модернизации здравоохранения.
Поскольку в действующем законодательстве отсутствует понятие оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства, соответствующее разъяснение изложено антимонопольной службой в оспариваемом письме. Необходимость таких разъяснений обоснована антимонопольной службой наличием запросов, поступающих в адрес ФАС России, в том числе от территориальных органов.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявленное учреждением требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган, в том числе издает нормативные правовые акты, предусмотренные Законом о защите конкуренции (пункт 4); дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства (пункт 5); обобщает и анализирует практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывает рекомендации по его применению (пункт 9).
Согласно пункту 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе (далее – Положение о ФАС России), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции антимонопольной службы.
В соответствии с пунктом 6.8 названного Положения ФАС России имеет право издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции антимонопольной службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о естественных монополиях и законодательством о рекламе.
Компетенция ФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд определяется Положением о ФАС России и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».
При этом в действующем законодательстве не содержится положений, определяющих компетенцию ФАС России по разъяснению законодательства о размещении заказов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу пункта 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта зависит от конкретного содержания этого акта, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом разрешение вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти нормативный характер, должно производиться независимо от его формы, содержания и других условий, например государственной регистрации, опубликования в официальном издании.
Как следует из письма от 23.05.2011 № ИА/19713, указанный акт издан для разъяснения Закона о размещении заказов по вопросу размещения заказа на строительство объекта «под ключ», в связи с чем в письме изложено содержание пункта 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, в котором дано понятие строительства объектов «под ключ» как осуществление единого непрерывного комплексного процесса создания готовой строительной продукции. В оспариваемом письме указано на необходимость применения указанной нормы с учетом действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов и антимонопольного законодательства (абзацы второй и третий оспариваемого письма).
В абзаце четвертом письма от 23.05.2011 № ИА/19713 содержится вывод о том, что при осуществлении строительства объекта «под ключ» заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства.
В указанном абзаце оспариваемого письма антимонопольная служба разъясняет понятие оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства, которое в соответствии с положением упомянутого абзаца необходимо рассматривать как оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.
Между тем ни Закон о защите конкуренции, ни Закон о размещении заказов не содержат определения понятия оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства.
Абзац четвертый письма от 23.05.2011 № ИА/19713 в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которым наряду с установленными частями 1 и 2 указанной статьи запретами при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.
В соответствии с абзацем пятым оспариваемого письма объединение в один предмет торгов строительных работ и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства, приводит к необоснованному ограничению количества участников размещения заказа.
Согласно части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта. В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 названной статьи.
В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона о размещении заказов (часть 1 статьи 41.6 названного Закона).
Между тем абзац шестой оспариваемого письма разъясняет, что включение в состав одного предмета торгов строительных работ и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа и является нарушением части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, влекущим выдачу предписания об аннулировании торгов.
Из перечисленных положений оспариваемого письма следует, что указанный акт антимонопольной службы содержит в себе понятия, определения которых не содержатся в федеральном законодательстве.
Кроме того, положения абзаца шестого оспариваемого письма направлены на наступление правовых последствий, а именно выдачу предписаний об аннулировании торгов при указанных в оспариваемом письме условиях.
Письмо от 23.05.2011 № ИА/19713 адресовано федеральным органам исполнительной власти, главам субъектов Российской Федерации и территориальным органам ФАС России.
То обстоятельство, что оспариваемое письмо не проходило регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не влияет на оценку нормативности содержащихся в нем положений, поскольку касается лишь порядка его принятия и обнародования.
При таких условиях суд приходит к выводу, что оспариваемый акт носит нормативный характер, поскольку содержит понятие, определение которого не установлено федеральным законодательством, и предусматривает условия, влекущие правовые последствия, рассчитанные на многократное применение.
Полномочия антимонопольного органа по выдаче соответствующих предписаний, обязательных для исполнения, установлены пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок, а также до заключения контракта при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, аукционной комиссией осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.
Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.
При этом в соответствии с частью 4 названной статьи Закона о защите конкуренции нарушение содержащихся в указанной статье требований, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено право уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления на выдачу заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательных для исполнения предписаний об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
Таким образом, содержащееся в абзаце шестом оспариваемого письма указание на конкретные последствия в виде выдачи предписания об аннулировании торгов, которые наступают в случае включения в состав одного предмета торгов строительных работ и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно, существенно ограничивает соответствующие положения Закона о защите конкуренции и Закона о размещении заказов, а также затрагивает права и интересы хозяйствующих субъектов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункт 11 раздела II указанных Правил).
В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996
№ 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Между тем оспариваемое письмо антимонопольной службы не направлялось для регистрации в Министерство юстиции Российской Федерации. Официального опубликования письма также не производилось.
Поскольку оспариваемый акт содержит положения нормативного характера и рассчитан на многократное применение отсутствие его регистрации и официального опубликования противоречит Указу Президента РФ от 23.05.1996 № 763.
В соответствии с частью 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого письма антимонопольной службы недействующим как не соответствующее нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействующим письмо Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 № ИА/19713 «О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по вопросу размещения заказа на строительство объекта «под ключ» как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».
Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Выдать исполнительный лист на взыскание суммы судебных расходов.
На решение может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Председательствующий судья В.Г. Кирюшина
Судья В.Н. Александров
Судья О.Ю. Гвоздилина
Решение
№ ВАС-16112/11
Москва 29 марта 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2012 года
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г.,
судей Александрова В.Н., Гвоздилиной О.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Ивановой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» о признании недействительным письма Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 № ИА/19713 «О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по вопросу размещения заказа на строительство объекта «под ключ» как не соответствующего Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» и его отмене,
при участии в заседании:
– от государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края»: представитель Дареев Д.Н., доверенность от 27.07.2011 № 1;
– от Федеральной антимонопольной службы: представитель Баширова Д.М., доверенность от 31.01.2012 № ИА/2609, представитель Семенов Р.В., доверенность от 16.03.2012 № ИА/7810,
УСТАНОВИЛ:
государственное казенное учреждение «Главное управление строительства Краснодарского края» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным письма Федеральной антимонопольной службы (далее – антимонопольная служба, ФАС России) от 23.05.2011 № ИА/19713 «О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по вопросу размещения заказа на строительство объекта «под ключ» (далее – письмо от 23.05.2011 № ИА/19713) как не соответствующего Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов) и Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» (далее – Указ Президента РФ от 23.05.1996 № 763) и его отмене.
По мнению учреждения, оспариваемое письмо антимонопольной службы является нормативным правовым актом, поскольку содержит в себе нормативные положения, в том числе устанавливает новое понятие оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства и определяет его как «оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства». Оспариваемое письмо также неправомерно устанавливает полномочия антимонопольного органа по выдаче предписаний об аннулировании торгов «в случае включения в состав одного предмета торгов строительных работ и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно».
Кроме того, заявителем указано, что оспариваемое письмо антимонопольной службы не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально не опубликовано в соответствии с Указом Президента РФ от 23.05.1996 № 763.
ФАС России выразила несогласие с заявленным учреждением требованием по мотивам, изложенным в отзыве на заявление, подготовленном в соответствии с требованиями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в письменных пояснениях.
По мнению антимонопольной службы, оспариваемое письмо не является нормативным правовым актам федерального органа исполнительной власти, поскольку не обладает существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, такими как издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.
Антимонопольной службой также отмечено, что выводы, изложенные в оспариваемом письме, основаны на нормах действующего законодательства и не устанавливают правовых норм.
По мнению антимонопольной службы, положение оспариваемого письма об ограничении количества участников размещения заказа и нарушении части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов при включении в состав одного предмета торгов строительных работ и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно, фактически повторяет положения части 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). Выдача предписаний об аннулировании торгов предусмотрена пунктом 1 части 9 Закона о размещении заказов.
В судебном заседании представители антимонопольной службы пояснили, что оспариваемое заявителем письмо также соответствует разъяснениям ФАС России «О применении норм законодательства о размещении заказов при реализации региональных программ модернизации здравоохранения», направленных антимонопольной службой и Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации во исполнение пункта 3 поручения Председателя Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № ВП-П12-7292 в целях недопущения нарушений норм Закона о размещении заказов при реализации региональных программ модернизации здравоохранения.
Поскольку в действующем законодательстве отсутствует понятие оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства, соответствующее разъяснение изложено антимонопольной службой в оспариваемом письме. Необходимость таких разъяснений обоснована антимонопольной службой наличием запросов, поступающих в адрес ФАС России, в том числе от территориальных органов.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу, что заявленное учреждением требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции федеральный антимонопольный орган, в том числе издает нормативные правовые акты, предусмотренные Законом о защите конкуренции (пункт 4); дает разъяснения по вопросам применения им антимонопольного законодательства (пункт 5); обобщает и анализирует практику применения антимонопольного законодательства, разрабатывает рекомендации по его применению (пункт 9).
Согласно пункту 6.3 Положения о Федеральной антимонопольной службе (далее – Положение о ФАС России), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, ФАС России с целью реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции антимонопольной службы.
В соответствии с пунктом 6.8 названного Положения ФАС России имеет право издавать индивидуальные правовые акты по отнесенным к компетенции антимонопольной службы вопросам, в том числе приказы, определения, постановления, в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о естественных монополиях и законодательством о рекламе.
Компетенция ФАС России по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд определяется Положением о ФАС России и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».
При этом в действующем законодательстве не содержится положений, определяющих компетенцию ФАС России по разъяснению законодательства о размещении заказов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 и частью 3 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу пункта 1 части 2 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителей в сфере предпринимательской деятельности.
Разрешение вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта зависит от конкретного содержания этого акта, характера правоотношений, по поводу которых возник спор, в том числе от того, затрагивает ли оспариваемый нормативный правовой акт права и законные интересы неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом разрешение вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти нормативный характер, должно производиться независимо от его формы, содержания и других условий, например государственной регистрации, опубликования в официальном издании.
Как следует из письма от 23.05.2011 № ИА/19713, указанный акт издан для разъяснения Закона о размещении заказов по вопросу размещения заказа на строительство объекта «под ключ», в связи с чем в письме изложено содержание пункта 1.2 Положения об организации строительства объектов «под ключ», утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 10.11.1989 № 147, в котором дано понятие строительства объектов «под ключ» как осуществление единого непрерывного комплексного процесса создания готовой строительной продукции. В оспариваемом письме указано на необходимость применения указанной нормы с учетом действующего законодательства Российской Федерации о размещении заказов и антимонопольного законодательства (абзацы второй и третий оспариваемого письма).
В абзаце четвертом письма от 23.05.2011 № ИА/19713 содержится вывод о том, что при осуществлении строительства объекта «под ключ» заказчик вправе предусмотреть в документации о торгах необходимость поставки и монтажа оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства.
В указанном абзаце оспариваемого письма антимонопольная служба разъясняет понятие оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства, которое в соответствии с положением упомянутого абзаца необходимо рассматривать как оборудование, поставка и установка которого невозможна впоследствии без изменения предусмотренных проектом конструктивных решений объекта строительства.
Между тем ни Закон о защите конкуренции, ни Закон о размещении заказов не содержат определения понятия оборудования, неразрывно связанного с объектом строительства.
Абзац четвертый письма от 23.05.2011 № ИА/19713 в соответствии с положениями части 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции, согласно которым наряду с установленными частями 1 и 2 указанной статьи запретами при проведении торгов запроса котировок на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.
В соответствии с абзацем пятым оспариваемого письма объединение в один предмет торгов строительных работ и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с объектом строительства, приводит к необоснованному ограничению количества участников размещения заказа.
Согласно части 3 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа. Конкурсная документация может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставка которых не является предметом контракта. В случае, если в конкурсной документации содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в конкурсной документации также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в конкурсной документации на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев размещения заказов на поставки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 названной статьи.
В соответствии с частью 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.
Документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1-3.2, 4.1-6 статьи 34 Закона о размещении заказов (часть 1 статьи 41.6 названного Закона).
Между тем абзац шестой оспариваемого письма разъясняет, что включение в состав одного предмета торгов строительных работ и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа и является нарушением части 3 статьи 22, части 3.1 статьи 34, части 1 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, влекущим выдачу предписания об аннулировании торгов.
Из перечисленных положений оспариваемого письма следует, что указанный акт антимонопольной службы содержит в себе понятия, определения которых не содержатся в федеральном законодательстве.
Кроме того, положения абзаца шестого оспариваемого письма направлены на наступление правовых последствий, а именно выдачу предписаний об аннулировании торгов при указанных в оспариваемом письме условиях.
Письмо от 23.05.2011 № ИА/19713 адресовано федеральным органам исполнительной власти, главам субъектов Российской Федерации и территориальным органам ФАС России.
То обстоятельство, что оспариваемое письмо не проходило регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации, не влияет на оценку нормативности содержащихся в нем положений, поскольку касается лишь порядка его принятия и обнародования.
При таких условиях суд приходит к выводу, что оспариваемый акт носит нормативный характер, поскольку содержит понятие, определение которого не установлено федеральным законодательством, и предусматривает условия, влекущие правовые последствия, рассчитанные на многократное применение.
Полномочия антимонопольного органа по выдаче соответствующих предписаний, обязательных для исполнения, установлены пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона о размещении заказов контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченными федеральными органами исполнительной власти по созданию, ведению, развитию и обслуживанию официального сайта, организацией, оказывающей услуги по ведению и обслуживанию официального сайта федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим ведение реестра контрактов, операторами электронных площадок, а также до заключения контракта при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд путем проведения открытого аукциона в электронной форме заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией, аукционной комиссией осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.
Частью 3 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет на ограничение конкуренции между участниками торгов запроса котировок путем включения в состав лотов продукции (товаров, работ, услуг), технологически и функционально не связанной с товарами, работами, услугами, поставки, выполнение, оказание которых являются предметом торгов запроса котировок.
При этом в соответствии с частью 4 названной статьи Закона о защите конкуренции нарушение содержащихся в указанной статье требований, является основанием для признания судом соответствующих торгов запроса котировок и заключенных по результатам таких торгов запроса котировок сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.
Пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона о размещении заказов предусмотрено право уполномоченного на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления на выдачу заказчику, уполномоченному органу, специализированной организации, оператору электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, в результате действий (бездействия) которых были нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательных для исполнения предписаний об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании торгов.
Таким образом, содержащееся в абзаце шестом оспариваемого письма указание на конкретные последствия в виде выдачи предписания об аннулировании торгов, которые наступают в случае включения в состав одного предмета торгов строительных работ и оборудования, поставка и установка которого технологически и функционально не связана со строительно-монтажными работами и может осуществляться отдельно, существенно ограничивает соответствующие положения Закона о защите конкуренции и Закона о размещении заказов, а также затрагивает права и интересы хозяйствующих субъектов.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1009 утверждены Правила подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации.
Государственная регистрация нормативных правовых актов осуществляется Министерством юстиции Российской Федерации, которое ведет Государственный реестр нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пункт 11 раздела II указанных Правил).
В соответствии с пунктом 10 Указа Президента РФ от 23.05.1996
№ 763 нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Между тем оспариваемое письмо антимонопольной службы не направлялось для регистрации в Министерство юстиции Российской Федерации. Официального опубликования письма также не производилось.
Поскольку оспариваемый акт содержит положения нормативного характера и рассчитан на многократное применение отсутствие его регистрации и официального опубликования противоречит Указу Президента РФ от 23.05.1996 № 763.
В соответствии с частью 5 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого письма антимонопольной службы недействующим как не соответствующее нормам действующего законодательства Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействующим письмо Федеральной антимонопольной службы от 23.05.2011 № ИА/19713 «О разъяснении Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» по вопросу размещения заказа на строительство объекта «под ключ» как не соответствующее Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также Указу Президента Российской Федерации от 23.05.1996 № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти».
Взыскать с Федеральной антимонопольной службы в пользу государственного казенного учреждения «Главное управление строительства Краснодарского края» судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
Выдать исполнительный лист на взыскание суммы судебных расходов.
На решение может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора.
Председательствующий судья В.Г. Кирюшина
Судья В.Н. Александров
Судья О.Ю. Гвоздилина
#84
Отправлено 23 January 2013 - 16:32
Вот такой вопрос. Является ли административный регламент предоставления государственной услуги федеральным органом исполнительной власти НПА, если согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009) с изменениями и дополнениями от: 11 декабря 1997 г., 6 ноября 1998 г., 11 февраля 1999 г., 30 сентября 2002 г., 7 июля 2006 г., 29 декабря 2008 г., 17 марта 2009 г., 20 февраля, 15 мая 2010 г., 21 февраля, 7 июля, 22 декабря 2011 г., 25 апреля, 25 июня, 29 ноября, 18 декабря 2012 г. «Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений»? Хотелось бы получить развёрнутый ответ – если нет, то почему, если да, то как тогда понимать указанный пункт.
#85
Отправлено 23 January 2013 - 18:59
Хотелось бы получить развёрнутый ответ – если нет, то почему, если да, то как тогда понимать указанный пункт.
Если в указанном Вами акте есть положения, являющиеся правовыми нормами, то этот акт - НПА. Именно потому, что там есть правовые нормы.
Теперь "как понимать указанный пункт". Как императивное требование ко всем субъектам, принимающим НПА. Его надо выполнять. Но если НПА более высокой юридической силы, чем постановление правительства (например, федеральный закон), требует принимать в определенных случаях акт, именуемый "административным регламентом", и по содержанию этот акт должен быть НПА, то в таком случае выполнять надо закон, а не постановление правительства.
#86
Отправлено 24 January 2013 - 04:42
27 июля 2010 года N 210-ФЗ
"ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ"
Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
4) административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги;
ну и утверждается он обычно приказом ОГВ..
"ОБ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ
ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ УСЛУГ"
Статья 2. Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе
4) административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги;
ну и утверждается он обычно приказом ОГВ..
#87
Отправлено 24 January 2013 - 07:08
Publius, lex-sh - спасибо за ответы. Меня смущает, что в Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009) нет термина «административный регламент», хотя последняя редакция указанного постановления - 18 декабря 2012 г. Забили включить? Или его и не должно быть в этих правилах, т.к. в них указаны только виды издания нормативных правовых актов, а административные регламенты не издаются, а размещаются на соответствующих сайтах сети Интернет или в соответствующих информационных системах?
#88
Отправлено 24 January 2013 - 09:17
Sturmvogel,
Вы бы почитали закон, что я привел.
Существование адм.регламента в системе НПА обусловлено прямым указанием на то фед.закона.
и доплнительно:
210-ФЗ, ст.13:
13.1. Порядок</span> разработки и утверждения административных регламентов федеральными органами исполнительной власти устанавливается Правительством Российской Федерации.
НУ и до кучи посмотрите: Постановление Правительства №373 от 16.05.2011г.
"О РАЗРАБОТКЕ И УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ РЕГЛАМЕНТОВ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ФУНКЦИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫХ РЕГЛАМЕНТОВ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ"
4. Регламенты, разработанные федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов, находящимися в ведении федерального министерства, утверждаются в установленном порядке приказами федерального министра по представлению руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов, если иное не установлено федеральным законом.
Регламенты, разработанные федеральными органами исполнительной власти, находящимися в ведении федерального министерства, самостоятельно осуществляющими нормативное правовое регулирование в установленной сфере, утверждаются приказами руководителей указанных федеральных органов исполнительной власти.
Регламенты, разработанные федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство Российской Федерации, утверждаются приказами руководителей указанных федеральных органов исполнительной власти.
Вы бы почитали закон, что я привел.
Существование адм.регламента в системе НПА обусловлено прямым указанием на то фед.закона.
и доплнительно:
210-ФЗ, ст.13:
13.1. Порядок</span> разработки и утверждения административных регламентов федеральными органами исполнительной власти устанавливается Правительством Российской Федерации.
НУ и до кучи посмотрите: Постановление Правительства №373 от 16.05.2011г.
"О РАЗРАБОТКЕ И УТВЕРЖДЕНИИ АДМИНИСТРАТИВНЫХ РЕГЛАМЕНТОВ ИСПОЛНЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ФУНКЦИЙ И АДМИНИСТРАТИВНЫХ РЕГЛАМЕНТОВ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ УСЛУГ"
4. Регламенты, разработанные федеральными органами исполнительной власти и органами государственных внебюджетных фондов, находящимися в ведении федерального министерства, утверждаются в установленном порядке приказами федерального министра по представлению руководителей соответствующих федеральных органов исполнительной власти и органов государственных внебюджетных фондов, если иное не установлено федеральным законом.
Регламенты, разработанные федеральными органами исполнительной власти, находящимися в ведении федерального министерства, самостоятельно осуществляющими нормативное правовое регулирование в установленной сфере, утверждаются приказами руководителей указанных федеральных органов исполнительной власти.
Регламенты, разработанные федеральными органами исполнительной власти, руководство деятельностью которых осуществляет Президент Российской Федерации или Правительство Российской Федерации, утверждаются приказами руководителей указанных федеральных органов исполнительной власти.
Сообщение отредактировал lex-sh: 24 January 2013 - 09:23
#89
Отправлено 24 January 2013 - 20:59
Думаю, о причинах сего можно узнать только у тех, кто готовил Правила или их последнюю редакцию (если это действительно полная новая редакция, а не частичные изменения). Но каковы бы ни были причины, здесь уже выяснилось, что существование адм. регламентов предусмотрено законом. Значит, "адм. регламент" - это НПА, вне зависимости от того, что написано в Правилах подготовки ...Publius, lex-sh - спасибо за ответы. Меня смущает, что в Правилах подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009) нет термина «административный регламент», хотя последняя редакция указанного постановления - 18 декабря 2012 г. Забили включить?
#90
Отправлено 24 January 2013 - 22:33
Согласно пункту 1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009) с изменениями и дополнениями: «Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти (далее именуются - нормативные правовые акты) издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции». Поэтому соглашусь сСуществование адм.регламента в системе НПА обусловлено прямым указанием на то фед.закона.
Теперь, собственно, извечный русский вопрос – «Кто виноват?». Такая ситуация. В ходе предоставления государственной услуги выясняется, что госчиновник свято уверен, что он должен действовать по некому НПА, который начал действовать за долго до принятия федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". И что этот госчиновник, возможно, первый раз слышит о том, что он участвует в предоставлении какой-то государственной услуги. При этом на Портале государственных услуг Российской Федерации (http://www.gosuslugi.ru/) указано о существовании этой государственной услуги, но, самое главное, административного регламента предоставления этой государственной услуги до сих пор нет. При этом, формально говоря, государственная услуга предоставляется много лет – намного ранее вступления в силу федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", только раньше она не называлась государственной услугой. Т.е. ситуация – Уже как несколько лет должен быть новый НПА, но его нет, поэтому госчиновник считает, что он должен действует по старому, по мнению госчиновника действующему, НПА. Возникает вопрос: кому предъявлять претензии по нарушению прав – а) этому самому госчиновнику; б) Руководителю Федерального органа исполнительной власти, если случай второй или третий из приведённых lex-sh в) Федеральному министру, если первый случай из приведённых lex-sh г) Федеральному органу исполнительной власти, если случай второй или третий из приведённых lex-sh д) Федеральному министерству, если первый случай из приведённых lex-sh?Думаю, о причинах сего можно узнать только у тех, кто готовил Правила или их последнюю редакцию (если это действительно полная новая редакция, а не частичные изменения)
#91
Отправлено 25 January 2013 - 06:20
И что этот госчиновник, возможно, первый раз слышит о том, что он участвует в предоставлении какой-то государственной услуги. При этом на Портале государственных услуг Российской Федерации (http://www.gosuslugi.ru/) указано о существовании этой государственной услуги, но, самое главное, административного регламента предоставления этой государственной услуги до сих пор нет. При этом, формально говоря, государственная услуга предоставляется много лет – намного ранее вступления в силу федерального закона "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", только раньше она не называлась государственной услугой. Т.е. ситуация – Уже как несколько лет должен быть новый НПА, но его нет, поэтому госчиновник считает, что он должен действует по старому, по мнению госчиновника действующему, НПА.
Sturmvogel,
Вы думаете, что административный регламент будет содержать что-то кардинально новое? А.р. создается, чтобы зафиксировать где должны стоять лавочки для бабушек, и сколько эти самые бабушки должны стоять в очереди для получения этой самой услуги. В А.р. сводится все к простому копированию из актов более высокой юр.силы всех основных пунктов, например, о перечне документов, которые должны предоставить заявители. Принятие адм.регламента никак не умаляет законы, постановления и иные НПА, на основании которых они приняты, поэтому в случае отсутствия регламента или его противоречия акту более высшей силы, все равно все будут руководствоваться этими актами. Все эти регламенты формально нужны просто в силу требования закона.
повторюсь, адм.регламент не должен противоречить этому самому "старому" НПА.поэтому госчиновник считает, что он должен действует по старому, по мнению госчиновника действующему, НПА.
#92
Отправлено 25 January 2013 - 06:51
Ну и что?Согласно пункту 1 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009) с изменениями и дополнениями: «Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти (далее именуются - нормативные правовые акты) издаются на основе и во исполнение федеральных конституционных законов, федеральных законов, указов и распоряжений Президента Российской Федерации, постановлений и распоряжений Правительства Российской Федерации, а также по инициативе федеральных органов исполнительной власти в пределах их компетенции». Поэтому соглашусь с
Существование адм.регламента в системе НПА обусловлено прямым указанием на то фед.закона.
система актов по ПП №1009 - это акты, которое правительство может принимать по своей инициативе, по прямому указанию в пределах своей компетенции. Допустим, Федеральный закон предоставил гражданам РФ некое новое право и обязал правительство разработать порядок его предоставления. Правительство в развитие положений закона разработало порядок и в нем указало, что норматив предоставления чего-то там утверждается соответствующим министерством, а также что за предоставление этого права ответственно это же министерство. Министерство в свою очередь издало приказ, развивая и дополняя положения постановления правительства. Все. Реализация этого нового права - это и есть функция министерства. Ее теперь нужно заключить в оболочку госуслуги, потому что этого требует закон 210-ФЗ. Принимается административный регламент, в котором указано, что нормативной основой услуги является ФЗ, ПП, приказ министерства. Ну и указывает все адм.процедуры. Однако же, ПП и приказ министерства самодостаточны и не требуют, что бы их там еще кто-то развивал. Поэтому, как мне кажется, в 1009 а.р. и не должно быть.
Сообщение отредактировал lex-sh: 25 January 2013 - 06:51
#93
Отправлено 28 January 2013 - 12:18
не мог бы кто-нибудь пояснить,
предположим есть ситуация, когда административный регламент разработан на основании постановления Правительства, а в это постановление внесено изменение, согласно которому оно на такие регламенты больше не распространяется. Что будет с регламентом, он действует или нет? (сейчас такая ситуация сложилась с рассмотрением обращения граждан)
И еще близкий вопрос: предположим, в таком постановлении сказано: "органам госвласти разработать регламенты в срок до такого-то дня (указана конкретная дата)". И предположим, когда все уже давно разработано, внесено в законодательство какое-то изменение, которое надо учесть путем корректировки регламента. В какой срок должна быть произведена корректировка регламента?
предположим есть ситуация, когда административный регламент разработан на основании постановления Правительства, а в это постановление внесено изменение, согласно которому оно на такие регламенты больше не распространяется. Что будет с регламентом, он действует или нет? (сейчас такая ситуация сложилась с рассмотрением обращения граждан)
И еще близкий вопрос: предположим, в таком постановлении сказано: "органам госвласти разработать регламенты в срок до такого-то дня (указана конкретная дата)". И предположим, когда все уже давно разработано, внесено в законодательство какое-то изменение, которое надо учесть путем корректировки регламента. В какой срок должна быть произведена корректировка регламента?
Сообщение отредактировал Jur-Asker: 28 January 2013 - 12:19
#94
Отправлено 10 February 2013 - 23:49
Нормативной правового акта - это совокупность изложенных выше признаков. То есть НПА должен быть и рассчитан на НКЛ и на неоднократное применение. Одно время когда я осуществлял надзор за коррупцией тоже голову ломал, так как антикоррупционная экспертиза проводится только в отношении НПА: не понятно было над чем работать, над чем - нет. Сейчас все просто.
Jur-Asker,
Действует. Он должен быть признан недействующщим тем же органом, который его принял.
Если буквоедствовать, то по содержанию регламента никто никаких условий не ставил. А сам регламент разработан - взятки гладки.
Jur-Asker,
Действует. Он должен быть признан недействующщим тем же органом, который его принял.
Если буквоедствовать, то по содержанию регламента никто никаких условий не ставил. А сам регламент разработан - взятки гладки.
#95
Отправлено 11 February 2013 - 11:16
Ubik, большое спасибо.
Не могли бы Вы уточнить общую идею на таком примере (не регламент, а ГОСТ). Есть ГОСТ Р 51141-98 "ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО И АРХИВНОЕ ДЕЛО. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ" http://www.directum.ru/340614.aspx
В нем написано: Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы по делопроизводству и архивному делу.
И есть ФЗ о техническом регулировании, где ГОСТы по определению считаются чем-то добровольным, кроме некоторых особых случаев (статья 5). А старый закон "О стандартизации" отменен.
Никто не выпускал дополнение к этому ГОСТу, где было бы написано, что он перестал быть обязательным (в интернете нет ничего о таком дополнении). Обязательный он или нет, если законом предусмотрено добровольное применение?
Не могли бы Вы уточнить общую идею на таком примере (не регламент, а ГОСТ). Есть ГОСТ Р 51141-98 "ДЕЛОПРОИЗВОДСТВО И АРХИВНОЕ ДЕЛО. ТЕРМИНЫ И ОПРЕДЕЛЕНИЯ" http://www.directum.ru/340614.aspx
В нем написано: Термины, установленные настоящим стандартом, обязательны для применения во всех видах документации и литературы по делопроизводству и архивному делу.
И есть ФЗ о техническом регулировании, где ГОСТы по определению считаются чем-то добровольным, кроме некоторых особых случаев (статья 5). А старый закон "О стандартизации" отменен.
Никто не выпускал дополнение к этому ГОСТу, где было бы написано, что он перестал быть обязательным (в интернете нет ничего о таком дополнении). Обязательный он или нет, если законом предусмотрено добровольное применение?
#96
Отправлено 13 February 2013 - 18:39
Федеральный закон "О техническом регулировании"
Статья 4. Законодательство Российской Федерации о техническом регулировании
.......
2. Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона (в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов), применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
Статья 4. Законодательство Российской Федерации о техническом регулировании
.......
2. Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона (в том числе прямо или косвенно предусматривающие осуществление контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов), применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.
#97
Отправлено 14 February 2013 - 12:39
общие принципы деятельности органов госвласти, предусматривающие разработку административных регламентов, содержатся в типовых регламентах:
Постановление Правительства РФ от 19.01.2005 N 30 "О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти"
http://www.complexdo.../ntdtext/544490
Постановление Правительства РФ от 28.07.2005 N 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти"
http://www.r02.fsspr...telnojj_vlasti/
В концепции административной реформы 2006-2010 (утверждена Правительством) предполагалась разработка ФЗ об административных регламентах, но что-то не могу его найти, видимо его нет.
Есть в Гаранте справка: http://base.garant.ru/5218818/, прочитать ее сейчас не могу (см. там).
Постановление Правительства РФ от 19.01.2005 N 30 "О Типовом регламенте взаимодействия федеральных органов исполнительной власти"
http://www.complexdo.../ntdtext/544490
Постановление Правительства РФ от 28.07.2005 N 452 "О Типовом регламенте внутренней организации федеральных органов исполнительной власти"
http://www.r02.fsspr...telnojj_vlasti/
В концепции административной реформы 2006-2010 (утверждена Правительством) предполагалась разработка ФЗ об административных регламентах, но что-то не могу его найти, видимо его нет.
Есть в Гаранте справка: http://base.garant.ru/5218818/, прочитать ее сейчас не могу (см. там).
Сообщение отредактировал Jur-Asker: 14 February 2013 - 14:55
#98
Отправлено 14 February 2013 - 16:41
Добавлю еще вопрос к тому обсуждению, которое было в январе. Административные регламенты оказания услуг предусмотрены законом. Но каким законом предусмотрены административные регламенты исполнения государственных функций?
Видимо этим:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)
И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ
http://base.consulta...84;from=83079-0
известные мне регламенты утверждены приказами. Поэтому мой развернутый ответ - в законе о госуслугах есть термин "административный регламент", которому в жизни соответствует приказ.
Видимо этим:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН
О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
И ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРИ ОСУЩЕСТВЛЕНИИ
ГОСУДАРСТВЕННОГО КОНТРОЛЯ (НАДЗОРА)
И МУНИЦИПАЛЬНОГО КОНТРОЛЯ
http://base.consulta...84;from=83079-0
Вот такой вопрос. Является ли административный регламент предоставления государственной услуги федеральным органом исполнительной власти НПА, если согласно пункту 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009) с изменениями и дополнениями от: 11 декабря 1997 г., 6 ноября 1998 г., 11 февраля 1999 г., 30 сентября 2002 г., 7 июля 2006 г., 29 декабря 2008 г., 17 марта 2009 г., 20 февраля, 15 мая 2010 г., 21 февраля, 7 июля, 22 декабря 2011 г., 25 апреля, 25 июня, 29 ноября, 18 декабря 2012 г. «Нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений»? Хотелось бы получить развёрнутый ответ – если нет, то почему, если да, то как тогда понимать указанный пункт.
известные мне регламенты утверждены приказами. Поэтому мой развернутый ответ - в законе о госуслугах есть термин "административный регламент", которому в жизни соответствует приказ.
Сообщение отредактировал Jur-Asker: 14 February 2013 - 17:32
#99
Отправлено 14 February 2013 - 20:08
известные мне регламенты утверждены приказами. Поэтому мой развернутый ответ - в законе о госуслугах есть термин "административный регламент", которому в жизни соответствует приказ.
Административный регламент, как и иные формы НПА, обозначенные в ПП №1009 - вполне самодостаточные нормативные акты, и то, что один самостоятельный нормативный акт (например, инструкция) вводится в действие другим -приказом, это всего лишь наша существующая действительность. Как по мне, так и инструкцию, и положение, и адм.регламент можно было бы просто подписывать уполномоченным лицом, а не вводить еще и надстройку в виде приказа, постановления.
#100
Отправлено 15 February 2013 - 13:07
Не хочется новую тему открывать, а поиск ничего не дал. Не пояснит ли кто-нибудь, что такое ФУС (фактически утративший силу)? В том смысле, что по словарям
ФУС - Нормативный акт или норма, которые официально не отменены, но фактически не действуют вследствии принятия новых нормативных актов
а мне не понятно, как можно принять акт, противоречащий старому акту, и при этом не отменить старый акт. Это такая обычная практика? Если сказано что-то новое, то старое можно не отменять, а просто иметь в виду, что оно устарело? Или "фактически не действует" в каком-то другом смысле?
вроде бы здесь ответ:
http://www.pravo.vuz...73_page_34.html
ФУС - Нормативный акт или норма, которые официально не отменены, но фактически не действуют вследствии принятия новых нормативных актов
а мне не понятно, как можно принять акт, противоречащий старому акту, и при этом не отменить старый акт. Это такая обычная практика? Если сказано что-то новое, то старое можно не отменять, а просто иметь в виду, что оно устарело? Или "фактически не действует" в каком-то другом смысле?
вроде бы здесь ответ:
http://www.pravo.vuz...73_page_34.html
Сообщение отредактировал Jur-Asker: 15 February 2013 - 14:42
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
