Сообщений в теме: 171

[sya-aku]

Если произошла вторая сделка - все, про 250ю забудьте.

Я так понимаю, никаких пояснений, откуда Вы это взяли, можно не ждать?

Ну если Вы приведете пример обратного, то уделаете не только меня, но и Pastic'а, с которым я в свое время пыталась об этом спорить, но ни одного примера так и не нашла

[Grunia]

Я - на стороне покупателя, который действовал предельно добросовестно - взял у продавца доказательства надлежащего извещения сособственников. Почему он теперь должен отвечать за плохую работу почты?

если он такой добросовестный, ваш покупатель, то что же он не позвонил содольщику перед покупкой и неудостоверился, что извещение вручено?
вы часто в жизни видели, чтобы на почте люди получали корреспонденцию по доверенности?

Сообщение отредактировал Grunia: 01 May 2012 - 03:28

[sya-aku]

Я - на стороне покупателя, который действовал предельно добросовестно - взял у продавца доказательства надлежащего извещения сособственников. Почему он теперь должен отвечать за плохую работу почты?

если он такой добросовестный, ваш покупатель, то что же он не позвонил содольщику перед покупкой и неудостоверился, что извещение вручено?

вы часто в жизни видели, чтобы на почте люди получали корреспонденцию по доверенности?

Например, всю мою корреспонденцию получает на почте курьер - иначе я только и буду делать, что на почту кататься.
Тема явно уже созрела для Чавойты

[Grunia]

Если произошла вторая сделка - все, про 250ю забудьте.
Ну если Вы приведете пример обратного, то уделаете не только меня, но и Pastic'а, с которым я в свое время пыталась об этом спорить, но ни одного примера так и не нашла

уважаемая, даже не знаю с какой вы планеты, но неужели п.2 ст.302 ГК вам не знаком? :
"2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях."

если тема для вас себя исчерпала, можете пойти почитать свою Чавойту, там наверное интереснее

Сообщение отредактировал Grunia: 01 May 2012 - 03:56

[Grunia]

а если словами? что в сказанном так вас возмущает? если вы рискуете большой суммой денег, по-мойму естественно, что вы проверите всеми доступными для вас способами, нет ли очевидного риска эти деньги потерять.
что в этой ситуации может быть проще обычного телефонного звонка?

Например, всю мою корреспонденцию получает на почте курьер - иначе я только и буду делать, что на почту кататься.

ну не все же работают на дому, как вы, и при этом держат личных курьеров.

Сообщение отредактировал Grunia: 01 May 2012 - 06:24

[Pastic]

уважаемая, даже не знаю с какой вы планеты, но неужели п.2 ст.302 ГК вам не знаком? :
"2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях."

К чему тут приплели (и не только Вы) нормы о виндикации - я вообще не понял, учитывая, что ни виндикации, ни реституции сособственник требовать не вправе.

[sya-aku]

если вы рискуете большой суммой денег, по-мойму естественно, что вы проверите всеми доступными для вас способами, нет ли очевидного риска эти деньги потерять.

И чем же рискует покупатель по сделке при нарушении ППП?

[RAM$]

http://www.vesti.ru/...id=766341&cid=7
- сплошные рейдеры :
Доподлинно известно, что Рашид - обиженный содольщик, подтянувший "Вести", сам инвестировал финансы в долю, за которую бьется, жадность которого перешла немыслимые границы. По делом.

[sshsecurity]

sya-aku, тем, сколько ему будут эти деньги возвращать...


Как можно продать комнату в коммуналке без уведомления сособственников? Если сделка была проведена, то это означает, что все были уведомлены?
Если уведомление о продаже было сделано почтовым способом и сособственник не получил на почте уведомление - это считается надлежащим уведомлением? Есть ли смысл судиться?

[Alderamin]

Возможность реализации ППП не должна зависеть от факторов, за которые уведомляемый не отвечает и отвечать не может.

Но еще менее разумным будет возлагать ответственность за последствия на продавца, который добросовестно свои обязанности по извещению исполнил

Не, я не согласен с такой логикой... Если уведомляемый за свое неуведомление не отвечает и отвечать не может - значит, обязанность уведомить не может считаться исполненной добросовестно... Закон обязывает продавца не просто направить извещение - он обязывает известить... Поэтому если продавец ссылается в суде на возврат письма за истечением срока хранения, то суд обязан выяснять, действительно ли у Продавца не имелось иных возможностей для извещения... В большинстве спорных случаев такие возможности есть, но продавцы сознательно их не используют, поскольку намеренно действуют во вред лицам, имеющим ППП - так о какой добросовестности тут может быть речь?

а тем более - на покупателя, который вообще ни при чем.

Покупатель должен проявлять разумную осмотрительность, что применительно к рассматриваемому случаю означает, в т.ч., необходимость убедиться в том, что продавец уведомил действительно добросовестно...

У меня сейчас такое дело в суде. Продавец направил уведомление сособственнику, получил уведомление о вручении - а теперь выясняется, что почта выдала это письмо некоему Х по доверенности, при этом доверенность у них отсутствует, а сособственник утверждает, что ее и не выдавал. Я - на стороне покупателя, который действовал предельно добросовестно - взял у продавца доказательства надлежащего извещения сособственников. Почему он теперь должен отвечать за плохую работу почты?

За плохую работу почты должен отвечать продавец - ведь это он привлек почту к исполнению своей обязанности по извещению. А покупатель в такой ситуации вправе взыскать с продавца убытки, если суд удовлетворит иск...

Правда, дело мы скорей всего выиграем по формальным основаниям (пропущен 3-х месячный срок), но тем не менее...

Есть решение?

Если произошла вторая сделка - все, про 250ю забудьте.

Я так понимаю, никаких пояснений, откуда Вы это взяли, можно не ждать?

Ну если Вы приведете пример обратного, то уделаете не только меня, но и Pastic'а, с которым я в свое время пыталась об этом спорить, но ни одного примера так и не нашла

Ндааа... Опять у Вас проблемы с логикой... Вы утверждаете, что в природе якобы встречаются чебурашки, и все они умеют разговаривать. Я на это Вам отвечаю, что попытался найти в природе хотя бы одного чебурашку, но не нашел. На что Вы мне предлагаете предъявить чебурашку, который не умеет разговаривать. Йокэлэмэнэ, ну так представьте сначала доказательства, что в природе вообще есть эти самые чебурашки!!!

вы часто в жизни видели, чтобы на почте люди получали корреспонденцию по доверенности?

Это не аргумент... Конечно, по доверенности получают редко (намного чаще почта отдает письма другим лицам, проживающим по тому же адресу, безо всяких доверенностей ), но само по себе это никаких подозрений вызывать не должно...

всю мою корреспонденцию получает на почте курьер - иначе я только и буду делать, что на почту кататься

Первое, что приходит в голову - "А был ли мальчик?"... Наличие курьера может быть необходимо и экономически оправдано, только если он работает либо на компанию (т.е., обслуживает потребности сразу нескольких человек), либо на Интернет-магазин... Конечно, я допускаю, что могут быть какие-то весьма и весьма экзотические дела, по которым требуется столь интенсивная переписка, но тогда было бы любопытно узнать, что это за дела...

уважаемая, даже не знаю с какой вы планеты, но неужели п.2 ст.302 ГК вам не знаком? :
"2. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях."

К чему тут приплели (и не только Вы) нормы о виндикации - я вообще не понял, учитывая, что ни виндикации, ни реституции сособственник требовать не вправе.

Да, эта норма совершенно не в кассу...

И чем же рискует покупатель по сделке при нарушении ППП?

sya-aku, тем, сколько ему будут эти деньги возвращать...

Ну и сколько ему будут их возвращать, учитывая, что без депонирования денег соответствующие иски обычно не удовлетворяются?

[sya-aku]

всю мою корреспонденцию получает на почте курьер - иначе я только и буду делать, что на почту кататься

Первое, что приходит в голову - "А был ли мальчик?"... Наличие курьера может быть необходимо и экономически оправдано, только если он работает либо на компанию (т.е., обслуживает потребности сразу нескольких человек), либо на Интернет-магазин... Конечно, я допускаю, что могут быть какие-то весьма и весьма экзотические дела, по которым требуется столь интенсивная переписка, но тогда было бы любопытно узнать, что это за дела...

А может быть просто местный пенсионер, отрабатывающий свои 3000р в месяц. Не самая большая плата за то, что бы через день ходить на почту и по телефону зачитывать что там пришло.

[Pastic]

У меня сейчас такое дело в суде. Продавец направил уведомление сособственнику, получил уведомление о вручении - а теперь выясняется, что почта выдала это письмо некоему Х по доверенности, при этом доверенность у них отсутствует, а сособственник утверждает, что ее и не выдавал. Я - на стороне покупателя, который действовал предельно добросовестно - взял у продавца доказательства надлежащего извещения сособственников. Почему он теперь должен отвечать за плохую работу почты? За плохую работу почты должен отвечать продавец - ведь это он привлек почту к исполнению своей обязанности по извещению. А покупатель в такой ситуации вправе взыскать с продавца убытки, если суд удовлетворит иск...

Дело я выиграл, между прочим. Решение пока не готово.

[Pastic]

А вот и решение. Ждем апелляции.

Скрытый текст

Дело № 2-1403/2012

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

21.06.2012 г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Носковой Н.В.

Секретаря Сторожевой И.В.

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Юрия
Александровича к ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», Косенко Владимиру Николаевичу о
переводе прав и обязанностей покупателя по сделке,

УСТАНОВИЛ:

Попов Ю.А. обратился в суд с указанным иском с учетом уточнений просит перевести на
него права и обязанности покупателя 33/100 доли в праве общей долевой собственности на
индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 21. Обязать Управление
Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской
области внести изменения в актовую запись о регистрации права собственности на 33/100 доли
в общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: г. Новосибирск, ул.
Восход, 21, указав собственником вышеуказанной доли по договору купли-продажи от
23.12.2006 Попова Ю.А. Взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 25 000 руб.

В обосновании иска указал, что он является собственником 268/400 доли в общей долевой
собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу; г. Новосибирск, ул.
Восход, 21, с 30.11.1985 года. Приблизительно с начала весны 2005 года Попов Ю.А. пытался
приобрести 33/100 доли в праве общей долевой собственности у прежнего владельца Чичкова
Н.А., проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Аэропорт, 23. На протяжении 2005 года
Чичков Н.А. отказывал Попову Ю.А., а в 2006 году он сообщил, что подарил свою долк). На
настойчивые требования Попова Ю.А. сообщить, кому именно Чичков Н.А. подарил свою
долю, последний отвечал не знаю. На основании выписки из Единого государственного реестра
прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого
имущества от 14.07.2008 ему стало известно, что правообладателем 33/100 доли общей долевой
собственности индивидуального жилого дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Восход, 21,
является Косенко В.Н., на основании договора дарения. Следующим правообладателем доли
33/100 общей долевой собственности является ЗАО «Корпорация «Юго-Запад». Указывает, что
не был извещен о предстоящей продаже доли Косенко В.Н. ЗАО «Корпорация «Юго-Запад».
Считает, что сделкой купли-продажи доли 33/100 между Косенко В.Н. и ЗАО «Корпорация
«Юго-Запад» нарушено его законное право приоритетной покупки доли 33/100 общей долевой
собственности. В настоящее время готов приобрести долю, за цену указанную в уведомлении,
направленное ему в 2006 году

Истец Попов Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал пояснил, что
проживал по адресу регистрации по ул. Никитина. О том, что Чичков не является
собственником доли он узнал в 2008г. Уже после подачи иска в суд он звонил Чичкову, ему

сказали, что его доля подарена другому лицу. По ул. Восход, 21 жил сын с семьей. Он говорил,

что извещений не приходило. У него есть на почте ячейка, без него никто извещений
получить не мог. В его квартире посторонних лиц оказаться не могло. Как получили письмо по
его адресу, ему не известно. Считает, что подпись подделана для того, чтоб сделать видимость,
что он извещен. Он часто выезжал, поэтому на почте договорился, что корреспонденцию
будет получать лично через ячейку на почте. Доверенности никому не давал. Ссылался на то,
что почтовое уведомление лично не получал. С лицом, подписавшим

уведомление о получении корреспонденции Бояркиной не знаком, доверенность на получение
почтовой корреспонденции не выдавал. Кроме того указал, что считает срок

исковой давности не пропущенным т.к. он принимал попытки к розыску ответчика, но
самостоятельно найти не смог. О договоре купли-продажи ему не было известно наверняка. О
том, что Чичков передал кому-то право собственности, он узнал из выписки из ЕГРП, после
этого обратился с иском в суд, а потом в суде узнал, что доля в праве собственности была
продана. Поэтому считает срок обращения следует исчислять с момента когда он узнал о том,
что доля в праве собственности была продана, т.е. когда он уже обратился с иском в суд.
Приобрести право собственности на долю он желает, т.к. ответчик ненадлежащее исполняет
свои обязанности собственника, дом находится в разрушенном состоянии, там никто не живет,
земельный участок так же находиться в запустении. ,

Представитель истца Метелев А.А. действующий по доверенности в судебном заседании
исковые требования поддержал, подтвердил доводы Попова, дополнительно пояснил, что
письмо не было получено адресатом. Ответчик Косенко не принял надлежащих мер по
уведомлению о праве преимущественной покупки. Ему ничего не мешало прийти и лично
вручить уведомление. Не было необходимости направлять уведомление почтой. Выбор способа
уведомления говорит о недобросовестности ответчика и о его намерениях. Ответчик не
представил суду доказательств вручения уведомления. В обязанности продавца входит
надлежащее извещение. Документы, представленные ответчиком, составлены с нарушениями
правил оформления документов. Отсюда видно, что письмо до адресата не дошло. В связи с
тем, что нарушено право покупки, просил иск удовлетворить

Представители ответчика ЗАО «Корпорация «Юго-Запад» Никифоров В.В., действующий
по доверенности, и адвокат Железняк A.M., исковые требования не признали, поддержали
доводы возражения на иск, согласно которым истцом пропущен трехмесячный срок исковой
давности в силу ст. 250 ГК РФ, как следует из приложенной истцом к исковому заявлению
выписки из ЕГРП (л.д. 15), о переходе права на 33/100 доли в праве общей долевой
собственности истец узнал 14.07.2008, в то время как в суд он обратился только 09.12.2008 ■(л.д.
5), то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности. В материалах гражданского
дела (л.д. 48) имеется извещение о намерении продать свою долю, направленное Косенко В.Н.
Попову Ю.А. ценным письмом с описью вложения (л.д. 49) 31.10.2006 по адресу регистрации
истца по месту жительства и врученное 15.11.2006 представителю истца по доверенности (л.д.
50). В письменных пояснениях по делу (л.д. 176-177), истец указывает, что извещение не
получал, а указанное в уведомлении о вручении лицо - Бояркина, не являлась его
представителем. Никаких доказательств указанных обстоятельств истец не представляет.
Поскольку, если истец получал корреспонденцию из ячейки, то конверт никто не мог получить
без ведома Попова. Кроме того, сам по себе факт неполучения истцом извещения от Косенко
В.Н. не имеет по делу правового значения, поскольку пункт 2 статьи 250 ГК РФ требует от
продавца доли только известить остальных участников долевой собственности о своих
намерениях в письменной форме. Данная обязанность Косенко В.Н. выполнена добросовестно,
извещение направлено по адресу регистрации истца, почтой отправитель извещен о вручении
истцу письма, в связи с чем оснований считать преимущественное право покупки истца
нарушенным не имеется. Тем более, ответчик предлагал одновременно Попову и Чичкову
продать их доли ему, следовательно Попов знал о продаже доли.

Ответчик Косенко В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений
на иск не представил.

Третье лицо Чичков Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще,
возражений на иск не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в совокупности представленные
письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она
ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено
федеральным законом.

Судом установлено, что Попов Ю.А. является собственником 268/400 (67/100) доли в
праве общей долевой собственности на жилой дом по ул. Восход,21, а так же собственником
268/400 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 645

кв.м., расположенного в г. Новосибирске по ул. Восход,21, что подтверждается договором
купли продажи от 13.11.1985 (л.д.8), свидетельствами о государственной регистрации права от
14.04.2006 (л.д.9,10) распоряжением Мэрии г. Новосибирска от 17.03.2006 № 1658-р (л.д.11),
техническим паспортом домовладения составленным по состоянию на 14.11.2005 (л.д.12-14),
выписками из ЕГРП от 14.07.2008 (л.д.15,16)

Оставшаяся доля в размере 33/100 в праве общей долевой собственности на дом и
земельный участок, расположенные в г. Новосибирске по ул. Восход,21 принадлежала Чичкову
Н.А., что подтверждается техническим паспортом домовладения составленным по состоянию
на 14.11.2005 (л.д.12-14), выписками из ЕГРП от 14.07.2008 (л.д.15,16)

Согласно пояснений истца он желал приобрести у Чичкова Н.А. его долю, чтобы стать
собственником дома целиком, однако Чичков отказывался продать долю. В последствии Попов
Ю.А. узнал о том, что Чичков Н.А. подарил свою долю в размере 33/100 Косенко В.Н.
Соответственно следующим собственником спорных 33/100 долей в праве общей долевой
собственности на дом и земельный участок по ул. Восход,21 являлся Косенко В.Н., что
подтверждается выписками из ЕГРП от 14.07.2008 (л.д.15,16). Копией домовой книги,
заверенной УФРС по НСО по состоянию на 25.03.2009, в которой указано, что Косенко В.Н.
зарегистрирован в доме № 21 по ул. Восход с 02.10.2006 (л.д.46-47)

В ходе судебного разбирательства установлено, что Косенко В.Н. решил продать
принадлежащую ему долю в размере 33/100 в праве общей долевой собственности на дом и
земельный участок по ул. Восход,21, при этом уведомил об этом Попова Ю.А. направив ему
31.10.2006 извещение о намерении продать свою долю ценным письмом с описью вложения
(л.д.48,49) по адресу регистрации Попова Ю.А. - г. Новосибирск ул. Никитина,66-27.
Указанное письмо вручено по доверенности Бояркиной 15.11.2006, о чем сделана отметка на
почтовом уведомлении, (л.д.50)

В связи с тем что Попов Ю.А. в течение месяца после получения письма не изъявил
желания приобрести спорную долю на жилой дом и земельный участок, Косенко В.Н.
23.12.2006 продал принадлежащие ему 33/100 доли в праве общей долевой собственности на
дом и земельный участок по ул. Восход,21 ЗАО «Корпорация «Юго-Запад», что
подтверждается договором купли-продажи от 23.12.2006 (л.д.52-54), актом приема-передачи от
23.12.2006 (л.д.55)

В связи с чем в настоящее время собственником 33/100 долей в праве общей долевой
собственности на дом и земельный участок по ул. Восход,21 является ЗАО «Корпорация «Юго-
Запад», что подтверждается выписками из ЕГРП (л.д. 14,15)

Согласно п.2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему
усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею
иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных
статьей 250ГК РФ.

В соответствии со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности
постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное
право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных
условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии
согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях,
предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях,
предусмотренных законом.
Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой
собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других
условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от
покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество
в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня
извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.


При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой
участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном
порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Истец оспаривает факт надлежащего извещения о намерении Косенко продать свою
долю.

Из пояснений истца, и его представителя следует, что из представленного почтового
уведомления от 31.10.2006 следует, что Попов Ю.А. не получал указанное извещение, в нем
отсутствует его подпись. Указанное в уведомление о вручении лицо «Бояркина» не имела
доверенности от Попова Ю.А. и не являлась законным представителем. Таким образом,
вручение данного почтового отправления ей является незаконным. На описи от 31.10.2006 и
уведомления о вручении от 15.11.2006, отсутствуют, какие-либо номера, позволяющие
идентифицировать данное почтовое отправление. Кроме того в период с марта 2005 года по
июнь 2008 года у него был в пользовании абонентский ящик № 96 в почтовом отделении №8 г.
Новосибирска (индекс 630008) (л.д.176-177)

Бремя доказывания факта неполучения уведомления возлагается на истца, поскольку
именно он ссылается на указанное обстоятельство и тем самым оспаривает имеющиеся в
материалах дела доказательства своего извещения.

12.05.2009 Попов Ю.А. обратился с заявлением в отдел доставки 8-го почтового
отделения связи г. Новосибирска, в котором просил подтвердить наличие договора на
пользование ячейкой № 96 с 2005 года по 2008 год. В этот же день оператор доставки
Емельянова на данном заявлении указала, что подтверждает о том, что Попов с марта 2005
года по 1 июля 2008 года абонируется в 96 ячейке.

Как следует из ответа Новосибирского почтампа от 16.04.2012 № 43.15.11/5-424,
документы за 2006 год уничтожены в связи с истечением срока хранения (л.д.214)

Из материалов дела следует, что Попов Ю.А. обращался в УВД Октябрьского района г.
Новосибирска с заявлением по факту мошеннических действий Косенко В.Н. по продаже
принадлежащей ему доле. Постановлением от 18.06.2009 Ст. о/у ОБЭП по Октябрьскому
району было отказано в возбуждении уголовного дела по данному заявлению, (л.д.181)

Кроме того Попов Ю.А. 15.06.2012 обращался в Администрацию Октябрьского района г.
Новосибирска с заявлением в котором просил разобраться в том, что часть дома по ул.
Восход,21 в г. Новосибирске, принадлежащая ЗАО Корпорация «Юго-Запад» находится в
аварийном состоянии и это представляет угрозу жизни и здоровью ему и его семье. 25.05.2012
Попов лично на руки получил ответ из Администрации Октябрьского района, в котором
указано, что собственнику помещения по ул. Восход, 21 ЗАО «Корпорация «Юго-Запад»
направлено предупреждение об устранении допущенных нарушений в срок 1 месяц с момента
получения.

Попов Ю.А. в качестве обеспечения иска в нес на расчетный счет Управления Судебного
департамента сумму в размере 1209 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.242)

В соответствии с пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных
Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221, «законные представители» - лица,
имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке. В соответствии с пунктом 34
Правил, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования,
регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам
(законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих
личность.

В соответствии с пунктом 341 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций
связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 (введенных в действие на
территории Российской Федерации с 01.01.1993 Приказом Минсвязи Российской Федерации от
14.11.1992 № 416 и не отмененных в настоящее время) на предприятиях связи мест назначения
после вручения почтового отправления (оплаты перевода) работник связи на оборотной
стороне уведомления в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано
отправление.

Согласно ст. 16 Федерального закона "О почтовой связи", услуги почтовой связи
оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг
почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать
вверенное ему почтовое отправление по указанному отправителем адресу и доставить (вручить)
адресату.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства
РФ от 15 апреля 2005 г. N 221), под "почтовым отправлением с уведомлением о вручении"
понимается почтовое отправление (почтовый перевод), при подаче которого отправитель
поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому
вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Из анализа указанных норм права следует, что преимущественное право покупки доли в
праве общей собственности не может быть признано нарушенным, если продавец доли
надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению в письменной форме
остальных участников долевой собственности. При этом на продавца доли законом не
возложена обязанность ни проверять подлинность подписи участника долевой собственности
на почтовом уведомлении о вручении заявления, ни контролировать личное получение им
заявления.

Кроме того суд учитывает, что Попов получал корреспонденцию из ячейки, доказательств
фальсификации уведомления сотрудником почты в части вручения суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Косенко принял все
необходимые меры для исполнения своей обязанности, предусмотренной п.2 ст. 250 ГК РФ.

Кроме того суд принимает во внимание, что истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не
представлено доказательств, что он не получал почтовое уведомление от 31.10.2006 и что
Бояркина не являлась его представителем, имеющая полномочия получать за него почтовую
корреспонденцию.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявил о
применении срока исковой давности.

Как указывается в пункте 14 Постановления Пленума ВС РФ № 10 и ВАС РФ № 22 от
29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи
250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного
права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой
собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или
должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на
него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском
указанного срока, удовлетворению не подлежат.

Как указывается в пункте 1.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980
№ 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров,
возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в случае нарушения
преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в
течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном
порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда
он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля Попова А.Ю. - сына истца,
установлено, что сведения, которые стали известны из выписок, ранее отцу известны не были.
Им стало известно, со слов Чичкова, еще до получения выписки из ЕГРП- 14.07.2008, что доля
Чичкова подарена, а после продана. Так же пояснил, что о договоре купли-продажи доли
ранее они не знали. Ранее они предлагали Чичкову выкупить его долю. Сейчас половина дома
находится в аварийном состоянии, жить там нельзя, они хотели бы выкупить и навести
порядок, реконструировать дом, укрепить фундамент. О том, что у отца есть на почте ячейка,
он знал. По ул. Никитина почту получать невозможно, соседские дети ее вытаскивают. Указал,
что Бояркину он не знает, она никогда не проживала по ул. Никитина. После того, как отец
узнал о переходе права собственности, он консультировался у юристов. Суд принимает

пояснения свидетеля, что договоре купли-продаже дома они узнали от Чичкова до 14.07.2008,
поскольку они согласуются с материалами дела, даны свидетелем добровольно, свидетель
дважды повторил, указанные сведения. Изменение в последствии пояснений о том, что его
отец не знал о купле-продаже доли, ранее суд находит противоречащими фактическим
обстоятельствам дела. При этом суд учитывает, что свидетель является сыном истца, кроме
того проживает в спорном доме и заинтересован в исходе дела.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что истец узнал и должен
был узнать о намерении Косенко продать свою долю 15.11.2006.

Кроме того истец повторно узнал о переходе прав на 33/100 доли в праве общей
долевой собственности на дом и земельный участок по ул. Восход,21, из пояснений
Чичкова, а в последствии 14.07.2008 из выписки из ЕГРП (л.д.15)

Однако исковое заявление Попов Ю.А. подал в Октябрьский районный суд
только 09.12.2008 (л.д.5), т.е. с пропуском трехмесячного срока исковой давности.

Кроме того из пояснений свидетеля установлено, что после того как истец узнал
о переходе прав на спорную долю из выписки и ЕГРП, он консультировался у
юриста, в связи с чем мог своевременно обратиться в суд за защитой своих прав, с
2006 года прошло более 5 лет.

При таком положении добытые по делу доказательства не подтверждают доводы истца о
том, что при продаже долей в праве общей долевой собственности было нарушено его право
преимущественной покупки, кроме того с учетом пропуска трехмесячного срока исковой
давности у суда отсутствуют правовые основания в пределах действия ч.З ст. 250 ГК РФ к
переводу на него прав и обязанностей покупателя, а потому суд отказывает в удовлетворении требований Попова Ю.А. в полном объеме.

file:///C:/Users/PASTIC~1/AppData/Local/Temp/msohtml1/01/clip_image002.jpg

P.S. Резолютивка не распозналась, но там и так все ясно - в иске отказать.

Сообщение отредактировал Pastic: 02 July 2012 - 21:11

[sya-aku]

Собственно, что и требовалось доказать
"как следует из приложенной истцом к исковому заявлению
выписки из ЕГРП (л.д. 15), о переходе права на 33/100 доли в праве общей долевой
собственности истец узнал 14.07.2008, в то время как в суд он обратился только 09.12.2008 (л.д.
5), то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности"

[MariSPb]

и все-таки, кто такая Бояркина и почему ей почта выдала письмо без надлежащих полномочий?

Сообщение отредактировал MariSPb: 03 July 2012 - 15:48

[Pastic]

и все-таки, кто такая Бояркина и почему ей почта выдала письмо без надлежащих полномочий?

пойди узнай спустя 6 лет. Я думаю, что была доверенность, а теперь истец, зная о том, что документы на почте столько не хранятся, делает "голубые глаза".

[novodel]

Добрый день, уважаемое сообщество.
Вот и я вместе с 8-ю другими совладельцами большого частного дома попал в аналогичную ситуацию.Дело дошло до предварительного заседания в суде первой инстанции по моему иску о переводе на меня прав покупателя.
В досудебном порядке я обратился в прокуратуру на предмет проверки законности действий госрегистратора Росреестра, т.к. о сделке (ее виде и других условиях)ничего не было известно.Прокуратура 5 месяцев меня футболила т.к. руководитель регионального Росреестра сам в прошлом работник прокуратуры, но после моего намерения обратиться в приемную Президента разродилась ответом, в котором сообщила о 2-х последовательных в течении месяца сделках купли-продажи доли (0,055) в пользу посторонних лиц.Прокуратура внесла в Росреестр представление.
В результате «черные риэлторы» вселили в наш дом уголовника, который вскоре исчез.
О цене сделок прокуратура, естественно, не сообщила.
И вот я на основании данных прокуратуры подал в суд иск о переводе на меня той сделки, по которой будет меньшая цена.В предварительном заседании по данным Росреестра выяснилось, что риэлторы не дураки и указали в договорах цену, которую я не потяну.
В предварительном заседании юрист Росреестра строила из себя белую овечку и только разводила руками как-это они кинули 8 сособственников.
Назначено следующее предварительное заседание на начало сентября, т.к. в иске я указал адреса ответчиков и третьих лиц из недостоверных источников и они, естественно, не явились.Далее мне придется отказаться от перевода прав покупателя из-за цены.
Есть желание хотя бы вернуть госпошлину и др. расходы.Как это сделать?
Хочу подать заявление об изменении (дополнении) предмета иска без изменения основания. Первыми пунктами просить суд дать правовую оценку противоправным действиям госрегистраторов,нарушившим ч.1 ст.24 ФЗ №122 и определить им меру ответственности в соответствии с законодательством. Фамилии госрегистраторов стали известны из документов Росреестра. Последним пунктом просить перевод на меня прав покупателя.Доказательная база у всех требований ведь одна.И потом с Росреестра через казначейство требовать возмещения издержек.
Установлена ли в ГПК норма о последовательности рассмотрения исковых требований?
Еще надо увязать момент отказа от прав покупателя с требованием суда внести обеспечение иска на счет судебного департамента.

[Pastic]

Первыми пунктами просить суд дать правовую оценку противоправным действиям госрегистраторов,нарушившим ч.1 ст.24 ФЗ №122 и определить им меру ответственности в соответствии с законодательством.

Нет у суда таких полномочий. Если Вы полагаете, что нарушено Ваше право преимущественной покупки, то надлежащим ответчиком по иску может быть только покупатель. Никаких отношений с Росреестром у Вас нет и быть не может. Рассматривать жалобу на их действия суд не будет, поскольку имеется спор о праве.

Последним пунктом просить перевод на меня прав покупателя.

и как это сочетается с Вашим утверждением о том, что

риэлторы не дураки и указали в договорах цену, которую я не потяну

?

И потом с Росреестра через казначейство требовать возмещения издержек.

Вам уже сказали, что Росреестр тут ни при чем. Судитесь с покупателем.

Установлена ли в ГПК норма о последовательности рассмотрения исковых требований?

Вопрос лишен смысла.

Еще надо увязать момент отказа от прав покупателя с требованием суда внести обеспечение иска на счет судебного департамента.

Внести цену, указанную в договоре + издержки покупателя Вы обязаны были при подаче иска. Не внесение этих денег является основанием для отказа в иске.

Также вызывает интерес вот это -

В досудебном порядке я обратился в прокуратуру на предмет проверки законности действий госрегистратора Росреестра, т.к. о сделке (ее виде и других условиях)ничего не было известно.Прокуратура 5 месяцев меня футболила

Как насчет соблюдения Вами 3-х месячного срока исковой давности?

[novodel]

Трехмесячный срок, я надеюсь, начал течь со дня ответа мне прокуратуры о имевших место 2-х сделках купли-продажи доли в пользу посторонних лиц. В пределах этого срока я и подал иск через канцелярию суда. О внесении денег в обеспечение иска речь пошла только в предварительном заседании, когда представитель Росреестра озвучил цену обеих сделок.Тем, что нельзя зацепить регистраторов, Вы меня огорчили.Хотя я «начитался», что у них особый статус, процессуально они независимы от Росреестра. Тем более мое ППП без их халатности(или преднамеренных действий) не могло бы быть нарушено.Может быть буду ходатайствовать о передаче дела в органы следствия или об участии в деле прокурора, т.к. прокуратура внесла представление.Запросил в прокуратуре его текст и результат рассмотрения.
Как же здесь цитировать,чтобы писать короче ?????

[Pastic]

Трехмесячный срок, я надеюсь, начал течь со дня ответа мне прокуратуры о имевших место 2-х сделках купли-продажи доли в пользу посторонних лиц.

Зря надеетесь. Срок исковой давности идет с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении права. В Вашем случае - когда Вы узнали об отчуждении имущества.

Может быть буду ходатайствовать о передаче дела в органы следствия или об участии в деле прокурора, т.к. прокуратура внесла представление.

Обратитесь к юристу - вот единственный мой Вам совет. Тогда не будете ерунду нести практически в каждой фразе. Вы так и не ответили - зачем Вам этот иск если Вы не готовы платить столько, сколько указано в договоре? Не может быть удовлетворен такой иск без уплаты Вами цены имущества.

[Pastic]

Ну и апелляционное определение, чтобы уж закрыть тему...
 Апелляц_опр_ на реш_ Носковой жалоба Попова _ Ю-З .pdf   568.61К   180 скачиваний

[Кылдыбатыр]

Как же здесь цитировать,чтобы писать короче ?????

У нас все не как у людей. Надо выделять фразу и нажимать имя пользователя.

я указал адреса ответчиков и третьих лиц из недостоверных источников

определить им меру ответственности в соответствии с законодательством

Первыми пунктами просить суд дать правовую оценку противоправным действиям госрегистрато

.Может быть буду ходатайствовать о передаче дела в органы следствия или об участии в деле прокурора, т.к. прокуратура внесла представление.Запросил в прокуратуре его текст и результат рассмотрения.

Чёй-то у Вас какой-то уголовный уклон в подходе к вопросу. А ведь все решается только:

Обратитесь к юристу - вот единственный мой Вам совет

Сообщение отредактировал Кылдыбатыр: 06 January 2013 - 12:32

[jihar]

Вопрос с противоположной стороны баррикад. Как уведомить гражданина, являющегося собственником комнаты в коммунальной квартире, имеющим соответственно ППП, но в данной квартире не зарегистрированного. Есть ли какая-то законная возможность узнать адрес его регистрации?? заранее извиняюсь, если не там спросил, но в поиске ответ не нашел.

[Pastic]

Есть ли какая-то законная возможность узнать адрес его регистрации??

обратиться к частному детективу.

[Tat2]

Здравствуйте, уважаемые!
У меня проблема в следующем- 1/2 доля в однокомнатной квартире ( г. Москва), была подарена родственниками (естественно, за денежки) постороннему человеку. Хочу попробовать признать сделку притворной и перевести права покупателя на себя. Кто может помочь мне в этом?