иное толкование приводило бы к абсурдному выводу о том, что имущественные риски, связанные с причинением вреда здоровью потерпевшим в ДТП, покрываются ОСАГО лишь в "дорогостоящей" части (когда требуется какое-нибудь лечение, не оплачиваемое ОМС), а если все лечение проводится в рамках ОМС, то ОСАГО оказывается как бы не при делах.
А походу ВС так и считает.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
от 14 июня 2007 г. N ГКПИ07-394
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Российской Федерации в составе:
судьи Верховного Суда
Российской Федерации Романенкова Н.С.,
при секретаре Бараненко Е.Н.,
с участием прокурора Федотовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению У. о признании недействующим "пункта 59" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263,
установил:
согласно "пункту 59" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование.
Гражданка У. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим "пункта 59" Правил.
Как указывает заявительница, оспариваемые положения нормативного правового акта не соответствуют Федеральному "закону" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Они освобождают страховую компанию от возмещения государственным фондам социального страхования ущерба, причиненного в результате страхового случая, и нарушают ее право на надлежащее исполнение заключенного договора обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств.
В суде У. поддержала заявленные требования и пояснила, что региональное отделение ФСС выплатило потерпевшему лицу пособие по временной нетрудоспособности и обратилось к ней с иском в порядке регресса как к лицу, причинившему вред, минуя страховую компанию, с которой у нее имеется договор ОСАГО.
Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству финансов Российской Федерации (поручение от 17 мая 2007 г. N ДМ-П13-2325).
Представитель заинтересованного лица Правительства РФ Ковпак С.В. возражал в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что "оспариваемые положения" Правил соответствуют действующему законодательству и не нарушают права страхователей, поскольку регулируют общественные отношения, участниками которых физические лица являться не могут.
Выслушав объяснения заявительницы У., представителя заинтересованного лица Правительства РФ Ковпака С.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Федотовой А.В., полагавшей, что заявление не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Гражданин, считающий, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти нарушаются его права и свободы, гарантированные "Конституцией" Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части ("часть первая статьи 251" ГПК РФ).
"Правила" обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 и опубликованы в "Российской газете" N 87, 13.05.2003, Собрании законодательства Российской Федерации N 20, 19.05.2003.
Действуют в редакции Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 "N 525", от 18.12.2006 "N 775".
"Правила" определяют типовые условия, в соответствии с которыми заключается договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Положения "пункта 59" Правил, содержащие запрет на предъявление регрессных требований органами государственного социального страхования и социального обеспечения, страховыми медицинскими организациями к страховщику, осуществляющему обязательное страхование, не противоречат действующему законодательству.
Право потерпевшего при наступлении страхового случая, установленного Федеральным "законом" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает его прав на получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Федеральным "законом" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.
В соответствии "пунктом 1 статьи 15" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком).
По договору страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
К страховому риску по обязательному страхованию Федеральным "законом" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации ("статья 6").
К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся социальные страховые риски, которые предусмотрены Федеральным "законом" "Об основах обязательного социального страхования".Обязательное социальное страхование является частью государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
Оно представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер. Эти меры направлены на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, вследствие признания их безработными, трудового увечья или профессионального заболевания, инвалидности, болезни, травмы, а также наступления иных установленных законодательством Российской Федерации социальных страховых рисков, подлежащих обязательному социальному страхованию.
В частности, наступление такого страхового случая, как временная нетрудоспособность, дает застрахованному лицу право на получение страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности).
При этом в силу "подпункта 8 пункта 1 статьи 11" Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" страховщик имеет право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Страховщики - это некоммерческие организации, которые создаются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию ("статья 6" Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования").
В "пункте 59" Правил названы такие организации. Это органы государственного социального страхования и социального обеспечения, страховые медицинские организации, которые не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику - страховой организации, которая осуществила обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных Федеральным "законом" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Органы государственного социального страхования и социального обеспечения, страховые медицинские организации, которые выплатили пособие, являющееся федеральной собственностью, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.
Гражданский "кодекс" Российской Федерации, Федеральный "закон" "Об основах обязательного социального страхования", Федеральный "закон" "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не наделяют страховщиков по обязательному социальному страхованию правом предъявлять регрессные требования к страховщикам, осуществляющим обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Положения "пункта 59" Правил не противоречат "статье 11" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая регламентирует действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не ограничивают права страхователей.
Права заявительницы на надлежащее исполнение договора обязательного страхования гражданской ответственности "оспариваемыми положениями" нормативного правового акта не нарушаются.
В силу "пункта 4 статьи 3" Гражданского кодекса Российской Федерации на основании и во исполнение настоящего "Кодекса" и иных законов, указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права.
"Статья 5" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наделяет Правительство Российской Федерации правом издавать правила обязательного страхования.
Учитывая, что "оспариваемые положения" нормативного правового акта не противоречат действующему законодательству, изданы в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не нарушают права и охраняемые законом интересы страхователей, заявление У. не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь "ст. ст. 194", "195", "198", "253" ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации
решил:
заявление У. о признании недействующим "пункта 59" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней после вынесения судом решения в окончательной форме.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.РОМАНЕНКОВ
© КонсультантПлюс, contact@consultant.ru
http://base.consulta...ase=LAW;n=71922Вот ещё интересно:
Алапаевский городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Мотивированное решение изготовлено 03.05.2011 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Алапаевск
28 апреля 2011 г.
Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего федерального судьи Петрашова В.В., при секретаре Гоголевой Е.В.,
с участием истца Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице представителя Соломатовой Е.С., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Подкорытова Р.А. и его представителя Зенковой Н.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-190/2011 по иску
Государственного учреждения - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к Подкорытову Р.А. о взыскании в порядке регресса страховых выплат на оплату лечения и временной нетрудоспособности,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ СРО ФСС РФ) обратилось в суд иском к Подкорытову Р.А. о взыскании в порядке регресса страховых выплат на оплату лечения и временной нетрудоспособности, полученных в результате несчастного случая на производстве, в размере 69 252,30 руб.
Так истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на выплату страхового обеспечения по оплате лечения и временной нетрудоспособности ФИО4, получившей травму в результате несчастного случая на производстве в ГОУСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения» <адрес> в сумме 69 252 руб. 30 коп.
В обоснование иска представитель истца указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. на перекрестке <адрес> в <адрес> ответчик Подкорытов Р.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, и совершил наезд на пешехода ФИО4 В результате наезда ФИО4 получила <данные изъяты>. Травма, полученная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, квалифицирована как травма, полученная в результате несчастного случая на производстве, и отнесена к категории тяжелых производственных травм. Непосредственно после несчастного случая ФИО4 прошла курс лечения. Согласно заключенному договору на дополнительное восстановительное лечение и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком ГУ СРО ФСС РФ произведена оплата временной нетрудоспособности в возмещение расходы на лечение по производственной травме в размере 69 252 руб. 30 коп.
Страховщик - ГУ СРО ФСС РФ, ссылаясь на произведенное застрахованной ФИО4 предусмотренное законом страховое возмещение, а также вину ответчика Подкорытова Р.А. в причинении вреда, установленную решением по делу об административном правонарушении, просит взыскать с причинителя вреда - ответчика Подкорытова Р.А. расходы, понесенные истцом на выплату страхового возмещения.
Ответчик Подкорытов Р.А. и его представитель Зенкова Н.А. в судебном заседании обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, не оспаривали,однако с иском не согласилисьпо причине того, что считали Подкорытова Р.А..А.Р.А. ненадлежащим ответчиком, так как гражданская ответственность Подкорытова Р.А. во время причинения вреда, в том числе по возмещению вреда здоровью, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ООО «Гамма», правопреемником которого является ООО СК «Северная казна».
Представитель привлеченного судом третьего лица на стороне ответчика - ООО СК «Северная казна», будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд неоднократно не явился, документы, запрошенные судом, и отзыв на иск - не предоставил.
Представитель истца ГУ СРО ФСС РФ при подготовке дела и при его разбирательстве на замену ответчика Подкорытова Р.А. на ООО СК «Северная казна» не согласился, настаивая на удовлетворении заявленного требования за счет Подкорытова Р.А.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела № 5-35/08 и гражданского дела № 2-650/08, а также настоящего гражданского дела считает иск, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
Так из объяснений сторон, материалов административного дела и гражданского дела № 2-650/08, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> Подкорытов Р.А., управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения неверно выбрал скоростной режим, в результате чего допустил наезд на ожидавшую разрешающего сигнала светофора на краю проезжей части пешехода ФИО4, причинив ей по неосторожности увечья в виде <данные изъяты>
Из Акта Формы Н-1, материалов настоящего гражданского дела: листы нетрудоспособности, медицинское заключение, справка МСЭ, договор об оплате расходов на лечение, акт выполненных работ, лицевой счет затрат на лечение, договор об оплате расходов на лечение застрахованного, медицинское заключение, акт выполненных работ, лицевой счет затрат на лечение, платежные поручения, расчетные ведомости по средствам ФСС РФ и справка о времени и размере выплаты пособия по временной нетрудоспособности (дело № 2-190/2011, л. д. 8-13, 14, 18, 19-22, 23-24, 25, 26-30, 31-32, 33, 34, 40-41, 42 - 55, 56), следует, что истец - ГУ СРО ФСС РФ, будучи страховщиком ФИО4 по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве, возместил расходы на лечение увечья застрахованной ФИО4, полученного в результате производственной травмы, в размере 15 309,32 руб., а также зачел страхователю - работодателю ФИО4 ГОУСОН «Комплексный центр социального обслуживания населения г. Алапаевска» в счет причитающихся ГУ СРО ФСС РФ взносов по ОСС суммы в размере 51 731,75 руб., которые были выплачены работодателем ФИО4 по листам временной нетрудоспособности.
Таким образом, судом установлено, что истец - ГУ СРО ФСС РФ, будучи страховщиком ФИО4, выплатил на основании Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями) за вред, причинный Подкорытовым Р.А., страховое возмещение в размере 69 252 руб. 30 коп.
В соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» № 165-ФЗ от 16.07.1999 г. (с последующими изменениями) ГУ СРО ФСС РФ имеет право обращаться в суд с регрессными исками о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений статьи 17 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» источником поступлений денежных средств в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным лицам.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном итоге непосредственно на его причинителя (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2011 г. № 48-В10-11).
http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=177409Исходя из изложенного, судом установлено право ГУ СРО ФСС РФ требовать выплаченного страхового возмещения с причинителя вреда в порядке регресса.
Как следует из объяснений ответчика Подкорытова Р.А. и его представителя, страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ и решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком гражданской ответственности Подкорытова Р.А. в момент причинения вреда являлось ООО «Гамма», правопреемником которого является СК «Северная казна».
В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Как следует из вступившего в законную силу решения суда решения Алапаевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Страховая компания «Северная казна», являющегося страховщиком гражданской ответственности Подкорытова Р.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по тому же страховому случаю в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение вреда, причиненного здоровью, а именно расходы на приобретение лекарств, в размере 3 717,32 руб. То есть лимит ответственности страховщика гражданской ответственности Подкорытова Р.А., установленный в размере 160 000 руб., не исчерпан, в связи с чем обязанность возместить вред, в том числе в порядке регресса, лежит на страховщике гражданской ответственности Подкорытова Р.А. ООО СК «Северная казна».На основании изложенного, суд считает, что Подкорытов Р.А. не является надлежащим ответчиком по требованию ГУ СРО ФСС РФ о взыскании страховых выплат на оплату лечения и временной нетрудоспособности в порядке регресса.
Истец ГУ СРО ФСС РФ после неоднократного разъяснения ему права на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, с заменой ответчика Подкорытова Р.А. на ООО «Страховая компания «Северная казна» не согласился.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело исключительно по предъявленному иску.
В связи с тем, что судом не установлено, что у Подкорытова Р.А. в результате причинения вреда здоровью ФИО4 возникло непосредственное обязательство по его возмещению, поэтому суд считает иск ГУ СРО ФСС РФ к Подкорытову Р.А. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Государственному учреждению - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в удовлетворении иска к Подкорытову Р.А. о взыскании в порядке регресса страховых выплат на оплату лечения и временной нетрудоспособности отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья:
Петрашов В.В.
http://alapaevsky.sv...072961000093316Потом Фонд всё-же обратился к страховщику причинителя уже в арбитраж и пролетел:
100227_2180544
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
25 января 2012 года Дело № А60-38753/2011
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2012 года
Полный текст решения изготовлен 25 января 2012 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С.Трухина,
при ведении протокола судебного заседания помощником с удьи
Т.С. Антроповой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Государственного учреждения Свердловское региональное
отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №
2)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания
"Северная казна" (ИНН 6608003165)
о взыскании 67041 руб. 07 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Соломатова Е.С., представитель по доверенности № 28 от
28.12.2010,
от ответчика: Чайникова Е.С., представитель по доверенности № 20 от
11.01.2011.
Лицам, участвующим в деле процессуальные права и обязанности
разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено.
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику о
взыскании 67041 руб. 07 коп. расходов, понесенных на оплату лечения и
временной нетрудоспособности гражданке Широковой Т.М., получившей
травму в результате несчастного случая на производстве по вине гражданина
Подкорытова Р.А.
Истец на заявленных требованиях настаивает.
К материалам дела приобщены оригиналы документов согласно реестру,
поступившие от истца. Также истцом в судебном заседании представлено и
приобщено к материалам дела дополнение к заявлению.
100227_2180544
2
Ответчик представил отзыв на иск, который приобщен к материалам
дела. В удовлетворении исковых требований просит отказать по основаниям,
указанным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего
12.02.2008, гражданке Широковой Т.М. причинен вред здоровью – третья
группа инвалидности 1 степени ограничения с ограничением трудовой
деятельности 40%.
Постановлением Алапаевского городского суда от 29.04.2008 виновным
в дорожно – транспортном происшествии признан водитель Подкорытов Р.А.,
гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Страховая
компания «Северная казна».
Решением Алапаевского городского суда от 30.08.2008 с
ООО «Страховая компания «Северная казна» в возмещение расходов на
лечение взыскано 3717 руб. 32 коп.
Также истцом произведена выплата временной нетрудоспособности и
возмещение расходов на лечение по производственной травме в размере 67041
руб. 07 коп.
Решением Алапаевского городского суда от 28.04.2011 истцу было
отказано в иске о взыскании выплаченных сумм в размере 67041 руб. 07 коп. в
порядке регресса непосредственно к причинителю вреда – водителю
Подкорытову Р.А., что и послужило основанием для обращения в суд с
настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по
правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит
оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.
В основании иска истец ссылается на нормы ст. 1064, 1079 Гражданского
кодекса РФ, ст. 6 ФЗ Федерального закона № 40 – ФЗ от 25.04.2002.
Между тем при обращении с иском истцом не учтены разъяснения
Верховного суда РФ, изложенные в решении принятым по делу №ГПИ07-394
от 14.06.2007, рассмотренным по заявлению физического лица о признании
недействующим пункта 59 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.
Рассматривая заявление, суд установил следующие фактические
обстоятельства и пришел к выводам:
1. Как указывает заявительница, оспариваемые положения нормативного
правового акта не соответствуют Федеральному закону "Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Они освобождают страховую компанию от возмещения государственным
фондам социального страхования ущерба, причиненного в результате
страхового случая, и нарушают ее право на надлежащее исполнение
100227_2180544
3
заключенного договора обязательного страхования гражданской
ответственности при эксплуатации транспортных средств.
2. Правила обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств утверждены Постановлением Правительства
Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 и опубликованы в "Российской
газете" N 87, 13.05.2003, Собрании законодательства Российской Федерации N
20, 19.05.2003. Действуют в редакции Постановлений Правительства РФ от
28.08.2006 N 525, от 18.12.2006 N 775.
3. Положения пункта 59 Правил, содержащие запрет на предъявление
регрессных требований органами государственного социального страхования и
социального обеспечения, страховыми медицинскими организациями к
страховщику, осуществляющему обязательное страхование, не противоречат
действующему законодательству.
4. К страховому риску по обязательному страхованию гражданской
ответственности владельцев транспортных средств не относятся социальные
страховые риски, которые предусмотрены Федеральным законом "Об основах
обязательного социального страхования".
5. Обязательное социальное страхование является частью
государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой
является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхо вание
работающих граждан от возможного изменения материального и (или)
социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.
6. Наступление такого страхового случая, как временная
нетрудоспособность, дает застрахованному лицу право на получение
страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности).
7. Гражданский кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "Об
основах обязательного социального страхования", Федеральный закон "Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств" не наделяют страховщиков по обязательному
социальному страхованию правом предъявлять регрессные требования к
страховщикам, осуществляющим обязательное страхование гражданской
ответственности владельцев транспортных средств.
Положения пункта 59 Правил не противоречат статье 11 Федерального
закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств", которая регламентирует действия
страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая в рамках
договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев
транспортных средств, и не ограничивают права страхователей.
Таким образом, рассмотрев дело, Верховный суд РФ пришел к выводу,
что органы государственного социального страхования и социального
обеспечения, страховые медицинские организации, которые выплатили
пособие, являющееся федеральной собственностью, имеют право
обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.
Аналогичная позиция высказана Верховным судом РФ в определении от
13.05.2011 по делу № 48-В11-6.
100227_2180544
4
В частности, суд пришел к выводу, что исходя из положений статьи 17
Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного
социального страхования" источником поступлений денежных средств в
бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования
являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в результате
регрессных требований к ответственным за причинение вреда застрахованным
лицам.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными
органами Фонда социального страхования Российской Федерации на
основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм
возложения бремени ответственности за причиненный вред в конечном
итоге непосредственно на его причинителя.
Кроме того, критерии лиц, возместивших вред, которые не имеют права
регресса к лицу, причинившему вред, установлены пунктом 4 статьи 1081
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченных сумм
обеспечения по страхованию (в том числе пособия по временной
нетрудоспособности, страховых выплат и дополнительных расходов на
реабилитацию) непосредственно с причинителя вреда соответствует
действующему законодательству.
Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства
по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью
потерпевшего, производятся страховщиком, имеющим, в свою очередь, право
регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью
возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации
по социальному обеспечению пострадавших.
Ссылка истца на то, что решением Алапаевского городского суда от
28.04.2011 истцу было отказано в иске о взыскании выплаченных сумм в
размере в порядке регресса непосредственно с причинителя вреда – водителя
Подкорытова Р.А., судом не принимается, поскольку данное обстоятельство
является основанием для обжалования судебного акта в вышестоящие
инстанции в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодекса
РФ.На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении
месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В
случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не
изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления
арбитражного суда апелляционной инстанции.
100227_2180544
5
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного
производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение
месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной
инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная
жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,
размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»
http://ekaterinburg.arbitr.ru.В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства
информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно
получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда
http://17aas.arbitr.ru.Судья В.С.Трухин
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2012 г. N 17АП-2028/2012-ГК
Дело N А60-38753/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кощеевой М.Н.,
судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,
при участии:
от истца - Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: не явились,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА": Уточкин Д.А., по доверенности N 17 от 01.01.2012, предъявлен паспорт,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке "статей 121", "123" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 января 2012 года
по делу N А60-38753/2011,
принятое судьей Трухиным В.С.,
по иску Государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1026604952252, ИНН 6660013279)
к ООО "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (ОГРН 1026605409555, ИНН 6608003165)
о взыскании расходов, понесенных на оплату лечения и временной нетрудоспособности,
установил:
Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 2) (далее - ГУ СРОФСС РФ, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "СЕВЕРНАЯ КАЗНА" (далее - ООО "СК "СЕВЕРНАЯ КАЗНА", ответчик) о взыскании 67 041 руб. 07 коп. расходов, понесенных на оплату лечения и временной нетрудоспособности гражданке Широковой Т.М., получившей травму в результате несчастного случая на производстве по вине гражданина Подкорытова Р.А. (т. 1 л.д. 4-8).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2012 (резолютивная часть оглашена 24.01.2012), принятым судьей Трухиным В.С., в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2 л.д. 11-15).
Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает на то, что пособие по временной нетрудоспособности, выплаченное Широковой Т.М., является видом страхового обеспечения и рассчитывается иным образом, чем утраченный заработок. Обязанность по возмещению вреда в силу "п. 6 ст. 4" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 и "п. 2" и "п. 7" Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 "Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается на ответчика. Обстоятельства дела "N 48-В11-6" на которое в решении сослался суд являются иными, поскольку отсутствует факт страхования владельцем автотранспортного средства рисков автогражданской ответственности. Полагает, что положения "п. 59" указанных Правил противоречат "ст. 11" Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" N 165-ФЗ от 16.07.1999, "п. 6 ст. 4" Федерального закона N 40-ФЗ и "п. 2" и "п. 7" Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003. Судом не истребованы договор страхования автогражданской ответственности и страховой полис для рассмотрения вопроса о порядке возмещения расходов, образовавшихся в результате наступления страхового случая. Кроме того, решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.04.2011 ГУ СРОФСС РФ в удовлетворении требований, предъявленных к Подкорытову Р.А., отказано как предъявленные к ненадлежащему ответчику.
30.03.2012 от истца поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором истец также указал на то, что Алапаевский городской суд 14.03.2012 отказал истцу в восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 21.04.2011, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности отказа арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований по настоящему делу.
От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с "п. 2 ст. 156" АПК РФ в отсутствие представителя.
Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке "ст. 159" АПК РФ и удовлетворено на основании "ст. 156" АПК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном "статьями 266", "268" АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 12.02.2008 в результате дорожно-транспортного происшествия гражданке Широковой Т.М. причинен вред здоровью - третья группа инвалидности 1 степени ограничения с ограничением трудовой деятельности 40%.
Постановлением Алапаевского городского суда от 29.04.2008 виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Подкорытов Р.А., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Страховая компания "Северная казна".
ГУ СРОФСС РФ произведена оплата временной нетрудоспособности Широковой Т.М. и возмещение расходов на лечение по производственной травме в размере 67 041 руб. 07 коп.
Решением Алапаевского городского суда от 28.04.2011 истцу было отказано в иске о взыскании выплаченных сумм в размере 67 041 руб. 07 коп. в порядке регресса непосредственно к причинителю вреда - водителю Подкорытову Р.А.
В связи с отказом Алапаевским городским судом во взыскании выплаченных сумм с Подкорытова Р.А., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исходя из того, что обязательства по выплате сумм, назначенных в возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшего, производятся истцом, имеющим, в свою очередь, право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов Фонда социального страхования Российской Федерации по социальному обеспечению пострадавших, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит в силу следующего.
Согласно "статье 1081" ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - "подпунктом 8 пункта 1 статьи 11" Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования". В соответствии со "ст. 17" указанного Закона N 165-ФЗ денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страховании.
"Пунктом 59" Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила), установлено, что органы государственного социального страхования и социального обеспечения, а также страховые медицинские организации не вправе предъявлять регрессные требования к страховщику, осуществляющему обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
К страховому риску по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств не относятся социальные страховые риски, которые предусмотрены Федеральным "законом" от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования".
В частности, наступление страхового случая (временная нетрудоспособность) дает застрахованному лицу право на получение страхового обеспечения (пособия по временной нетрудоспособности).
Следовательно, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и обязательное социальное страхование являются различными системами страхования, каждая из которых имеет свое правовое регулирование, имеет собственные объекты страхования, источники финансирования и выплат по страховым случаям.
В силу изложенного является несостоятельным довод истца о том, что требования Фонда должны быть удовлетворены за счет ответчика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства.
Суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что положения "п. 59" Правил, содержащие запрет на предъявление регрессных требований органами государственного социального страхования и социального обеспечения, страховыми медицинскими организациями к страховщику, осуществляющему обязательное страхование, не противоречат действующему законодательству.
"Решением" Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2007, принятым по делу N ГПИ07-394 по заявлению гражданина о признании недействующим "пункта 59" Правил, установлено, что положения "пункта 59" Правил не противоречат "статье 11" Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которая регламентирует действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и не ограничивают права страхователей. Органы государственного социального страхования и социального обеспечения, страховые медицинские организации, которые выплатили пособие, являющееся федеральной собственностью, имеют право обратного требования (регресса) к лицу, причинившему вред.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на то, что "п. 59" Правил противоречит "ст. 11" Федерального закона "Об основах обязательного социального страхования" N 165-ФЗ от 16.07.1999, "п. 6 ст. 4" Федерального закона N 40-ФЗ и "п. 2" и "п. 7" Постановления Правительства РФ N 263 от 07.05.2003, отклоняется, поскольку основана на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что обстоятельства дела N 48-В11-6 по которому 13.05.2011 принято "определение" Верховного Суда Российской Федерации являются иными, поскольку отсутствует факт страхования владельцем автотранспортного средства рисков автогражданской ответственности, а также отсутствие в деле договора страхования автогражданской ответственности и страхового полиса, судом не принимаются, поскольку суд первой инстанции обоснованно сослался на данное "определение", свидетельствующее о формировании Верховным Судом Российской Федерации судебной практики касающейся права органов государственного социального страхования и социального обеспечения, выплативших пособие, являющееся федеральной собственностью, обратного требования (регресса) непосредственно к лицу, причинившему вред.
Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 21.04.2011 ГУ СРОФСС РФ в удовлетворении требований, предъявленных к Подкорытову Р.А., отказано как предъявленные к ненадлежащему ответчику, поскольку данное обстоятельство является основанием для обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции в порядке, установленном Гражданским процессуальным "кодексом" Российской Федерации.
Отказ Алапаевского городского суда Свердловской области в восстановлении истцу срока на подачу заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам иного вывода не влечет, поскольку отказ в удовлетворении иска к лицу, причинившему вред, не является основанием для возложения обязанности по возмещению расходов ГУ СРОФСС РФ на иное лицо. Риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с совершением или несовершением процессуальных действий, в том числе, связанных с обжалованием решения Алапаевского городского суда Свердловской области несет ГУ СРОФСС РФ.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со "ст. 270" АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со "ст. 110" АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционную жалобы относятся на ее заявителя. Поскольку Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в силу "подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37" Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.
Руководствуясь "ст. 110", "258", "268", "269", "271" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2012 года по делу N А60-38753/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.Н.КОЩЕЕВА
Судьи
Р.А.БОГДАНОВА
Д.Ю.ГЛАДКИХ
http://base.consulta...FA6BDF0979BC889
Сообщение отредактировал Димсон С.: 01 May 2012 - 13:41
