LittleLizi, оспорить приватизацию практически невозможно. В данной ситуации юридически значимыми обстоятельствами являются количество лиц, "прописанных" и проживающих в квартире на момент приватизации и факт отказа от приватизации.
В вашем случае право на приватизацию имели 3 человека. Двое из них отказались, будучи совершеннолетними. Значит они утратили право участвовать в приватизации этой квартиры. Отказ от приватизации можно оспорить только в течении года, когда прекратились те обстоятельства (насилие, угроза, обман), под воздействием которых лицо написало отказ от приватизации. Сомневаюсь, что мать могла силой (обманами, угрозами) принудить двух взрослых детей написать отказ.
Эта квартира не может быть совместно нажитым имуществом,и подлежать разделу в силу норм семейного законодательства.
Поскольку дочь отказалась в свое время от приватизации , она сохраняет право пожизненного проживания в этой квартире. Это все, что можно "выжать" из вашей ситуации.
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 355
#252
Отправлено 26 March 2012 - 20:31
--------------------------------------------------------------------------------
Прошу совета как мне действовать.Моя семья состоит на учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Я проживаю с семьей (супруга и 2 малолетних детей) в комнате в коммунальной квартире 24 кв.м Но, юридически эта комната оформлена по договору социального найма на другого жильца, который не проживает в квартире более 5 лет. Прежде наш дом принадлежал дирекции общежитий, но в 2009 году передан в ведение органов местного самоуправления.
7лет назад мы с соседом, в комнате которого мы сейчас проживаем договорились обменяться комнатами. Я тогда занимал комнату 12 кв.м. и в последствии оформил на нее договор социального найма. На 12 кв.м прописаны 4 человека. Фактически мы обменялись с соседом комнатами тогда же, но юридически обмен не оформили, поскольку у соседа не оказалось паспорта, и он не мог восстановить паспорт, так как вел бродяжнический образ жизни и нигде не работал много лет. Не платил за свою комнату, и у него образовался долг более 49000 руб.Этот долг остался у Дирекции общежитий. А у городских органов местного самоуправления к соседу долговых претензий нет, поскольку я стал платить за обе комнаты сам, так я пользуюсь теперь обоими комнатами, У меня есть лично им написанное заявление с просьбой об обмене, которому не был дан официальный ход из-за отсутствия паспорта. Поскольку у соседа образовался большой долг, то Администрация общежития пригрозила ему выселением ,и он ушел в неизвестном направлении , периодически показываясь, но так и не платил ничего. Я плачу за обе комнаты около 2 лет, с тех пор как стал пользоваться обоими комнатами.
После изменения статуса дома с общежития на коммунальную квартиру,родственники помогли соседу оформить договор социального найма на 24-метровую комнтату,в которой фактически проживает моя семья. Я обращался в жилищный комитет городской администрации с письмом, с просьбой ,чтобы разобрались с моим соседом, который имеет такие долги и оформил все же договор социального найма, фактически не проживая в квартире более 5 лет . Они ответили, что перед городской администрацией долгов нет, а все его долги остались у Дирекции общежитий. Теперь периодически сосед угрожает мне выселением из 24-метровой комнаты. Они упирают на то, что первоначальный ордер был на него и у них есть договор социального найма .Что я могу предпринять, чтобы избежать выселения и оформить 24 метровую комнату на себя? На предложения теперь уже о юридическом обмене , он отказывается. Администрация общежитий, как бывший владелец не пытается взыскать с него долги. Очень прошу совета.
Прошу совета как мне действовать.Моя семья состоит на учете, как нуждающаяся в улучшении жилищных условий. Я проживаю с семьей (супруга и 2 малолетних детей) в комнате в коммунальной квартире 24 кв.м Но, юридически эта комната оформлена по договору социального найма на другого жильца, который не проживает в квартире более 5 лет. Прежде наш дом принадлежал дирекции общежитий, но в 2009 году передан в ведение органов местного самоуправления.
7лет назад мы с соседом, в комнате которого мы сейчас проживаем договорились обменяться комнатами. Я тогда занимал комнату 12 кв.м. и в последствии оформил на нее договор социального найма. На 12 кв.м прописаны 4 человека. Фактически мы обменялись с соседом комнатами тогда же, но юридически обмен не оформили, поскольку у соседа не оказалось паспорта, и он не мог восстановить паспорт, так как вел бродяжнический образ жизни и нигде не работал много лет. Не платил за свою комнату, и у него образовался долг более 49000 руб.Этот долг остался у Дирекции общежитий. А у городских органов местного самоуправления к соседу долговых претензий нет, поскольку я стал платить за обе комнаты сам, так я пользуюсь теперь обоими комнатами, У меня есть лично им написанное заявление с просьбой об обмене, которому не был дан официальный ход из-за отсутствия паспорта. Поскольку у соседа образовался большой долг, то Администрация общежития пригрозила ему выселением ,и он ушел в неизвестном направлении , периодически показываясь, но так и не платил ничего. Я плачу за обе комнаты около 2 лет, с тех пор как стал пользоваться обоими комнатами.
После изменения статуса дома с общежития на коммунальную квартиру,родственники помогли соседу оформить договор социального найма на 24-метровую комнтату,в которой фактически проживает моя семья. Я обращался в жилищный комитет городской администрации с письмом, с просьбой ,чтобы разобрались с моим соседом, который имеет такие долги и оформил все же договор социального найма, фактически не проживая в квартире более 5 лет . Они ответили, что перед городской администрацией долгов нет, а все его долги остались у Дирекции общежитий. Теперь периодически сосед угрожает мне выселением из 24-метровой комнаты. Они упирают на то, что первоначальный ордер был на него и у них есть договор социального найма .Что я могу предпринять, чтобы избежать выселения и оформить 24 метровую комнату на себя? На предложения теперь уже о юридическом обмене , он отказывается. Администрация общежитий, как бывший владелец не пытается взыскать с него долги. Очень прошу совета.
#253
Отправлено 28 March 2012 - 23:26
Здравствуйте!
Тетушка подает иск на племянника, считая его неприобретшим право пользования жилым помещением, иск удовлетворяется. Затем отменяется касаткой так как племянник не был привлечен к участию в деле. Однако за то время пока решение суда было в законной силе, тетушка сняла племянника с регучета, квартиру приватизировала, а затем ее продала. Теперь расматривается в суде первой инстанции иски (объединены): 1. тетушки 2. племянника - о признании недействительным договора передачи квартиры в соб-ть, а также договора купли-продажи квартиры и признании за племянником права пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции иск племянника удовлетворяет. Соб-но вопрос в выборе племянником способа защиты своих прав... В свете ПОСТАНОВЛЕНИЯ
от 21 апреля 2003 г. N 6-П, вроде бы должна применяться виндикация??
Заранее спасибо за ответы.
Тетушка подает иск на племянника, считая его неприобретшим право пользования жилым помещением, иск удовлетворяется. Затем отменяется касаткой так как племянник не был привлечен к участию в деле. Однако за то время пока решение суда было в законной силе, тетушка сняла племянника с регучета, квартиру приватизировала, а затем ее продала. Теперь расматривается в суде первой инстанции иски (объединены): 1. тетушки 2. племянника - о признании недействительным договора передачи квартиры в соб-ть, а также договора купли-продажи квартиры и признании за племянником права пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции иск племянника удовлетворяет. Соб-но вопрос в выборе племянником способа защиты своих прав... В свете ПОСТАНОВЛЕНИЯ
от 21 апреля 2003 г. N 6-П, вроде бы должна применяться виндикация??
Заранее спасибо за ответы.
#254
Отправлено 29 March 2012 - 12:42
Вы на чьей стороне? Вопрос теоретический?Тетушка подает иск на племянника, считая его неприобретшим право пользования жилым помещением, иск удовлетворяется. Затем отменяется касаткой так как племянник не был привлечен к участию в деле. Однако за то время пока решение суда было в законной силе, тетушка сняла племянника с регучета, квартиру приватизировала, а затем ее продала. Теперь расматривается в суде первой инстанции иски (объединены): 1. тетушки 2. племянника - о признании недействительным договора передачи квартиры в соб-ть, а также договора купли-продажи квартиры и признании за племянником права пользования жилым помещением.
Суд первой инстанции иск племянника удовлетворяет. Соб-но вопрос в выборе племянником способа защиты своих прав... В свете ПОСТАНОВЛЕНИЯ
от 21 апреля 2003 г. N 6-П, вроде бы должна применяться виндикация??
#256
Отправлено 31 March 2012 - 14:40
Потому что судьям СОЮ обычно нет никакого дела до того, что написано в законе, а уж тем более - в постановлении КС РФ... Процитируйте исковые требования и резолютивную часть решения...на стороне приобретателя жилья... почему Вы спрашиваете, теоретический ли вопрос?
#257
Отправлено 31 March 2012 - 18:42
да, пожалуйста.
- по иску Ивановой И. И. к Иванову П. П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
- по иску Иванова П. П. к Ивановой И.И. и Петровой С.С., Департаменту жилищной политики и жилфонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры, призании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
Резолютивка:
- в удовлетворении иска Ивановой И. И. к Иванову П. П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Иск Иванова П. П. удовлетворить.
Признать недействительным договор № такой-то передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу ....., заключенный 26.01.2010 г. между Департаментом и Ивановой И.И.
Признать недействительным договор от 07.04.2010 г. купли-продажи квартиры расположенной по адресу ....., заключенный между Ивановой И. И. и Петровой С.С.
Признать за Ивановым П.П. право пользования квартирой, расположенной по адресу.....
Вселить Иванова П.П. в квартиру, расположенную по адресу ....., обязать Иванову И.И. не чинить препятствия Иванову П.П. в пользовании данной квартирой.
Решение является основанием для погашении записи о праве собственности Петровой С. С. на квартиру, расположенную по адресу .... в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности за городом Москвой на указанный объект.
- по иску Ивановой И. И. к Иванову П. П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
- по иску Иванова П. П. к Ивановой И.И. и Петровой С.С., Департаменту жилищной политики и жилфонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры, призании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
Резолютивка:
- в удовлетворении иска Ивановой И. И. к Иванову П. П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Иск Иванова П. П. удовлетворить.
Признать недействительным договор № такой-то передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу ....., заключенный 26.01.2010 г. между Департаментом и Ивановой И.И.
Признать недействительным договор от 07.04.2010 г. купли-продажи квартиры расположенной по адресу ....., заключенный между Ивановой И. И. и Петровой С.С.
Признать за Ивановым П.П. право пользования квартирой, расположенной по адресу.....
Вселить Иванова П.П. в квартиру, расположенную по адресу ....., обязать Иванову И.И. не чинить препятствия Иванову П.П. в пользовании данной квартирой.
Решение является основанием для погашении записи о праве собственности Петровой С. С. на квартиру, расположенную по адресу .... в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности за городом Москвой на указанный объект.
#258
Отправлено 31 March 2012 - 20:41
Ндааа... Постановление Пленумов ВС и ВАС 10/22, как водится, похрену... Непонятно, с чего такое решение должно являться основанием для погашения записи о праве собственности Петровой, если реституция не произведена, квартира у Петровой не истребована, вопрос о наличии права собственности у города и/или об отсутствии права собственности у Петровой судом не разрешался... Даже интересно, воспримет ли Росреестр это решение - постановление 10/22 там знают... Но положение покупателя, конечно, незавидное... Дело прошло только первую инстанцию?- по иску Ивановой И. И. к Иванову П. П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
- по иску Иванова П. П. к Ивановой И.И. и Петровой С.С., Департаменту жилищной политики и жилфонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, договора купли-продажи квартиры, призании права пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении.
Резолютивка:
- в удовлетворении иска Ивановой И. И. к Иванову П. П. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать.
Иск Иванова П. П. удовлетворить.
Признать недействительным договор № такой-то передачи в собственность квартиры, расположенной по адресу ....., заключенный 26.01.2010 г. между Департаментом и Ивановой И.И.
Признать недействительным договор от 07.04.2010 г. купли-продажи квартиры расположенной по адресу ....., заключенный между Ивановой И. И. и Петровой С.С.
Признать за Ивановым П.П. право пользования квартирой, расположенной по адресу.....
Вселить Иванова П.П. в квартиру, расположенную по адресу ....., обязать Иванову И.И. не чинить препятствия Иванову П.П. в пользовании данной квартирой.
Решение является основанием для погашении записи о праве собственности Петровой С. С. на квартиру, расположенную по адресу .... в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и регистрации права собственности за городом Москвой на указанный объект
#259
Отправлено 31 March 2012 - 22:08
Дело прошло только первую инстанцию - да только первую инстанцию...
#260
Отправлено 08 April 2012 - 01:28
Здравствуйте уважаемые юристы! очень нужен совет подскажите как поступить.
Я прописан в муниципальной квартире в Москве с 1998г. вместе с дядей своей бывшей жены. Квартира двух комнатная 46 кв метра. В 2008 году моя бывшая супруга с двумя детьми от второго брака получила квартиру и год назад въехала в новое жильё, в квартире остались прописаны я и дядя бывшей жены. Был заключён новый договор соц найма где вписаны я и он, он ответственный квартиросъёмщик то есть квитанция приходит на его имя. Сейчас он хочет меня выписать из квартиры, хотя квартира была нам оставлена департаментом жилья на двоих. В противном случае, бывшей жене квартиру не дали бы, то есть его одного там бы не оставили. Я всегда платил за себя. С 2007 года платил уже сам по квитанции,почти половину оплаты, постоянно брал в паспортном столе выписку из домовой книжки. В последнее время угрожал мне выпиской, Сейчас я написал заявление в милицию о причинение мне препятствий на вселение.
1. я оплачивал квитанции об оплате.
2. по моему адресу регистрации меня призывали на сборы на месяц.
3. я хожу и пользуюсь поликлиникой
4. собственности недвижимость не имею
5. В браке не состою.
6. по своей постоянной регистрации получаю паспорт, загран паспорт.
7. Есть положительная характеристика с роботы госслужба.
8. На почте у меня открыт конверт так как не имею возможность получать корреспонденцию по адресу.
Единственное я там не жил, по причине- в начале было много народу, а после развода жена жила с новым мужем и со своими детьми. Дядя бывшей жены так же там не жил.
Может ли суд принять решение о моей выписке?
Сейчас он подал в суд иск о моей выписке.
Что мне нужно предпринять чтоб обезопасить себя от выписки?
заранее благодарю за советы!
Я прописан в муниципальной квартире в Москве с 1998г. вместе с дядей своей бывшей жены. Квартира двух комнатная 46 кв метра. В 2008 году моя бывшая супруга с двумя детьми от второго брака получила квартиру и год назад въехала в новое жильё, в квартире остались прописаны я и дядя бывшей жены. Был заключён новый договор соц найма где вписаны я и он, он ответственный квартиросъёмщик то есть квитанция приходит на его имя. Сейчас он хочет меня выписать из квартиры, хотя квартира была нам оставлена департаментом жилья на двоих. В противном случае, бывшей жене квартиру не дали бы, то есть его одного там бы не оставили. Я всегда платил за себя. С 2007 года платил уже сам по квитанции,почти половину оплаты, постоянно брал в паспортном столе выписку из домовой книжки. В последнее время угрожал мне выпиской, Сейчас я написал заявление в милицию о причинение мне препятствий на вселение.
1. я оплачивал квитанции об оплате.
2. по моему адресу регистрации меня призывали на сборы на месяц.
3. я хожу и пользуюсь поликлиникой
4. собственности недвижимость не имею
5. В браке не состою.
6. по своей постоянной регистрации получаю паспорт, загран паспорт.
7. Есть положительная характеристика с роботы госслужба.
8. На почте у меня открыт конверт так как не имею возможность получать корреспонденцию по адресу.
Единственное я там не жил, по причине- в начале было много народу, а после развода жена жила с новым мужем и со своими детьми. Дядя бывшей жены так же там не жил.
Может ли суд принять решение о моей выписке?
Сейчас он подал в суд иск о моей выписке.
Что мне нужно предпринять чтоб обезопасить себя от выписки?
заранее благодарю за советы!
#261
Отправлено 25 April 2012 - 00:59
Я хочу обратиться с иском в суд о выселении из комнаты в многокомнатной коммунальной квартире моих соседей. До 2010 года наш дом принадлежал Дирекции общежитий. Затем переведен из состава специализированного жилищного фонда города в жилищный фонд социального использования. Соседи, имея семью из 3 человек , занимали комнату в 30 кв.м. Моя семья также из 3 человек занимала комнату 12 кв.м.. Примерно в 2004 году соседи заняли самовольно вторую комнату, в которой никто не проживал , но по неизвестным причинам они не смогли оформить все документально. Как мне стало известно, однажды они заплатили за проживание в этой комнате 5000 руб единовременно, непосредственно в кассу Дирекции общежитий , но больше не платили, поскольку юридических прав у них не было, и квитанции им не высылались. При переводе дома из специализированного фонда общежитий в муниципальную собственность нам пришло письмо от администрации о том,что в нашей квартире имеется освободившаяся комната , и мы можем претендовать на нее , как малоимущие , стоящие на учете по улучшению жилищных условий. Нам выдали смотровой ордер на эту комнату, и мы написали согласие на ее получение. Фактически соседи продолжали проживать в то время в этой комнате. Жилищная комиссия районной администрации вынесла решение в нашу пользу, и нам оформили документ:«дополнительное соглашение к договору социального найма о внесении изменений в прежний договор социального найма жилого помещения в связи с предоставлением освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире в дополнение к занимаемому» . При этом с учета по улучшению жилищных условий нас не сняли. Первые пару месяцев мы разрешили соседям остаться в этой комнате , так как у нас были в то время семейные проблемы, в связи с тяжелой болезнью матери. Мы только попросили соседей оплатить коммунальные услуги строго по квитанции . Но в последствии ,естественно, они должны выселится. За первые полтора месяца мы дали им расписку,что получили от них 1500 руб в счет оплаты коммунальных услуг, так как они занимают нашу площадь. В последствии выселяться они отказались ,считая что их права нарушены, потому что годами Дирекция общежития не требовала оплаты и не выселяла их из этой 12 метровой комнаты.. И приняла их добровольные 5000 руб за проживание, то есть фактически дала им разрешение на проживание и этим признала их право на проживание. По какой причине это происходило и почему они за 8 лет не оформили все юридически, мне неизвестно. Вероятно у них нет права встать на учет по улучшению жилищных условий как малоимущим. Теперь я опасаюсь, что в суде они будут опираться на то, что они проживали там 8 лет, комната на момент заключения дополнительного социального соглашения с нами не была фактически свободна, и районная администрация не имела права заключать дополнительные договора социального найма на фактически занимаемую площадь. То есть признать наше дополнительное соглашение недействительным. Что делать нам в этом случае?На что опираться? Могут ли признать дополнительное соглашение с нами недействительным ? В квартире сейчас появились новые претенденты на эту комнату, так как в других семьях родились дети .При пересмотре можем лишиться этой комнаты. Очень прошу совета, боюсь снова остаться на 12 метрах втроем с ребенком и фактически с нами проживает моя мать, инвалид 2 группы ,прописанная в другом месте. К нам ее Дирекция общежитий не прописывала. Нанимателем является муж.
#262
Отправлено 25 April 2012 - 02:00
Ну и обратитесь... Никто не против...Я хочу обратиться с иском в суд о выселении из комнаты в многокомнатной коммунальной квартире моих соседей.
Звать на помощь грамотного юриста...Соседи, имея семью из 3 человек , занимали комнату в 30 кв.м. Моя семья также из 3 человек занимала комнату 12 кв.м.. Примерно в 2004 году соседи заняли самовольно вторую комнату, в которой никто не проживал , но по неизвестным причинам они не смогли оформить все документально.
При переводе дома из специализированного фонда общежитий в муниципальную собственность нам пришло письмо от администрации о том,что в нашей квартире имеется освободившаяся комната , и мы можем претендовать на нее , как малоимущие , стоящие на учете по улучшению жилищных условий. Нам выдали смотровой ордер на эту комнату, и мы написали согласие на ее получение. Фактически соседи продолжали проживать в то время в этой комнате. Жилищная комиссия районной администрации вынесла решение в нашу пользу, и нам оформили документ:«дополнительное соглашение к договору социального найма о внесении изменений в прежний договор социального найма жилого помещения в связи с предоставлением освободившегося жилого помещения в коммунальной квартире в дополнение к занимаемому»
выселяться они отказались ,считая что их права нарушены, потому что годами Дирекция общежития не требовала оплаты и не выселяла их из этой 12 метровой комнаты.. И приняла их добровольные 5000 руб за проживание, то есть фактически дала им разрешение на проживание и этим признала их право на проживание.
Теперь я опасаюсь, что в суде они будут опираться на то, что они проживали там 8 лет, комната на момент заключения дополнительного социального соглашения с нами не была фактически свободна, и районная администрация не имела права заключать дополнительные договора социального найма на фактически занимаемую площадь. То есть признать наше дополнительное соглашение недействительным. Что делать нам в этом случае?Н
Могут, но это крайне маловероятно...Могут ли признать дополнительное соглашение с нами недействительным ?
Если Вы решили сэкономить на юридической помощи, то идите на форум чародеев - там можно узнать на халяву магическое заклинание, которое одним махом решит все Ваши проблемы...В квартире сейчас появились новые претенденты на эту комнату, так как в других семьях родились дети .При пересмотре можем лишиться этой комнаты. Очень прошу совета, боюсь снова остаться на 12 метрах втроем с ребенком и фактически с нами проживает моя мать, инвалид 2 группы ,прописанная в другом месте.
#263
Отправлено 04 May 2012 - 17:00
Подскажите пожалуйста, как выселить мать и снять её с рег. учёта.
Ситуация такова, я являюсь собственником 17/25 долей( в готовности 80%)частного дома, остальные 8/25 принадлежат БМ, согласно строительно- технической экспертизе на данном этапе готовность дома составляет 95% и всвязи с этим изменены доли моя 154/165 и доля БМ 11/165, свидетельства о праве собственности на жилой дом нет, есть только св-во о праве собственности на незавершённый строительством объект.
В 2009 году переехали жить в этот дом: я, моя мать и мои дети, я не подозревая злого умысла зарегистрировала мать в этой собственности как члена своей семьи( на тот момент я была единоличным собственником). На данный момент ситуация в семье накалилась до предела,в связи с чем хотелось бы снять мать с рег.учёта и выселить, мотивация такова-Данный член семьи периодически устраивает скандалы мне при детях, настраивает моих детей друг против друга,дискредитирует меня в глазах детей, поощряет непослушание детей,желает мне смерти вслух в присутствии детей, вопреки периодическим просьбам с моей стороны периодически спит в одной постели с моей дочерью ( имея собственную комнату с ремонтом). А так же отказывается платить свою долю комунальных платежей, мотивируя тем, что будет платить только после того, как я подарю ей часть доли в доме.
Подскажите пожалуйста на основании какого закона я могу снять эту личность с рег. учёта и выселить из принадлежащей мне собственности, второй собственник так же категорически против проживания и регистрации этой особы.
Ситуация такова, я являюсь собственником 17/25 долей( в готовности 80%)частного дома, остальные 8/25 принадлежат БМ, согласно строительно- технической экспертизе на данном этапе готовность дома составляет 95% и всвязи с этим изменены доли моя 154/165 и доля БМ 11/165, свидетельства о праве собственности на жилой дом нет, есть только св-во о праве собственности на незавершённый строительством объект.
В 2009 году переехали жить в этот дом: я, моя мать и мои дети, я не подозревая злого умысла зарегистрировала мать в этой собственности как члена своей семьи( на тот момент я была единоличным собственником). На данный момент ситуация в семье накалилась до предела,в связи с чем хотелось бы снять мать с рег.учёта и выселить, мотивация такова-Данный член семьи периодически устраивает скандалы мне при детях, настраивает моих детей друг против друга,дискредитирует меня в глазах детей, поощряет непослушание детей,желает мне смерти вслух в присутствии детей, вопреки периодическим просьбам с моей стороны периодически спит в одной постели с моей дочерью ( имея собственную комнату с ремонтом). А так же отказывается платить свою долю комунальных платежей, мотивируя тем, что будет платить только после того, как я подарю ей часть доли в доме.
Подскажите пожалуйста на основании какого закона я могу снять эту личность с рег. учёта и выселить из принадлежащей мне собственности, второй собственник так же категорически против проживания и регистрации этой особы.
#264
Отправлено 14 May 2012 - 11:52
Добрый день! подскажите пожалуйста, возможно ли признать в суде несовершеннолетнего ребенка неприобретшим права пользования квартирой при следующих обстояетельствах: в муниципальной квартире были прописаны бабушка несовершеннолетнего ребенка, мать ребенка. Мать ребенка при родах умирает, бабушка прописывает ребенка в квартиру. Ребенок в квартире никогда не проживал, отец ребенка прописан и проживает в другом месте. Сейчас бабушка хочет выписать ребенка чтобы приватизировать квартиру. Сможет ли она это сделать? Спасибо.
#265
Отправлено 14 May 2012 - 13:21
Основания есть, а с вопросами типа "сможет или нет" надо обращаться к гадалкам и прорицателям... В связи с чем ей это понадобилось?возможно ли признать в суде несовершеннолетнего ребенка неприобретшим права пользования квартирой при следующих обстояетельствах: в муниципальной квартире были прописаны бабушка несовершеннолетнего ребенка, мать ребенка. Мать ребенка при родах умирает, бабушка прописывает ребенка в квартиру. Ребенок в квартире никогда не проживал, отец ребенка прописан и проживает в другом месте. Сейчас бабушка хочет выписать ребенка чтобы приватизировать квартиру. Сможет ли она это сделать?
#267
Отправлено 14 May 2012 - 14:21
Бабушка хочет приватизировать квартиру без участия внучки. С внучкой она не общается с рождения.
Sladkajamoja, меня как раз и интересует практика по Москве. Ребенку сейчас 16 лет. А на каком основании отказывают? Ребенок проживает с отцом. Мать ребенка умерла. Место жительство детей обпределяется местом жительства законных представителей. Бабушка не являлась и не является законным представителем своей внучки.
Sladkajamoja, меня как раз и интересует практика по Москве. Ребенку сейчас 16 лет. А на каком основании отказывают? Ребенок проживает с отцом. Мать ребенка умерла. Место жительство детей обпределяется местом жительства законных представителей. Бабушка не являлась и не является законным представителем своей внучки.
Сообщение отредактировал Lana_s: 14 May 2012 - 14:28
#269
Отправлено 14 May 2012 - 16:54
Значит, бабушке дорога в суд... Но надо быть готовым к тому, что суд наплюет на закон и откажет... Обратитесь к грамотному юристу, дабы не усугубить ситуацию...Бабушка хочет приватизировать квартиру без участия внучки. С внучкой она не общается с рождения.
Не надо валить все случаи с детьми в одну кучу!Lana_s, если ребенок зарегистрирован в Москве, то, как правило, суды отказывают в удовлетворении иска до 18 ребенка. Обратиться можно позже.
Ну, раз Вы ее читали, значит, без труда выложите нам пару примеров из судебной практики...Lana_s, до 18 не может самостоятельно реализовать свое право на жилище...читайте практику московских судов.
Просим!
#270
Отправлено 14 May 2012 - 18:06
Если у кого есть примеры судебной практики по данному вопросу, будьте добры, представьте на обозрение.
#271
Отправлено 14 May 2012 - 20:40
ЧЕРТАНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
chertanovsky.msk@sudrf.ru
117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 3 "а"
СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Вернуться назад
Текст документа
версия для печати
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о признании договора социального найма расторгнутым и прекращенным, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего ФИО2 неприобретшим право пользования жилым помещением, обязании снять ответчиков с регистрационного учета, по встречным искам ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 об обязании не препятствовать в пользовании квартирой
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО4 с иском к ФИО5, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, просила признать ФИО5 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, а ФИО2 – неприобретшим право пользования этой же квартирой и снять их с регистрационного учета. В обоснование указала, что является нанимателем указанной квартиры. Ответчик ФИО5, зарегистрированный по этому же адресу покинул жилую площадь, добровольно переехал на другую жилую площадь, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору найма. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в квартире усыновленного им ребенка ФИО2 Давида, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ребенок в квартиру по месту регистрации не вселился, права пользования ею не приобрел. (л.д. 4-5).
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, предъявила их также к ФИО3, указав, что он также зарегистрирован на спорной площади, но выехал с нее после рождения с родителями – сестрой истца и ее мужем. Просит признать договор социального найма (ордер) на спорную квартиру расторгнутым и прекращенным, признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, а несовершеннолетнего ФИО2 Давида – неприобретшим право пользования квартирой и обязать УФМС по району Чертаново-Южное <адрес> снять их с регистрационного учета (л.д. 47-48).
Ответчики ФИО3 и ФИО5 обратились в суд со встречными исками, просили обязать ФИО4 не чинить им препятствий в пользовании квартирой и выделить им в пользование комнаты (л.д. 66, 67-68).
Впоследствии исковые требования ответчики уменьшили.
В окончательной редакции встречных требований ФИО3 просил обязать ФИО4 не препятствовать ему в пользовании квартирой. В обоснование указал, что после службы в армии приехал в спорную квартиру, куда ответчица отказалась его пустить, ущемляя его права пользования произвела несанкционированную перепланировку, в результате которой квартира стала не 4-х комнатной, а 3-х комнатной (л.д. 117).
ФИО5 в уточненном иске также просил обязать ФИО4 не препятствовать ему и ФИО2 Давиду в пользовании спорной квартирой. Требования мотивировал тем, что зарегистрирован в квартире с рождения. Ответчица, узнав, что его гражданская жена ФИО2 ФИО25 беременна, в ультимативной форме, под угрозой физической расправы предложила выехать в <адрес> в коммунальную квартиру. По факту чинения препятствий со стороны тети он обращался в ОВД по району Чертаново-Южное <адрес>, по результатам проведения проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела разъяснено право на обращение в суд. Спорная квартира является для него и его ребенка единственным жильем, т.к. мать ребенка является гражданкой Украины. (л.д. 119-120).
Истец ФИО4 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, против исковых требований ФИО3 и ФИО5 возражали по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 123-127).
Ответчик ФИО5, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО9 в судебном заседании против иска ФИО1 возражал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 50-51), встречные требования поддержал.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании против первоначального иска возражали, встречный иск поддержали. Пояснили, что истец ФИО4 предлагала ФИО3 решить вопрос о том, чтобы он не вселялся в спорную квартиру, обещая предоставить ему место жительства в квартире по адресу: <адрес>.
Третье лицо ФИО10 в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования своей матери – истца ФИО1, против удовлетворения встречных исков возражал.
Третье лицо УФМС района Чертаново-Южное <адрес> в суд представителя не направил, извещен.
Суд, выслушав мнение истца, ее представителя, ответчика, представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит, что иск ФИО1 подлежит отклонению, а встречные исковые требования ФИО5, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, иск ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствие с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилыми помещением.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 69, 70 ЖК РФ.
Судом установлено, что в спорной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истец ФИО4, ответчики ФИО5 и ФИО3, сын ответчика ФИО5 несовершеннолетний ФИО2, а также сын истца - третье лицо ФИО10 (л.д. 5-6).
С момента вселения стороны приобрели равные права в отношении этой квартиры.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Свидетели ФИО11 и ФИО12, проживающие на одной лестничной площадке со сторонами показали, что ФИО3 не знают, ФИО5 видели последний раз более двух лет назад, ребенка его не видели. Скандалов в квартире у соседей не было, у ФИО26 свои ключи. О причинах его непроживания свидетелям не известно, он злоупотребляет алкоголем. (л.д. 55-57).
Свидетель ФИО13 – племянница истца, троюродная сестра ответчиков, показала, что ответчик ФИО5 злоупотребляет алкоголем, проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ., занимал отдельную комнату, потом из квартиры ушел. ФИО3 в спорной квартире не проживал, т.к. после похорон его матери, когда ему было 13 лет, его забрали родственники в Бронницы. Со слов истца за квартиру ответчики не платили и препятствий в проживании она им не чинила. Подарить ФИО3 долю в квартире на <адрес> истец не обещала. (л.д. 100-101)
Свидетель ФИО14 показал, что проживает в соседней с истцом <адрес> года. Последнее время ФИО3 ФИО27 не видел, ребенка его никогда не видел. ФИО28 человек пьющий, говорил, что хочет ребенка усыновить, чтобы решить вопрос с квартирой. ФИО3 ФИО29 свидетель никогда не видел. Конфликтов между проживающими в спорной квартире лицами не было. (л.д. 101)
Свидетель ФИО15 – бывший участковый уполномоченный ОВД «Чертаново-Южное» <адрес> показал, что ФИО3 ФИО57 обращался к нему раза четыре, жаловался, что его тетя не разрешает ему жить в квартире, не пускает. ФИО30 хотел вселиться в спорную квартиру. (л.д. 102-103).
Свидетель ФИО56 –показала, что с ФИО3 ФИО32 живет в гражданском браке 2,5 года, у них с ФИО31 есть общий ребенок – ФИО2 ФИО33. Когда она была беременна, они с ФИО34 приходили в спорную квартиру, истец говорила, что дверь не откроет, не пускала. Свидетель проживает с ребенком у своей бабушки в однокомнатной квартире, а ФИО35 – у друга. Периодически они снимают жилье.(л.д. 103-104).
Свидетель ФИО16 – двоюродная тетя ответчиков по отцовской линии показала, что когда ФИО3 ФИО36 пришел из армии, хотел жить по месту прописки, но истец его в квартиру не пустила. (л.д. 104-105).
Свидетель ФИО17 показала, что когда ФИО3 ФИО37 приехал из армии, ключи от спорной квартиры ему не дали. В детстве ФИО38 проживал в спорной квартире, а после смерти его матери, его отец (муж свидетеля) привез ФИО39 к ним по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В их семье ФИО40 воспитывался, пока не ушел в армию. После армии истец его в спорную квартиру не пустила, он приехал опять к ним. В настоящее время у свидетеля ФИО41 не проживает.(л.д. 105-106).
Свидетель ФИО18 – супруга ответчика ФИО3 показала, что в спорную квартиру ФИО42 не пускают, истец постоянно вела с ним переговоры, что сделала спорную квартиру «под себя», что ему предоставит долю на <адрес>, чтобы он не претендовал на спорную квартиру, сказала, что жить ему в этой квартире не даст, достаточно ФИО43. Отношения у свидетеля и у ФИО44 с истцом были нормальными до тех пор, пока истец не начала чинить препятствия в проживании ФИО45. Истец могла впустить ФИО46 в квартиру, а могла не впустить. В этом конфликте они с ФИО47 поддержали ФИО48 и с истцом перестали общаться. (л.д. 106-107).
Свидетель ФИО19 показала, что года полтора знает ФИО5, который работал у ее мужа. ФИО49 жаловался на свою тетю, что его не пускают домой, обзывают алкашом, что ему негде ночевать, ночевал на объектах. (л.д. 109-110).
Свидетель ФИО20 – друг третьего лица ФИО10 (сына истца) показал, что проживает с истцом в соседнем подъезде, часто бывает в спорной квартире, не видел, чтобы истец выгоняла ответчиков, чтобы были ссоры, чинились препятствия в проживании. ФИО50 ФИО3 до августа ДД.ММ.ГГГГ. появлялся в спорной квартире, он выпивает, приводит в квартиру алкоголиков. Со слов ФИО51 ему известно, что он прописал в спорной квартире ребенка с целью разменять квартиру.
Свидетель ФИО21 показала, что знакома с истцом около 30 лет, знает ответчиков. Истец никогда не препятствовала ответчикам в проживании. ФИО52 после армии приходил к истцу, заходил к свидетелю, потом приезжал с малышом, истец его не выгоняла. ФИО53 свидетель встречала на улице, он домой не шел, т.к. пьет, а истец ему пить запрещает.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОВД района Чертаново-Южное <адрес> ФИО15 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу чинения ему ФИО1 препятствий в проживании. В ходе проверки ФИО5 пояснил, что тетя препятствует ему в проживании в квартире, не дает ключи от квартиры. ФИО4 по телефону пояснила, что препятствий не чинит (л.д. 52).
Из заключения участкового уполномоченного по району Чертаново-Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в милицию обращалась истец ФИО4, сообщившая, что ее племянник зарегистрировал в квартире по адресу: <адрес> гражданку <адрес> и ее ребенка. В ходе проверки установлено, что в квартире зарегистрирован ФИО5, который в ней не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., а фактически проживает по адресу: <адрес> своего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал своего ребенка по месту своей регистрации. Придя к выводу, что между сторонами сложились неприязненные отношения из-за жилой площади, участковый уполномоченный рекомендовал ФИО1 обратиться в суд (л.д. 8).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Оценивая их в совокупности с другими доказательствами суд приходит к выводу о том, что ответчики не проживают в спорной квартире по причине чинения им препятствий.
Так, из пояснений сторон судом установлено и никем не отрицалось, что в спорной квартире истцом произведена перепланировка, в результате которой четырехкомнатная квартира стала трехкомнатной. Вместе с истцом в спорной квартире проживает ее супруг ФИО22, который в этой квартире не зарегистрирован, зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также имеет в собственности 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 76)
Из пояснений сторон, показаний свидетелей дела следует, что в несовершеннолетнем возрасте, после смерти матери ответчик ФИО3 выехал из спорной квартиры с отцом и воспитывался в его семье, проживая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Достигнув совершеннолетия был призван в армию. Возвратившись из армии в <адрес> приехал в квартиру по месту своей регистрации, однако проживать в этой квартире истец ему не позволила и в дальнейшем вела с ним переговоры о его невселении в обмен на решение ею его жилищного вопроса, в том числе за счет доли в квартире на <адрес>.
Эти пояснения ответчика ФИО3 логичны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18 и истцом не опровергнуты. В собственности у супруга истца действительно имеется доля собственности в квартире по адресу: <адрес>.
Таким образом, ФИО3 из спорной квартиры выбыл не добровольно, а вынужденно – в несовершеннолетнем возрасте, после смерти матери, выехал к отцу. В период несовершеннолетия не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права, в том числе право на вселение в квартиру. После возвращения из армии предпринял попытку проживать в спорной квартире, но истцом ему в этом было отказано. После вступления в ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО18 проживает по месту жительства супруги, жилых помещений в <адрес> в собственности не имеет. (л.д. 73).
Имеющим существенное значение для дела обстоятельством является то, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. направил на имя ФИО1 денежный перевод на сумму 1000 рублей в счет оплаты своей доли за квартиру (л.д. 87). Истец перевод не получила и за истечением срока хранения он был возвращен отправителю (л.д. 89-90). После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес оплату за коммунальные услуги за спорную квартиру (что определяется по коду плательщика) через терминал системы Элекснет, о чем имеется квитанция (л.д. 88).
Само по себе обстоятельство внесения оплаты за ЖКУ за спорную квартиру свидетельствует о том, что от своих прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры ФИО3 добровольно не отказывался.
В иске о признании его утратившим право пользования квартирой следует отказать, а его исковые требования о нечинении препятствий в проживании – удовлетворить.
Ответчик ФИО5 после смерти матери остался проживать в спорной квартире, воспитывался тетей – истцом ФИО1, с которой возникают конфликты на почве злоупотребления ФИО5 алкоголем, неисполнения им своих обязанностей по оплате за ЖКУ.
Со стороны ФИО1 ФИО5 чинятся препятствия в проживании, выражающиеся в том, что его не пускают домой. Эти обстоятельства с достоверностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 – бывшего участкового, у которого отсутствует какая-либо личная заинтересованность в исходе дела, фактом обращения ФИО5 в милицию ДД.ММ.ГГГГ по поводу чинения ему препятствий, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО55., ФИО19, которые согласуются между собой.
Показания остальных свидетелей этих обстоятельств не опровергают.
Кроме того, период отсутствия ФИО5 по месту регистрации – с ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать длительным.
Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде и отказе от своих прав и обязанностей нанимателя со стороны ФИО5 судом также не установлено. Никакого другого места жительства он не имеет. Права пользования спорной квартирой он не утратил.
Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения был зарегистрирован по согласию родителей по месту жительства отца – ФИО5 (л.д. 91) и его право пользования квартирой производно от неутраченного права пользования жилым помещением его отца - ответчика ФИО5
Самостоятельно реализовать свое право на вселение в квартиру и пользование ею малолетний ФИО2 не может в силу своего несовершеннолетия и отсутствия дееспособности.
При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат отклонению, а исковые требования ФИО5, ФИО54. – удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, ст.ст.69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании договора социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес> расторгнутым и прекращенным, признании ФИО5, ФИО3 утратившими право пользования, а несовершеннолетнего ФИО2 неприобретшим право пользования этой квартирой, обязании снять их с регистрационного учета – отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО4 не препятствовать ФИО5 и ФИО3 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:
ЧЕРТАНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
chertanovsky.msk@sudrf.ru
117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 3 "а"
СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Вернуться назад
Текст документа
версия для печати
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Ивлевой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2 – 122 / 2011 по иску К., К., Л., Л. к К., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу, об обязании УФМС по району Бирюлево Западное ЮАО г. Москвы снять ответчиков с регистрации по месту жительства; по встречному иску К., К. к К., К., К., Л. о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы К., К.,Л., Л обратилась в суд с иском к сестре Л., К. и К. – к К и к её дочери К. о признании их утратившим право пользования жилым помещением в виде двух трехкомнатных муниципальных квартир по адресу: квартиры, а также об обязании УФМС по району Бирюлево Западное ЮАО г. Москвы снять ответчиков с регистрации по месту жительства.
Иск основан на том, что в 1994 году К. выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи, на постоянное проживание к мужу, где и проживает до настоящего времени, по месту регистрации с тех пор не появляется. В новом месте жительства у неё с мужем родились дети, одну дочь – ответчика К – К. зарегистрировала по месту своей регистрации в спорной квартире, однако, К. по мессу регистрации никогда не проживала. При этом истцы не чинили им препятствий в проживании в спорной квартире, не меняли замки, ответчики не обращались в милицию по поводу чинения им препятствий в проживании (л.д. 3-5).
К. и К. обратились в суд со встречным иском к К., К., Л. и Л. о вселении в квартиры по адресу, квартиры, и обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании этими квартирами и проживании в них.
В обоснование встречного иска К. и К. указывают, что являются сонанимателями спорных двух квартир вместе с истцами по первоначальному иску. К с рождения по 1993 г. проживала в кв., после чего вынуждена была перейти жить в кв., так как её мать сдала кв. в аренду. Помимо К., в кв. проживал её брат, К., который систематически употреблял спиртные напитки, собирал компании, в квартире часто бывали ссоры и ругань. В 1994 году она вышла замуж за К. и мать выгнала её из квартиры, не позволив ей проживать в их квартире вместе с супругом. 09.04.1994 г. у неё родилась дочь, К., которую она зарегистрировала в спорном жилом помещении, но её вселению препятствовала мать, К. Истец была уверена, что сможет вселиться в спорное жилое помещения, поскольку там она с дочерью была зарегистрирована, а по месту регистрации мужа она не имела права на площадь. После смерти матери в 2009 г. брат К. и сестра Л. не разрешали ей вселяться, были категорически против её с дочерью вселения, чинили ей препятствия в проживании в квартирах, не пускают её в квартиру, не открывают ей дверь, в то время как у неё нет ключей от спорных квартир, поэтому она вынуждена проживать у супруга (л.д. 84-85).
Истец Л. свой иск поддержала, возражала против иска К, и К. и пояснила, что К. вышла замуж 17 лет назад и в связи с этим переехала жить к мужу, больше она в квартире не проживала и коммунальные платежи не оплачивала.
Соистцы по первоначальному иску К., К. и Л. также поддержали заявленный ими с Л. первоначальный иск и по тем же основаниям возражали против встречного иска К. и К.
Представитель К. – адвокат П. (ордер – л.д. 47) также поддержал иск К., К., Л. и Л., возражал против встречного иска К. и К. При этом адвокат П. пояснил, что К, и К. не только не проживали в спорных квартирах, но и не оплачивали квартплату, не делали ремонт, на К, приходили только письма из банков о её задолженности по кредитам. Личных вещей ответчиков в квартирах нет.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К. в суд явилась, против иска К., К., Л. и Л. возражала, свой встречный иск поддержала и пояснила, что забеременела в 18 лет в 1993 году, в связи с чем мать выгнала её из дома и она вынуждена была идти жить к мужу в двухкомнатную квартиру, где также проживали его пожилая мать и лежачая больная сестра, за которой они много лет ухаживали. В браке у них родилось трое детей. Первую дочь, К., она зарегистрировала по своему месту жительства, но мать не разрешала ей вселяться обратно, а против матери у них никто не шел, тем более, что мать сдавала одну их двух квартир. После смерти матери К. пришла в спорные квартиры к сестре и брату и попросила освободить комнату матери, чтобы вселиться туда, так как её дочь К. беременна, а в двухкомнатной квартире мужа уже нет места, на что брат с сестрой и их семьи ответили отказом и подали иск о признании её с дочерью утратившими право пользования жильем. Матери при жизни давала деньги – примерно по 1000-1500 рублей, документов об этом не имеет. Ребенка 1998 г.р. зарегистрировала у мужа, так как этого хотел он, а регистрировать в спорных квартирах ребенка 2009 г.р. мать ей запретила, поэтому остальные её дети зарегистрированы у мужа. В милицию не обращалась, так как не хотела идти против родных, надеялась решить вопрос мирным путем, а участковый ей сказал, что писать заявление бесполезно. Ключей от квартиры у неё не осталось. Ключи ей давали только для того, чтобы кормить кошку, когда они уезжали летом на отдых. В это время она в квартиру не заселялась, так как не думала, что это может дойти до суда. В одной комнате у мужа живет свекровь, а в другой их семья 5 человек. Дочь, К., 1994 г.р., сейчас беременна, ребенка привозить некуда.
К поддержала объяснения К.
Представители Отделения по району Бирюлево Западное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО и ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, извещались повестками, при этом ДЖП и ЖФ г. Москвы ранее просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 52).
Суд, заслушав объяснения К. и его представителя – адвоката П, К., Л. и Л, К, и её представителя А., К,, допросив свидетелей Т., Г., К., П., Б., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает первоначальный иск К., К., Л и Л не подлежащим удовлетворению, а встречный иск К. и К. подлежащим удовлетворению - по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В квартирах № и по адресу: по месту жительства зарегистрированы: К 1975 г.р., Л 1991 г.р., К 1973 г.р., К 1994 г.р., К 1972 г.р., Л 1970 г.р., К 1997 г.р., К 2001 г.р. (выписка из домовой книги – л.д. 31).
Каждая из этих квартир является трехкомнатной, площадь муниципальная, жилая площадь двух квартир составляет 85.6 кв.м., общая площадь – 116.3 кв.м. (финансовый лицевой счет – л.д. 32).
По сообщению ОВД района Бирюлево Западное г. Москвы, К. и К. по адресу: квартиры и фактически не проживают и заявлений от них о чинении им препятствий в проживании в этих квартирах в данном ОВД не зарегистрировано (л.д. 82).
Из поликлиник 125 взрослой и № 3 детской поступили сообщения о том, что по спорному адресу К. и К медицинской помощи не получали, врач к ним на дом не вызывался, ребенок К. наблюдалась в поликлинике как проживающая по адресу (л.д. 54-59).
Свидетель Т показал, что проживает в кв. этажом ниже от спорных квартир, живет там с 1974 года и общается с соседями из кв.. Знает, что в детстве К, проживала в этой квартире, потом долгое время не проживала, её дочь в квартире свидетель не видел никогда. Видел её во дворах около их дома, она вышла замуж. Не слышал, чтобы мать её выгоняла из квартиры.
Свидетель Г. показала, что проживает в кв. на одной лестничной площадке с кв. и кв., проживает там 30 лет и была знакома с матерью сторон по делу и с ними тоже. К жила в этих квартирах до замужества, потом вышла замуж и переехала жить к мужу, она не живет в спорных квартирах уже 17 лет. Свидетель не слышала, чтобы её выгоняли. Знает, что у О трое детей и что её мать умерла год назад. Ольга живет рядом, в соседнем доме, свидетель видится с ней на улице возле дома.
Из вышеприведенных сообщений ОВД и поликлиники, а также показаний свидетелей Т. И Г. следует, что К. и К. 1994 г.р., действительно, с 1993-1994 г.г. не проживают по спорному адресу. Однако, оценивать причины их непроживания следует с учетом конкретных обстоятельств дела и следующих письменных доказательств и показаний свидетелей.
Так, свидетель К. показал, что является мужем К., знаком с К с 1993 г., проживают они вместе с их тремя детьми по его адресу в доме по той же улице. У него в квартире также проживает его мать и проживала его больная сестра, за которой они ухаживали. Впоследствии, когда они хотели вселиться в квартиру Ольги, то её родственники, проживающие там, их не пустили. Они также предлагали родственникам оплачивать квартиру, но те сказали, что О не проживает и поэтому может не платить за квартиру. Мать О –В говорила, чтобы они подождали заселяться, так как в квартирах нет места. Долгов перед банками у них нет, они с женой все выплатили. Осталась задолженность по квартплате, но они её тоже погасят. Его матери от работы предлагали квартиру, но она отказалась, почему – свидетель не знает. С 2002 г. сестра выздоровела и его мать тоже стала гнать их из его квартиры, на этой почве у них произошел конфликт, но нельзя сказать, чтобы отношения стали совсем плохими. Так как свидетель не знал Конституции, то в милицию они с женой не обращались. К родственникам жены заходили на праздники и просто выпить чаю. Предложение об оплате спорной квартиры свидетель делал К – родственники жены два месяца брали деньги на квартплату, а потом отказались. К участковому ходили осенью 2010 г., но он сказал, что это их семейные дела и что не будет вселять их каждый раз.
Свидетель П показала, что проживает в доме по, является соседкой мужа К. – в их квартире живет по 5 человек в каждой комнате. Ольга ушла из дома в том числе и потому, что её брат С пил, а потом братья настроили мать против О и она их с мужем больше в спорные квартиры не впускала. Истцы живут каждый в своей комнате, а ФИО19 не разрешают вселяться. Что С пил – она знает со слов его матери и сама видела, так как работала в магазине, где он приобретал спиртные напитки – он приходил по 5 раз в день. Еще мама О говорила, что не хочет, чтобы О жила у неё. Вещи О заставили забрать из спорных квартир. Свидетель советовала О пойти в милицию написать заявление о чинении препятствий, но О не пошла. Условия проживания в квартире её мужа жуткие.
Свидетель Б. показала, что проживает в кв. дома, знакома с К. и знает, что в 1993 году она забеременела, постоянно приходила к свидетелю и плакала, так как её бил брат. Когда родилась К в 1994 г., то О уже жила у мужа. Потом она хотела вернуться за вещами домой, но ей сказали, что её вещи уже выкинули, в квартиру её не пускали, поменяли дверь. Мать О сказала, что места в их квартирах нет и что пусть О живет у своих детей.
02.05.2006 г. К., наравне с остальными зарегистрированными в квартире лицами, подписала заявление о заключении договора социального найма на спорные квартиры (л.д. 97). С её участием дважды заключались договоры социального найма на спорные квартиры – от 17.09.2008 г. и от 25.02.2010 г. (л.д. 98-99). Таким образом, она неоднократно подтверждала, что не выехала в другое место жительства для постоянного в нем проживания, что подтверждает свое право пользования спорными квартирами.
Суд учитывает сведения, полученные из показаний свидетелей о том, что непроживание К. в спорных квартирах носило вынужденный характер, так как её мать К. была против её проживания в квартире, у неё сложились конфликтные отношения с братом – К., а также потому, что одна из квартир сдавалась внаем, то есть места для проживания К. с дочерью в одной из двух оставшихся для проживания квартир не оказалось. Также уважительной причиной непроживания К. является замена дверей в квартире и отсутствие у неё ключей от новых дверей.
Сам по себе факт не обращения К. в милицию с заявлением о чинении ей препятствий в проживании не свидетельствует об отсутствии у неё желания проживать в спорных квартирах. Суд учитывает также и то обстоятельство, что 17 лет, начиная с 1993 года, истцы по первоначальному иску не оспаривали право К. и её дочери К на спорные квартиры, не оспаривала их права и мать сторон по делу К., при жизни которой иск подан не был. Не желая беспокоить пожилую мать, К. не вселялась в спорные квартиры, а вопрос об этом поставила только после смерти своей матери, когда освободилась занимаемая ею комната, после чего был подан иск о признании её с дочерью утратившими право пользования жилым помещением.
Право К. на площадь подтверждается, в том числе, последним из заключенных с учетом К. и её дочери договором социального найма от 25.02.2010 г., который был заключен уже после смерти нанимателя К. – в этом договоре социального найма истцы по первоначальному иску в феврале 2010 г. все еще признают за К. с её дочерью К. право пользования спорным жилым помещением по основаниям договора социального найма. После заключения указанного договора прошло недостаточно много времени до подачи иска 12.10.2010 г. – этот период времени не позволяет суду с достоверностью утверждать, что указанные лица выехали из спорной квартиры добровольно и на постоянное другое место жительства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, суда нет оснований полагать, что ответчики К. и К. отсутствуют в спорном жилом помещении не временно, а постоянно, так как установлено, что они не проживают в спорном жилом помещении по уважительным причинам, установленным судом: отсутствие ключей и ухудшение отношений с истцами по первоначальному иску. Поскольку отношения между сторонами по делу являются неприязненными и у ответчиков не свободного доступа в квартиру, то причину отсутствия ответчиков по месту жительства суд признает уважительной.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П, регистрация не может служить условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Только лишь факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права проживания в жилом помещении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Довод о неоплате несовершеннолетней К. квартплаты не является юридически значимым по делу, так как несовершеннолетние лица не имеют обязанности по уплате таких платежей.
К. после её рождения была зарегистрирована по обоюдному соглашению об этом его родителей по месту жительства матери. Отец ребенка не был зарегистрирован в спорных квартирах, он не возражал против регистрации и проживания ребенка в спорных квартирах. Таким образом, в 1994 году родители ребенка определили место её проживания на жилой площади матери.
Суд при рассмотрении данного дела не рассматривает требований об определении места жительства ребенка, так как таких требований по делу участвующими лицами заявлено не было, и не определяет место жительства ребенка, поскольку это сделано родителями К. еще в 1994 году.
В соответствии со ст. 38 ч. 2 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ст. 70 ч. 1 ЖК РФ, ст. 54 ч. 1 ЖК РСФСР, действовавшего в 1999 году при регистрации ребенка).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (ст. 20 п. 2 ГК РФ). В настоящее время К, больше 14 лет, поэтому она приобрела самостоятельное право пользования спорными квартирами. До 14 лет её место жительства родителями изменено не было.
По смыслу указанных норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Имея право на спорную площадь, К., 1994 г.р., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой. При этом суд учитывает, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, даже расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе и на его жилищные права (ст.ст. 55 п. 1, 62 п. 1 СК РФ).
Также суд учитывает, что у ребенка нет прав на какое-либо иное жилое помещение, так как отец ребенка не имеет обязанности зарегистрировать её к себе в квартиру. Это обстоятельство имеет правовое значение для дела, так как влияет на жилищные права ребенка.
При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению первоначальный иск о признании К. и К. утратившими право пользования жилым помещением и об обязании УФМС снять их с регистрационного учета по месту жительства.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п. 2).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании, К. и К. обладают правом пользования квартирами № и № по адресу: г.
Стороны по делу имеют равное право пользования спорным жилым помещением и проживания в нем. Однако, как установлено в судебном заседании из представленных и исследованных доказательств, К. и К. чинятся препятствия в проживании в спорных квартирах, то есть в реализации их равного с истцами по первоначальному иску права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем из иск о вселении и не чинении препятствий в проживании подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67-70 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ОТКАЗАТЬ К, К, Л, Л в удовлетворении иска о признании К и К утратившими право пользования жилым помещением по адресу: квартиры, об обязании УФМС по району Бирюлево Западное ЮАО г. Москвы снять ответчиков с регистрации по месту жительства.
ВСЕЛИТЬ К и К в квартиру по адресу, квартиры и обязать К, К, Л, Л не чинить препятствий К и К в пользовании и проживании в указанных квартирах.
По вступлении настоящего решения суда в законную силу – отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиры по адресу: квартиры, наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 22 января 2011 года.
Судья: ______________________
chertanovsky.msk@sudrf.ru
117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 3 "а"
СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Вернуться назад
Текст документа
версия для печати
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о признании договора социального найма расторгнутым и прекращенным, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего ФИО2 неприобретшим право пользования жилым помещением, обязании снять ответчиков с регистрационного учета, по встречным искам ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 об обязании не препятствовать в пользовании квартирой
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО4 с иском к ФИО5, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, просила признать ФИО5 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, а ФИО2 – неприобретшим право пользования этой же квартирой и снять их с регистрационного учета. В обоснование указала, что является нанимателем указанной квартиры. Ответчик ФИО5, зарегистрированный по этому же адресу покинул жилую площадь, добровольно переехал на другую жилую площадь, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору найма. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в квартире усыновленного им ребенка ФИО2 Давида, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ребенок в квартиру по месту регистрации не вселился, права пользования ею не приобрел. (л.д. 4-5).
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнила, предъявила их также к ФИО3, указав, что он также зарегистрирован на спорной площади, но выехал с нее после рождения с родителями – сестрой истца и ее мужем. Просит признать договор социального найма (ордер) на спорную квартиру расторгнутым и прекращенным, признать ответчиков утратившими право пользования квартирой, а несовершеннолетнего ФИО2 Давида – неприобретшим право пользования квартирой и обязать УФМС по району Чертаново-Южное <адрес> снять их с регистрационного учета (л.д. 47-48).
Ответчики ФИО3 и ФИО5 обратились в суд со встречными исками, просили обязать ФИО4 не чинить им препятствий в пользовании квартирой и выделить им в пользование комнаты (л.д. 66, 67-68).
Впоследствии исковые требования ответчики уменьшили.
В окончательной редакции встречных требований ФИО3 просил обязать ФИО4 не препятствовать ему в пользовании квартирой. В обоснование указал, что после службы в армии приехал в спорную квартиру, куда ответчица отказалась его пустить, ущемляя его права пользования произвела несанкционированную перепланировку, в результате которой квартира стала не 4-х комнатной, а 3-х комнатной (л.д. 117).
ФИО5 в уточненном иске также просил обязать ФИО4 не препятствовать ему и ФИО2 Давиду в пользовании спорной квартирой. Требования мотивировал тем, что зарегистрирован в квартире с рождения. Ответчица, узнав, что его гражданская жена ФИО2 ФИО25 беременна, в ультимативной форме, под угрозой физической расправы предложила выехать в <адрес> в коммунальную квартиру. По факту чинения препятствий со стороны тети он обращался в ОВД по району Чертаново-Южное <адрес>, по результатам проведения проверки было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела разъяснено право на обращение в суд. Спорная квартира является для него и его ребенка единственным жильем, т.к. мать ребенка является гражданкой Украины. (л.д. 119-120).
Истец ФИО4 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании свои исковые требования поддержали, против исковых требований ФИО3 и ФИО5 возражали по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 123-127).
Ответчик ФИО5, действующий также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 в суд не явился, его представитель ФИО9 в судебном заседании против иска ФИО1 возражал по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 50-51), встречные требования поддержал.
Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО9 в судебном заседании против первоначального иска возражали, встречный иск поддержали. Пояснили, что истец ФИО4 предлагала ФИО3 решить вопрос о том, чтобы он не вселялся в спорную квартиру, обещая предоставить ему место жительства в квартире по адресу: <адрес>.
Третье лицо ФИО10 в суд не явился, извещен о времени и месте слушания дела, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования своей матери – истца ФИО1, против удовлетворения встречных исков возражал.
Третье лицо УФМС района Чертаново-Южное <адрес> в суд представителя не направил, извещен.
Суд, выслушав мнение истца, ее представителя, ответчика, представителя ответчиков, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит, что иск ФИО1 подлежит отклонению, а встречные исковые требования ФИО5, действующего также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, иск ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствие с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилыми помещением.
Аналогичные нормы содержатся в ст. 69, 70 ЖК РФ.
Судом установлено, что в спорной трехкомнатной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы истец ФИО4, ответчики ФИО5 и ФИО3, сын ответчика ФИО5 несовершеннолетний ФИО2, а также сын истца - третье лицо ФИО10 (л.д. 5-6).
С момента вселения стороны приобрели равные права в отношении этой квартиры.
В соответствии с п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Свидетели ФИО11 и ФИО12, проживающие на одной лестничной площадке со сторонами показали, что ФИО3 не знают, ФИО5 видели последний раз более двух лет назад, ребенка его не видели. Скандалов в квартире у соседей не было, у ФИО26 свои ключи. О причинах его непроживания свидетелям не известно, он злоупотребляет алкоголем. (л.д. 55-57).
Свидетель ФИО13 – племянница истца, троюродная сестра ответчиков, показала, что ответчик ФИО5 злоупотребляет алкоголем, проживал в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ., занимал отдельную комнату, потом из квартиры ушел. ФИО3 в спорной квартире не проживал, т.к. после похорон его матери, когда ему было 13 лет, его забрали родственники в Бронницы. Со слов истца за квартиру ответчики не платили и препятствий в проживании она им не чинила. Подарить ФИО3 долю в квартире на <адрес> истец не обещала. (л.д. 100-101)
Свидетель ФИО14 показал, что проживает в соседней с истцом <адрес> года. Последнее время ФИО3 ФИО27 не видел, ребенка его никогда не видел. ФИО28 человек пьющий, говорил, что хочет ребенка усыновить, чтобы решить вопрос с квартирой. ФИО3 ФИО29 свидетель никогда не видел. Конфликтов между проживающими в спорной квартире лицами не было. (л.д. 101)
Свидетель ФИО15 – бывший участковый уполномоченный ОВД «Чертаново-Южное» <адрес> показал, что ФИО3 ФИО57 обращался к нему раза четыре, жаловался, что его тетя не разрешает ему жить в квартире, не пускает. ФИО30 хотел вселиться в спорную квартиру. (л.д. 102-103).
Свидетель ФИО56 –показала, что с ФИО3 ФИО32 живет в гражданском браке 2,5 года, у них с ФИО31 есть общий ребенок – ФИО2 ФИО33. Когда она была беременна, они с ФИО34 приходили в спорную квартиру, истец говорила, что дверь не откроет, не пускала. Свидетель проживает с ребенком у своей бабушки в однокомнатной квартире, а ФИО35 – у друга. Периодически они снимают жилье.(л.д. 103-104).
Свидетель ФИО16 – двоюродная тетя ответчиков по отцовской линии показала, что когда ФИО3 ФИО36 пришел из армии, хотел жить по месту прописки, но истец его в квартиру не пустила. (л.д. 104-105).
Свидетель ФИО17 показала, что когда ФИО3 ФИО37 приехал из армии, ключи от спорной квартиры ему не дали. В детстве ФИО38 проживал в спорной квартире, а после смерти его матери, его отец (муж свидетеля) привез ФИО39 к ним по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В их семье ФИО40 воспитывался, пока не ушел в армию. После армии истец его в спорную квартиру не пустила, он приехал опять к ним. В настоящее время у свидетеля ФИО41 не проживает.(л.д. 105-106).
Свидетель ФИО18 – супруга ответчика ФИО3 показала, что в спорную квартиру ФИО42 не пускают, истец постоянно вела с ним переговоры, что сделала спорную квартиру «под себя», что ему предоставит долю на <адрес>, чтобы он не претендовал на спорную квартиру, сказала, что жить ему в этой квартире не даст, достаточно ФИО43. Отношения у свидетеля и у ФИО44 с истцом были нормальными до тех пор, пока истец не начала чинить препятствия в проживании ФИО45. Истец могла впустить ФИО46 в квартиру, а могла не впустить. В этом конфликте они с ФИО47 поддержали ФИО48 и с истцом перестали общаться. (л.д. 106-107).
Свидетель ФИО19 показала, что года полтора знает ФИО5, который работал у ее мужа. ФИО49 жаловался на свою тетю, что его не пускают домой, обзывают алкашом, что ему негде ночевать, ночевал на объектах. (л.д. 109-110).
Свидетель ФИО20 – друг третьего лица ФИО10 (сына истца) показал, что проживает с истцом в соседнем подъезде, часто бывает в спорной квартире, не видел, чтобы истец выгоняла ответчиков, чтобы были ссоры, чинились препятствия в проживании. ФИО50 ФИО3 до августа ДД.ММ.ГГГГ. появлялся в спорной квартире, он выпивает, приводит в квартиру алкоголиков. Со слов ФИО51 ему известно, что он прописал в спорной квартире ребенка с целью разменять квартиру.
Свидетель ФИО21 показала, что знакома с истцом около 30 лет, знает ответчиков. Истец никогда не препятствовала ответчикам в проживании. ФИО52 после армии приходил к истцу, заходил к свидетелю, потом приезжал с малышом, истец его не выгоняла. ФИО53 свидетель встречала на улице, он домой не шел, т.к. пьет, а истец ему пить запрещает.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным ОВД района Чертаново-Южное <адрес> ФИО15 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по поводу чинения ему ФИО1 препятствий в проживании. В ходе проверки ФИО5 пояснил, что тетя препятствует ему в проживании в квартире, не дает ключи от квартиры. ФИО4 по телефону пояснила, что препятствий не чинит (л.д. 52).
Из заключения участкового уполномоченного по району Чертаново-Южное <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в милицию обращалась истец ФИО4, сообщившая, что ее племянник зарегистрировал в квартире по адресу: <адрес> гражданку <адрес> и ее ребенка. В ходе проверки установлено, что в квартире зарегистрирован ФИО5, который в ней не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., а фактически проживает по адресу: <адрес> своего знакомого. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 зарегистрировал своего ребенка по месту своей регистрации. Придя к выводу, что между сторонами сложились неприязненные отношения из-за жилой площади, участковый уполномоченный рекомендовал ФИО1 обратиться в суд (л.д. 8).
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Оценивая их в совокупности с другими доказательствами суд приходит к выводу о том, что ответчики не проживают в спорной квартире по причине чинения им препятствий.
Так, из пояснений сторон судом установлено и никем не отрицалось, что в спорной квартире истцом произведена перепланировка, в результате которой четырехкомнатная квартира стала трехкомнатной. Вместе с истцом в спорной квартире проживает ее супруг ФИО22, который в этой квартире не зарегистрирован, зарегистрирован по адресу: <адрес>, а также имеет в собственности 2/3 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 76)
Из пояснений сторон, показаний свидетелей дела следует, что в несовершеннолетнем возрасте, после смерти матери ответчик ФИО3 выехал из спорной квартиры с отцом и воспитывался в его семье, проживая по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Достигнув совершеннолетия был призван в армию. Возвратившись из армии в <адрес> приехал в квартиру по месту своей регистрации, однако проживать в этой квартире истец ему не позволила и в дальнейшем вела с ним переговоры о его невселении в обмен на решение ею его жилищного вопроса, в том числе за счет доли в квартире на <адрес>.
Эти пояснения ответчика ФИО3 логичны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО18 и истцом не опровергнуты. В собственности у супруга истца действительно имеется доля собственности в квартире по адресу: <адрес>.
Таким образом, ФИО3 из спорной квартиры выбыл не добровольно, а вынужденно – в несовершеннолетнем возрасте, после смерти матери, выехал к отцу. В период несовершеннолетия не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права, в том числе право на вселение в квартиру. После возвращения из армии предпринял попытку проживать в спорной квартире, но истцом ему в этом было отказано. После вступления в ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО18 проживает по месту жительства супруги, жилых помещений в <адрес> в собственности не имеет. (л.д. 73).
Имеющим существенное значение для дела обстоятельством является то, что ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. направил на имя ФИО1 денежный перевод на сумму 1000 рублей в счет оплаты своей доли за квартиру (л.д. 87). Истец перевод не получила и за истечением срока хранения он был возвращен отправителю (л.д. 89-90). После этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес оплату за коммунальные услуги за спорную квартиру (что определяется по коду плательщика) через терминал системы Элекснет, о чем имеется квитанция (л.д. 88).
Само по себе обстоятельство внесения оплаты за ЖКУ за спорную квартиру свидетельствует о том, что от своих прав и обязанностей нанимателя спорной квартиры ФИО3 добровольно не отказывался.
В иске о признании его утратившим право пользования квартирой следует отказать, а его исковые требования о нечинении препятствий в проживании – удовлетворить.
Ответчик ФИО5 после смерти матери остался проживать в спорной квартире, воспитывался тетей – истцом ФИО1, с которой возникают конфликты на почве злоупотребления ФИО5 алкоголем, неисполнения им своих обязанностей по оплате за ЖКУ.
Со стороны ФИО1 ФИО5 чинятся препятствия в проживании, выражающиеся в том, что его не пускают домой. Эти обстоятельства с достоверностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 – бывшего участкового, у которого отсутствует какая-либо личная заинтересованность в исходе дела, фактом обращения ФИО5 в милицию ДД.ММ.ГГГГ по поводу чинения ему препятствий, а также показаниями свидетелей ФИО18, ФИО55., ФИО19, которые согласуются между собой.
Показания остальных свидетелей этих обстоятельств не опровергают.
Кроме того, период отсутствия ФИО5 по месту регистрации – с ДД.ММ.ГГГГ. нельзя признать длительным.
Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде и отказе от своих прав и обязанностей нанимателя со стороны ФИО5 судом также не установлено. Никакого другого места жительства он не имеет. Права пользования спорной квартирой он не утратил.
Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения был зарегистрирован по согласию родителей по месту жительства отца – ФИО5 (л.д. 91) и его право пользования квартирой производно от неутраченного права пользования жилым помещением его отца - ответчика ФИО5
Самостоятельно реализовать свое право на вселение в квартиру и пользование ею малолетний ФИО2 не может в силу своего несовершеннолетия и отсутствия дееспособности.
При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат отклонению, а исковые требования ФИО5, ФИО54. – удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 54 ЖК РСФСР, ст.ст.69, 70, 71, 83 ЖК РФ, ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО3 о признании договора социального найма в отношении квартиры по адресу: <адрес> расторгнутым и прекращенным, признании ФИО5, ФИО3 утратившими право пользования, а несовершеннолетнего ФИО2 неприобретшим право пользования этой квартирой, обязании снять их с регистрационного учета – отказать.
Встречные исковые требования удовлетворить.
Обязать ФИО4 не препятствовать ФИО5 и ФИО3 в пользовании квартирой по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья:
ЧЕРТАНОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
chertanovsky.msk@sudrf.ru
117556, г. Москва, ул. Артековская, д. 3 "а"
СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Вернуться назад
Текст документа
версия для печати
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Ивлевой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2 – 122 / 2011 по иску К., К., Л., Л. к К., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу, об обязании УФМС по району Бирюлево Западное ЮАО г. Москвы снять ответчиков с регистрации по месту жительства; по встречному иску К., К. к К., К., К., Л. о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы К., К.,Л., Л обратилась в суд с иском к сестре Л., К. и К. – к К и к её дочери К. о признании их утратившим право пользования жилым помещением в виде двух трехкомнатных муниципальных квартир по адресу: квартиры, а также об обязании УФМС по району Бирюлево Западное ЮАО г. Москвы снять ответчиков с регистрации по месту жительства.
Иск основан на том, что в 1994 году К. выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи, на постоянное проживание к мужу, где и проживает до настоящего времени, по месту регистрации с тех пор не появляется. В новом месте жительства у неё с мужем родились дети, одну дочь – ответчика К – К. зарегистрировала по месту своей регистрации в спорной квартире, однако, К. по мессу регистрации никогда не проживала. При этом истцы не чинили им препятствий в проживании в спорной квартире, не меняли замки, ответчики не обращались в милицию по поводу чинения им препятствий в проживании (л.д. 3-5).
К. и К. обратились в суд со встречным иском к К., К., Л. и Л. о вселении в квартиры по адресу, квартиры, и обязании ответчиков не чинить им препятствий в пользовании этими квартирами и проживании в них.
В обоснование встречного иска К. и К. указывают, что являются сонанимателями спорных двух квартир вместе с истцами по первоначальному иску. К с рождения по 1993 г. проживала в кв., после чего вынуждена была перейти жить в кв., так как её мать сдала кв. в аренду. Помимо К., в кв. проживал её брат, К., который систематически употреблял спиртные напитки, собирал компании, в квартире часто бывали ссоры и ругань. В 1994 году она вышла замуж за К. и мать выгнала её из квартиры, не позволив ей проживать в их квартире вместе с супругом. 09.04.1994 г. у неё родилась дочь, К., которую она зарегистрировала в спорном жилом помещении, но её вселению препятствовала мать, К. Истец была уверена, что сможет вселиться в спорное жилое помещения, поскольку там она с дочерью была зарегистрирована, а по месту регистрации мужа она не имела права на площадь. После смерти матери в 2009 г. брат К. и сестра Л. не разрешали ей вселяться, были категорически против её с дочерью вселения, чинили ей препятствия в проживании в квартирах, не пускают её в квартиру, не открывают ей дверь, в то время как у неё нет ключей от спорных квартир, поэтому она вынуждена проживать у супруга (л.д. 84-85).
Истец Л. свой иск поддержала, возражала против иска К, и К. и пояснила, что К. вышла замуж 17 лет назад и в связи с этим переехала жить к мужу, больше она в квартире не проживала и коммунальные платежи не оплачивала.
Соистцы по первоначальному иску К., К. и Л. также поддержали заявленный ими с Л. первоначальный иск и по тем же основаниям возражали против встречного иска К. и К.
Представитель К. – адвокат П. (ордер – л.д. 47) также поддержал иск К., К., Л. и Л., возражал против встречного иска К. и К. При этом адвокат П. пояснил, что К, и К. не только не проживали в спорных квартирах, но и не оплачивали квартплату, не делали ремонт, на К, приходили только письма из банков о её задолженности по кредитам. Личных вещей ответчиков в квартирах нет.
Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску К. в суд явилась, против иска К., К., Л. и Л. возражала, свой встречный иск поддержала и пояснила, что забеременела в 18 лет в 1993 году, в связи с чем мать выгнала её из дома и она вынуждена была идти жить к мужу в двухкомнатную квартиру, где также проживали его пожилая мать и лежачая больная сестра, за которой они много лет ухаживали. В браке у них родилось трое детей. Первую дочь, К., она зарегистрировала по своему месту жительства, но мать не разрешала ей вселяться обратно, а против матери у них никто не шел, тем более, что мать сдавала одну их двух квартир. После смерти матери К. пришла в спорные квартиры к сестре и брату и попросила освободить комнату матери, чтобы вселиться туда, так как её дочь К. беременна, а в двухкомнатной квартире мужа уже нет места, на что брат с сестрой и их семьи ответили отказом и подали иск о признании её с дочерью утратившими право пользования жильем. Матери при жизни давала деньги – примерно по 1000-1500 рублей, документов об этом не имеет. Ребенка 1998 г.р. зарегистрировала у мужа, так как этого хотел он, а регистрировать в спорных квартирах ребенка 2009 г.р. мать ей запретила, поэтому остальные её дети зарегистрированы у мужа. В милицию не обращалась, так как не хотела идти против родных, надеялась решить вопрос мирным путем, а участковый ей сказал, что писать заявление бесполезно. Ключей от квартиры у неё не осталось. Ключи ей давали только для того, чтобы кормить кошку, когда они уезжали летом на отдых. В это время она в квартиру не заселялась, так как не думала, что это может дойти до суда. В одной комнате у мужа живет свекровь, а в другой их семья 5 человек. Дочь, К., 1994 г.р., сейчас беременна, ребенка привозить некуда.
К поддержала объяснения К.
Представители Отделения по району Бирюлево Западное ОУФМС России по г. Москве в ЮАО и ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явились, извещались повестками, при этом ДЖП и ЖФ г. Москвы ранее просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 52).
Суд, заслушав объяснения К. и его представителя – адвоката П, К., Л. и Л, К, и её представителя А., К,, допросив свидетелей Т., Г., К., П., Б., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, считает первоначальный иск К., К., Л и Л не подлежащим удовлетворению, а встречный иск К. и К. подлежащим удовлетворению - по следующим основаниям.
Согласно ст. 1 ч. 2 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.
Согласно ст. 83 ч. 3 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
В квартирах № и по адресу: по месту жительства зарегистрированы: К 1975 г.р., Л 1991 г.р., К 1973 г.р., К 1994 г.р., К 1972 г.р., Л 1970 г.р., К 1997 г.р., К 2001 г.р. (выписка из домовой книги – л.д. 31).
Каждая из этих квартир является трехкомнатной, площадь муниципальная, жилая площадь двух квартир составляет 85.6 кв.м., общая площадь – 116.3 кв.м. (финансовый лицевой счет – л.д. 32).
По сообщению ОВД района Бирюлево Западное г. Москвы, К. и К. по адресу: квартиры и фактически не проживают и заявлений от них о чинении им препятствий в проживании в этих квартирах в данном ОВД не зарегистрировано (л.д. 82).
Из поликлиник 125 взрослой и № 3 детской поступили сообщения о том, что по спорному адресу К. и К медицинской помощи не получали, врач к ним на дом не вызывался, ребенок К. наблюдалась в поликлинике как проживающая по адресу (л.д. 54-59).
Свидетель Т показал, что проживает в кв. этажом ниже от спорных квартир, живет там с 1974 года и общается с соседями из кв.. Знает, что в детстве К, проживала в этой квартире, потом долгое время не проживала, её дочь в квартире свидетель не видел никогда. Видел её во дворах около их дома, она вышла замуж. Не слышал, чтобы мать её выгоняла из квартиры.
Свидетель Г. показала, что проживает в кв. на одной лестничной площадке с кв. и кв., проживает там 30 лет и была знакома с матерью сторон по делу и с ними тоже. К жила в этих квартирах до замужества, потом вышла замуж и переехала жить к мужу, она не живет в спорных квартирах уже 17 лет. Свидетель не слышала, чтобы её выгоняли. Знает, что у О трое детей и что её мать умерла год назад. Ольга живет рядом, в соседнем доме, свидетель видится с ней на улице возле дома.
Из вышеприведенных сообщений ОВД и поликлиники, а также показаний свидетелей Т. И Г. следует, что К. и К. 1994 г.р., действительно, с 1993-1994 г.г. не проживают по спорному адресу. Однако, оценивать причины их непроживания следует с учетом конкретных обстоятельств дела и следующих письменных доказательств и показаний свидетелей.
Так, свидетель К. показал, что является мужем К., знаком с К с 1993 г., проживают они вместе с их тремя детьми по его адресу в доме по той же улице. У него в квартире также проживает его мать и проживала его больная сестра, за которой они ухаживали. Впоследствии, когда они хотели вселиться в квартиру Ольги, то её родственники, проживающие там, их не пустили. Они также предлагали родственникам оплачивать квартиру, но те сказали, что О не проживает и поэтому может не платить за квартиру. Мать О –В говорила, чтобы они подождали заселяться, так как в квартирах нет места. Долгов перед банками у них нет, они с женой все выплатили. Осталась задолженность по квартплате, но они её тоже погасят. Его матери от работы предлагали квартиру, но она отказалась, почему – свидетель не знает. С 2002 г. сестра выздоровела и его мать тоже стала гнать их из его квартиры, на этой почве у них произошел конфликт, но нельзя сказать, чтобы отношения стали совсем плохими. Так как свидетель не знал Конституции, то в милицию они с женой не обращались. К родственникам жены заходили на праздники и просто выпить чаю. Предложение об оплате спорной квартиры свидетель делал К – родственники жены два месяца брали деньги на квартплату, а потом отказались. К участковому ходили осенью 2010 г., но он сказал, что это их семейные дела и что не будет вселять их каждый раз.
Свидетель П показала, что проживает в доме по, является соседкой мужа К. – в их квартире живет по 5 человек в каждой комнате. Ольга ушла из дома в том числе и потому, что её брат С пил, а потом братья настроили мать против О и она их с мужем больше в спорные квартиры не впускала. Истцы живут каждый в своей комнате, а ФИО19 не разрешают вселяться. Что С пил – она знает со слов его матери и сама видела, так как работала в магазине, где он приобретал спиртные напитки – он приходил по 5 раз в день. Еще мама О говорила, что не хочет, чтобы О жила у неё. Вещи О заставили забрать из спорных квартир. Свидетель советовала О пойти в милицию написать заявление о чинении препятствий, но О не пошла. Условия проживания в квартире её мужа жуткие.
Свидетель Б. показала, что проживает в кв. дома, знакома с К. и знает, что в 1993 году она забеременела, постоянно приходила к свидетелю и плакала, так как её бил брат. Когда родилась К в 1994 г., то О уже жила у мужа. Потом она хотела вернуться за вещами домой, но ей сказали, что её вещи уже выкинули, в квартиру её не пускали, поменяли дверь. Мать О сказала, что места в их квартирах нет и что пусть О живет у своих детей.
02.05.2006 г. К., наравне с остальными зарегистрированными в квартире лицами, подписала заявление о заключении договора социального найма на спорные квартиры (л.д. 97). С её участием дважды заключались договоры социального найма на спорные квартиры – от 17.09.2008 г. и от 25.02.2010 г. (л.д. 98-99). Таким образом, она неоднократно подтверждала, что не выехала в другое место жительства для постоянного в нем проживания, что подтверждает свое право пользования спорными квартирами.
Суд учитывает сведения, полученные из показаний свидетелей о том, что непроживание К. в спорных квартирах носило вынужденный характер, так как её мать К. была против её проживания в квартире, у неё сложились конфликтные отношения с братом – К., а также потому, что одна из квартир сдавалась внаем, то есть места для проживания К. с дочерью в одной из двух оставшихся для проживания квартир не оказалось. Также уважительной причиной непроживания К. является замена дверей в квартире и отсутствие у неё ключей от новых дверей.
Сам по себе факт не обращения К. в милицию с заявлением о чинении ей препятствий в проживании не свидетельствует об отсутствии у неё желания проживать в спорных квартирах. Суд учитывает также и то обстоятельство, что 17 лет, начиная с 1993 года, истцы по первоначальному иску не оспаривали право К. и её дочери К на спорные квартиры, не оспаривала их права и мать сторон по делу К., при жизни которой иск подан не был. Не желая беспокоить пожилую мать, К. не вселялась в спорные квартиры, а вопрос об этом поставила только после смерти своей матери, когда освободилась занимаемая ею комната, после чего был подан иск о признании её с дочерью утратившими право пользования жилым помещением.
Право К. на площадь подтверждается, в том числе, последним из заключенных с учетом К. и её дочери договором социального найма от 25.02.2010 г., который был заключен уже после смерти нанимателя К. – в этом договоре социального найма истцы по первоначальному иску в феврале 2010 г. все еще признают за К. с её дочерью К. право пользования спорным жилым помещением по основаниям договора социального найма. После заключения указанного договора прошло недостаточно много времени до подачи иска 12.10.2010 г. – этот период времени не позволяет суду с достоверностью утверждать, что указанные лица выехали из спорной квартиры добровольно и на постоянное другое место жительства.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, суда нет оснований полагать, что ответчики К. и К. отсутствуют в спорном жилом помещении не временно, а постоянно, так как установлено, что они не проживают в спорном жилом помещении по уважительным причинам, установленным судом: отсутствие ключей и ухудшение отношений с истцами по первоначальному иску. Поскольку отношения между сторонами по делу являются неприязненными и у ответчиков не свободного доступа в квартиру, то причину отсутствия ответчиков по месту жительства суд признает уважительной.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 года № 3-П, регистрация не может служить условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище. Только лишь факт регистрации не является основанием для признания за гражданами права проживания в жилом помещении.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Довод о неоплате несовершеннолетней К. квартплаты не является юридически значимым по делу, так как несовершеннолетние лица не имеют обязанности по уплате таких платежей.
К. после её рождения была зарегистрирована по обоюдному соглашению об этом его родителей по месту жительства матери. Отец ребенка не был зарегистрирован в спорных квартирах, он не возражал против регистрации и проживания ребенка в спорных квартирах. Таким образом, в 1994 году родители ребенка определили место её проживания на жилой площади матери.
Суд при рассмотрении данного дела не рассматривает требований об определении места жительства ребенка, так как таких требований по делу участвующими лицами заявлено не было, и не определяет место жительства ребенка, поскольку это сделано родителями К. еще в 1994 году.
В соответствии со ст. 38 ч. 2 Конституции Российской Федерации, забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).
Согласно ст. 65 Семейного кодекса РФ, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.
На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ст. 70 ч. 1 ЖК РФ, ст. 54 ч. 1 ЖК РСФСР, действовавшего в 1999 году при регистрации ребенка).
Местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов (ст. 20 п. 2 ГК РФ). В настоящее время К, больше 14 лет, поэтому она приобрела самостоятельное право пользования спорными квартирами. До 14 лет её место жительства родителями изменено не было.
По смыслу указанных норм, несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Имея право на спорную площадь, К., 1994 г.р., будучи несовершеннолетней, в силу своего возраста не могла самостоятельно реализовать свое право пользования спорной квартирой. При этом суд учитывает, что в силу положений Семейного кодекса РФ об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, даже расторжение брака родителей или их раздельное проживание не влияют на права ребенка, в том числе и на его жилищные права (ст.ст. 55 п. 1, 62 п. 1 СК РФ).
Также суд учитывает, что у ребенка нет прав на какое-либо иное жилое помещение, так как отец ребенка не имеет обязанности зарегистрировать её к себе в квартиру. Это обстоятельство имеет правовое значение для дела, так как влияет на жилищные права ребенка.
При таких обстоятельствах, суд считает не подлежащим удовлетворению первоначальный иск о признании К. и К. утратившими право пользования жилым помещением и об обязании УФМС снять их с регистрационного учета по месту жительства.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (п. 2).
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Как установлено в судебном заседании, К. и К. обладают правом пользования квартирами № и № по адресу: г.
Стороны по делу имеют равное право пользования спорным жилым помещением и проживания в нем. Однако, как установлено в судебном заседании из представленных и исследованных доказательств, К. и К. чинятся препятствия в проживании в спорных квартирах, то есть в реализации их равного с истцами по первоначальному иску права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем из иск о вселении и не чинении препятствий в проживании подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67-70 ЖК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
ОТКАЗАТЬ К, К, Л, Л в удовлетворении иска о признании К и К утратившими право пользования жилым помещением по адресу: квартиры, об обязании УФМС по району Бирюлево Западное ЮАО г. Москвы снять ответчиков с регистрации по месту жительства.
ВСЕЛИТЬ К и К в квартиру по адресу, квартиры и обязать К, К, Л, Л не чинить препятствий К и К в пользовании и проживании в указанных квартирах.
По вступлении настоящего решения суда в законную силу – отменить обеспечение иска в виде ареста на квартиры по адресу: квартиры, наложенного по определению Чертановского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2010 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Решение принято судом в окончательной форме 22 января 2011 года.
Судья: ______________________
#272
Отправлено 14 May 2012 - 21:46
Обстоятльства этих дел существенно отличаются от обстоятельств обсужадемого случая. sladkajamoja, говорю Вам еще раз -Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Чертановский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 о признании договора социального найма расторгнутым и прекращенным, признании утратившими право пользования жилым помещением, признании несовершеннолетнего ФИО2 неприобретшим право пользования жилым помещением, обязании снять ответчиков с регистрационного учета, по встречным искам ФИО3 и ФИО5 к ФИО1 об обязании не препятствовать в пользовании квартирой
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО4 с иском к ФИО5, действующему также в интересах несовершеннолетнего ФИО2 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, просила признать ФИО5 утратившим право пользования квартирой по адресу: <адрес>, а ФИО2 – неприобретшим право пользования этой же квартирой и снять их с регистрационного учета. В обоснование указала, что является нанимателем указанной квартиры. Ответчик ФИО5, зарегистрированный по этому же адресу покинул жилую площадь, добровольно переехал на другую жилую площадь, расходов по оплате коммунальных платежей не несет, отказался от прав и обязанностей нанимателя по договору найма. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал в квартире усыновленного им ребенка ФИО2 Давида, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Ребенок в квартиру по месту регистрации не вселился, права пользования ею не приобрел. (л.д. 4-5).
Несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения был зарегистрирован по согласию родителей по месту жительства отца – ФИО5 (л.д. 91) и его право пользования квартирой производно от неутраченного права пользования жилым помещением его отца - ответчика ФИО5
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 января 2011 года город Москва
Чертановский районный суд г. Москвы в составе
председательствующего судьи Ивлевой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2 – 122 / 2011 по иску К., К., Л., Л. к К., К. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу, об обязании УФМС по району Бирюлево Западное ЮАО г. Москвы снять ответчиков с регистрации по месту жительства; по встречному иску К., К. к К., К., К., Л. о вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании и проживании в квартире,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы К., К.,Л., Л обратилась в суд с иском к сестре Л., К. и К. – к К и к её дочери К. о признании их утратившим право пользования жилым помещением в виде двух трехкомнатных муниципальных квартир по адресу: квартиры, а также об обязании УФМС по району Бирюлево Западное ЮАО г. Москвы снять ответчиков с регистрации по месту жительства.
Иск основан на том, что в 1994 году К. выехала из спорной квартиры, забрав свои вещи, на постоянное проживание к мужу, где и проживает до настоящего времени, по месту регистрации с тех пор не появляется. В новом месте жительства у неё с мужем родились дети, одну дочь – ответчика К – К. зарегистрировала по месту своей регистрации в спорной квартире, однако, К. по мессу регистрации никогда не проживала. При этом истцы не чинили им препятствий в проживании в спорной квартире, не меняли замки, ответчики не обращались в милицию по поводу чинения им препятствий в проживании (л.д. 3-5).
Суд учитывает сведения, полученные из показаний свидетелей о том, что непроживание К. в спорных квартирах носило вынужденный характер, так как её мать К. была против её проживания в квартире, у неё сложились конфликтные отношения с братом – К., а также потому, что одна из квартир сдавалась внаем, то есть места для проживания К. с дочерью в одной из двух оставшихся для проживания квартир не оказалось. Также уважительной причиной непроживания К. является замена дверей в квартире и отсутствие у неё ключей от новых дверей.
Право К. на площадь подтверждается, в том числе, последним из заключенных с учетом К. и её дочери договором социального найма от 25.02.2010 г., который был заключен уже после смерти нанимателя К. – в этом договоре социального найма истцы по первоначальному иску в феврале 2010 г. все еще признают за К. с её дочерью К. право пользования спорным жилым помещением по основаниям договора социального найма. После заключения указанного договора прошло недостаточно много времени до подачи иска 12.10.2010 г. – этот период времени не позволяет суду с достоверностью утверждать, что указанные лица выехали из спорной квартиры добровольно и на постоянное другое место жительства.
Не надо валить все случаи с детьми в одну кучу!
#274
Отправлено 14 May 2012 - 23:16
Правктика "вааще" уже выложена... в нескольких местах... Такой практики, как выложили Вы, навалом... Только она с обсуждаемым случаем никак не соотносится... Обсуждаемый случай нетипичный...Alderamin, выложите практику московских судов.
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
