Сообщений в теме: 68

[Dargor]

Всем добрый день. Такая вот ситуация. Зимой со снежной насыпи, переходя дорогу в неположенном месте бабушка свалилась на автомобиль. Авто моментальбно затормозило. Экспертиза показала, что водитель ехал со скоростью 12-18 км/ч. Бабушка выкатилась даже не перед автомобилем, а врезалась в бок. То есть сделать при всем желании ничего было нельзя. Она в бок врезалась и головой об стекло лобовое еще и приложилась по инерции. В итоге, как оказалось, сдломала ногу. Лечение получила по страховке, административку прекратили за невиновностью водителя, экспертиза вся на стороне водителя. Но бабка тперь требует возмещения морального вреда. Смотрю 1079, 1083 и 1100 ГК - там плевать хотели на вину потерпевшего, если причинен вред здоровью. Можно выходить и смело бросаться под машину - все равно тебе заплатят. Это же форменный беспредел! Есть несколько мыслей на эту тему: встречное исковое по возмещению морального вреда водителю и возмещению расходов на представителя; говорить о намеренных действиях бабки, как как она не по абы какой авто бросилась, а под тот, который еле-еле ехал и упала не под колеса, а сбоку въехал, то есть, чтоб наверняка все нормально было; говорить о грубой неосторожности бабки и что при всем желании, когда тебе въезжают в бок машины - ничего сделать нельзя (хотя нашему законодательству на это как-то...). Что посоветуете?

[odysseus]

Всем добрый день. Такая вот ситуация. Зимой со снежной насыпи, переходя дорогу в неположенном месте бабушка свалилась на автомобиль. Авто моментальбно затормозило. Экспертиза показала, что водитель ехал со скоростью 12-18 км/ч. Бабушка выкатилась даже не перед автомобилем, а врезалась в бок. То есть сделать при всем желании ничего было нельзя. Она в бок врезалась и головой об стекло лобовое еще и приложилась по инерции. В итоге, как оказалось, сдломала ногу. Лечение получила по страховке, административку прекратили за невиновностью водителя, экспертиза вся на стороне водителя. Но бабка тперь требует возмещения морального вреда. Смотрю 1079, 1083 и 1100 ГК - там плевать хотели на вину потерпевшего, если причинен вред здоровью. Можно выходить и смело бросаться под машину - все равно тебе заплатят. Это же форменный беспредел! Есть несколько мыслей на эту тему: встречное исковое по возмещению морального вреда водителю и возмещению расходов на представителя; говорить о намеренных действиях бабки, как как она не по абы какой авто бросилась, а под тот, который еле-еле ехал и упала не под колеса, а сбоку въехал, то есть, чтоб наверняка все нормально было; говорить о грубой неосторожности бабки и что при всем желании, когда тебе въезжают в бок машины - ничего сделать нельзя (хотя нашему законодательству на это как-то...). Что посоветуете?

посоветую ничего не делать, суд бабушке откажет в удовлетворении требований о взыскании морального вреда. Если ситуация конечно как вы описали. Встречный иск дело веселое, но и судья не идиот, тоже не удовлетворит.

[Pastic]

Есть несколько мыслей на эту тему: встречное исковое по возмещению морального вреда водителю

Что, у водителя есть вред здоровью? Нет вреда здоровью - не может быть и морального вреда.

говорить о намеренных действиях бабки

Есть доказательства? Ваши рассуждения к доказательствам не относятся.

[Galov]

суд бабушке откажет в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Почему это Вы так решили? Согласно ст.1100 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Это же форменный беспредел!

Это закон, нравится он кому-то или нет.

встречное исковое по возмещению морального вреда водителю и возмещению расходов на представителя; говорить о намеренных действиях бабки, как как она не по абы какой авто бросилась, а под тот, который еле-еле ехал и упала не под колеса, а сбоку въехал, то есть, чтоб наверняка все нормально было; говорить о грубой неосторожности бабки и что при всем желании, когда тебе въезжают в бок машины - ничего сделать нельзя (хотя нашему законодательству на это как-то...)

В чем выразился моральный вред водителя? Какое противоправное посягательство против водителя совершила бабка - как основание гражданско-правовой ответственности?
О намеренных действиях бабки можно говорить только, если она сама признается, что хотела, как Анна Каренина, покончить жизнь самоубийством, бросившись под автомобиль. При отсутствии такого признания освободиться от гражданско-правовой ответственности по ст.1079 ГК водитель не сможет.
Остается лишь уповать, что размер компенсации не будет велик.

Сообщение отредактировал Galov: 20 May 2012 - 20:37

[Dargor]

Я согласен, что доказать умысел в действиях бабки дело практически невозможное. Просто можно озвучить такую мысль в суде - может и повлияет это хоть как-то на сумму мор. вреда. Моральный вред возмещается независимо от вины водителя и потерпевшего в данном случае (1100 ГК). С каких это пор моральный вред привязан к физическому? В свою очередь, гр-ну Иванову Михайлова причинила моральный вред, выразившийся в следующем:
Не нарушая ПДД, а также двигаясь на своем автомобиле предельно осмотрительно и полностью контролируя дорожную ситуацию Иванов стал участником ДТП, в котором не только не был виноват, но и которое невозможно было предотвратить никакими мерами. Он оказал всяческое содействие пострадавшей Михайловой, вызвал скорую помощь, милицию, посадил Михайлову в свой автомобиль. При этом автомобилю Иванова был причинен вред (разбита фара, деформировано крыло, повреждены крепления блок-факры). Устранение указанных недостатков потребовало от Иванова денежных затрат в размере: ____ Будучи человеком социально-сознательным, гр-н Иванов не стал взыскивать с гр-ки Михайловой указанные убытки, однако оказалось, что Михайлова в ответ на это сообщила сотрудникам милиции информацию, не соответствующую действительности. В частности, что Иванов обзывал ее матом и кричал на нее после ДТП. Иванов был вынужден приходить на допросы в следственные органы, так как было возбуждено административное производство по факту ДТП. Произошедшее вызвало у Иванова сильные душевные волнения, так как он стал причастен, пусть и не по своей вине, к причинению человеку физического вреда, а также оказался под угрозой административного наказания. Это сказалось на уверенности в вождении автомобилем, так как несмотря на всю осторожность Иванова ДТП все же произошло. После подачи иска Михайловой Иванов не представляет как можно безопасно для себя управлять автомобилем. Действия Михайловой привела к потере Ивановым веры человеческую порядочность и справедливость закона, так как никакие меры предосторожности не могут обезопасить водителя от пешеходов, которые будут бросаться на автомобиль и требовать компенсации ущерба и морального вреда. При этом представитель Михайловой неоднократно давал понять Иванову, что если он не уплатит возмещение морального вреда Михайловой, он сделает все, чтобы дело было переквалифицировано под уголовную статью.
Закон суров и несмотря ни на что требует уплатить пострадавшему возмещение морального вреда (лечение покрыла страховка). Вот я и мыслю, что единственный путь в такой ситуации - взаимозачет встречных требований. Хоть я и написал про вред автомобилю - там не вариант эти расходы взыскивать по определенным причинам.

[odysseus]

суд бабушке откажет в удовлетворении требований о взыскании морального вреда.

Почему это Вы так решили? Согласно ст.1100 ГК РФ при причинении вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

я так понимаю, что по вашей логике (и вы полагаете это логика закона в т.ч.) если бы на обочине стоял снятый с учета безколесый КРАЗ и проезжающий велосипедист влепился бы в него со всего маха, то выплачивать по 1100 ГК пришлось бы собственнику КРАЗА???

В законе имеется ввиду что "активным функционированием" источника повышенной опасности может быть причинен вред. "Нефункционирующий" источник повышенной опасности уже и не источник таковой вовсе. Он ни чем не опаснее угла здания, столба, телефонной будки.

В описанном случае насколько я понял, автомобиль уже не совершал движение и потерпевшая получила вред здоровью не в связи с функциональным фактором транспортного средства, а в связи с тем что подскользнулась и угодила собой в некую физическую преграду.

[Galov]

Все, что Вы написали про страдания водителя, не дает никакого права на компенсацию морального вреда. Имущественный вред, буде таковой причинен автомобилю, теоретически заявить можно. Моральный же вред можно взыскать только от непосредственного посягательства на нематериальные блага. Не станете же Вы утверждать, что бабка как камикадзе намеревалась лишить жизни или здоровья водителя.

Действия Михайловой привела к потере Ивановым веры человеческую порядочность и справедливость закона, так как никакие меры предосторожности не могут обезопасить водителя от пешеходов, которые будут бросаться на автомобиль и требовать компенсации ущерба и морального вреда

Поэтому-то немецкие цивилисты выработали в конце 19 века теорию гражданско-правовой ответственности без вины при причинении вреда, источником повышенной опасности. Эта теория и была поимстовована еще советским законодателем. Ваши же рассуждения о вине в подобной ситуации - это шаг к римскому праву, на 20 веков назад.

я так понимаю, что по вашей логике (и вы полагаете это логика закона в т.ч.) если бы на обочине стоял снятый с учета безколесый КРАЗ и проезжающий велосипедист влепился бы в него со всего маха, то выплачивать по 1100 ГК пришлось бы собственнику КРАЗА???

Не нужно приписывать мне глупости. Топикстар прямо пишет

Авто моментальбно затормозило. Экспертиза показала, что водитель ехал со скоростью 12-18 км/ч.

[Dargor]

Бабка нарушила правила дорожного движения, проявила грубую неосторожность при переходе дороги, в результате чего возникли неблагоприятные последствия для водителя (хождения к следователю, переживания и т.д.). Так еще и иск подала на такую сумму, что человеку год работать и не есть ни пить. Да бог с ней с немецкой концепцией. Как по улицам ездить если любой будет вам на машину кидаться, а там взыскивают, как я посмотрел по практике, не копейки. Нет, серьезно, вы думаете человек комфортно себя чувствует с этими исками на 250 000, объяснениями, допросами, угрозой уголовного наказания? Неужели это не моральный вред? Моральный вред далеко не всегда справками подтверждается. Хорошо, кто-нибудь что-нибудь предложить может? И даже на будущее, как поступать? Как вообще за руль садиться, зная, что как только ты сел в машину, на нее может налететь человек и потребовать возмещения убытков. И поди потом докажи, что он это специально сделал.

Сообщение отредактировал Dargor: 22 May 2012 - 02:21

[odysseus]

Все, что Вы написали про страдания водителя, не дает никакого права на компенсацию морального вреда. Имущественный вред, буде таковой причинен автомобилю, теоретически заявить можно. Моральный же вред можно взыскать только от непосредственного посягательства на нематериальные блага. Не станете же Вы утверждать, что бабка как камикадзе намеревалась лишить жизни или здоровья водителя.

я так понимаю, что по вашей логике (и вы полагаете это логика закона в т.ч.) если бы на обочине стоял снятый с учета безколесый КРАЗ и проезжающий велосипедист влепился бы в него со всего маха, то выплачивать по 1100 ГК пришлось бы собственнику КРАЗА???

Не нужно приписывать мне глупости. Топикстар прямо пишет

Авто моментальбно затормозило. Экспертиза показала, что водитель ехал со скоростью 12-18 км/ч.

опять же не соглашусь: нравственные страдания лица которому причинен материальный ущерб (автомобиль поврежден бабулей) не обязательно должны проистекать из злых намерений бабушки. Просто бабушка могла бы быть осторожнее и ущерба потерпевшая сторона избежала бы. ВСобственник авто испытывает нравственные страдания в связи с заботами по ремонту его четырехколесного любимца. Другой вопрос что оценить их в сумме выше 1-2 тыс рублей навряд ли удастся чтобы суду эти доводы о разумности оценки пришлись по вкусу.

12-18 км.час при условии что бабушка повредила авто не будучи участником дорожного движения а удар пришелся в бок автомобиля со стороны непроезжей части и есть фактически приравнивание авто к столбу, углу здания и телефонной будке. Другой вопрос если бы бабушка двигалась по проезжей части, случайно подскользнулась и водитель авто не успел затормозить когда она налетела на него, это уже и есть та самая концепция о которой вы выше писали. А здесь я вижу иной вариант. На практике уверен что суд ни ту ни другую сторону не поддержит в заявленных ими требованиях.

Бабка нарушила правила дорожного движения, проявила грубую неосторожность при переходе дороги, в результате чего возникли неблагоприятные последствия для водителя (хождения к следователю, переживания и т.д.). Так еще и иск подала на такую сумму, что человеку год работать и не есть ни пить. Да бог с ней с немецкой концепцией. Как по улицам ездить если любой будет вам на машину кидаться, а там взыскивают, как я посмотрел по практике, не копейки. Нет, серьезно, вы думаете человек комфортно себя чувствует с этими исками на 250 000, объяснениями, допросами, угрозой уголовного наказания? Неужели это не моральный вред? Моральный вред далеко не всегда справками подтверждается. Хорошо, кто-нибудь что-нибудь предложить может? И даже на будущее, как поступать? Как вообще за руль садиться, зная, что как только ты сел в машину, на нее может налететь человек и потребовать возмещения убытков. И поди потом докажи, что он это специально сделал.

подождите, я что-то видимо ситуацию неверно понял изначально, уже выше мнение свои изложил..а бабуля что дорогу переходила в этот момент??? я отчего то подумал что она откуда-то из-за пределов проезжей части с некой насыпи с края от дороги скатилась...

[Galov]

. ВСобственник авто испытывает нравственные страдания в связи с заботами по ремонту его четырехколесного любимца.

Вы право изучали по телешоу "Час суда" и "Федеральный судья"? Посмотрите внимательно ст.ст.151, 1099 ГК. Моральный вред при причинении имущественного вреда взыскивается только в случаях, специально предусмотренных законом.

я отчего то подумал что она откуда-то из-за пределов проезжей части с некой насыпи с края от дороги скатилась...

Даже если это было так, при наличии движения автомобиля - та же ст.1079, 1101 ГК.

[Galov]

Как вообще за руль садиться, зная, что как только ты сел в машину, на нее может налететь человек и потребовать возмещения убытков. И поди потом докажи, что он это специально сделал.

Освободиться от гражданско-правовой ответственности по ст.1079 ГК возможно только в двух случаях:
действие непреодолимой силы ( ну не ураганом же бабку занесло!) и доказанность умысла потерпевшего на причинение ему вреда (современная Анна Каренина).
Остается за отсутствием указанных оснований доказывать грубую неосторожность потерпевшей и нишету водителя ( пункты 2 и 3 ст.1083 ГК) и надеяться на снижение размера присужденного вреда.

Неужели это не моральный вред?

Страдания возможно и есть, но права на компенсацию морального вреда нет, ибо не имеется противоправного посягательства бабки на нематериальные блага водителя.

[odysseus]

. ВСобственник авто испытывает нравственные страдания в связи с заботами по ремонту его четырехколесного любимца.

Вы право изучали по телешоу "Час суда" и "Федеральный судья"? Посмотрите внимательно ст.ст.151, 1099 ГК. Моральный вред при причинении имущественного вреда взыскивается только в случаях, специально предусмотренных законом.

я отчего то подумал что она откуда-то из-за пределов проезжей части с некой насыпи с края от дороги скатилась...

Даже если это было так, при наличии движения автомобиля - та же ст.1079, 1101 ГК.

где вы узрели в 151 статье "в случаях специально предусмотренных законом", моральный вред может быть взыскан как вы верно указали в случаях предусмотренных законом с лица невиновного в причинении вреда, как в ситуации с источником повышенной опасности, а во всех иных случаях если лицо виновно в причинении имущественного вреда и потерпевшая сторона претерпела нравственные страдания то специального случая здесь не требуется, моральный вред взыщут, главное обосновать что он имел место.

если бабушка сама скатилась из-за пределов проезжей части даже на движущейся автомобиль я считаю это и есть тот самый случай непреодолимой силы. Но даже если и шла по переходу то суд приняв во внимание вину бабули и невиновность водителя снизит моральный вред до минимума, взыщет опять же 2-3 тыс руб., как раз они в зачет встречного иска пойдут по которому 2-3 тыс руб могут удовлетворить водителю.

[Galov]

где вы узрели в 151 статье

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При посягательстве на нематериальные блага компенсация морального вреда установлена этой нормой, при посягательстве на иные - имущественные блага - должна быть специально предусмотрена законом ( как, например, ст.15 Закона "О защите прав потребителей")

если бабушка сама скатилась из-за пределов проезжей части даже на движущейся автомобиль я считаю это и есть тот самый случай непреодолимой силы

Ужас! Вы не разбираетесь в элементарных понятиях гражданского права, а берете на себя ответственность советовать другим людям.

[odysseus]

где вы узрели в 151 статье

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При посягательстве на нематериальные блага компенсация морального вреда установлена этой нормой, при посягательстве на иные - имущественные блага - должна быть специально предусмотрена законом ( как, например, ст.15 Закона "О защите прав потребителей")

если бабушка сама скатилась из-за пределов проезжей части даже на движущейся автомобиль я считаю это и есть тот самый случай непреодолимой силы

Ужас! Вы не разбираетесь в элементарных понятиях гражданского права, а берете на себя ответственность советовать другим людям.

открыл 151 статью, действительно есть такое. Но есть и суд.практика и Пленум ВС РФ и ст.1064 : "..Вред, причиненный личности ..гражданина.. подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред". Вред может быть и моральным.

из упоминания о категории "непреодолимой силы" в ГК РФ - ст.401 "...Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо.... несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях (!!!!!!!!) обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств".

Непреодолимая силы понятие оценочное, на усмотрение суда. Отчего бы суду не квалифицировать обстоятельства при которых у бабули не было ни единого шанса не подскользнуться на гололеде как обстоятельство непреодолимой силы?? Или вам именно Содом и Гоморру подавай???

[Galov]

Отчего бы суду не квалифицировать обстоятельства при которых у бабули не было ни единого шанса не подскользнуться на гололеде как обстоятельство непреодолимой силы??

Ну разве что только в состоянии острого психического помешательства судьи. Вы бы учебники гражданского права почитали: что такое непреодолимая сила...

[Petrov_kamensk]

бабушке то штраф на переход в неположенном месте выписали ?

[Роман44]

с бабулей договариваться надо
самый верный и дешевый вариант
вред ср, тяжести, насколько я понимаю, с ней все хорошо, осложнений нет
тыс 30-40 предложить бабуле, а то и 20-25
в нашем регионе практика по ср тяжести до 70 тык
удачи

[Скучный]

"До 70тык" - это, вероятно, при наличии вины водителя.

А автомобиль от столкновения с пешеходом не пострадал? А то ведь можно оценить ущерб и тоже иск подать к причинителю. Правда, встречным он не будет, но пыл стороны истца вполне может охладить

[Dargor]

Всем спасибо за комментарии и советы! Для меня нет сомнений, что моральный вред с водителя будут взыскивать в любом случае, просто потому что норма закона другого выбора не оставляет. Факт падения бабки к форсмажору никак не отнести потому что она осознано туда поперлась на этот снежный скользкий вал, то есть могла повлиять на ситуацию пройдя 20 метров до расчищенного пешеходного перехода. Бабка съехала на машину, когда машина двигалась, хоть и очень медленно. Моральный вред пытаемся взыскать потому как по-моему это единственный вариант взаимозачетом избежать выплат по иску. Даже если судья захочет не удовлетворять иск бабки - у него нет нормы для этого. А так - и ее иск удовлетворит и наш - и выйдет по-минимуму (или вообще ничего). Машина-то пострадала, но КАСКО все покрыло, поэтому не вариант. Бабка совершила действия, нарушающие личные неимущественные права водителя, а именно - грубо нарушила прила дорожного движения и еще по судам таскает - в результате - сильные душевные волнения. Желания платить бабке нет никакого. Ни копейки. Потому что ну совсем не за что.

Кстати, Скучный. Если бы за машину взыскивали ущерб - эт был бы встречный иск. Встречное денежное обязательство между теми же сторонами. Есть и практика на эту тему. Кстати, нашел практику 2002 года. Водитель сбин насмерть пьного велосипедиста, который выкатился под колеса. Вдова подала в суд на возмещение морального вреда и расходов на погребение. Частично погребение с водителя взыскали, а вот с моральным вредом отказали в связи с виной погибшего. Но ведь в ст. 1089, 1083 и 1100 с тех пор ничего не менялось...

[Galov]

нашел практику 2002 года.

Ошибочное решение суда по конкретному делу право не меняет. Это не более чем правовая ошибка конкретного суда.

абка совершила действия, нарушающие личные неимущественные права водителя, а именно - грубо нарушила прила дорожного движения и еще по судам таскает - в результате - сильные душевные волнения

Нарушение правил дорожного движения бабкой никоим образом не относится у нарушению неимущественных прав, это вообще нарушение норм административного права. Таскание по судам, конечно, вещь неприятная, но опять не является посягательством на неимущественные блага.

А так - и ее иск удовлетворит и наш

Ваш иск к бабке о компенсации морального вреда удовлетворить нельзя ввиду отсутствия правовых оснований. А вот предъявлением такого иска Вы с большой долей вероятности добьетсь того, что суд присудит бабке большую сумму компенсации морального вреда.

[Скучный]

Кстати, Скучный. Если бы за машину взыскивали ущерб - эт был бы встречный иск

Почитайте ст.138 ГПК, при каких условиях иск будет встречным.

В данном случае иск не будет встречным, потому что его удовлетворение не исключает удовлетворения первоначального требования, зачет обязательств из причинения вреда здоровью не допускается, и взаимной связи, позволяющей более быстро и правильно рассмотреть первоначальный иск, в данном случае также не имеется.

На эту тему было разъяснение ВС в обзоре за 1 квартал 2005 г., вопрос №21.

Частично погребение с водителя взыскали, а вот с моральным вредом отказали в связи с виной погибшего.

Выложьте решение.

Машина-то пострадала, но КАСКО все покрыло, поэтому не вариант.

Пугайте страшным словом "суброгация"))))

Сообщение отредактировал Скучный: 22 May 2012 - 16:35

[Pastic]

во всех иных случаях если лицо виновно в причинении имущественного вреда и потерпевшая сторона претерпела нравственные страдания то специального случая здесь не требуется, моральный вред взыщут

Да ну?

Статья 1099. Общие положения

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

А почему тема до сих пор не в Чавойте?

предъявлением такого иска Вы с большой долей вероятности добьетсь того, что суд присудит бабке большую сумму компенсации морального вреда.

+100

[odysseus]

во всех иных случаях если лицо виновно в причинении имущественного вреда и потерпевшая сторона претерпела нравственные страдания то специального случая здесь не требуется, моральный вред взыщут

Да ну?

Статья 1099. Общие положения

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

это мы уже обсудили, но судебная практика совсем иная и суд не ищет специальные нормы в случае с моральным вредом, ему достаточно вины нарушителя спокойствия, условий что вред был причинен не как реакция на противоправные действия второй стороны и доказательства самого вреда и его объема

[Pastic]

это мы уже обсудили, но судебная практика совсем иная и суд не ищет специальные нормы в случае с моральным вредом

Ждем подтверждающую предположение судебную практику - чтобы были нарушены только имущественные вреда, отношения не регулировались ЗЗПП и ТК РФ, и чтобы взыскали компенсацию морального вреда. А так - болтовня.

[odysseus]

это мы уже обсудили, но судебная практика совсем иная и суд не ищет специальные нормы в случае с моральным вредом

Ждем подтверждающую предположение судебную практику - чтобы были нарушены только имущественные вреда, отношения не регулировались ЗЗПП и ТК РФ, и чтобы взыскали компенсацию морального вреда. А так - болтовня.

из первого что попалось в СПб

http://krv.spb.sudrf...ocum_sud&id=484

Отказывать в удовлетворении требований при наличии реального морального вреда подтвержденного доказательствами только в силу отсутствия специальной нормы в высшей степени неконституционно. Особенно имея на руках сложившуюся практику возмещения вреда по ЗОЗПП при котором покупатель мучительно страдал после того как ему на 2 дня задержали срок ремонта его электронной книги.