Сообщений в теме: 14449

[Джермук]

существует ли какая-то устоявшаяся форма или, ещё лучше, рыба сообщения автору-работнику о сохранении информации о свежесозданном служебном РИД в тайне (ст. 1370 п.4), или это исключительно вольное творчество: "Уведомляем ХХХ, УУУ, авторов РИД такого-то, о принятии решения о сохранении названного РИД в тайне"?

Уведомление не следует понимать как распорядительный документ, которым может быть приказ или распоряжение, подписанные должностным лицом, уполномоченным принимать решение о сохранении чавойто в тайне. Должен издаваться такой приказ (распоряжение) и с ним знакомят автора-работника, тем самым уведомляя его о принятом решении, которое зафиксировано под соответствующим номером и т.п. в организационно-распорядительных документах организации. Я бы делал только так.

достаточно ли уведомить о сохранении РИД в тайне, как дословно требует ГК, или обязательно назвать РИД переходящим в разряд "ноу-хау"?

Чем конкретней и точнее обозван объект, тем спокойней дальше жить в спорных ситуациях.

Сообщение отредактировал Джермук: 23 May 2012 - 12:35

[Extruder]

Большое спасибо за ответ.

Уведомление не следует понимать как распорядительный документ, которым может быть приказ или распоряжение...
Должен издаваться такой приказ (распоряжение) ...

Вот здесь я немного запутался. Так необходимо издавать приказ, или наоборот, не следует? Тем более что ГК говорит именно об уведомлении.
Пока я думаю оформить всё простым уведомлением за подписью гендира, в котором сообщается авторам о принятии решения о сохранении служебного РИД в тайне, с подписями авторов об ознакомлении: такой ход допустим?

Чем конкретней и точнее обозван объект, тем спокойней дальше жить в спорных ситуациях.

Здесь всё чисто - объект будет описан полным перечнем отличительных признаков ПО. Вопрос был в немного другом: достаточно ли сказать, что объект оставляется в тайне, или обязательно надо его поименовать объектом ноу-хау? Не хочется упоминать ноу-хау, и из-за такой мелочи вляпываться в обеспечение мер по охране конфиденциальности информации.

П.С. Пошли первые взбрыки авторов: одному мерещится, что сохранение чего-либо в тайне не может быть бессрочным и должно быть ограничено во времени. В этом есть хоть что-то здравое применительно к служебному РИД?

[kagury]

Уважаемые коллеги, нет ли у кого копии текста статьи "Экспертиза изобретений, относящихся к антителу"? из Патентов и лицензий. Очень-очень нужна.

[Джермук]

П.С. Пошли первые взбрыки авторов: одному мерещится, что сохранение чего-либо в тайне не может быть бессрочным и должно быть ограничено во времени. В этом есть хоть что-то здравое применительно к служебному РИД?

Есть. Можно ограничить во времени, но лучше, уж коли приспичило, ограничить наступлением некой ситуации, после которой сохраненное в тайне уже тайной не является, или не может быть сохранено. Например, "тайной" может быть рецептура чего то при производстве, но она сохраняется в тайне, пока используется только на заводе. Через 3 года завод решил ее продать другому производителю, которому тайна эта до одного места. Если ухитриться, да поизголяться, можно столько хрени написать, что будет даже любопытно.

[Lady Ure]

Коллеги, такая ситуация: 2 фирмы оказывают аналогичные услуги, у фирмы А есть свидетельства о регистрации ТЗ, которые использует фирма В для названия своей продукции. НДК очевидна, однако используемые части наименований обозначены в свидетельствах как "не охраняемые элементы". Каким образом можно защитить права фирмы А? Существенно, на мой взгляд, введение потребителя в заблуждение относительно производителя данных услуг

[Extruder]

Если да, то второй вопрос - кто является собственником того-же озера Байкал? РФ в лице губернатора Иркутской области?

Собственником является государство Российское, а вот от имени собственника в таких случаях выступают лица, которые собственником уполномочены.
Закон не говорит о том, на что собственно, уполномочены эти лица, но, исходя из того, что они уполномочены в отношении собственности, то речь идет и о распоряжении данной собственностью, что, в широком смысле подразумевает и распоряжение "наименованиями" на такую собственность.
По крайней мере, сегодня именно так действует данная норма.
Четвертое. Губернатор, очевидно совершенно, не является собственником озера Байкал (слава тебе Господи), но сама губерния как субъект федерации - является, и губернатор может от имени такого субъекта подписать документ. А может и ниже рангом, на уровне местного административно-территориального деления и подчинения, куда входит озеро Байкал. Хлебное, видимо, это дело, давать такие разрешения на пользование только лишь наименованием.

Чем глубже копаю, тем больше дров: ок, собственником озера может быть только РФ, но никак не субъекты (согласно ст.8, по памяти, Водного кодекса), значит, возможно только получение согласия "лиц, уполномоченных собственниками". В администрации Иркутской области сделали большие глаза, заявили, что первый раз про такое слышат и попросили разъяснения. В процессе написания такого разъяснения, я не только столкнулся с тем, что не смог найти закона, согласно которому именно администрации субъекта делегировано право распоряжаться такой собственностью РФ, как озёра, но и, учитывая неподдельное удивление потенциальных "лиц, уполномоченных", засомневался: уж не Минприроды ли такой уполномоченный? Или вообще Федеральное агентство водных ресурсов?

Строго говоря, интересует даже не столько то, кто же уполномочен по закону, сколько то, чьё именно согласие эксперты Роспатента сочтут достаточным, и если это администрация субъекта, то каким законом помахать у них перед носом, чтобы не волновались. Help please

[ляля]

Lady Ure,

ТЗ, которые использует фирма В

У фирмы В это зарегистрировано как ТЗ?

[Cherubael]

Дамы и господа! Ткните, пожалуйста, пальцем: где в Евразийских документах про обратную силу что-то написано? Я почему-то не могу найти

Суть в том, что есть евразийская заявка, подана ещё в 2008 г. как международная. Теперь эксперт требует применить ограничение, внесённое в п. 2.5.4.4. Евразийских правил составления и подачи заявок новой редакцией от 01.01.2012 г. Говорит, мол это ограничение лишь уточняет положения, содержавшиеся в редакции 2008 г.

Вот теперь не понимаю, куда ему указать, чтобы отстал.

[Extruder]

засомневался: уж не Минприроды ли такой уполномоченный? Или вообще Федеральное агентство водных ресурсов?

Строго говоря, интересует даже не столько то, кто же уполномочен по закону, сколько то, чьё именно согласие эксперты Роспатента сочтут достаточным

Разыскал телефон непосредственно экспертов отдела ТЗ, сотрудницы которого посовещались, и пришли к консенсусу, что их устроит согласие заповедника Байкал, а согласие субъекта им вообще не к месту. Всё страньше и страньше, кому вообще верить?

[Кристинна]

Сразу извинюсь, т.к. с правами на товарные знаки сталкиваюсь очень редко, может ответ очевидный, но меня поставил в тупик. Организация производит двери, имеет зарегистрированный товарный знак, при заключении договоров поставки дверей, одновременно заключаются соглашения (оплата по ним не предусмотрена) об использовании товарного знака, использование включает в себя право продавать и устанавливать закупаемые контрагентами двери под этим зарегистрированным товарным знаком. Эти соглашения в Роспатенте никогда не регистрировались. Из ГК РФ вытекает, что нужно их регистрировать. Но по регламенту Роспатента не пойму необходима регистрация или нет?

Сообщение отредактировал Кристинна: 28 May 2012 - 17:16

[Кристинна]

Продублировалось, прошу удалить.

Сообщение отредактировал Кристинна: 28 May 2012 - 17:03

[Lady Ure]

Lady Ure,
Lady Ure сказал(а):

ТЗ, которые использует фирма В


У фирмы В это зарегистрировано как ТЗ?

нет, свидетельства у фирмы А

[Джермук]

Строго говоря, интересует даже не столько то, кто же уполномочен по закону, сколько то, чьё именно согласие эксперты Роспатента сочтут достаточным, и если это администрация субъекта, то каким законом помахать у них перед носом, чтобы не волновались. Help please

Разыскал телефон непосредственно экспертов отдела ТЗ, сотрудницы которого посовещались, и пришли к консенсусу, что их устроит согласие заповедника Байкал, а согласие субъекта им вообще не к месту. Всё страньше и страньше, кому вообще верить?

Ну, Вы даете. Как это кому верить?
Верить надо мне , не, в смысле, прямо уж мне, а той инфе, которую Вам нижайще сообщаю:

Заходите на сайт Фипс, входите в директорию -Отделение Палата по патентным спорам, далее- Решения ППС, далее -поиск по решениям ППС- далее вводите номер заявки 2009734545 в отношении объекта - ТЗ, открываете и получаете мазохистское удовлетворение
Я бы мог сразу адрес пришпилить, но "итить", что то и Вы должны сами найти!
Да, чуть не забыл, когда Решение ППС (так мы его исторически кличем, хотя это Решение Роспатента) откроете, его прочитать надо!

[Extruder]

Ну, Вы даете. Как это кому верить?
Верить надо мне , не, в смысле, прямо уж мне, а той инфе, которую Вам нижайще сообщаю:

Собственно говоря, вам я верю: так меня ещё моя бывшая начальница учила, которая о вас иначе, чем в превосходных степенях, не отзывалась
Правда каюсь: дрогнул душой и усомнился по прочтении вашей подсказки, что субъекты являются собственниками, и затем прочтении мнения Водного кодекса, что вовсе они не являются... mea culpa, больше не повторится!

Заходите на сайт Фипс...

Это оно! Настолько оно, что просто исчерпывающе. Поклон вам и благодарность! Кстати, если там покопаться, то можно увидеть, что даже не важно, который из множества заповедников даст согласие: великолепный задел для поторговаться

Сообщение отредактировал Extruder: 29 May 2012 - 00:41

[Джермук]

Собственно говоря, вам я верю: так меня ещё моя бывшая начальница учила, которая о вас иначе, чем в превосходных степенях, не отзывалась

Поклон от меня Вашей бывшей начальнице.

Это оно! Настолько оно, что просто исчерпывающе. Поклон вам и благодарность! Кстати, если там покопаться, то можно увидеть, что даже не важно, который из множества заповедников даст согласие: великолепный задел для поторговаться

Торгуйтесь!

[ляля]

Lady Ure,

свидетельства у фирмы А

ну значит и права у них. Насколько понимаю из Вашего первого поста ситуация намного сложнее. ТЗ фирмы А не со совпадает целиком с названиями ваших деталей.
Возможно, тут и есть НДК, но она очень сложно доказываема. Вам нужно будет собрать все документы, которые могут свидетельствовать о начале использования обозначений. Но поскольку речь идет о неких деталях, которые поименованы в свидетельстве фирмы А как неохраняемые элементы, вполне возможно, что они (эти обозначения, элементы) просто не охраняемы в принципе.
Простите за рекомендацию, но Вам стоит сходить на нормальную консультацию к ПП со всеми документами.
Простите, я решила, что Вас интересует защита права фирмы В.

Сообщение отредактировал ляля: 29 May 2012 - 17:42

[niuniu]

Уважаемые коллеги!
Что скажите, будет ли считаться использованием товарного знака его правообладателем, если было произведено изменение неохраняемой части (элемента) товарного знака, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.
Было бы супер - наличие практики.

Сообщение отредактировал niuniu: 29 May 2012 - 19:00

[Джермук]

Что скажите, будет ли считаться использованием товарного знака его правообладателем, если было произведено изменение неохраняемой части (элемента) товарного знака, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Изменение неохраняемого элемента может привести к изменению знака в целом. В каждом случае оценка должна производиться индивидуально.

[niuniu]

Что скажите, будет ли считаться использованием товарного знака его правообладателем, если было произведено изменение неохраняемой части (элемента) товарного знака, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Изменение неохраняемого элемента может привести к изменению знака в целом. В каждом случае оценка должна производиться индивидуально.

Большое Вам спасибо.


Следующий вопрос, возможно ли в словесном обозначении товарного знака использовать скобки, в том числе квадратные и фигурные?

[Джермук]

Следующий вопрос, возможно ли в словесном обозначении товарного знака использовать скобки, в том числе квадратные и фигурные?

Можно, только знак будет рассматриваться как комбинированный.

[Никитин]

Можно, только знак будет рассматриваться как комбинированный.

А почему вы так думаете?

[tsil]

Можно, только знак будет рассматриваться как комбинированный.

А почему вы так думаете?

Да, почему?

Орфография русского языка предусматривает использование круглых скобок в предложениях. А квадратные скобки принято использовать, например при указании транскрипции. По-моему, вполне приемлем ТЗ, представляющий собой слово и его трнскрипцию, заключенную в квадратные скобки. Словесный ТЗ вполне может быть предложением - слоганом, например, или цитатой из классика с указанием его ФИО в скобках, как это принято. Да мало ли еще чего можно (а иногда и должно) заключить в скобки в соответствии с правилами орфографии.

Кроме того, существует устоявшееся написание и некоторых отдельных слов (как правило, специальных терминов), где часть слова заключается в скобки, что заменяет указания обоих слов (с частью, заключенной в скобки, и без нее), разделенных союзом "или".

Сообщение отредактировал tsil: 31 May 2012 - 16:13

[Manguste]

почему?

например потому что Роспатент м посщитать такой знак не словесным, было у меня такое в практике , дескать это у вас фонетическая транскрипция

[niuniu]

почему?

например потому что Роспатент м посщитать такой знак не словесным, было у меня такое в практике , дескать это у вас фонетическая транскрипция

Большое спасибо.
В принципе для допустимости необходимо доказать отнесение таковых к единицам языка.

[niuniu]

Продолжаю задавать интересные вопросы:
возможно ли заключение безвозмездного договора об отчуждении исключительного права с указанием оценочной стоимости предмета такого договора? кто, помимо независимых оценщиков, может оценить это право?