Ознакомилась с поиском по данной теме. Мнения там очень разошлись. И все же, какая практика сейчас? Можно ли взыскивать проценты по 395 с суммы неоплаченных авансов?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 23
#2
Отправлено 08 June 2010 - 10:35
"Правомерно ли применение к должнику ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК, за несвоевременный возврат перечисленного аванса по договору?
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму несвоевременно возвращенного (либо невозвращенного) аванса соответствует закону.
Обоснование вывода:В гражданско-правовых договорах часто встречается условие о перечислении авансовых платежей. Обязанность по возврату денежных средств, перечисленных в качестве аванса во исполнение обязательства, может возникать из различных оснований. К таким основаниям можно отнести: расторжение договора (в том числе путем отказа от его исполнения), признание сделки недействительной, применение последствий ничтожной сделки и т.п. Во всех этих случаях гражданско-правовые обязательства либо не возникают, либо прекращаются.
У стороны, получившей аванс и не исполнившей свои обязательства по договору, отсутствуют основания для его удержания. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательство по возврату аванса является денежным обязательством. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ начисление процентов на сумму неосновательного обогащения производится по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды, как правило, взыскивают проценты на суммы невозвращенных авансов (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2009 г. N А63-3654/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 8 июля 2009 г. N Ф04-3951/2009(9910-А75-10), ФАС Северо-Западного округа от 10 апреля 2009 г. N А13-5312/2008, Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1454/09-С4)." (с) гарант
А вообще - практика разнообразна, и заранее сказать Вам никто не сможет - какой суд (и даже - какой судья) попадется.
Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму несвоевременно возвращенного (либо невозвращенного) аванса соответствует закону.
Обоснование вывода:В гражданско-правовых договорах часто встречается условие о перечислении авансовых платежей. Обязанность по возврату денежных средств, перечисленных в качестве аванса во исполнение обязательства, может возникать из различных оснований. К таким основаниям можно отнести: расторжение договора (в том числе путем отказа от его исполнения), признание сделки недействительной, применение последствий ничтожной сделки и т.п. Во всех этих случаях гражданско-правовые обязательства либо не возникают, либо прекращаются.
У стороны, получившей аванс и не исполнившей свои обязательства по договору, отсутствуют основания для его удержания. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательство по возврату аванса является денежным обязательством. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ начисление процентов на сумму неосновательного обогащения производится по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суды, как правило, взыскивают проценты на суммы невозвращенных авансов (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 30 апреля 2009 г. N А63-3654/2008, ФАС Западно-Сибирского округа от 8 июля 2009 г. N Ф04-3951/2009(9910-А75-10), ФАС Северо-Западного округа от 10 апреля 2009 г. N А13-5312/2008, Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1454/09-С4)." (с) гарант
А вообще - практика разнообразна, и заранее сказать Вам никто не сможет - какой суд (и даже - какой судья) попадется.
#3
Отправлено 08 June 2010 - 16:29
Аннет-из-Твери - За несвоевременный возврат аванса конечно можно и нужно начислять проценты. Тут даже сомнений нет, например по договору купли-продажи это установлено пунктом 4 статьи 497 ГК РФ.
А уважаемый топикстартер, насколько я понимаю, спрашивает про проценты за несвоевременную уплату аванса.
По моему, было Постановление ВАС, где рассказывалось, на сумму не перечисленного вовремя аванса проценты по 395 не начисляются (сейчас попробую найти).
(добавлено чуть позже)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2009 по делу N А66-4027/2009:
> Нажмите тут чтобы открыть/скрыть спойлер. <
А уважаемый топикстартер, насколько я понимаю, спрашивает про проценты за несвоевременную уплату аванса.
По моему, было Постановление ВАС, где рассказывалось, на сумму не перечисленного вовремя аванса проценты по 395 не начисляются (сейчас попробую найти).
(добавлено чуть позже)
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.12.2009 по делу N А66-4027/2009:
Так же Постановление Президиума ВАС РФ от 08.05.2007 № 15651/06 (в pdf)
Сообщение отредактировал BloodForFun: 08 June 2010 - 17:36
#4
Отправлено 08 June 2010 - 18:03
тоесть в моем случае если у нас заключены договоры услуг (услуги оказаны исполнителем частично), предусматривающие 100 % предоплату и заказчик предоплату не проплатил, то эти суммы я могу взыскивать, а проценты на них по 395 нет?
#5
Отправлено 08 June 2010 - 19:16
Проценты по 395 - не можете.
Сумму неоплаченной предоплаты в размере 100 % - крайне маловероятно. Зависит от обстоятельств дела, количества оказанных услуг и дурости юристов ответчика(всегда есть вероятность что ответчики признают иск
).
Заказчик принял услуги в каком-либо объеме (акты есть)?
Сумму неоплаченной предоплаты в размере 100 % - крайне маловероятно. Зависит от обстоятельств дела, количества оказанных услуг и дурости юристов ответчика(всегда есть вероятность что ответчики признают иск
).Заказчик принял услуги в каком-либо объеме (акты есть)?
Сообщение отредактировал BloodForFun: 08 June 2010 - 19:20
#6
Отправлено 08 June 2010 - 20:12
Проценты по 395 ГК нельзя, а неустойку можно, проверено практикой, завтра пойду засиливать в кассацию. Так что, если у вас в договоре 100%-ая предоплата, то включайте в договор условие о неустойке в случае просрочки авансового платежа и будет вам счастье. 
#7
Отправлено 13 June 2010 - 10:19
Николай 2
Меня с теоретических позиций еще интересует вопрос возможности взыскания аванса. Наша практика это отрицает, но вменяемо не объясняет почему. Фактически просто "потому" 
Номером дела не угостите?Проценты по 395 ГК нельзя, а неустойку можно, проверено практикой, завтра пойду засиливать в кассацию. Так что, если у вас в договоре 100%-ая предоплата, то включайте в договор условие о неустойке в случае просрочки авансового платежа и будет вам счастье.
Меня с теоретических позиций еще интересует вопрос возможности взыскания аванса. Наша практика это отрицает, но вменяемо не объясняет почему. Фактически просто "потому"
#8
Отправлено 13 June 2010 - 23:49
Дозорный
BloodForFun
Меня тоже. С куплей-продажей еще как-то понятно (там есть прямое указание закона на последствия невнесения предоплаты - п. 2 ст. 487 ГК), а что делать в остальных случаях?Меня с теоретических позиций еще интересует вопрос возможности взыскания аванса.
BloodForFun
Именно в связи с крайне неудачной формулировкой в п. 50 Постановления № 6/8, которая трактует основания для ответственности по ст. 395 слишком узко. С точки зрения ГК препятствий нет.Проценты по 395 - не можете.
Сообщение отредактировал Dmitry-lawyer: 14 June 2010 - 00:03
#9
Отправлено 15 June 2010 - 08:55
Номером дела не угостите? Меня с теоретических позиций еще интересует вопрос возможности взыскания аванса. Наша практика это отрицает, но вменяемо не объясняет почему. Фактически просто "потому"
А60-33979/2009
Засилили, уже на сайте постановление есть.
Что касается взыскания самого аванса, то мне трудно представить ситуацию, когда взыскивается аванс. Обычно аванс уплачивается на неделю - месяц до поставки товара (выполнения работ, оказания услуг), в связи с чем, нет смысла торопиться заходить в суд, а лучше дождаться исполнения встречного обязательства и после этого взыскаивать уже всю стоимость товаров (работ, услуг) вместе с неустойкой за просрочку аванса.
#10
Отправлено 16 June 2010 - 02:46
а у кого-нить получалось взыскивать авансы?
актов нет никаких
Добавлено немного позже:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2006 N Ф08-2014/2006 по делу N А32-49491/2005-6/1043
Арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании невыплаченного аванса по договору на выполнение проектных работ, поскольку согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, которые указаны в законе или договоре подряда. Довод ответчика (заказчика) о неправильном применении указанной нормы не может быть принят во внимание, так как обязанность по выплате аванса предусмотрена договором.
Добавлено немного позже:
Решение МКАС при ТПП РФ от 19.05.2006 по делу N 48/2005
МКАС удовлетворил требования о взыскании авансового платежа, расходов по арбитражному сбору, обязал ответчика выполнить обязательства по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, поскольку было установлено, что ответчик не в полном объеме оплатил выполнение работ по договору и не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предоставлению истцу исходных данных, необходимых для выполнения работ.
Добавлено немного позже:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А56-51381/2006
Неисполнение заказчиком обязательств по внесению предусмотренного условиями договора подряда на проектирование и монтаж оборудования аванса служит основанием для удовлетворения требования подрядчика в соответствии с положениями пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ о понуждении к исполнению данного договора - необходимости произвести предоплату.
актов нет никаких
Добавлено немного позже:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2006 N Ф08-2014/2006 по делу N А32-49491/2005-6/1043
Арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании невыплаченного аванса по договору на выполнение проектных работ, поскольку согласно пункту 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, которые указаны в законе или договоре подряда. Довод ответчика (заказчика) о неправильном применении указанной нормы не может быть принят во внимание, так как обязанность по выплате аванса предусмотрена договором.
Добавлено немного позже:
Решение МКАС при ТПП РФ от 19.05.2006 по делу N 48/2005
МКАС удовлетворил требования о взыскании авансового платежа, расходов по арбитражному сбору, обязал ответчика выполнить обязательства по предоставлению исходных данных, необходимых для выполнения работ по договору, поскольку было установлено, что ответчик не в полном объеме оплатил выполнение работ по договору и не выполнил надлежащим образом свои обязательства по предоставлению истцу исходных данных, необходимых для выполнения работ.
Добавлено немного позже:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2008 по делу N А56-51381/2006
Неисполнение заказчиком обязательств по внесению предусмотренного условиями договора подряда на проектирование и монтаж оборудования аванса служит основанием для удовлетворения требования подрядчика в соответствии с положениями пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ о понуждении к исполнению данного договора - необходимости произвести предоплату.
#12
Отправлено 16 June 2010 - 15:44
Николай 2
По одному из дел были похожие бредовые мысли у одной судьи. Старшие товарищи (апелляция, кассация) ее поправили, взыскали проценты с неуплаченного аванса.
Anna_24
Бред. Обязательство уплатить аванс ничем не отличается от прочих. При неисполнении - 395.Проценты по 395 ГК нельзя, а неустойку можно, проверено практикой, завтра пойду засиливать в кассацию.
По одному из дел были похожие бредовые мысли у одной судьи. Старшие товарищи (апелляция, кассация) ее поправили, взыскали проценты с неуплаченного аванса.
Anna_24
И не только авансы. Было дело по депозиту в аренде (АП за последний месяц аренды, которая "пропадает", если договор расторгается по вине арендатора). Арендатор не уплатил его, договор был расторгнут. Взыскали и АП за последний месяц, и депозит, и проценты на то и другое.а у кого-нить получалось взыскивать авансы?
#13
Отправлено 16 June 2010 - 16:10
проценты на аванс - врядли. но вот как написано выше предоплата 100% это уже не аванс, это полное исполнение обязательства предусмотрено. тут имхо 395 должна быть
#14
Отправлено 16 June 2010 - 18:37
Взыскали и АП за последний месяц, и депозит, и проценты на то и другое.
Святослав
не поделистесть номером дела. интересно как взыскали обеспечение по расторгнутому.
#16
Отправлено 17 June 2010 - 03:35
а какова разница между предоплатой и авансом?
Добавлено немного позже:
а как же быть с отрицательной практикой по 395 ВАСИ?
Добавлено немного позже:
а как же быть с отрицательной практикой по 395 ВАСИ?
#17
Отправлено 17 June 2010 - 10:37
Anna_24
Ну что делать? Приходится этот бред сивой кобылы учитывать. Надеюсь, практика изменится.а как же быть с отрицательной практикой по 395 ВАСИ?
#18
Отправлено 12 November 2010 - 04:01
Вот многие здесь утверждают, что взыскание самих авансов вполне реально, а мне в первой инстанции некоторое время назад отказали во взыскании вообще, не говоря уже о процентах....(((
#19
Отправлено 12 November 2010 - 09:58
Очень часто суды занимают следующую позицию: обязательство выплатить аванс не является денежным обязательством, поэтому принудить к его исполнению нельзя (поэтому же нельзя понудить банк выдать кредит по подписанному кредитному договору). При этом так же существует и обратная практика, крайне редко встречающаяся, что и авансы взыскивают и банки иногда понуждают выдать кредит. При этом остается возможность взыскать штраф за нарушение обязательства (обычно при условии, если исполнение по договору было).
Вам привели 3 примера, но все неудачные - ФАС северокавказского округа сами понимаете, решение МКАС они все странные с применением иностранного права очень часто, и решение апелляционной инстанции которое я в базе не вижу и не понятно попадало ли оно в кассацию.
Вам привели 3 примера, но все неудачные - ФАС северокавказского округа сами понимаете
, решение МКАС они все странные с применением иностранного права очень часто, и решение апелляционной инстанции которое я в базе не вижу и не понятно попадало ли оно в кассацию.
Сообщение отредактировал BloodForFun: 12 November 2010 - 10:00
#20
Отправлено 05 September 2011 - 13:44
А что, если попробовать взыскать убытки в связи с неоплатой авансов? Весь вопрос только в том, как их обосновать....
#21
Отправлено 06 September 2011 - 19:18
Вообще возможно взыскание сумм авансов как убытков в виде упущенной выгоды?
#22
Отправлено 08 September 2011 - 16:14
Неужели никто не сталкивался с проблемой взыскания авансов?
#24
Отправлено 06 June 2012 - 10:48
Добрый день!
Вот нашла постановление ФАС Московского округа, взыскана сумма аванса по договору оказания услуг, может кому пригодится.
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Горецкая Т.М. - доверенность б/н от 01.02.2011,
от ответчика - Фатхуллин Р.З. - доверенность N 14-03-25/05-5923 от 15.06.2011,
рассмотрев 12 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фронт Лайн"
на постановление от 18 августа 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Фронт Лайн" (г. Зеленоград, ОГРН: 11077746469819)
к Фонду социального страхования РФ (ФСС РФ) (г. Москва, ОГРН: 1027739443236) о взыскании 444 000 руб.,
Общество с ограниченной ответственностью "Фронт Лайн" (далее - ООО "Фронт Лайн", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, или ответчик) об обязании выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с государственным контрактом N 256 от 03.12.2010 г., а именно: согласовать модельный детальный план проведения опроса с пострадавшими на производстве для сбора мнений, предоставить и согласовать кандидатуры пострадавших на производстве для сбора мнений, оплатить аванс в размере 444 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г. исковые требования ООО "Фронт Лайн" удовлетворены в части взыскания с Фонда социального страхования Российской Федерации 444 000 руб. в качестве аванса по государственному контракту N 256 от 03.12.2010 г. с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 11 880 руб.
В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя иск в части взыскания аванса, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 711 ГК РФ, указав при этом, что заключенный сторонами договор прямо предусматривает уплату ответчиком аванса в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета от истца. Счет ответчику выставлен.
Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами контракт предусматривает, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в случае неисполнения заказчиком по договору подряда и возмездного оказания услуг своих обязательств законодательство предусматривает иные последствия.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г. изменено.
Исковые требования ООО "Фронт Лайн" к Фонду о взыскании аванса в размере 444 000 рублей оставлены без удовлетворения.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г. по делу N А40-8325/11-41-67 оставлено без изменения.
Оставляя иск в части взыскания аванса без удовлетворения, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что счет на оплату аванса поступил в адрес Фонда за рамками срока действия заключенного контракта.
На принятое постановление ООО "Фронт Лайн" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение, а также истолкование п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.12.2010 г. истец и ответчик заключили государственный контракт N 256 на выполнение работ по подготовке информационно-аналитического материала по изучению и обобщению практики оказания государственной помощи субъектам страхования от несчастных случаев на производстве, включая изучение опыта работы региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации с пострадавшими на производстве в пяти субъектах Российской Федерации, сбор и анализ фактологического материала, полученного путем опроса пострадавших.
Согласно п. 2.1 контракта истец в качестве исполнителя обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а ответчик в качестве заказчика обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных контрактом. Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 480 000 руб., в соответствии с п. 3.3 заказчик после заключения контракта производит оплату исполнителю аванса в размере 30% от цены контракта, что составляет 444 000 руб.
Пунктом 3.4 контракта установлено, что перечисление средств по контракту производится в течение 5-ти банковских дней со дня получения заказчиком счета.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются правила ст. 702 - 729 Кодекса, если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 2 ст. 711 Кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Установив, что государственным контрактом предусмотрена уплата заказчиком исполнителю аванса в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета, счет на оплату аванса истцом выставлялся, доказательств оплаты счета ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска в части взыскания аванса.
Вывод апелляционного суда о том, что оформленный надлежащим образом счет на оплату аванса поступил в адрес ответчика за рамками срока действия контракта не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Согласно п. 8.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Пунктом 8.2 контракта установлен срок выполнения работ до 22.12.2010 г.
При изложенном, признание апелляционным судом счета, поступившего 24.12.2010 г., как поступившего за рамками срока действия контракта - противоречит условию п. 8.1 государственного контракта и положениям п. 3 ст. 425 ГК РФ, поскольку истечение определенного контрактом срока выполнения работ не влечет окончание срока действия договора, действующего до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Доказательства расторжения государственного контракта в установленном законом порядке в деле отсутствуют.
Ссылка апелляционного суда на то, что на момент рассмотрения спора ООО "Фронт Лайн" принятые на себя контрактные обязательства в полном объеме не выполнило, не может быть признана в качестве основания для отказа в иске о взыскании аванса, поскольку в соответствии с договорным условиям и п. 2 ст. 711 ГК РФ истец имел право требовать уплаты аванса, не приступая к работе. Условия контракта (п. 3.3) о выплате аванса не предусматривает его уплату лишь при наличии доказательств выполнения работ.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе (ст. 287 АПК РФ), как принятое с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление от 18 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8325/11-41-67 - отменить, решение от 30 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.
Вот нашла постановление ФАС Московского округа, взыскана сумма аванса по договору оказания услуг, может кому пригодится.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N А40-8325/11-41-67
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,
судей Завирюха Л.В., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца - Горецкая Т.М. - доверенность б/н от 01.02.2011,
от ответчика - Фатхуллин Р.З. - доверенность N 14-03-25/05-5923 от 15.06.2011,
рассмотрев 12 декабря 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фронт Лайн"
на постановление от 18 августа 2011 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Семикиной О.Н.,
по иску ООО "Фронт Лайн" (г. Зеленоград, ОГРН: 11077746469819)
к Фонду социального страхования РФ (ФСС РФ) (г. Москва, ОГРН: 1027739443236) о взыскании 444 000 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фронт Лайн" (далее - ООО "Фронт Лайн", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, или ответчик) об обязании выполнить принятые на себя обязательства в соответствии с государственным контрактом N 256 от 03.12.2010 г., а именно: согласовать модельный детальный план проведения опроса с пострадавшими на производстве для сбора мнений, предоставить и согласовать кандидатуры пострадавших на производстве для сбора мнений, оплатить аванс в размере 444 000 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г. исковые требования ООО "Фронт Лайн" удовлетворены в части взыскания с Фонда социального страхования Российской Федерации 444 000 руб. в качестве аванса по государственному контракту N 256 от 03.12.2010 г. с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 11 880 руб.
В остальной части иска отказано.
Удовлетворяя иск в части взыскания аванса, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 711 ГК РФ, указав при этом, что заключенный сторонами договор прямо предусматривает уплату ответчиком аванса в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета от истца. Счет ответчику выставлен.
Отказывая в остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный сторонами контракт предусматривает, что он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а в случае неисполнения заказчиком по договору подряда и возмездного оказания услуг своих обязательств законодательство предусматривает иные последствия.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г. изменено.
Исковые требования ООО "Фронт Лайн" к Фонду о взыскании аванса в размере 444 000 рублей оставлены без удовлетворения.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2011 г. по делу N А40-8325/11-41-67 оставлено без изменения.
Оставляя иск в части взыскания аванса без удовлетворения, апелляционный суд мотивировал свой вывод тем, что счет на оплату аванса поступил в адрес Фонда за рамками срока действия заключенного контракта.
На принятое постановление ООО "Фронт Лайн" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на неправильное применение, а также истолкование п. 2 ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.1996, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление апелляционного суда подлежащим отмене в связи со следующим.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 03.12.2010 г. истец и ответчик заключили государственный контракт N 256 на выполнение работ по подготовке информационно-аналитического материала по изучению и обобщению практики оказания государственной помощи субъектам страхования от несчастных случаев на производстве, включая изучение опыта работы региональных отделений Фонда социального страхования Российской Федерации с пострадавшими на производстве в пяти субъектах Российской Федерации, сбор и анализ фактологического материала, полученного путем опроса пострадавших.
Согласно п. 2.1 контракта истец в качестве исполнителя обязался выполнить работы в соответствии с техническим заданием, а ответчик в качестве заказчика обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, установленных контрактом. Согласно п. 3.1 контракта цена контракта составляет 1 480 000 руб., в соответствии с п. 3.3 заказчик после заключения контракта производит оплату исполнителю аванса в размере 30% от цены контракта, что составляет 444 000 руб.
Пунктом 3.4 контракта установлено, что перечисление средств по контракту производится в течение 5-ти банковских дней со дня получения заказчиком счета.
В соответствии со ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются правила ст. 702 - 729 Кодекса, если это не противоречит ст. 779 - 782 Кодекса и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Пунктом 2 ст. 711 Кодекса предусмотрено, что подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Установив, что государственным контрактом предусмотрена уплата заказчиком исполнителю аванса в течение 5-ти банковских дней со дня получения счета, счет на оплату аванса истцом выставлялся, доказательств оплаты счета ответчиком не представлено, арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении иска в части взыскания аванса.
Вывод апелляционного суда о том, что оформленный надлежащим образом счет на оплату аванса поступил в адрес ответчика за рамками срока действия контракта не может быть признан соответствующим установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.
Согласно п. 8.1 контракта настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Пунктом 8.2 контракта установлен срок выполнения работ до 22.12.2010 г.
При изложенном, признание апелляционным судом счета, поступившего 24.12.2010 г., как поступившего за рамками срока действия контракта - противоречит условию п. 8.1 государственного контракта и положениям п. 3 ст. 425 ГК РФ, поскольку истечение определенного контрактом срока выполнения работ не влечет окончание срока действия договора, действующего до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Доказательства расторжения государственного контракта в установленном законом порядке в деле отсутствуют.
Ссылка апелляционного суда на то, что на момент рассмотрения спора ООО "Фронт Лайн" принятые на себя контрактные обязательства в полном объеме не выполнило, не может быть признана в качестве основания для отказа в иске о взыскании аванса, поскольку в соответствии с договорным условиям и п. 2 ст. 711 ГК РФ истец имел право требовать уплаты аванса, не приступая к работе. Условия контракта (п. 3.3) о выплате аванса не предусматривает его уплату лишь при наличии доказательств выполнения работ.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда принято с нарушением норм материального права, а потому подлежит отмене на основании ст. 288 АПК РФ, а решение арбитражного суда первой инстанции - оставлению в силе (ст. 287 АПК РФ), как принятое с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление от 18 августа 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-8325/11-41-67 - отменить, решение от 30 мая 2011 года Арбитражного суда города Москвы по тому же делу оставить в силе.
Председательствующий судья
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Л.В.ЗАВИРЮХА
