Сообщений в теме: 39

[libemann]

Пардон, так пусть и проживает в другом помещении, где он зарегистрирован. Де-факто же иное место для проживания у него имеется. Т.е. данная доля - не единственное жилье, тем более, что для - это не жилье, а имущественное право. Или я не до конца понимаю ситуацию?

Я частично ответил на ваш вопрос в предыдущем посте, но давайте рассмотрим ситуацию еще раз.
По поводу доли вы все правильно понимаете. Это просто коллизии в законодательстве. Доля в праве собственности на квартиру = имущественное право на жилое помещение. Но согласно ЖК РФ жилым помещением является: комната, дом или его часть, кваритира или ее часть. К сожалению, в ЖК РФ есть только опредление квартиры, что является частью квартиры законодатель не расписал. Таким образом, не ясно до сих пор, доля в праве собственности на квартиру является правом сосбственности на часть квартиры или нет. Суды, юристы полагают в большинстве случаев, что доля в праве на целое = право на часть целого. Но за имущественным правом на недвижимость должен стоять индивидульно определенный объект, а он не определен. Право собственности на полквартиры - полная абстракция. И как этим понятием оперировать неизвестно.

[askpravo]

Если буквально толковать ст. 446 ГПК РФ, то у должника должно быть другое пригодное для проживания жилое помещения, принадлежащее ему на праве собственности.

С чего бы? Регистрация в жилом помещении (институт прописки отменен) есть право проживания и пользования помещением и пока оно не отменено - оно имеет место быть .
Значит в вышеупомянутом случае у должника помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не единственное жилое.

В этом случае правовая позиция ФССП заключается в том, что у должника должно быть в собственности как минимум два жилых помещения, на которые имеются правоустанавливающие документы.

А практика в подтверждение присутствует?

"Прописка" в другой квартире не наделяет должника правомочиями собственника в отношении это квартиры.

А что согласно закону требуется жилое помещение или жилое именно на праве собственности?

Право собственности на полквартиры - полная абстракция. И как этим понятием оперировать неизвестно.

Известно - выделять доли и оперировать дальше, нет?

Сообщение отредактировал xoma031: 07 March 2011 - 16:01

[libemann]

Не проблема, обратимся к практике.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 456-О: «Оспариваемые положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека».
Как вы полагаете, после обращения взыскания на долю должника в квартире, чем будет обеспечено и гарантировано его конституционное право на проживание в квартире, в которой он состоит на регистрационном учете по месту жительства? Правильно - НИЧЕМ. Поскольку его возможность пользования такой квартирой целиком ограничена волей собственника квартиры.
Допустим, долю в квартире арестовали, оценили, продали, вырученные средства перечислили взыскателю. А следом должника снимают с учета в другой квартире и просят освободить помещение. Где ему жить? Государство на этот случай ему ничего не гарантирует.
Может, вы со своей стороны предложите ходя бы одно постановление СПИ о передаче на реализацию арестованного единственного жилого помещения должника, принадлежащему ему на праве собственности, мотивированное тем, что должник состоит на регистрационном учете в ином жилом помещении? Хотелось бы посмотреть.
Как известно, лучший опыт – собственный. Пару лет назад нам 4 месяца ФССП и суд отказывали в обращении взыскания на долю должника в квартире, пока не были представлены выписки из реестра нотариальных действий, которые содержали сведения о выдаче несколькими годами ранее должнику свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом. Проблема заключалась в том, что должник так и не дошел до регистрирующего органа, чтобы оформить свое право собственности на перешедший по наследству дом.
Таким образом, право пользования (включающее право на проживание) должника иным пригодным для проживания жилым помещением должно происходит из права собственности на это жилое помещение или – совсем фантастический случай – из права, возникшего из завещательного отказа.
Как говаривала одна из судей в моей практике «Не будем заглубляться …». Пусть взыскатель напишет заявление в ССП с требованием к приставам обратиться в регистрирующий орган (ФРС) для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право в порядке ст. 66 ФЗ Об исполнительном производстве.
Приставы откажут. Далее обжалуем отказ в райсуде. Суд откажет в удовлетворении жалобы. И знаете почему? Потому что целесообразности в регистрации права собственности должника на долю в квартире нет, поскольку часть квартиры будет признана единственным жильем, а значит обращать взыскание на нее нельзя в силу ст. 446 ГПК РФ.

[askpravo]

Не проблема, обратимся к практике.
Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2003 г. N 456-О: «Оспариваемые положения статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека».

Это практика? Где это здесь указанно, что "правовая позиция ФССП заключается в том, что у должника должно быть в собственности как минимум два жилых помещения, на которые имеются правоустанавливающие документы" ?

чем будет обеспечено и гарантировано его конституционное право на проживание в квартире, в которой он состоит на регистрационном учете по месту жительства? Правильно - НИЧЕМ. Поскольку его возможность пользования такой квартирой целиком ограничена волей собственника квартиры.

ТОЧНА! Всех жильцов муниципальных квартир НАДА срочно обеспечить собственностью

Как известно, лучший опыт – собственный. Пару лет назад нам 4 месяца ФССП и суд отказывали в обращении взыскания на долю должника в квартире, пока не были представлены выписки из реестра нотариальных действий, которые содержали сведения о выдаче несколькими годами ранее должнику свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом. Проблема заключалась в том, что должник так и не дошел до регистрирующего органа, чтобы оформить свое право собственности на перешедший по наследству дом.

А ЧТО ДОЛЖНИК БЫЛ ГДЕ ТО ЕЩЁ ЗАРЕГИСТРИРОВАН?

Таким образом, право пользования (включающее право на проживание) должника иным пригодным для проживания жилым помещением должно происходит из права собственности на это жилое помещение

ОФИГИТЕЛЬНО! Повторюсь тада: всех жильцов муниципальных квартир НАДА срочно обеспечить собственностью

Потому что целесообразности в регистрации права собственности должника на долю в квартире нет

Это я так понимаю будет мотивировочная часть решения?

libemann, лень, честна, открывать К+ и что то там искать, фантазия у Вас хорошая, но вопросом ВЫ,имхо, не владеете ВАПЩЕ, без обид

[libemann]

Наверное, в этом и вся проблема, Xoma, что вам лень.
Свое владение вопросом вы, к сожалению, так и не продемонстрировали, не предложив ни одного решения.
Выстройте свою позицию по поводу того, почему регистрация по месту жительства должника в любой квартире, кроме находяйщейся в его собственности, позволяет органам принудительного исполнения обращать взыскание на единственное жилье. Если должник в рассматриваемом случае пребывает в рассудке, то ничто ему не мешает сняться сегодня-завтра с учета в муниципальном жилье и встать на регучет в единственном собственном. А послезавтра вы, видимо, будете доказывать, что это он умышленно сделал, чтоб избежать ареста недвижимости
Его вы в своих рассуждениях дойдете, к примеру, на практике до суда, то суд вам укажет банальное "ваши рассуждения основаны на ином толковании норм права".

Сообщение отредактировал libemann: 08 March 2011 - 16:29

[askpravo]

Если должник в рассматриваемом случае пребывает в рассудке, то ничто ему не мешает сняться сегодня-завтра с учета в муниципальном жилье и встать на регучет в единственном собственном

Ага, а про арест СП, конечно, позабыл, тада ничто и не мешает продать собственность

Свое владение вопросом вы, к сожалению, так и не продемонстрировали

Знаете, отвечать в стиле: "сам дурак" уже давно моветон
А чтобы Вам было над чем задуматься - читайте, там вся так желанная Вами правовая позиция:

Скрытый текст

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. N А74-2697/2007-03АП-110/2008

Сюльский Александр Револьевич (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными постановления от 23.08.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию и акта от 23.08.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно: жилого помещения (дома), расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, 101.
Арбитражным судом Республики Хакасия к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк".
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.12.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Сюльский А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением от 06.12.2007 не согласен по следующим основаниям:
- признавать частные жилые помещения пригодными (непригодными) для проживания - это право, а не обязанность органа местного самоуправления;
- суд в нарушение п. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предпринял всех мер для установления истины по делу и не назначил своим определением экспертизы в соответствии с требованиями Жилищного кодекса Российской Федерации; судом не устранены противоречия в доказательствах; судом не проведено выездное судебное заседание; суд указал в решении, что экспертное заключение является недопустимым доказательством и не соответствует требованиям достоверности, что является нарушением статей 6, 7, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судом нарушена ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;
- предприниматель Халимов О.З. имеет лицензию на производство строительной экспертизы, в связи с чем, его экспертное заключение является одним из доказательств, которое должно быть принято судом во внимание.
Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции представитель заявителя изложенные в жалобе доводы не поддержал, указав только на несоблюдение судом требований части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не предложил заявителю представить дополнительные доказательства.
К апелляционной жалобе заявитель приложил копию заключения ГУП "Институт "Абакангражданпроект", утвержденного 13.12.2007, которое не было представлено и не оценивалось судом первой инстанции, однако ходатайства о приобщении указанного документа в качестве дополнительного доказательства по делу не заявлял, в связи с чем, указанный документ не подлежит оценке судом.
В заседании суда апелляционной инстанции представителем Сюльского А.Р. заявлено ходатайство о принятии в качестве дополнительного доказательства по делу копии заключения межведомственной комиссии от 31.01.2008 N 7 (подлинник представлен суду для обозрения). В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая, что указанное заключение вынесено после принятия судом решения, суд ходатайство заявителя удовлетворил и принял заключение для дальнейшей оценки указанного доказательства на предмет его относимости и допустимости.
В качестве доказательств, подтверждающих заявленные требования, заявитель просил оценить заключение эксперта Халимова О.З. и заключение межведомственной комиссии от 31.01.2008 года.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 06.12.2007 согласен по следующим основаниям:
- заявителем пропущен срок на подачу заявления;
- жилой дом, принадлежащий Сюльскому А.Р., по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 103, является жилым, и, следовательно, нет оснований для исключения из акта описи и ареста второго жилого дома Сюльского А.Р. по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 101;
- судом установлено, что жилой дом по адресу: Б.Хмельницкого, 101, для заявителя не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания.
Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с решением от 06.12.2007 согласно по следующим основаниям:
- заявителем пропущен срок на подачу заявления;
- ссылки заявителя на нарушение судом Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку признание помещения жилым или нежилым осуществляется в предусмотренном нормативно-правовыми актами порядке; в суде первой инстанции ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, законные основания для ее проведения отсутствуют;
- судом первой инстанции правильно установлены противоречия в показаниях Павловец П.А. и заключении Халимова О.З.; согласно заключению Халимова О.З. исследовались не все помещения жилого дома по ул. Б.Хмельницкого, 103;
- материалами дела подтверждено и судом первой инстанции установлено, что жилой дом по ул. Б.Хмельницкого, 101 для заявителя не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания; заявитель в доме по ул. Б.Хмельницкого, 101 не проживает с 2001 года, что подтверждено Сюльским А.Р. в судебном заседании;
- действия заявителя являются злоупотреблением правом;
- заключение учреждения "Абакангражданпроект" не отвечает требованиям допустимости и не может быть приобщено к материалам дела, поскольку заявителем не обоснована возможность представления указанного заключения в суд первой инстанции.
По мнению представителя 3-го лица заключение от 31.01.2008 не подтверждает факт того, что жилой дом является нежилым.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением N 17311980. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Сюльский Александр Револьевич был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией города Абакана 19 июня 2001 года.
16 мая 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей об утрате Сюльским А.Р. с 1 января 2005 года статуса индивидуального предпринимателя.
28 января 2005 года Арбитражным судом Республики Хакасия принято решение по делу N А74-2/2005 о взыскании с индивидуального предпринимателя Сюльского А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" 930670 рублей 30 копеек.
28 января 2005 года Арбитражным судом Республики Хакасия принято решение по делу N А74-3/2005 о взыскании с индивидуального предпринимателя Сюльского А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" 3063183 рублей 71 копейки.
7 сентября 2005 года судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела на основании выданного Арбитражным судом Республики Хакасия по делу N А74-2/2005 исполнительного листа N 000722 возбудил исполнительное производство N 2777-5/2005 в целях взыскания с должника - Сюльского А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "КБ "Хакасский муниципальный банк" 930670 рублей 30 копеек.
7 сентября 2005 года судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия N 000721 по делу N А74-3/2005 возбуждено исполнительное производство N 2778-5/2005 в целях взыскания с должника Сюльского А.Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Хакасский муниципальный банк" 3063183 рублей 71 копейки и присоединено к сводному исполнительному производству N 342/05 в отношении Сюльского А.Р.
По состоянию на 1 ноября 2005 года по запросу судебного пристава-исполнителя в материалы сводного исполнительного производства N 342/2005 представлена выписка N 00/010/2005-182 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества, согласно которой Сюльскому А.Р. на праве собственности принадлежат жилой дом по улице Тараса Шевченко, 95 в городе Абакане, жилой дом по улице Богдана Хмельницкого, 101, земельный участок по улице Богдана Хмельницкого, 101 и на праве общей долевой собственности 1/2 доля жилого дома по улице Богдана Хмельницкого, 103 в городе Абакане.
Согласно данной выписки 14 октября 2002 года, 13 мая 2002 года, 14 мая 2002 года и 19 ноября 2002 года на указанное имущество наложен арест.
Из материалов дела следует, что жилой дом по ул. Тараса Шевченко, 95 в городе Абакане был уничтожен в результате пожара.
18 ноября 2005 года в рамках сводного исполнительного производства N 342/05 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела составил акт описи и ареста имущества должника - Сюльского А.Р. Описи и аресту подвергнуто имущество в виде жилого дома в городе Абакане по улице Богдана Хмельницкого, 101.
20 декабря 2005 года Сюльский А.Р. зарегистрирован ПВО УВД город Абакана по улице Богдана Хмельницкого, 101 в городе Абакане.
12 февраля 2007 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Хакасия по запросу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела от 7 февраля 2007 года представлена выписка N 00/005/2007-317 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сюльского А.Р. на следующие объекты недвижимого имущества в городе Абакане: жилой дом по улице Тараса Шевченко, 95, жилой дом и земельный участок по улице Богдана Хмельницкого, 101, и праве общей долевой собственности Сюльского А.Р. на 1/2 доли жилого дома по улице Богдана Хмельницкого, 103.
23 августа 2007 года судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела в рамках сводного исполнительного производства N 342/2005 принято постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, в соответствии с которым принадлежащее должнику Сюльскому А.Р. арестованное имущество в виде жилого дома и земельного участка по улице Богдана Хмельницкого, 101 в городе Абакане передано на реализацию Российскому фонду федерального имущества по акту передачи арестованного имущества (документов) на реализацию от 23 августа 2007 года.
Не согласившись с указанными актом и постановлением от 23.08.2007 Сюльский А.Р. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в арбитражный суд и принятия судом первой инстанции решения) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (действовавшем на момент обращения в арбитражный суд с заявлением и принятия судом первой инстанции решения, далее - Закон об исполнительном производстве) на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.
В силу пункта 23 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" заявление о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения заявителем копии оспариваемого постановления.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами копии оспариваемых постановления и акта от 23 августа 2007 года вручены судебным приставом-исполнителем представителю должника 18 октября 2007 года, что подтверждается его распиской в исполнительном производстве. С заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по передаче на реализацию 23.08.2007 арестованного имущества, единственно пригодного для проживания жилого помещения (дома), расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, 101, в арбитражный суд Сюльский А.Р. обратился 22 октября 2007 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Республики Хакасия.
12.11.2007 Сюльский А.Р. обратился с заявлением об изменении предмета заявленных требований, в соответствии с которым просил признать незаконными постановление от 23.08.2007 и акт от 23.08.2007.
В качестве основания заявленных требований Сюльским А.Р. указан пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку заявителем изменен только предмет заявленных требований, данное изменение принято судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по смыслу части 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве соблюдение срока на обжалование действий (бездействия, постановления) зависит от факта обращения в арбитражный суд с заявлением, то основания считать, что Сюльский А.Р. обратился в арбитражный суд с новым заявлением 12.11.2007 отсутствуют. Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Сюльским А.Р. срок обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу не пропущен.
Выводы суда первой инстанции о подведомственности данного спора арбитражному суду лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:
1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;
2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно заявлению, материально-правовым требованием указано требование о признании незаконными постановления от 23.08.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию и акта от 23.08.2007 передачи арестованного имущества (документов) на реализацию, а именно, жилого помещения (дома), расположенного по адресу г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, 101. В качестве основания заявленных требований предприниматель указал на несоответствие обжалуемых постановления и акта требованиям части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Как следует из содержания указанной статьи, оспариваемые постановление и акт судебного пристава-исполнителя могут быть признаны несоответствующими данной норме права при соблюдении следующих условий:
- жилое помещение, на которое обращено взыскание, является единственным для постоянного проживания помещением;
- указанное помещение является пригодным для проживания;
- в указанном помещении совместно проживают гражданин-должник и члены его семьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. В абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель определил пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничил тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, но, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
На основании положений части 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации, с учетом конституционного смысла указанной нормы права и установленных по делу фактических обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые постановление и акт являются правомерными, исходя из следующего.
Согласно паспорту Сюльский А.Р. зарегистрирован ПВО УВД город Абакана по улице Богдана Хмельницкого, 101, в городе Абакане, однако фактически по указанному адресу не проживает.
В объяснении от 19 июня 2007 года Сюльский А.Р. пояснил судебному приставу-исполнителю, что жилой дом по улице Богдана Хмельницкого, 101 в 2001 году передан Шадриной Н.Л. на условии рассрочки оплаты дома. В настоящее время семья Шадриной Н.Л. проживает в городе Абакане по улице Богдана Хмельницкого, 101 до решения вопроса о выселении по решению суда. В этом доме, а также в квартире N 2 по улице Богдана Хмельницкого, 103 никто не проживает с 2001 года, жилой дом по улице Тараса Шевченко, 95 сгорел в 2000 году. С января 2007 года Сюльский А.Р. не работает, проживает по адресу: город Абакан, улица Чкалова, 13 - 41, у знакомой Дубовик Елены Владимировны, по указанному адресу находятся только личные вещи Сюльского А.Р., другого имущества он не имеет. Гаража, дачи, квартиры в собственности Сюльский А.Р. не имеет, задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Хакасский муниципальный банк" планирует погасить в течение 2007 года (т. 1 л.д. 74).
Сюльский А.Р. не предъявлял к занимающим в настоящее время дом по улице Б.Хмельницкого, 101, Клояну А.Ю., Клояну Ю.В. и Шадриной Н.Л. иск о вселении его в указанный дом.
В объяснении от 05.10.2007 Сюльский А.Р. пояснил, что проживает у своей племянницы по адресу: г. Абакан, ул. Чертыгашева, 120 - 125 (т. 2 л.д. 20).
Присутствовавшая при описи и наложении ареста Шадрина Н.Л. пояснила судебному приставу-исполнителю, что 30 мая 2005 года купила у Сюльского А.Р. дома.
Доказательств, свидетельствующих о проживании заявителя либо наличия членов семьи, совместно проживающих в доме, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 101, в материалы дела не представлено.
Таким образом, пригодное для проживания жилое помещение (дом), расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Б.Хмельницкого, 101, на которое наложен арест и которое на основании постановления и акта от 23.08.2007 передано на реализацию, не является для заявителя и членов его семьи единственным пригодным для проживания, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о несоответствии оспариваемых акта и постановления части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель ссылается на то, что жилой дом по ул. Б.Хмельницкого, 103 (на 1/2 долю которого у Сюльского А.Р. зарегистрировано право собственности) не пригоден для проживания. В подтверждение указанного довода заявителем представлены:
- заключение строительного эксперта Халимова О.З. по обследованию жилой пристройки (литер А1) жилого дома N 103 (литер АА1А2) по улице Богдана Хмельницкого и жилого дома N 95 (литер А) по улице Тараса Шевченко в городе Абакане;
- заключение межведомственной комиссии от 31.01.2008 N 7.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства: технический паспорт домовладения N 103 по улице Богдана Хмельницкого, заключение по обследованию Халимова О.З., свидетельские показания Павловца П.А., показания свидетелей Ермаковой Н.М. и Колоухова А.В., свидетельство о государственной регистрации права общей долевой собственности Сюльского А.Р. на 1/2 жилого дома (литеры АА1А2аа1) по улице Богдана Хмельницкого, 103, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение строительного эксперта Халимова О.З. является недостоверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку по результатам обследования Халимов О.З. дал заключение о непригодности к проживанию только жилой пристройки (литера А1) к жилому дому по улице Богдана Хмельницкого, 103. Заявителем не представлено доказательств того, что именно исследованная Халимовым О.З. пристройка жилого дома по ул. Б.Хмельницкого, 103, составляет 1/2 в общей долевой собственности Сюльского А.Р. на указанный дом. Данные обстоятельства, с учетом противоречия имеющихся в деле доказательств, правильно оценены судом первой инстанции как не свидетельствующие о непригодности части жилого дома, на которую приходится 1/2 доли Сюльского А.Р. в общей собственности.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное заключение Халимова О.З. не соответствует статье 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47. Согласно части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 2 августа 2007 года N 494 (далее - Положение N 47), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Соответствие жилых домов N 103 (литер АА1А2) по улице Богдана Хмельницкого и N 95 (литер А) по улице Тараса Шевченко в городе Абакане данным требованиям Халимовым О.З. не устанавливалось.
Согласно четвертому абзацу пункта 7 Положения орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса. Пунктом 8 Положения органу местного самоуправления предоставлено право принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан. Доказательств соблюдения изложенной в Положении N 47 процедуры принятия указанных решений, а также самих решений, заявителем в материалы дела не представлено.
Представленное заключение от 31.01.2008 N 7, согласно которому здание жилого дома N 103 по ул. Богдана Хмельницкого не пригодно для постоянного проживания, не может быть принято судом апелляционной инстанции как доказательство, подтверждающее непригодность жилого дома по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 103, в связи со следующим.
Указанное заключение не содержит информации, на основании каких данных комиссией сделан вывод о непригодности указанного жилого дома, каким конкретно требованиям, предусмотренным в разделе 2 Положения N 47, не соответствует указанное жилое помещение.
Оценив в совокупности представленные заявителем доказательства, суд апелляционной инстанции не может сделать вывод о доказанности факта непригодности жилого дома по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 103.
Кроме того, с учетом изложенных обстоятельств о фактическом непроживании Сюльского А.Р., доводы заявителя о непригодности жилого дома по ул. Б.Хмельницкого, 103, не влияют на выводы суда апелляционной инстанции о соответствии оспариваемых акта и постановления требованиям части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждается, что жилой дом, расположенный по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 101, в котором заявитель фактически не проживает с 2001 года, не является единственным пригодным для его проживания жилым помещением. Доказательств, подтверждающих вселение Сюльского А.Р. либо членов его семьи или выселение семьи Шадриной Н.Л. из жилого дома по адресу: ул. Б.Хмельницкого, 101, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителя о нарушении судом части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции нарушений указанных норм права не допущено.
Таким образом, постановление от 23.08.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию и акт от 23.08.2007 о передаче арестованного имущества на реализацию, а именно: жилого помещения (дома), расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Богдана Хмельницкого, 101, соответствует части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Следовательно, решение суда первой инстанции об отказе в признании указанных постановления и акта незаконными является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 6 декабря 2007 года по делу N А74-2697/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Сообщение отредактировал xoma031: 10 March 2011 - 00:57

[brussel]

Если буквально толковать ст. 446 ГПК РФ, то у должника должно быть другое пригодное для проживания жилое помещения, принадлежащее ему на праве собственности.

С чего бы? Регистрация в жилом помещении (институт прописки отменен) есть право проживания и пользования помещением и пока оно не отменено - оно имеет место быть .
Значит в вышеупомянутом случае у должника помещение, принадлежащее ему на праве собственности, не единственное жилое.

В этом случае правовая позиция ФССП заключается в том, что у должника должно быть в собственности как минимум два жилых помещения, на которые имеются правоустанавливающие документы.

А практика в подтверждение присутствует?

"Прописка" в другой квартире не наделяет должника правомочиями собственника в отношении это квартиры.

А что согласно закону требуется жилое помещение или жилое именно на праве собственности?

Право собственности на полквартиры - полная абстракция. И как этим понятием оперировать неизвестно.

Известно - выделять доли и оперировать дальше, нет?

Каким образом будет "реализовано" обращение взыскания на долю в праве например в двухкомнатной квартире? Ведь в натуре выдел фактически невозможен.
У меня похожая ситуация с должником. С тем отличием, что в собственности должника доли разных объектов недвижимости (жилых). ССП бездействует уже 2 года.

[enkely]

к спору о наличии\отсутствии иного жилого помещения у должника - на этом же форуме кто-то выкладывал решение суда, где иным место проживания ответчика было призхнано жилое помещение, которое он занимал по договору аренды (снимал то бишь). И кассация не помогла. Так что как толкует ))) А тут у него все же есть помещение по договору соц.найма. Полагаю, вполне отвечает требованиям закона к иному месту для проживания.

[askpravo]

Каким образом будет "реализовано" обращение взыскания на долю в праве например в двухкомнатной квартире?

Да просто - оценщик оценит, потом торги, нет? Или Вы полагаете долю в праве нельзя оценить?

А тут у него все же есть помещение по договору соц.найма

Да не всё же, а именно. Жилое пом-е по договору соц. найма - есть жилое помещение пригодное для проживания, а то, что наниматель его не приватизировал - то его добрая воля, имхо.

[GrayRam]

Написал исковое заявление в райсуд. Ответчик - должник по алиментам.
Имеет в долевой собственности 1/3 2-х комн. квартиры по наследству, полученному в ходе ИП. В квартире не проживает, бремя содержания общего имущества не несет. По заключению суд. эксперта квартира признана неделимым имуществом. Должник проживает с составом семьи три чел. в муниципальной благоустроенной 2-х комн. квартире в том же районе города по дог. социального найма.
Наниматель жилья - его мать. В квартире должник зарегистрирован вместе с дочерью от второго брака, у теперешней жены - свое жилье (но не знаю на каком праве).
Исковые требования сформулировал в таком виде:

1. Исковое заявление Г-ой И.В. к М-ну А.А. об обращении взыскания на его ⅓ долю в общем имуществе - квартире №39 по ул. ХХХХ, д.ХХ корп.Х в пос. ХХХ – удовлетворить.

2. Обязать М-на А.А. продать свою ⅓ долю квартиры №39 по остальным участникам общей собственности по цене, установленной судом соразмерно рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по алиментам перед Г-ой И.Б.

3. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли М-на А.А. по установленной судом цене, обратить взыскание на ⅓ долю М-на А.А.в праве общей собственности квартиры №39 путем продажи этой доли по цене, установленной судом соразмерно рыночной стоимости этой доли, с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга по алиментам перед Г-ой И.Б.

4. Определить продажную цену ⅓ доли квартиры №39 , для чего назначить судебную оценочную экспертизу.

5. Предоставить истцу отсрочку уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом дела по существу.

6. Взыскать с М-на А.А. в пользу истца судебные расходы (госпошлина, расходы по экспертизе, оплата услуг представителя и иные расходы, подпадающие под категорию судебных).

Третьими лицами прошу суд привлечь сособственников общего имущества ( два по 1/3 доли) и УФССП в лице отдела СП.
Цену иска как определить: исходя из размера требований к должнику или исходя из стоимости его доли в общем имуществе?
Или вообще как иск неимущественный, т.е. 200 руб.
Только сильно не прессуйте. Опыта нет...

Сообщение отредактировал GrayRam: 13 January 2012 - 18:33

[Юный натуралист]

Господа, насколько мне известно, надо читать то, что написано в законе. И не допускается другого толкования, чем то, которое написано в законе.
В ст. 446 ГПК говорится, что нельзя наложить взыскание на единсвтенное жилье в собственности. При этом диспозицией этой статьи не определяется использование этого жилья и проживание должника именно в этом жилье. Нигде не сказано, что если у должника есть другое место жительства, то на единственное жилье в собственности можно накладывать взыскание. Значит, нельзя.

Объясните мне, при чем тут рассуждения о том, где должник зарегистрирован и проживает? Ведь то жилье не в его собственности...

Идем дальше. Какой закон в России позволяет ПРИНУДИТЬ собственника продать свою собственность?
Насколько мне известно, такого закона нет.

Т.е., попытки обратить взыскание на жилье, которые описаны в этой теме, больше похожи на разработку очередной незаконной схемы отъема жилья...

Сообщение отредактировал Юный натуралист: 13 January 2012 - 23:52

[GrayRam]

Ответы на ваши вопросы.
Первый. Диспозиция ч.1 статьи 446 ГПК звучит несколько иначе:

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2008 г. N 956-О-О

Положение части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Следовательно, законодатель, определив в статье 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вопрос второй:Какой закон в России позволяет ПРИНУДИТЬ собственника продать свою собственность?

Статья 255. Обращение взыскания на долю в общем имуществе
Гражданский Кодекс ст.255

Кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

[Эмир Рустем]

Хома031, солидарен с Вами, я тоже видел подобную практику. И считаю ее правильной!
У меня при чтении данной темы возник один вопрос. Что, если участники совместной собственности с целью опрокинуть взыскателя, слепят следующее соглашение: "В соответствии с п.2 ст.254 ГК РФ при выделе доли Пупкина (он должник по исполнительному производству),его доля составляет 1/100 или еще лучше 1/1000 такой-то квартиры"
Что думаете по этому поводу, уважаемые коллеги?

[Эмир Рустем]

Чтобы взыскатель при выделе дол в соответствии со ст.255 ГК РФ получил 1/100 или 1/1000 доли квартиры.

Точнее 1/100 или 1/1000 в праве общей долевой собственности на квартиру.

[Эмир Рустем]

Хотя, может это я коверкаю норму права (ст.254 ГК РФ)? может быть до тех пор, пока в ФРС не зарегистрировано соглашение об определении долей и доли не выделены, доли участников совместной собственности презюмируются равными?