Существует договор поставки (фактически соглашение об общих условиях поставок) с отсрочкой платежа между юриками. Кол-во, ассортимент и цена определяются по ТТН.
Хочу обеспечить оплату поручительством директора и (или) учредителя покупателя.
Смущает меня неопределенность обязательства на момент заключения договора, заключать же на каждую накладную новый договор поручительства проблематично.
Можно оставить в договоре место, чтобы вписать в случае проблем дату договора и реквизиты накладных, но это вроде некрасиво и может затруднить доказывание.
Может кто нибудь выкручивался из такой ситуации?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 21
#2
Отправлено 23 June 2005 - 14:10
Legal Eagle
Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ и в соответствии с настоящим Договором «Поручитель» обязуется отвечать перед Кредитором по всем обязательствам Должников (список Должников приведен в Приложении № 1), возникшим и тем, которые возникнут у Должников перед Кредитором в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ими этих обязательств в соответствии с Договорами, номера и даты заключения которых указаны в Приложении № 1.
1.2. Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором, с учетом положений п. 1.3. настоящего Договора, в полном объеме, как и должники, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должниками.
1.3. Общая сумма долга, которую Должники обязаны возместить Кредитору, и которую в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения ими своих обязательств перед Кредитором обязуется возместить Поручитель, не должна превышать установленный по согласованию Сторон лимит. Общая сумма лимита денежных средств установленная Сторонами составляет /////////////////////////// миллиона .....ысяч рублей).
Вот Вам вариант от Фортуны...
С уважением, А.С.В.
Может кто нибудь выкручивался из такой ситуации?
Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ и в соответствии с настоящим Договором «Поручитель» обязуется отвечать перед Кредитором по всем обязательствам Должников (список Должников приведен в Приложении № 1), возникшим и тем, которые возникнут у Должников перед Кредитором в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения ими этих обязательств в соответствии с Договорами, номера и даты заключения которых указаны в Приложении № 1.
1.2. Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором, с учетом положений п. 1.3. настоящего Договора, в полном объеме, как и должники, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должниками.
1.3. Общая сумма долга, которую Должники обязаны возместить Кредитору, и которую в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения ими своих обязательств перед Кредитором обязуется возместить Поручитель, не должна превышать установленный по согласованию Сторон лимит. Общая сумма лимита денежных средств установленная Сторонами составляет /////////////////////////// миллиона .....ысяч рублей).
Вот Вам вариант от Фортуны...
С уважением, А.С.В.
#3
Отправлено 23 June 2005 - 14:26
Ship: И как это проходило в суде?
практика в ФАСах противоречивая, в СОЮ боюсь еще хуже (поручитель - физик).
практика в ФАСах противоречивая, в СОЮ боюсь еще хуже (поручитель - физик).
#4
Отправлено 23 June 2005 - 14:41
В судебном порядке по такому договору взыскивать не доводилось, но при наличии очевидных документов, фиксирующих сумму задолженности в пределах установленного лимита, ИМХО особых проблем по получению ИЛ не будет, другое дело реально с физика получить... тут да...
#5
Отправлено 23 June 2005 - 14:58
Посмотри ФАС Волго-вятского округа, дело №А11-2473/2003-К1-12/118
от 11.12.03.
Добавлено @ 12:00
от 11.12.03.
Добавлено @ 12:00
Дык в том то и дело, что все имущество оформлено на учредителя и директора как на физика, а юрик пустой. Потому я и хочу подстраховаться.другое дело реально с физика получить... тут да...
#6
Отправлено 24 June 2005 - 11:07
А вот противоречивая практика:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 декабря 2003 года Дело N А11-2473/2003-К1-12/118
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ" на решение от 11.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003 по делу N А11-2473/2003-К1-12/118 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Казаковой Н.А., Евсеевой Л.Н., Самсоновой Т.Е., Соловьевой М.В., по иску открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" о взыскании 400933 рублей 89 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кондитерская фирма "ТАКФ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" о взыскании с него как с поручителя 241389 рублей 22 копеек задолженности, 150804 рублей 03 копеек пеней за просрочку оплаты кондитерской продукции, полученной индивидуальным предпринимателем Васильевым Д.И., и 8740 рублей 64 копеек государственной пошлины.
Суд первой инстанции решением от 11.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2003, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом две судебные инстанции исходили из того, что договор поручительства нельзя считать заключенным ввиду отсутствия согласования сторонами обстоятельства, при наступлении которого применяется ответственность поручителя, и объема ответственности поручителя.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003, удовлетворить исковые требования.
Как считает заявитель, вывод суда о том, что договор поручительства не содержит существенных условий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В письме от 25.01.2001 ООО "Белый медведь" поручилось по всем обязательствам индивидуального предпринимателя Васильева Д.И. и в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед кредиторами последнего в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, при которых наступает ответственность поручителя, также определены в законе, а именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт неоплаты предпринимателем полученной по договору купли-продажи N 140 от 26.01.2001 продукции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2002.
Заявитель также полагает, что сторонами соблюдена письменная форма договора поручительства. Договор был заключен в соответствии со статьей 432, пунктом 2 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения конклюдентных действий (заключение договора купли-продажи от 26.01.2001 с оговоркой о поручительстве) на полученную от ООО "Белый медведь" оферту - письмо от 25.01.2001.
Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2473/2003-К1-12/118 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено двумя судебными инстанциями, Арбитражный суд Тамбовской области решением от 01.07.2002 по делу N А64-2191/02-6 взыскал с индивидуального предпринимателя Васильева Д.И. 241389 рублей 22 копейки долга, 150804 рубля 03 копейки пеней за просрочку оплаты товаров, переданных по договору купли-продажи N 140 от 26.01.2001, а также 8740 рублей 64 копейки государственной пошлины. Исполнительное производство, возбужденное по взысканию названной задолженности, впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя окончено ввиду отсутствия имущества должника.
Посчитав, что ООО "Белый медведь" выступает поручителем по упомянутому обязательству, ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве доказательства принятия ответчиком на себя обеспечительного обязательства истец представил в дело письмо ООО "Белый медведь" от 15.01.2001 N 1-7, из которого усматривается, что хозяйственное общество поручается по финансовым обязательствам за индивидуального предпринимателя Васильева Д.И. перед ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ".
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 названного Кодекса). По смыслу приведенной нормы права предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.
В письме ООО "Белый медведь" от 25.01.2001 N 1-7 не содержится данных об обязательстве, в обеспечение которого дано поручительство. В нем отсутствует указание о том, что хозяйственное общество поручается за оплату кондитерской продукции, поставляемой индивидуальному предпринимателю Васильеву Д.И. в определенный период, в определенном количестве и на определенную сумму.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно и обоснованно признал договор поручительства незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ".
Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2473/2003-К1-12/118 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2002 г. Дело N КГ-А40/3640-02
(извлечение)
3 февраля 1999 г. между ЗАО "ОйлТрейдМаркет" и ООО "Стройгазинвест" был заключен договор N 3/99 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым ЗАО "ОйлТрейдМаркет" обязалось на основании заявок ООО "Стройгазинвест" поставить нефтепродукты в количестве, сроки, ассортименте и по цене, согласованными в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
3 февраля 1999 г. между ООО "Юралс Плюс" и ЗАО "ОйлТрейдМаркет" был заключен договор поручительства N 4/992НП, согласно которому ООО "Юралс Плюс" принял на себя в полном объеме ответственность перед кредитором за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "Стройгазинвест" по приемке и оплате нефтепродуктов по договору N 3/99 от 03 февраля 1999 г. Договором поручительства была установлена солидарная ответственность поручителя и должника.
ООО "Юралс Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ОйлТрейдМаркет" о признании договора поручительства незаключенным по дополнительным соглашениям к договору поставки. В обоснование своих требований ссылалось на то, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2002 г., в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.
В кассационной жалобе ООО "Юралс Плюс" просит об отмене судебных актов, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие поручительство.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор поручительства заключен в установленной законом форме и отсутствуют основания для признания его незаключенным.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, условия поставки нефтепродуктов определены договором поставки следующим образом: условия поставки должны быть согласованы в дополнительных соглашениях. Это не противоречит свободе договора, порядку заключения договора (ст. ст. 9, 421, 435 ГК РФ). Данные условия были соблюдены.
Договором поручительства установлен срок действия договора, в п. 6.3 поручитель подтвердил свою осведомленность в отношении договора поставки и дополнительных соглашений к нему.
Обязательство поручителя определено договором поставки и сроком его действия.
Данные о том, что объем ответственности поручителя был увеличен на основании дополнительных соглашений, не обоснован и не может служить основанием к отмене судебных актов.
Кроме того, как правильно указал суд, по делу N А40-3599/01-5-55 уже было признано наличие поручительства по спорному договору и с поручителя солидарно с должником была взыскана задолженность по договору поставки N 3/99 от 3 февраля 1999 г.
Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2002 г. по делу N А40-47667/01-10-572 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юралс Плюс" - без удовлетворения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 11 декабря 2003 года Дело N А11-2473/2003-К1-12/118
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Ногтевой В.А., судей Отдельной Л.И., Прониной С.А., без участия представителей сторон, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ" на решение от 11.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003 по делу N А11-2473/2003-К1-12/118 Арбитражного суда Владимирской области, принятые судьями Казаковой Н.А., Евсеевой Л.Н., Самсоновой Т.Е., Соловьевой М.В., по иску открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ" к обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" о взыскании 400933 рублей 89 копеек и
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Кондитерская фирма "ТАКФ" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белый медведь" о взыскании с него как с поручителя 241389 рублей 22 копеек задолженности, 150804 рублей 03 копеек пеней за просрочку оплаты кондитерской продукции, полученной индивидуальным предпринимателем Васильевым Д.И., и 8740 рублей 64 копеек государственной пошлины.
Суд первой инстанции решением от 11.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2003, отказал в удовлетворении исковых требований. При этом две судебные инстанции исходили из того, что договор поручительства нельзя считать заключенным ввиду отсутствия согласования сторонами обстоятельства, при наступлении которого применяется ответственность поручителя, и объема ответственности поручителя.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003, удовлетворить исковые требования.
Как считает заявитель, вывод суда о том, что договор поручительства не содержит существенных условий, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
В письме от 25.01.2001 ООО "Белый медведь" поручилось по всем обязательствам индивидуального предпринимателя Васильева Д.И. и в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает перед кредиторами последнего в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. По мнению подателя жалобы, обстоятельства, при которых наступает ответственность поручителя, также определены в законе, а именно при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт неоплаты предпринимателем полученной по договору купли-продажи N 140 от 26.01.2001 продукции установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2002.
Заявитель также полагает, что сторонами соблюдена письменная форма договора поручительства. Договор был заключен в соответствии со статьей 432, пунктом 2 статьи 434, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем совершения конклюдентных действий (заключение договора купли-продажи от 26.01.2001 с оговоркой о поручительстве) на полученную от ООО "Белый медведь" оферту - письмо от 25.01.2001.
Ответчик в отзыве отклонил доводы кассационной жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Законность судебных актов Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2473/2003-К1-12/118 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено двумя судебными инстанциями, Арбитражный суд Тамбовской области решением от 01.07.2002 по делу N А64-2191/02-6 взыскал с индивидуального предпринимателя Васильева Д.И. 241389 рублей 22 копейки долга, 150804 рубля 03 копейки пеней за просрочку оплаты товаров, переданных по договору купли-продажи N 140 от 26.01.2001, а также 8740 рублей 64 копейки государственной пошлины. Исполнительное производство, возбужденное по взысканию названной задолженности, впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя окончено ввиду отсутствия имущества должника.
Посчитав, что ООО "Белый медведь" выступает поручителем по упомянутому обязательству, ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В качестве доказательства принятия ответчиком на себя обеспечительного обязательства истец представил в дело письмо ООО "Белый медведь" от 15.01.2001 N 1-7, из которого усматривается, что хозяйственное общество поручается по финансовым обязательствам за индивидуального предпринимателя Васильева Д.И. перед ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ".
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 названного Кодекса). По смыслу приведенной нормы права предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.
В письме ООО "Белый медведь" от 25.01.2001 N 1-7 не содержится данных об обязательстве, в обеспечение которого дано поручительство. В нем отсутствует указание о том, что хозяйственное общество поручается за оплату кондитерской продукции, поставляемой индивидуальному предпринимателю Васильеву Д.И. в определенный период, в определенном количестве и на определенную сумму.
При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно и обоснованно признал договор поручительства незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований ОАО "Кондитерская фирма "ТАКФ".
Суд округа отклоняет доводы кассационной жалобы на основании вышеизложенного.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 17.09.2003 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-2473/2003-К1-12/118 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кондитерская фирма "ТАКФ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
НОГТЕВА В.А.
Судьи
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
ПРОНИНА С.А.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 17 июня 2002 г. Дело N КГ-А40/3640-02
(извлечение)
3 февраля 1999 г. между ЗАО "ОйлТрейдМаркет" и ООО "Стройгазинвест" был заключен договор N 3/99 поставки нефтепродуктов, в соответствии с которым ЗАО "ОйлТрейдМаркет" обязалось на основании заявок ООО "Стройгазинвест" поставить нефтепродукты в количестве, сроки, ассортименте и по цене, согласованными в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.
3 февраля 1999 г. между ООО "Юралс Плюс" и ЗАО "ОйлТрейдМаркет" был заключен договор поручительства N 4/992НП, согласно которому ООО "Юралс Плюс" принял на себя в полном объеме ответственность перед кредитором за исполнение обязательства, принятого на себя ООО "Стройгазинвест" по приемке и оплате нефтепродуктов по договору N 3/99 от 03 февраля 1999 г. Договором поручительства была установлена солидарная ответственность поручителя и должника.
ООО "Юралс Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ОйлТрейдМаркет" о признании договора поручительства незаключенным по дополнительным соглашениям к договору поставки. В обоснование своих требований ссылалось на то, что сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 5 апреля 2002 г., в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.
В кассационной жалобе ООО "Юралс Плюс" просит об отмене судебных актов, считая, что суд неправильно применил нормы материального права, регулирующие поручительство.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор поручительства заключен в установленной законом форме и отсутствуют основания для признания его незаключенным.
Об этом свидетельствуют материалы дела.
Так, условия поставки нефтепродуктов определены договором поставки следующим образом: условия поставки должны быть согласованы в дополнительных соглашениях. Это не противоречит свободе договора, порядку заключения договора (ст. ст. 9, 421, 435 ГК РФ). Данные условия были соблюдены.
Договором поручительства установлен срок действия договора, в п. 6.3 поручитель подтвердил свою осведомленность в отношении договора поставки и дополнительных соглашений к нему.
Обязательство поручителя определено договором поставки и сроком его действия.
Данные о том, что объем ответственности поручителя был увеличен на основании дополнительных соглашений, не обоснован и не может служить основанием к отмене судебных актов.
Кроме того, как правильно указал суд, по делу N А40-3599/01-5-55 уже было признано наличие поручительства по спорному договору и с поручителя солидарно с должником была взыскана задолженность по договору поставки N 3/99 от 3 февраля 1999 г.
Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174 - 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 5 апреля 2002 г. по делу N А40-47667/01-10-572 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юралс Плюс" - без удовлетворения.
#7
Отправлено 12 November 2007 - 18:55
Сегодня было прекращено производство по иску к ООО (должнику)и физику (поручителю), в связи с тем, что физик являлся одновременно генеральным директором должника... (определения пока нет).
Кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией, когда поручитель и ГД должника - одно лицо? есть мотивированные доводы по оспариванию или все безнадежно?
Кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией, когда поручитель и ГД должника - одно лицо? есть мотивированные доводы по оспариванию или все безнадежно?
#8
Отправлено 13 November 2007 - 00:42
tjs
не одно это лицо....это два разных субъекта права - физик и ООО
ну уж на худой конец, не понимаю, почему дело в отношении основного должника прекращено? Какие основания прекращения?
ерундна, какая-тоСегодня было прекращено производство по иску к ООО (должнику)и физику (поручителю), в связи с тем, что физик являлся одновременно генеральным директором должника... (определения пока нет).
Кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией, когда поручитель и ГД должника - одно лицо? есть мотивированные доводы по оспариванию или все безнадежно?
не одно это лицо....это два разных субъекта права - физик и ООО
ну уж на худой конец, не понимаю, почему дело в отношении основного должника прекращено? Какие основания прекращения?
#9
Отправлено 13 November 2007 - 04:08
пока решение /определение не готово.
(между делом, после подачи искового это была первая встреча, без ответчика, судья сразу предложила перейти к рассмотрению дела по существу).
В принципе, мотивировка недопустимая...судья вроде даже и договор поручительства признала недействительным.....(В оглашении акта)...
что теперь делать? такое ощущение, что это беспредел
(между делом, после подачи искового это была первая встреча, без ответчика, судья сразу предложила перейти к рассмотрению дела по существу).
В принципе, мотивировка недопустимая...судья вроде даже и договор поручительства признала недействительным.....(В оглашении акта)...
что теперь делать? такое ощущение, что это беспредел
Сообщение отредактировал tjs: 30 November 2007 - 17:10
#10
Отправлено 02 December 2007 - 21:50
tjs
ерундна, какая-тоСегодня было прекращено производство по иску к ООО (должнику)и физику (поручителю), в связи с тем, что физик являлся одновременно генеральным директором должника... (определения пока нет).
Кто-нибудь сталкивался с подобной ситуацией, когда поручитель и ГД должника - одно лицо? есть мотивированные доводы по оспариванию или все безнадежно?
не одно это лицо....это два разных субъекта права - физик и ООО
ну уж на худой конец, не понимаю, почему дело в отношении основного должника прекращено? Какие основания прекращения?
в отношении основного должника дело не подведомственно данному сою.
#11
Отправлено 15 June 2010 - 13:18
коллеги, с Вашего позволения подниму тему - тоже вопрос с поручительством по договору поставки с условиями о товаре в ТОРГ-12. С одной стороны, если заключается договор поручительства без указания без указания суммы долга, договор может быть признан незаключенным:
"Принимая решение по встречному иску, суд путем толкования условий дополнительного соглашения к договору поставки от 21.12.2005 N 21-КД сделал вывод, что дополнительное соглашение является незаключенным в связи с несогласованием объема обеспечиваемого обязательства.
Ссылка в дополнительном соглашении от 21.12.2005 на договор поставки от 21.12.2005 N 21-КД не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя.
Договор поставки не содержит сведений о наименовании товара, его количестве и стоимости.
Из договора следует, что такие сведения должны содержаться в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Однако судом установлено отсутствие таких приложений к дате заключения дополнительного соглашения от 21.12.2005." (Определение ВАС РФ от 25 июня 2007 г. N 5769/07)
С другой стороны, есть судебная практика (в т.ч. свежая) о признании таких договоров заключенными:
"поручитель обязуется отвечать перед продавцом -обществом "ТК "Уралнефтепродукт" за исполнение покупателем - обществом "Российский бензин" всех обязательств по договору поставки, включая все приложения и спецификации к нему, которые подписаны и будут подписаны в дальнейшем. В связи с этим судами обоснованно признано, что предмет договора поручительства сторонами согласован - обеспечение поручителем обязательств общества "Российский бензин" по договору поставки, запрета на оборот будущих прав законодательство не содержит."
(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-930/10-С3 по делу N А76-15613/2009-41-290)
ИМХО, заключение договора поручительства на будущие поставки (при согласовании условия о товаре в последующем) невозможно: во-первых, объем поручительства установить невозможно, во-вторых, договор поставки на момент заключения договора поручительства нельзя признать заключенным.
Или я не прав?
"Принимая решение по встречному иску, суд путем толкования условий дополнительного соглашения к договору поставки от 21.12.2005 N 21-КД сделал вывод, что дополнительное соглашение является незаключенным в связи с несогласованием объема обеспечиваемого обязательства.
Ссылка в дополнительном соглашении от 21.12.2005 на договор поставки от 21.12.2005 N 21-КД не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителя.
Договор поставки не содержит сведений о наименовании товара, его количестве и стоимости.
Из договора следует, что такие сведения должны содержаться в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Однако судом установлено отсутствие таких приложений к дате заключения дополнительного соглашения от 21.12.2005." (Определение ВАС РФ от 25 июня 2007 г. N 5769/07)
С другой стороны, есть судебная практика (в т.ч. свежая) о признании таких договоров заключенными:
"поручитель обязуется отвечать перед продавцом -обществом "ТК "Уралнефтепродукт" за исполнение покупателем - обществом "Российский бензин" всех обязательств по договору поставки, включая все приложения и спецификации к нему, которые подписаны и будут подписаны в дальнейшем. В связи с этим судами обоснованно признано, что предмет договора поручительства сторонами согласован - обеспечение поручителем обязательств общества "Российский бензин" по договору поставки, запрета на оборот будущих прав законодательство не содержит."
(Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 марта 2010 г. N Ф09-930/10-С3 по делу N А76-15613/2009-41-290)
ИМХО, заключение договора поручительства на будущие поставки (при согласовании условия о товаре в последующем) невозможно: во-первых, объем поручительства установить невозможно, во-вторых, договор поставки на момент заключения договора поручительства нельзя признать заключенным.
Или я не прав?
#12
Отправлено 15 June 2010 - 13:26
судебная практика противоречива, вопрос сложный, неоднозначный.Или я не прав?
у меня была практика... признали незаключенным...
после этого стали очень детально прописывать предмет в договоре поручительства (порядок определения долга по договору поставки).
!И, самое главное, в договоре поручительства прописываются конкретные цифры, в пределах которых отвечает поручитель. это обязательно, отсутствие конкретных цифр было основой мотивировки по незаключенности договора поручительства - невозможность определения объема ответственности - а так прописываем сумму и все в порядке. Только обязательно нужно учитывать, что сумма, прописанная в договоре поручительства, д/б значительно больше предполагаемой суммы поставки - ведь туда еще могут включаться пени, штрафы и т.п.
#13
Отправлено 15 June 2010 - 15:20
ztr
ГК допускает обеспечение поручительством обязательства, которое возникнет в будущем.
Проблему определения размера будущего обязательства можно решить установлением в договоре поручительства лимита ответственности поручителя.
Плюс определитесь со сроком поручительства.
ГК допускает обеспечение поручительством обязательства, которое возникнет в будущем.
Проблему определения размера будущего обязательства можно решить установлением в договоре поручительства лимита ответственности поручителя.
Плюс определитесь со сроком поручительства.
#14
Отправлено 07 July 2010 - 19:59
Подскажите пожалуйста :
Ситуация такая что идёт поставка товаров между сторонами,но договор поставки ещё не заключён(но собираются),а при поставке подписываются акты приёма-сдачи.
И хотелось бы узнать:
1.будут ли акты приёма-сдачи являться доказательствами отношений в случае возникновения споров между сторонами,до подписания договора???
2. можно ли будет так же в данной ситуации использовать в качестве доказательств электронную переписку???
Заранее спасибо за помощь.
Ситуация такая что идёт поставка товаров между сторонами,но договор поставки ещё не заключён(но собираются),а при поставке подписываются акты приёма-сдачи.
И хотелось бы узнать:
1.будут ли акты приёма-сдачи являться доказательствами отношений в случае возникновения споров между сторонами,до подписания договора???
2. можно ли будет так же в данной ситуации использовать в качестве доказательств электронную переписку???
Заранее спасибо за помощь.
#15
Отправлено 05 July 2011 - 19:33
1. ДаПодскажите пожалуйста :
Ситуация такая что идёт поставка товаров между сторонами,но договор поставки ещё не заключён(но собираются),а при поставке подписываются акты приёма-сдачи.
И хотелось бы узнать:
1.будут ли акты приёма-сдачи являться доказательствами отношений в случае возникновения споров между сторонами,до подписания договора???
2. можно ли будет так же в данной ситуации использовать в качестве доказательств электронную переписку???
Заранее спасибо за помощь.
2. Да
#16
Отправлено 05 July 2011 - 19:50
Доказательствами получения - да. Но чтобы доказать отношения, одних таких актов, имхо, недостаточно. Если представить вместе с ними и документы об оплате, то можно будет доказать наличие отношений купли-продажи.1.будут ли акты приёма-сдачи являться доказательствами отношений в случае возникновения споров между сторонами,до подписания договора???
С электронной перепиской обычно проблематично доказать её направление уполномоченному лицу и получение именно им в том виде, в котором эта переписка предъявлена суду.2. можно ли будет так же в данной ситуации использовать в качестве доказательств электронную переписку???
#17
Отправлено 23 August 2011 - 16:53
У кого есть положительная практика по взысканию с гендиира Должника $$ на основании оговорки о поручительстве в договоре поставки? ОООЧЕНЬ НУЖНО!
#18
Отправлено 23 August 2011 - 19:35
НАШЕЛ ПОКА ТОЛЬКО ЭТО:
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N 18АП-718/2010, 18АП-1404/2010
Дело N А07-21282/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Румянцева А.А., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Агрохимцентр", Администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 по делу N А07-21282/2009 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от истца (Государственное предприятие по агрохимическому обслуживанию "Башплодородие" РБ) Гаймалеев Д.Р. (доверенность N 186/1 от 05.03.2010), Гималетдинова Г.Р. (доверенность N 51 от 17.02.2010), от ответчика Администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан - Петров В.П. (доверенность N 32 от 18.01.2010),
установил:
государственное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" (далее по тексту - ГП "Башплодородие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Агрохимцентр" (далее по тексту - ООО ТД "Агрохимцентр", ответчик1), Администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация, ответчик2) о взыскании задолженности по договору N 04-1656 от 06.10.2008 на реализацию средств химизации в размере 2237203,25 рублей.
Решением суда от 11.12.2009 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ТД "Агрохимцентр" (далее также - податель жалобы 1) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор от 06.10.2008 не заключен, так как спецификация к договору не подписана поручителями, следовательно, предмет договора не согласован. Договор на реализацию средств химизации не является договором поручительства и не порождает прав и обязанностей и поручителя.
Администрация муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан не согласившись с решением суда, также обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на нормы бюджетного законодательства указал, что договор поручительства заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица является ничтожным. Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной гарантии. Бюджетом муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан на 2008 год не предусмотрено предоставление муниципальной гарантии ООО Агрофирма "Услы", следовательно, обязательства Администрации по спорному договору не являются муниципальной гарантией, в силу чего Администрация не может отвечать за исполнение должником обязательств перед истцом.
Представитель Администрации в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
ООО "Торговый дом "Агрохимцентр" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участвующих представителей рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 06.10.2008 между ГП "Башплодородие" (продавец), ООО Агрофирма "Услы" Бижбулякского района (покупатель), ООО ТД "Агрохимцентр" (поручитель1), Администрацией муниципального района Бижбулякский район (поручитель2) заключен договор N 04-1656 на реализацию средств химизации (л.д. 8 - 9).
Согласно условиям договора продавец обязуется поставить (отпустить), покупатель принять и оплатить средства химизации, именуемые в дальнейшем "товар" в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (Приложении) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а поручитель отвечать перед продавцом за исполнение покупателем всех своих обязательств по настоящему договору (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели обязанность поручителя1 нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя. Основаниями ответственности покупателя, в частности является неоплата в срок указанный в п. 41 настоящего договора за принятый от продавца товар.
В пункте 3.4 стороны установили обязанность поручителя2 нести солидарную ответственность с покупателем и поручителем1 перед продавцом в обеспечении оплаты за товар покупателем по средствам химизации.
Согласно п. 4.1 оплата производится покупателем платежными поручениями, векселями, наличными денежными средствами, сельскохозяйственной продукцией согласно предъявленных счетов-фактур.
В приложении N 1 к договору от 06.10.2008 продавец и покупатель согласовали наименование товара, количества, цену (л.д. 9 оборот).
Товар передан 22.10.2008 уполномоченному ООО АФ "Услы" лицу (л.д. 14) по товарным накладным 4610, 4611 (л.д. 11, 13).
22.20.2008 ГП "Башплодородие" выставило на оплату ООО АФ "Услы" счет-фактуры (л.д. 10, 12).
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2009 по делу А07-4657/2009 удовлетворены исковые требования ГП "Башплодородие" о взыскании с ООО АФ "Услы" задолженности по договору от 06.10.22008 на реализацию средств химизации N 04-1656 в размере 2237203.25 рублей. При этом судом установлен факт получения ООО АФ "Услы" товара на сумму 2237203,25 рублей (л.д. 26 - 27).
Неисполнение ООО АФ "Услы" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском к поручителям.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
Исследовав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по юридической природе является смешанным договором на поставку продукции и договором поручительства за исполнение обязательства по оплате товара покупателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, ГК РФ) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Сторонами в договоре поручительства являются поручитель и кредитор, обязательное участие должника в договоре законом не предусмотрено.
Суть обязательства поручительства состоит в ответственности поручителя за должника, что и принимается во внимание при определении характера поручительства как одностороннего обязательства.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно названной норме несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Условия о поручительстве ответчиков перед кредитором - ГП "Башплодородие" - включены в договор на реализацию средств химизации от 06.10.2008 N 04-1656, который заключен сторонами в простой письменной форме.
Следовательно, письменную форму обеспечительного договора следует признать соблюденной.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ООО ТД "Агрохимцентр" о том, что договор на реализацию средств химизации не является договором поручительства и не порождает прав и обязанностей поручителя подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Не могут быть приняты во внимание и доводы подателей жалобы, касающиеся незаключенности договора на реализацию средств химизации от 06.10.2008 г. N 04-1656 ввиду неподписания спецификации к договору поручителями, а, следовательно, не согласовании предмета договора.
Из буквального толкования условий договора следует, что по условиям договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. То есть суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, предусмотренные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, поставке.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку условия договора от 06.10.2008 с учетом Приложения N 1 к нему позволяют определить количество и наименование товара, названный договор поставки следует признать заключенным.
Кроме этого, договор поставки считается заключенным с момента подписания его уполномоченными лицами, действующими от имени продавца и покупателя, факт подписания сторонами договора поставки не оспаривается.
Неподписание поручителями приложения N 1 к договору не исключает обязанности поручителей нести солидарную ответственность в силу предоставленного поручительства, условия о котором включены в договор от 06.10.2008 N 04-1656.
Подписание договора от 06.10.2008 N 04-1656 поручителями не оспаривается.
В договоре конкретно указано, что поручители обязались отвечать перед продавцом за исполнение ООО АФ "Услы" обязательств по договору от 06.10.2008 N 04-1656.
При этом договор поставки, содержащий условие о поручительстве подписан непосредственно в день подписания Приложения N 1 к нему, определяющего существенные условия договора, что свидетельствует о согласованности объема ответственности поручителей на момент заключения договоров поручительства.
Оснований считать, что при заключении договоров поручительства ответчикам не были известны условия договора купли-продажи и Приложения N 1 к нему не имеется, поскольку иной размер ответственности поручителей договорами стороны не установили.
Таким образом, доводы подателей жалобы относительно обязательности подписания поручителем Приложения N 1 (спецификации) к договору поставки, заключенного между ГП "Башплодородие" и ООО АФ "Услы", и несогласованности предмета договора поставки, ввиду не подписания спецификации поручителями, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих порядок предоставления поручительства.
Тем не менее, в нарушение принятых на себя по договорам поставки и поручительства обязательств поставленный истцом товар ни покупателем по договору, ни поручителями не оплачен.
Поскольку доказательства оплаты поставленного истцом товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поручители должны солидарно отвечать по спорному обязательству перед кредитором (ст. 363 ГК РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с Администрации Бижбулякского района изменить, поскольку взыскав спорную задолженность с Администрации муниципального района Бижбулякского района Республики Башкортостан по договору поручительства, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, соответствует ли данная сделка нормам бюджетного законодательства.
Муниципальное образование участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками гражданского оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы Кодекса к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе регулирования муниципального долга.
В силу пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.
Следовательно, законом установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство.
Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Одной из форм долгового обязательства муниципального образования является муниципальная гарантия.
Муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.
Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.
Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.
Оценивая договор от 06.10.2008 на предмет соответствия его требованиям бюджетного законодательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции. Муниципальные гарантии предоставляются органом местного самоуправления (пункт 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (введена ФЗ от 26.04.2007 N 63-ФЗ, вступил в законную силу с 01.01.2008), предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии, указанных в п. 1 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 110.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (введена ФЗ от 26.04.2007 N 63-ФЗ (в ред. 01.12.2007) в программе государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации должно быть отдельно предусмотрено каждое направление (цель) гарантирования с указанием категорий и (или) наименование принципалов, объем с которого превышает 100 тысяч рублей для муниципальных образований.
Пункт 5 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит обязательные требования к муниципальной гарантии.
В силу п.п. 2, 4, 5, 6 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге. Финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования ведут учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.
Из анализа указанных норм права следует, что предоставление муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год, решений местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении муниципальной гарантии при условии, указанных в п. 1 ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при этом в программе муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации должно быть отдельно предусмотрено каждое направление гарантирования с указанием категорий или наименование принципалов, объем которого превышает 100000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе решение Совета муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан от 12.12.2007 N 219 "О бюджете муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан на 2008" и от 11.12.2008 N 33/04-02 "О бюджете муниципального района на 2009", а также выписку из долговой книги муниципального района Бижбулякский район о предоставлении поручительств (гарантий) Бижбулякским районом Республики Башкортостан за 2008 - 2009 годы, представленные в суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что предоставление муниципальных гарантий ООО АФ "Услы" на 2008 - 2009 годы не предусматривалось. Доказательств того, что органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении муниципальной гарантии ООО АФ "Услы" материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора N 04-1566 от 06.10.2008 в части обязанности Администрации муниципального района Бижбулякский район нести солидарную ответственность с покупателем (ООО АФ "Услы") и поручителем 1 (ООО ТД "Агрохимцентр") перед продавцом (ГП "Башплодородие") в обеспечение оплаты за товар покупателем по средствам химизации (п. 3.4.1 договора), как несоответствующей бюджетному законодательству (ст. 168 ГК РФ), поэтому заявленные требования истца о взыскании суммы задолженности по спорному договору с Администрации удовлетворению не подлежат.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка сделки на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства, т.е. на предмет действительности входит в предмет судебного разбирательства независимо от того, ссылаются ли стороны сделки на данные обстоятельства либо нет, в силу чего суду первой инстанции надлежало в целях проверки указанных обстоятельств затребовать от истца доказательства соответствия договора требованиям норм бюджетного законодательства. Невыполнение судом первой инстанции указанных требований повлекло принятие судом неправильного решения и необходимость исследования судом второй инстанции дополнительных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Администрация освобождена от уплаты госпошлины расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на подателя ООО ТД "Агрохимцентр", излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 по делу N А07-21282/2009 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрохимцентр" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрохимцентр" в пользу Государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан сумму долга в размере 2237203,25 рублей.
В удовлетворении требований Государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" к Администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрохимцентр" в пользу Государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 22686,02 рубля".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрохимцентр" из федерального бюджета, излишне оплаченную платежным поручением N 72 от 18.02.2010 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи:
А.А.РУМЯНЦЕВ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
будте добры, скиньте хотя бы ссылки на практику по оговорке о поручительстве в договорах поставки!)
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2010 г. N 18АП-718/2010, 18АП-1404/2010
Дело N А07-21282/2009
Резолютивная часть постановления оглашена 10 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Румянцева А.А., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Агрохимцентр", Администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 по делу N А07-21282/2009 (судья Мавлютов И.Т.), при участии: от истца (Государственное предприятие по агрохимическому обслуживанию "Башплодородие" РБ) Гаймалеев Д.Р. (доверенность N 186/1 от 05.03.2010), Гималетдинова Г.Р. (доверенность N 51 от 17.02.2010), от ответчика Администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан - Петров В.П. (доверенность N 32 от 18.01.2010),
установил:
государственное предприятие по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" (далее по тексту - ГП "Башплодородие", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Агрохимцентр" (далее по тексту - ООО ТД "Агрохимцентр", ответчик1), Администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан (далее по тексту - Администрация, ответчик2) о взыскании задолженности по договору N 04-1656 от 06.10.2008 на реализацию средств химизации в размере 2237203,25 рублей.
Решением суда от 11.12.2009 требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО ТД "Агрохимцентр" (далее также - податель жалобы 1) обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильное применение норм материального права.
Доводы жалобы сводятся к следующему. Договор от 06.10.2008 не заключен, так как спецификация к договору не подписана поручителями, следовательно, предмет договора не согласован. Договор на реализацию средств химизации не является договором поручительства и не порождает прав и обязанностей и поручителя.
Администрация муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан не согласившись с решением суда, также обратилась в суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель со ссылкой на нормы бюджетного законодательства указал, что договор поручительства заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица является ничтожным. Публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной гарантии. Бюджетом муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан на 2008 год не предусмотрено предоставление муниципальной гарантии ООО Агрофирма "Услы", следовательно, обязательства Администрации по спорному договору не являются муниципальной гарантией, в силу чего Администрация не может отвечать за исполнение должником обязательств перед истцом.
Представитель Администрации в судебном заседании на доводах жалобы настаивал, изложив их в тезисной форме.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
ООО "Торговый дом "Агрохимцентр" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормой ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения участвующих представителей рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, 06.10.2008 между ГП "Башплодородие" (продавец), ООО Агрофирма "Услы" Бижбулякского района (покупатель), ООО ТД "Агрохимцентр" (поручитель1), Администрацией муниципального района Бижбулякский район (поручитель2) заключен договор N 04-1656 на реализацию средств химизации (л.д. 8 - 9).
Согласно условиям договора продавец обязуется поставить (отпустить), покупатель принять и оплатить средства химизации, именуемые в дальнейшем "товар" в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (Приложении) являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а поручитель отвечать перед продавцом за исполнение покупателем всех своих обязательств по настоящему договору (п. 1.1 договора).
Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели обязанность поручителя1 нести солидарную ответственность с покупателем перед продавцом за исполнение обязательств покупателя. Основаниями ответственности покупателя, в частности является неоплата в срок указанный в п. 41 настоящего договора за принятый от продавца товар.
В пункте 3.4 стороны установили обязанность поручителя2 нести солидарную ответственность с покупателем и поручителем1 перед продавцом в обеспечении оплаты за товар покупателем по средствам химизации.
Согласно п. 4.1 оплата производится покупателем платежными поручениями, векселями, наличными денежными средствами, сельскохозяйственной продукцией согласно предъявленных счетов-фактур.
В приложении N 1 к договору от 06.10.2008 продавец и покупатель согласовали наименование товара, количества, цену (л.д. 9 оборот).
Товар передан 22.10.2008 уполномоченному ООО АФ "Услы" лицу (л.д. 14) по товарным накладным 4610, 4611 (л.д. 11, 13).
22.20.2008 ГП "Башплодородие" выставило на оплату ООО АФ "Услы" счет-фактуры (л.д. 10, 12).
Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2009 по делу А07-4657/2009 удовлетворены исковые требования ГП "Башплодородие" о взыскании с ООО АФ "Услы" задолженности по договору от 06.10.22008 на реализацию средств химизации N 04-1656 в размере 2237203.25 рублей. При этом судом установлен факт получения ООО АФ "Услы" товара на сумму 2237203,25 рублей (л.д. 26 - 27).
Неисполнение ООО АФ "Услы" обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском к поручителям.
Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в силу следующего.
Исследовав условия заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данный договор по юридической природе является смешанным договором на поставку продукции и договором поручительства за исполнение обязательства по оплате товара покупателем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации об обеспечении исполнения обязательств.
Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс, ГК РФ) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. Сторонами в договоре поручительства являются поручитель и кредитор, обязательное участие должника в договоре законом не предусмотрено.
Суть обязательства поручительства состоит в ответственности поручителя за должника, что и принимается во внимание при определении характера поручительства как одностороннего обязательства.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу статьи 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
Согласно названной норме несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Условия о поручительстве ответчиков перед кредитором - ГП "Башплодородие" - включены в договор на реализацию средств химизации от 06.10.2008 N 04-1656, который заключен сторонами в простой письменной форме.
Следовательно, письменную форму обеспечительного договора следует признать соблюденной.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы ООО ТД "Агрохимцентр" о том, что договор на реализацию средств химизации не является договором поручительства и не порождает прав и обязанностей поручителя подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Не могут быть приняты во внимание и доводы подателей жалобы, касающиеся незаключенности договора на реализацию средств химизации от 06.10.2008 г. N 04-1656 ввиду неподписания спецификации к договору поручителями, а, следовательно, не согласовании предмета договора.
Из буквального толкования условий договора следует, что по условиям договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар. То есть суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы права, предусмотренные нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, поставке.
В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Поскольку условия договора от 06.10.2008 с учетом Приложения N 1 к нему позволяют определить количество и наименование товара, названный договор поставки следует признать заключенным.
Кроме этого, договор поставки считается заключенным с момента подписания его уполномоченными лицами, действующими от имени продавца и покупателя, факт подписания сторонами договора поставки не оспаривается.
Неподписание поручителями приложения N 1 к договору не исключает обязанности поручителей нести солидарную ответственность в силу предоставленного поручительства, условия о котором включены в договор от 06.10.2008 N 04-1656.
Подписание договора от 06.10.2008 N 04-1656 поручителями не оспаривается.
В договоре конкретно указано, что поручители обязались отвечать перед продавцом за исполнение ООО АФ "Услы" обязательств по договору от 06.10.2008 N 04-1656.
При этом договор поставки, содержащий условие о поручительстве подписан непосредственно в день подписания Приложения N 1 к нему, определяющего существенные условия договора, что свидетельствует о согласованности объема ответственности поручителей на момент заключения договоров поручительства.
Оснований считать, что при заключении договоров поручительства ответчикам не были известны условия договора купли-продажи и Приложения N 1 к нему не имеется, поскольку иной размер ответственности поручителей договорами стороны не установили.
Таким образом, доводы подателей жалобы относительно обязательности подписания поручителем Приложения N 1 (спецификации) к договору поставки, заключенного между ГП "Башплодородие" и ООО АФ "Услы", и несогласованности предмета договора поставки, ввиду не подписания спецификации поручителями, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих порядок предоставления поручительства.
Тем не менее, в нарушение принятых на себя по договорам поставки и поручительства обязательств поставленный истцом товар ни покупателем по договору, ни поручителями не оплачен.
Поскольку доказательства оплаты поставленного истцом товара в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поручители должны солидарно отвечать по спорному обязательству перед кредитором (ст. 363 ГК РФ).
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности с Администрации Бижбулякского района изменить, поскольку взыскав спорную задолженность с Администрации муниципального района Бижбулякского района Республики Башкортостан по договору поручительства, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, соответствует ли данная сделка нормам бюджетного законодательства.
Муниципальное образование участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками гражданского оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы Кодекса к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным правоотношениям относятся отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, в том числе в процессе регулирования муниципального долга.
В силу пункта 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации долговые обязательства муниципального образования могут существовать в форме договоров о предоставлении муниципальных гарантий.
Следовательно, законом установлены особые условия для заключения муниципальным образованием сделок, которые могут повлечь за собой долговое обязательство.
Долговые обязательства муниципального образования не могут существовать в иных формах, за исключением предусмотренных пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации. Одной из форм долгового обязательства муниципального образования является муниципальная гарантия.
Муниципальной гарантией признается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого муниципальное образование - гарант дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично (пункт 1 статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 5, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации включаются в состав государственного (муниципального) долга.
Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.
Государственная (муниципальная) гарантия представляет собой не поименованный в главе 23 Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично.
Оценивая договор от 06.10.2008 на предмет соответствия его требованиям бюджетного законодательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальные образования приобретают для себя гражданские права и создают гражданские обязанности через органы местного самоуправления, действующие в рамках их компетенции. Муниципальные гарантии предоставляются органом местного самоуправления (пункт 6 статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (введена ФЗ от 26.04.2007 N 63-ФЗ, вступил в законную силу с 01.01.2008), предоставление государственных или муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления на основании соответственно федерального закона, закона субъекта Российской Федерации, решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), решений Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении государственной или муниципальной гарантии при условии, указанных в п. 1 настоящей статьи.
Согласно п. 2 ст. 110.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (введена ФЗ от 26.04.2007 N 63-ФЗ (в ред. 01.12.2007) в программе государственных гарантий Российской Федерации, государственных гарантий субъекта Российской Федерации, муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации должно быть отдельно предусмотрено каждое направление (цель) гарантирования с указанием категорий и (или) наименование принципалов, объем с которого превышает 100 тысяч рублей для муниципальных образований.
Пункт 5 ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит обязательные требования к муниципальной гарантии.
В силу п.п. 2, 4, 5, 6 ст. 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования муниципальные гарантии предоставляются местной администрацией муниципального образования в пределах общей суммы предоставляемых гарантий, указанной в решении представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период), в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и в порядке, установленном муниципальными правовыми актами. Общая сумма обязательств, вытекающих из муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации, а также муниципальных гарантий в иностранной валюте, предоставленных в соответствии с пунктом 2 статьи 104 настоящего Кодекса, включается в состав муниципального долга как вид долгового обязательства. Предоставление и исполнение муниципальной гарантии подлежит отражению в муниципальной долговой книге. Финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования ведут учет выданных гарантий, исполнения обязательств принципала, обеспеченных гарантиями, а также учет осуществления гарантом платежей по выданным гарантиям.
Из анализа указанных норм права следует, что предоставление муниципальных гарантий осуществляется в соответствии с полномочиями органов местного самоуправления на основании решения представительного органа муниципального образования о бюджете на очередной финансовый год, решений местной администрации муниципального образования, а также договора о предоставлении муниципальной гарантии при условии, указанных в п. 1 ст. 115.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, при этом в программе муниципальных гарантий в валюте Российской Федерации должно быть отдельно предусмотрено каждое направление гарантирования с указанием категорий или наименование принципалов, объем которого превышает 100000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, оценив с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе решение Совета муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан от 12.12.2007 N 219 "О бюджете муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан на 2008" и от 11.12.2008 N 33/04-02 "О бюджете муниципального района на 2009", а также выписку из долговой книги муниципального района Бижбулякский район о предоставлении поручительств (гарантий) Бижбулякским районом Республики Башкортостан за 2008 - 2009 годы, представленные в суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что предоставление муниципальных гарантий ООО АФ "Услы" на 2008 - 2009 годы не предусматривалось. Доказательств того, что органом местного самоуправления принималось решение о предоставлении муниципальной гарантии ООО АФ "Услы" материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о ничтожности договора N 04-1566 от 06.10.2008 в части обязанности Администрации муниципального района Бижбулякский район нести солидарную ответственность с покупателем (ООО АФ "Услы") и поручителем 1 (ООО ТД "Агрохимцентр") перед продавцом (ГП "Башплодородие") в обеспечение оплаты за товар покупателем по средствам химизации (п. 3.4.1 договора), как несоответствующей бюджетному законодательству (ст. 168 ГК РФ), поэтому заявленные требования истца о взыскании суммы задолженности по спорному договору с Администрации удовлетворению не подлежат.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оценка сделки на предмет ее соответствия требованиям действующего законодательства, т.е. на предмет действительности входит в предмет судебного разбирательства независимо от того, ссылаются ли стороны сделки на данные обстоятельства либо нет, в силу чего суду первой инстанции надлежало в целях проверки указанных обстоятельств затребовать от истца доказательства соответствия договора требованиям норм бюджетного законодательства. Невыполнение судом первой инстанции указанных требований повлекло принятие судом неправильного решения и необходимость исследования судом второй инстанции дополнительных доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что Администрация освобождена от уплаты госпошлины расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на подателя ООО ТД "Агрохимцентр", излишне оплаченная госпошлина подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2009 по делу N А07-21282/2009 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрохимцентр" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрохимцентр" в пользу Государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" Республики Башкортостан сумму долга в размере 2237203,25 рублей.
В удовлетворении требований Государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" к Администрации муниципального района Бижбулякский район Республики Башкортостан отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрохимцентр" в пользу Государственного предприятия по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Башплодородие" расходы по оплате госпошлины по иску в размере 22686,02 рубля".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Агрохимцентр" из федерального бюджета, излишне оплаченную платежным поручением N 72 от 18.02.2010 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
Судьи:
А.А.РУМЯНЦЕВ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
будте добры, скиньте хотя бы ссылки на практику по оговорке о поручительстве в договорах поставки!)
#19
Отправлено 30 September 2011 - 15:11
Добрый день! Посмотрите статейку по условиям поручительства. Там есть ссылки на практику Может, подойдет. http://www.mgstr.ru/...-poruchitelstva
#20
Отправлено 30 September 2011 - 15:46
Махам, у меня есть такая практика 2009г. по СОЮ (Москва) выкладывать не буду, пишите в личку- вышлю
#21
Отправлено 13 June 2012 - 16:41
Коллеги, подскажите пожалуйста. Выше было приведено решение суда по которому Истцу было отказано в удовлетворении требований к Администрации как поручителю ввиду нарушения требований бюджетного законодательства.
У меня почти такая же ситуация, только суд первой инстанции наоборот встал на сторону Истца (мою) и взыскал с администрации и основного должника солидарно задолженность. Данное решение администрацией не обжаловалось и вступило в законную силу (примерно 5 месяцев назад). По решению был выдан исполнительный лист. Сейчас предлагают его направить для исполнения приставам.
Отсюда вопрос. Возможны ли какие-либо негативные последствия такого направления для Истца (ведь решение в силу вступило, и похоже все сроки для обжалования ответчиком пропущены)? Или же суд может теоретически восстановить срок для обжалования решения суда и отменить решение суда?
У меня почти такая же ситуация, только суд первой инстанции наоборот встал на сторону Истца (мою) и взыскал с администрации и основного должника солидарно задолженность. Данное решение администрацией не обжаловалось и вступило в законную силу (примерно 5 месяцев назад). По решению был выдан исполнительный лист. Сейчас предлагают его направить для исполнения приставам.
Отсюда вопрос. Возможны ли какие-либо негативные последствия такого направления для Истца (ведь решение в силу вступило, и похоже все сроки для обжалования ответчиком пропущены)? Или же суд может теоретически восстановить срок для обжалования решения суда и отменить решение суда?
#22
Отправлено 13 June 2012 - 17:53
не вижу никаких негативных последствий...Возможны ли какие-либо негативные последствия такого направления для Истца (ведь решение в силу вступило, и похоже все сроки для обжалования ответчиком пропущены)?
даже если это и произойдет (что вряд ли), то, опять же, никаких негативных последствий не вижу... при самом худшем раскладе - поворот исполнения решения суда...Или же суд может теоретически восстановить срок для обжалования решения суда и отменить решение суда?
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
