Сообщений в теме: 171

[MAtriX]

Вобщем, в ходе контратаки удалось через Палату по патентным спорам признать недействительным патент истцов по одному из двух дел. Пытаемся сойтись с истцами на мировом соглашении.

[ВитаМи]

Мои поздравления!) А процесс как? насколько я поняла был приостановлен, сейчас продолжите?

[Джермук]

Пытаемся сойтись с истцами на мировом соглашении.

Худой мир лучше...

[MAtriX]

Мои поздравления!) А процесс как? насколько я поняла был приостановлен, сейчас продолжите?

Спасибо. Процесс приостанавливался на время первого захода в Палату, а успешным оказался только второй заход, на время которого у нас уже не хватило совести просить приостановиться. :-) Патент удалось признать недействительным в тот момент, когда истцы заявили ходатайство о производстве экспертизы на предмет использования признаков полезной модели в продукте, якобы изготовленном ответчиком. Сейчас вот отложились для согласования условий мирового соглашения.

Пытаемся сойтись с истцами на мировом соглашении.

Худой мир лучше...

Это да. Как считаете, есть смысл пытаться запихнуть в мировое соглашение положение о том, что истцы признают отсутствие использование признаков их полезной модели в продукте ответчика либо признают отсутствие вообще каких-либо нарушений их исключительных прав по патенту ответчиком в прошлом и настоящем?
Иска-то у нас было два (по двум разным патентам), а признали недействительным пока только один патент. И вот под угрозой оспаривания второго патента обсуждаем с истцами мировое.

[Джермук]

Это да. Как считаете, есть смысл пытаться запихнуть в мировое соглашение положение о том, что истцы признают отсутствие использование признаков их полезной модели в продукте ответчика либо признают отсутствие вообще каких-либо нарушений их исключительных прав по патенту ответчиком в прошлом и настоящем? Иска-то у нас было два (по двум разным патентам), а признали недействительным пока только один патент. И вот под угрозой оспаривания второго патента обсуждаем с истцами мировое.

Не зная всего всего, высказать мнение не могу. Можно и глупость написать, а не хочется.
Но мой принцип (только принцип) таков.
Если патент на ПМ выдан на хрен собачий, этот патент надо рубить и никаких торгов и договоренностей лучше не иметь, хотя при абсолютном доверии друг к другу такое возможно. Но Вы абсолютно доверяете другой стороне, а она - Вам? Глубоко сомневаюсь.
Если есть сомнения в верятности аннулирования патента, лучше договориваться, но причины не раскрывать. Решили предложить альянс и все, и никаких комментов, что да как и почему. Просто услышав ВСЕ, потом просто нае..ут.
Никакие волшебные обязательстве в договоре не помогут, и всегда их нарушить может любое подставное лицо.
Это только мое мнение.

[MAtriX]

Это да. Как считаете, есть смысл пытаться запихнуть в мировое соглашение положение о том, что истцы признают отсутствие использование признаков их полезной модели в продукте ответчика либо признают отсутствие вообще каких-либо нарушений их исключительных прав по патенту ответчиком в прошлом и настоящем? Иска-то у нас было два (по двум разным патентам), а признали недействительным пока только один патент. И вот под угрозой оспаривания второго патента обсуждаем с истцами мировое.

Не зная всего всего, высказать мнение не могу. Можно и глупость написать, а не хочется.
Но мой принцип (только принцип) таков.
Если патент на ПМ выдан на хрен собачий, этот патент надо рубить и никаких торгов и договоренностей лучше не иметь, хотя при абсолютном доверии друг к другу такое возможно. Но Вы абсолютно доверяете другой стороне, а она - Вам? Глубоко сомневаюсь.
Если есть сомнения в верятности аннулирования патента, лучше договориваться, но причины не раскрывать. Решили предложить альянс и все, и никаких комментов, что да как и почему. Просто услышав ВСЕ, потом просто нае..ут.
Никакие волшебные обязательстве в договоре не помогут, и всегда их нарушить может любое подставное лицо.
Это только мое мнение.

Благодарю за подробный ответ.
Друг другу мы совершенно не доверяем. Патент выдан, условно говоря, на хрен собачий, но стопроцентной уверенности, что мы сможем это доказать, пока нет. Первый патент зарубили по новизне (кому интересно, могу кинуть ссылку на заключение Палаты), со вторым ситуация та же, только формула там посложнее и с доказательствами у нас небольшой напряг.
Зарубить второй патент - вариант неплохой, конечно. С другой стороны, может использовать именно угрозу его оспаривания в своих интересах (сдерживать потенциальные нападки этих же истцов в будущем - поле деятельности у нас с ними одно). Хотя, если уж истцы понимают, что патент проблемный, то может им теперь все равно - оспорили мы патент или только собираемся.

[MAtriX]

Насколько часто суды отменяют решения палаты по патентным спорам? Где-нибудь можно глянуть такую статистику?

[tarabarsky]

Насколько часто суды отменяют решения палаты по патентным спорам?

По патентам? По моим ощущениям, 1 из 100. То есть чрезвычайно редко. А вот по товарным знакам - регулярно.

Где-нибудь можно глянуть такую статистику?

К+ или kad.arbitr.ru (АС г. Москвы, ответчик - ФСПИС)

[MAtriX]

Насколько часто суды отменяют решения палаты по патентным спорам?

По патентам? По моим ощущениям, 1 из 100. То есть чрезвычайно редко. А вот по товарным знакам - регулярно.

Да, интересует именно обжалование решений о признании недействительными патентов. Спасибо.

Где-нибудь можно глянуть такую статистику?

К+ или kad.arbitr.ru (АС г. Москвы, ответчик - ФСПИС)

Это да. :-) Я просто думал, может есть где-нибудь именно статистические отчеты какие-то по Роспатенту. К тому же у нас потенциальные истцы - физики. Это какой суд? Дорогомиловский, говорят?

[tsil]

MAtriX,
ежегодные отчеты Роспатента есть на его сайте. Там есть и данные по судебным разбирательствам.
А вот суды - разные. Если заявитель юрлицо, то рассматривается в АС Москвы. Если заявитель физлицо, то может рассматриваться и в СОЮ, как в Дорогомиловском, так и по месту жительства заявителя. Пока так.

Сообщение отредактировал tsil: 27 June 2012 - 02:34

[MAtriX]

MAtriX,
ежегодные отчеты Роспатента есть на его сайте. Там есть и данные по судебным разбирательствам.
А вот суды - разные. Если заявитель юрлицо, то рассматривается в АС Москвы. Если заявитель физлицо, то может рассматриваться и в СОЮ, как в Дорогомиловском, так и по месту жительства заявителя. Пока так.

Спасибо. Самый свежий отчет, который я нашел, - 2009 год.

"В 2009 г. Роспатент представительствовал в 1255 судебных заседаниях. В указанный период судами различных инстанций по спорам, связанным с объектами интеллектуальной собственности, вынесено более 500 судебных актов, завершивших рассмотрение дел по существу.
Практика показывает, что суды отказывают в удовлетворении подавляющего большинства заявлений об оспаривании решений (действий) Роспатента и ФГУ ФИПС (470 судебных дел), что, в свою очередь, свидетельствует об обоснованности решений (действий) Роспатента и ФГУ ФИПС и высоком качестве экспертизы.
Кроме того, из судебных дел, по которым требования заявителей были удовлетворены (60 судебных дел), значительное количество составляют дела, по которым Роспатент и ФГУ ФИПС не являлись ответчиками, т.е. дела, по которым не оспаривалась правомерность решений (действий) Роспатента (например, споры об установлении автора/патентообладателя на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, споры о признании недействительными договоров в отношении объектов патентных прав, споры о нарушении исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности и др.).
Возражения и заявления, по результатам рассмотрения которых судами были вынесены решения об удовлетворении требований заявителей и признании решений Роспатента недействительными, были направлены руководителем Роспатента на повторное рассмотрение."

http://www1.fips.ru/wps/wcm/connect/content_ru/ru/otchety/otchet_2009_g1#1

[tsil]

MAtriX,
Есть отчеты и за 2010 и за 2011 год. Там же. Но не тратьте время,там все то же. И это примерно соответствует действительности. Вы же понимаете, если речь идет об оспаривании патентов ( о признании недействительным решения Роспатента по ВОЗ против выдачи патента), то Роспатент, хоть и ответчик, но "его номер пятнадцатый". Настоящая заинтересованность у патентообладателя. Ну а дальше как в любом другом деле, где все зависит от степени этой заинтересованности
Некоторую надежду вселяет рассмотрение в СОЮ по месту жительства подателя ВОЗ.

Сообщение отредактировал tsil: 27 June 2012 - 12:55

[ИНЮТА]

Добрый день. Подскажите пожалуйста патентообладателю пути защиты исключительных прав на изобретение, защищенное евразийским патентом (действует на территории РФ, Казахстана и Белоруссии). .
Суть: из фирмы патентообладателя уволился сотрудник. Создал фирмы на территории РФ и Казахстана. Незаконно изготавливает устройство, на которое у патентообладателя имеется указанный патент Использует эти устройства (гидроперфораторы) на территории Казахстана как услуги российской фирмы, а также и как услуги казахской фирмы.
1. Каким образом защитить патентообладателю свои права на территории Казахстана? Каков порядок действий?
2. Можно ли за защитой своих прав (нарушенных на территории Казахстана) обратиться в российский суд по месту регистрации российской фирмы-нарушителя?

[Manguste]

2. Можно ли за защитой своих прав (нарушенных на территории Казахстана) обратиться в российский суд по месту регистрации российской фирмы-нарушителя?

патент нарушается на территориии Казахстана? Ну так причем тут российский суд?

ЗЫ. вам сказочно повезло - владельцы ресурсы люди из казахстана - им и вопросы

[tsil]

ИНЮТА,
посмотрите прикрепленное про Казахстан (на казахском только титульный лист, остальное - на русском)
Хорошо бы иметь такое же пособие про споры об ИС в России.

Прикрепленные файлы

•  казахстан.pdf   2.03МБ   1969 скачиваний

Сообщение отредактировал tsil: 29 January 2013 - 22:16

[Джермук]

патент нарушается на территориии Казахстана? Ну так причем тут российский суд?

А российский суд самый справедливый суд в мире!

[ИНЮТА]

Спасибо.

[MAtriX]

В продолжение нашей истории про отмену патентов, на основе которых патентообладатели пытались признать нас нарушителями. К моменты вынесения решения судом первой инстанции один из двух патентов истцов был отменен, а второй еще продолжает оспариваться в Роспатенте. Соответственно, по иску в части первого патента отказ, в части второго - удовлетворение. Подскажите, будет ли признание второго патента недействительным в будущем для суда "новым" или "вновь открывшимся" обстоятельством?

Пока нашел вот что:
Определение Московского областного суда от 13.10.2011 по делу N 33-23341/2011

[tsil]

В продолжение нашей истории про отмену патентов, на основе которых патентообладатели пытались признать нас нарушителями. К моменты вынесения решения судом первой инстанции один из двух патентов истцов был отменен, а второй еще продолжает оспариваться в Роспатенте. Соответственно, по иску в части первого патента отказ, в части второго - удовлетворение. Подскажите, будет ли признание второго патента недействительным в будущем для суда "новым" или "вновь открывшимся" обстоятельством?

Пока нашел вот что:
Определение Московского областного суда от 13.10.2011 по делу N 33-23341/2011

А почему нет? - только по новым, а не вновь открывшимся, ИМХО.

[MAtriX]

В продолжение нашей истории про отмену патентов, на основе которых патентообладатели пытались признать нас нарушителями. К моменты вынесения решения судом первой инстанции один из двух патентов истцов был отменен, а второй еще продолжает оспариваться в Роспатенте. Соответственно, по иску в части первого патента отказ, в части второго - удовлетворение. Подскажите, будет ли признание второго патента недействительным в будущем для суда "новым" или "вновь открывшимся" обстоятельством?

Пока нашел вот что:
Определение Московского областного суда от 13.10.2011 по делу N 33-23341/2011

А почему нет? - только по новым, а не вновь открывшимся, ИМХО.

Тоже думаю, что "новые", хотя практика в СОЮ какая-то странная по этому поводу.

[Джермук]

Тоже думаю, что "новые"

Не уверен, см. пришпиленное.
Смотря что понимать под обстоятельствами.
Судя по пришпиленному решению, обстоятельство это конкретный патент, а изменение Этого обстоятельства- угробление этого же патента как "обстоятельства". Коряво, но, вроде такая логика прослеживается.

Прикрепленные файлы

•  Решение Арбитражного суда г_ Москвы от 13_01_2006, 25_01_200.rtf   56.97К   89 скачиваний

[MAtriX]

Тоже думаю, что "новые"

Не уверен, см. пришпиленное.
Смотря что понимать под обстоятельствами.
Судя по пришпиленному решению, обстоятельство это конкретный патент, а изменение Этого обстоятельства- угробление этого же патента как "обстоятельства". Коряво, но, вроде такая логика прослеживается.

Учту, спасибо. Но саму возможность пересмотра вступившего в силу решения суда о нарушении патента в связи с отменой этго патента Вы не исключаете, я так понимаю?

[Джермук]

Но саму возможность пересмотра вступившего в силу решения суда о нарушении патента в связи с отменой этго патента Вы не исключаете, я так понимаю?

В приведенном примере, исключаю. Тама нет пересмотра решения.
Читаем решение: в удовлетворении требований ООО "Пигма" об обязании ООО "Виртген Интернациональ Сервис" прекратить нарушения патента N 2002050 - отказать.
Отказ в удовлетворении иска в связи с аннулированием патента, это не пересмотр решения, в котором иск был удовлетворен. Основания, по которым ИЗ было признано использованным и потому ранее иск был удовлетворен, не изменились.

[tsil]

Тоже думаю, что "новые"

Не уверен, см. пришпиленное.

Согласно определению, приведенному в ч. 1 ст. 311 АПК (если проигнорировать ссылки на ч.2 и ч.3), в предложенной ситуации обстоятельства новые - "возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства", но никак не вновь открывшиеся ("существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу").

Но ссылку в ч.1 ст. 311 на ч. 2 и ч. 3 игнорировать нельзя, а ч.2 и ч.3 не содержат ничего подходящего к предложенной ТС ситуации.

И как со всем этим разобраться?

Сообщение отредактировал tsil: 28 February 2013 - 16:22

[G_Risha]

Но саму возможность пересмотра вступившего в силу решения суда о нарушении патента в связи с отменой этго патента Вы не исключаете, я так понимаю?

В приведенном примере, исключаю. Тама нет пересмотра решения. Читаем решение: в удовлетворении требований ООО "Пигма" об обязании ООО "Виртген Интернациональ Сервис" прекратить нарушения патента N 2002050 - отказать. Отказ в удовлетворении иска в связи с аннулированием патента, это не пересмотр решения, в котором иск был удовлетворен. Основания, по которым ИЗ было признано использованным и потому ранее иск был удовлетворен, не изменились.

Что-то я не очень понимаю. Исходя из текста видно, что
1. было решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2003 г., которым заявленные требования истца были удовлетворены.
2. было решение Арбитражного суда г.Москвы, от 10 октября 2005 г., которым по вновь открывшимся обстоятельствам отменено решение от 29 октября 2003 г. Этими вновь открывшимися обстоятельствами было, судя по всему, решение Палаты о признании патента недействительным.
3. Это новый документ - решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 января 2006 г. Получается, что истец (ООО "ПИГМА") еще раз заявила иск о прекращении нарушения патента? И в иске было отказано на основании, что "объект защиты (патент), у истца отсутствует и у истца не могут возникнуть права патентообладателя".

Значит решение Палаты - вновь открывшиеся обстоятельства?


Не знаю, насколько уместен этот пример. В ИНФОРМАЦИОННОМ ПИСЬМЕ ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 при рассмотрении иска о нарушении ИП на товарный знак есть похожее.

12. Рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку не влечет обязательного приостановления производства по делу о нарушении прав на этот товарный знак.
Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу об обязании прекратить производство, продажу или иное введение в хозяйственный оборот кондитерских изделий с использованием обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим истцу, уничтожить этикетки и упаковочные материалы, удалить с кондитерских изделий, изготовленных ответчиком, соответствующий товарный знак.
Ответчиком не отрицалось использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца. Вместе с тем заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до момента вступления в силу решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения заявленных ответчиком возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку истца.
Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, отметив, что само по себе рассмотрение Палатой по патентным спорам и Роспатентом возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку в силу статьи 143 АПК РФ не является обязательным основанием приостановления производства по делу. Производство по делу может быть приостановлено применительно к подпункту 1 пункта 1 статьи 143 АПК РФ только в случае установления невозможности рассмотрения дела о нарушении прав на товарный знак до рассмотрения соответствующего дела Палатой по патентным спорам и Роспатентом. В данном же случае ходатайство ответчика не содержало указаний на обстоятельства, свидетельствующие о такой невозможности. При этом суд указал, что решение Роспатента по итогам рассмотрения возражений в силу подпункта 1 статьи 311 АПК РФ может быть признано вновь открывшимся обстоятельством.
При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены.