Подобную тему уже открывал, но найти не могу.
ДТП, КАСКО, суброгация
1. первый внешний осмотр, повреждена левая дверь и заднее левое крыло, имеются глубокие втяжки, все годно для ремонта. Оценка 24 500руб.
2. спустя примерно 52 дня проводится второй внешний осмотр, выявлено у двери и крыла выявлены изломы ребер жесткости, выявлен перекос между дверью и крылом + других куда недостатков, все детали по замену, в т.ч. плюс ремонт кузова. Оценка 237 000р. (по заказ-наряду)
Представитель страховой: "при первом внешнем осмотре нельзя было установить размер и характер всех повреждений поскольку он проводится очень бегло, без вникания в детали. Второй внешний осмотр проводится более детально и выявляет все повреждения."
Представитель виновника ДТП: "Почему при первом осмотре не было установлен излом ребер жесткости у крыла и двери, почему не был выявлен перекос между дверью и крылом, при условии что данные повреждения выявляются при наружном осмотре? Почему второй осмотр был произведен спустя 52 дня?"
Представитель страховой: "Для установления излома нужно определенное время, которое нет у эксперта при первом внешнем осмотре, перекос между дверью и крылом тоже не всегда возможно установить сразу. Что касается времени между первым и вторым осмотром, то второй осмотр проводится исключительно перед самим ремонтом."
Судя: "У представителя виновника ДТП есть доказательства чем опровергнуть слова представителя Страховой?"
Два акта осмотра, причем характер повреждений значительно отличается, оба акта составлены по внешнему осмотру, т.е. о выявлении скрытых повреждениях речи идти не может. Почему не выявлены изломы ребер жесткости и перекос двери и крыла при первом осмотре, хотя такие повреждения обнаруживаются по визуальному осмотру фактически остаются без объяснений (если только считать объяснениями "при первом внешнем осмотре нельзя было установить размер и характер всех повреждений поскольку он проводится очень бегло, без вникания в детали" это из серии "при осмотре никто ничего не осматривает").
Это не правильная логика?
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 13
#3
Отправлено 12 July 2012 - 16:58
Так не предоставляют, пока не предоставляют.фото первого и второго осмотра?
Но в любом случае Страховая должна объяснить почему она указывает иные повреждения нежили те, которые были при первом осмотре.
"Глубокая вмятина" ==(равно) "излом жесткости ребра"
"Глубокая вмятина" !=(не равно) "излом жесткости ребра"
Как?
#4
Отправлено 13 July 2012 - 01:22
Иногда необходимость замены действительно выявляется только уже в ходе ремонта...
Машина какого года выпуска? Её не затоталили, я правильно понял?
В пользу СК есть такой аргумент, что вряд ли она согласовала бы завышенную калькуляцию (платить-то сейчас, а по суброгации еще неизвестно, удастся ли чего получить реально...).
Машина какого года выпуска? Её не затоталили, я правильно понял?
В пользу СК есть такой аргумент, что вряд ли она согласовала бы завышенную калькуляцию (платить-то сейчас, а по суброгации еще неизвестно, удастся ли чего получить реально...).
#5
Отправлено 13 July 2012 - 02:16
В пользу гражданина аргумент простой: первый осмотр фиксирует последствия страхового случая, а второй - последствия неизвестного события, произошедшего после первого осмотра.
Иначе объяснить разницу в степени выявленных повреждений невозможно. Доводы страховщика нелогичны.
Иначе объяснить разницу в степени выявленных повреждений невозможно. Доводы страховщика нелогичны.
#6
Отправлено 13 July 2012 - 12:56
Оба акта составлена до ремонта.Иногда необходимость замены действительно выявляется только уже в ходе ремонта...
Второй акт осмотра составлен одним экспертом, т.е. без присутствия владельца ТС, третьих лиц.
Причем оба акта составлены по "внешнему осмотру".
Довод, которым аргументирует страховая компания: "мы не обязаны выявлять все повреждения сразу".
2010г., машина цела, был ремонт.Машина какого года выпуска? Её не затоталили, я правильно понял?
Что насторожило так это разница между стоимостью ремонта после первого осмотра (~25тыс.) и второго осмотра (~237тыс) составляет разницу в 9,5 раз больше! При условии, что оба акта внешнего осмотра + оба составлены до ремонта (до разбора автомобиля)
Что не исключает наличие жадных до денег сотрудников, которые готовы согласовать больший объем работ чем положено.В пользу СК есть такой аргумент, что вряд ли она согласовала бы завышенную калькуляцию (платить-то сейчас, а по суброгации еще неизвестно, удастся ли чего получить реально...).
Рассказывать про исключительную честность сотрудников страховых компаний и СТО не надо.
Вот я хочу понять, моя логика правильная или все таки права страховая.
#7
Отправлено 13 July 2012 - 14:30
А первый - с участием виновника?Второй акт осмотра составлен одним экспертом, т.е. без присутствия владельца ТС, третьих лиц
#8
Отправлено 13 July 2012 - 16:03
При первом осмотре был собственник авто, при втором только эксперт страховщика.А первый - с участием виновника?
Оба без участника виновника, они по моему вообще виновную сторону никогда не вызывают. Суды их поддерживают.
#9
Отправлено 13 July 2012 - 16:11
Если бы первый был с участием виновника, можно было сослаться на его бОльшую достоверность.При первом осмотре был собственник авто, при втором только эксперт страховщика.
А первый - с участием виновника?
А так большей силой обладает, ИМХО, 2-ой акт осмотра, поскольку в нем более полно "учтены" повреждения.
Мне тоже не нравится эта порочная практика.Оба без участника виновника, они по моему вообще виновную сторону никогда не вызывают
А куда им деваться, надо же решение принимать...Суды их поддерживают
#10
Отправлено 13 July 2012 - 16:37
Моя мысль сводится к тому, что "глубокая вмятина" и "излом ребра жесткости" это разные повреждения.А так большей силой обладает, ИМХО, 2-ой акт осмотра, поскольку в нем более полно "учтены" повреждения.
Конечно "глубокая вмятина может" может находится в области ребра жесткости, а может и не находится.
Что бы это установить нужно видеть повреждение визуально.
Мы ждем фотографии, которые они пока не представили.
Или моя логика опять таки не верна?
А куда им деваться, надо же решение принимать...
Парочке бы отказали и вызывать бы стали всех.
Или остается сразу делать свои фото с места ДТП, но это не спасает об огромных "скрытых" повреждений.
ошибки не исправлял, лень.
#11
Отправлено 13 July 2012 - 16:42
Требуйте файлы на цифровом носителе, чтобы суд.эксперт мог увеличивать изображение и не зависел от свойств бумаги и принтера.Мы ждем фотографии, которые они пока не представили.
#12
Отправлено 13 July 2012 - 16:59
Спасибо! Я что-то про цифру не подумал. Хотел бумагу.Требуйте файлы на цифровом носителе, чтобы суд.эксперт мог увеличивать изображение и не зависел от свойств бумаги и принтера
Так могут сказать, что удалили, остались только бумажные. Вообщем посмотрим что передадут.
#13
Отправлено 13 July 2012 - 21:28
nick_ruller,
У меня в практике был случай, когда суд.эксперт на основании файлов с фото (ТС был уже отремонтирован) поставил под ремонт дверь, которую ранее независимый оценщик поставил под замену (цена иска в итоге упала на 20000 руб).
У меня в практике был случай, когда суд.эксперт на основании файлов с фото (ТС был уже отремонтирован) поставил под ремонт дверь, которую ранее независимый оценщик поставил под замену (цена иска в итоге упала на 20000 руб).
Не будьте пассивны. Требуйте суд.запрос, везите его сами.Так могут сказать, что удалили, остались только бумажные. Вообщем посмотрим что передадут.
#14
Отправлено 13 July 2012 - 22:50
Запрос мы свой пока направили, не дадут - будут просить суд.Не будьте пассивны. Требуйте суд.запрос, везите его сами.
У нас дверь за 42 000 )цена иска в итоге упала на 20000 руб
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
