Сообщений в теме: 7

[fynjif dnjhjq]

Господа. Ст. 1 Градостроительного кодекса РФ устанавливает такое легальное понятие реконструкции объекта недвижимости, что утрируя, можно сказать следующее: оставь часть фундамента, построй на нем совершенно иное здание - это признается реконструкцией здания, а не снос и постройка нового здания.
Все бы ничего, но как быть с гражданско-правовыми отношениями? В частности, с договором купли-продажи этого объекта. К примеру, заключили мы договор купли-продажи 1-этажного дома. Долгое время договор не исполнялся. За это время дом был разрушен полностью самовольно продавцом, на его месте самовольно им же поставлен совершенно другой дом, другой этажности, площади.
Естественно, каждая сторона тянет одеяло на себя. Одни говорят, что вот покупали здание такое-то. покупали. Другие говорят - да, но было только 1 этаж. Мы его и продавали. Остальное-то сами сделали.
Между тем фактически-то совершенно другое здание. Но из-за норм градостроительного кодекса получаеться, что другое.
Да, ни одна сторона, похоже, не может доказать, что понесла расходы на самовольное строительство.
Вот как быть? Как квалифицировать статус вот этого объекта. Он новый? Или старый, но переделанный? Вопрос принципиальный, потому что влечет разные правовые последствия. Заранее спасибо.

[vicing2002]

Dmitry1996,

можно сказать следующее: оставь часть фундамента, построй на нем совершенно иное здание - это признается реконструкцией здания

Сказать можно, но это не реконструкция в смысле ГрК РФ.

Все бы ничего, но как быть с гражданско-правовыми отношениями?

все замечательно, иногда они сопровождаются уголовно-правовыми....играет музыка, но не все ее слышат и опять все замечательно.

Естественно, каждая сторона тянет одеяло на себя.

а Вы не спите с Продавцом.

Одни говорят, что вот покупали здание такое-то. покупали. Другие говорят - да, но было только 1 этаж. Мы его и продавали.

Какие добросердечные и сознательные продавцы, я бы клиентам советовал бы говорить "ниче не продавали, ни че не знаем".

Между тем фактически-то совершенно другое здание.

Которое ни кто, ни когда не продавал.

Но из-за норм градостроительного кодекса получаеться, что другое.

Да ваще фигня получается, особенно если гадать и додумывать ситуацию.

Да, ни одна сторона, похоже, не может доказать, что понесла расходы на самовольное строительство.

.... а вообще куда самовольное строительство? и почему?

Вот как быть?

морщить лоб, много думать.. особливо над тем как описывать ситуацию и как правильно задавать вопрос.

Он новый? Или старый, но переделанный?

Он новый, или старый,.... или самовольное строительство, тока какая разница, если

Долгое время договор не исполнялся.

Вопрос принципиальный, потому что

многа стоит? -)

Заранее спасибо.

спасибо много, деньгами хватит.

[fynjif dnjhjq]

Dmitry1996,

можно сказать следующее: оставь часть фундамента, построй на нем совершенно иное здание - это признается реконструкцией здания

Сказать можно, но это не реконструкция в смысле ГрК РФ.

Все бы ничего, но как быть с гражданско-правовыми отношениями?

все замечательно, иногда они сопровождаются уголовно-правовыми....играет музыка, но не все ее слышат и опять все замечательно.

Естественно, каждая сторона тянет одеяло на себя.

а Вы не спите с Продавцом.

Одни говорят, что вот покупали здание такое-то. покупали. Другие говорят - да, но было только 1 этаж. Мы его и продавали.

Какие добросердечные и сознательные продавцы, я бы клиентам советовал бы говорить "ниче не продавали, ни че не знаем".

Между тем фактически-то совершенно другое здание.

Которое ни кто, ни когда не продавал.

Но из-за норм градостроительного кодекса получаеться, что другое.

Да ваще фигня получается, особенно если гадать и додумывать ситуацию.

Да, ни одна сторона, похоже, не может доказать, что понесла расходы на самовольное строительство.

.... а вообще куда самовольное строительство? и почему?

Вот как быть?

морщить лоб, много думать.. особливо над тем как описывать ситуацию и как правильно задавать вопрос.

Он новый? Или старый, но переделанный?

Он новый, или старый,.... или самовольное строительство, тока какая разница, если

Долгое время договор не исполнялся.

Вопрос принципиальный, потому что

многа стоит? -)

Заранее спасибо.

спасибо много, деньгами хватит.

остроумно, но нетолково. Отнекиваться не могем от договора К-П, так как это были публичные торги. НУ а касаемо сути принципиальности с точки зрения правовых последствий - это вы и сами понимаете, если разбираетесь также хорошо в юриспруденции, как в юморе.
А денежная принципиальность - это само собой.

[vicing2002]

остроумно, но нетолково.

Это Вы про свой первый пост?

Отнекиваться не могем от договора К-П, так как это были публичные торги.

Словечки то .."отнекиваться"... хм, а Вас сие кто то предлагал? и как публичные торги влияют на самовольную постройку?

НУ а касаемо сути принципиальности с точки зрения правовых последствий - это вы и сами понимаете,

Вы мне льстите, я ни фига не понял, о чем честно и написал. Прочитал все слова, соеденил их в предложения и не понял смысла.

[fynjif dnjhjq]

остроумно, но нетолково.

Это Вы про свой первый пост?

Отнекиваться не могем от договора К-П, так как это были публичные торги.

Словечки то .."отнекиваться"... хм, а Вас сие кто то предлагал? и как публичные торги влияют на самовольную постройку?

НУ а касаемо сути принципиальности с точки зрения правовых последствий - это вы и сами понимаете,

Вы мне льстите, я ни фига не понял, о чем честно и написал. Прочитал все слова, соеденил их в предложения и не понял смысла.

сочувствую. я бы рекомендовал научиться читать быстрее. не по слогам и словам, а разом предложения - так больше успеваешь прочитать и смысл быстрее доходит.

Сообщение отредактировал Dmitry1996: 19 July 2012 - 11:52

[vicing2002]

сочувствую. я бы рекомендовал научиться читать быстрее. не по слогам и словам, а разом предложения - так больше успеваешь прочитать и смысл быстрее доходит.

Ну вот Вам бы, как более способному и умному Товар ищу и следовало бы и пояснить, что Вы (как автор первого опуса) имели ввиду. То что я третий раз говорю, что не понял смысла, это конечно основание усомниться в Ваших способностях, но я этого делать не буду. Мне это не нужно, за сим вежливо удаляюсь. Приятной Вам беседы с иными! ... ну или или с ни кем.

[fynjif dnjhjq]

сочувствую. я бы рекомендовал научиться читать быстрее. не по слогам и словам, а разом предложения - так больше успеваешь прочитать и смысл быстрее доходит.

Ну вот Вам бы, как более способному и умному Товар ищу и следовало бы и пояснить, что Вы (как автор первого опуса) имели ввиду. То что я третий раз говорю, что не понял смысла, это конечно основание усомниться в Ваших способностях, но я этого делать не буду. Мне это не нужно, за сим вежливо удаляюсь. Приятной Вам беседы с иными! ... ну или или с ни кем.

К чему было ерничать. Сказали бы просто тогда, что не поняли, а то перемежаете с глупыми шутками. Я и понять не могу, то ли от нечего делать зашли, то ли вправду хотели советом помочь. Так что, не обижайтесь, сами виноваты.

[rfs33]

Название темы интересное и поставленный в названии вопрос актуален. Поэтому решил, не взирая на имеющийся выше содержательный диалог, написать пока именно в эту тему. Итак, уважаемый viking2012 и участники форума, будет ли здание построенное на фундаменте старого называтся вновь построенным или реконструированным? Вот viking2012 считает, что это не реконструкция в смысле ГрК РФ. Однако есть мнение, что согласно ст.1 ГрК если строишь на месте сносимого здания - то это новое строительство, а если изменяешь параметры старого (в том числе до не узнаваемости перестраиваешь его на кусочке старого фундамента), то это всё же реконструкция. Какие есть мнения по этому поводу?