Сообщений в теме: 1795

[Crazyjok]

Помогите пожалуйста.
Авто кредитное признано как Конструктивная гибель.
1. Как правильно написать заявление об отказе от годных остатков ?
2. Нужно ли брать разрешение у банка об отказе от остатков ?
3. Отвозить сначала это заявление в СК а потом реквизиты банка ?
наша СК МАКС

[X-File]

Увидел постановление Президиума от 24.04.2012г. по убыткам и зачесал репу. У меня был иск к страховой, в том числе одним из требований - убытки в виде процентов, излишне уплаченных банку связи с ненадлежащим исполнением страховой своих обязательств по выплате возмещения. Исходя из моря практики, которая сложилась в том году, вынужден был отказаться от данных требований, чтоб на госпошлину не влететь, производство по делу в данной части прекратили. В заявлении об уточнении требований так прямо и указал "учитывая новую судебную практику Истец отказывается от требований в части...".
Последствия прекращения в связи с отказом мне естественно знакомы.
Но учитывая то, что Президиум в постановлении указал буквально следующее: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на
основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий",
то как рассматриваете шансы обратиться за пересмотром в данной части?
Сам чувствую, что хрень, но как тогда попробовать вырулить?
Переуступка требований на другого?
Либо еще как вариант. Фактически за заемщика деньги для погашения кредита давал поручитель, у самого - не было. Может поручителя сейчас его каким-то образом вписать в схему?
Есть мысли, уважаемые?

Сообщение отредактировал X-File: 19 July 2012 - 17:46

[X-File]

Помогите пожалуйста.
Авто кредитное признано как Конструктивная гибель.
1. Как правильно написать заявление об отказе от годных остатков ?
2. Нужно ли брать разрешение у банка об отказе от остатков ?
3. Отвозить сначала это заявление в СК а потом реквизиты банка ?
наша СК МАКС

Вы ветку то не пробовали прочитать? Здесь все уже по сотни раз изложено и обмусолено по данной тематике. Наберитесь терпения и пройдите "от и до". Все вполне доступно для понимания.

[X-File]

Дамы и господа, как многие знают, Пленум ВС РФ принял новое постановления №17 о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, в пункте 2 которого разъяснил, что "Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами."
Так вот, в наших спорах по годным остаткам закон о защите прав потребителей фактически не применялся, учитывая ранее имевшиеся разъяснения ВС. Мы делали уклон на противоречие императивной нормы, содержащейся в пункте 5 статьи 10 ЗоОСД, договору страхования и Правилам страхования, которые предусматривали удержание износа.
В связи с чем у меня возникли вопросы:
1) какие потенциальные возможности для пересмотра с учетом нормы пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК имеются у тех, кому отказали во взыскании всей суммы возмещения (удержали износ)?
2) зависит ли возможность пересмотра от того - ссылался ли истец на нормы ЗоЗПП и они не были приняты во внимание либо нет? Если ни в самом иске, ни в судебных актах о зоЗПП речи вообще не велось о ЗоЗПП, то какие шансы у таких истцов в настоящее время?

Сообщение отредактировал X-File: 20 July 2012 - 00:36

[Concrescere]

какие потенциальные возможности для пересмотра с учетом нормы пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК имеются у тех, кому отказали во взыскании всей суммы возмещения (удержали износ)?

А с чего Вы взяли, что отнесение страховых споров к потребительским является основанием не "удерживать" износ?

[Димсон С.]

А с чего Вы взяли, что отнесение страховых споров к потребительским является основанием не "удерживать" износ?

Мог отсюда:

Статья 16. Недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя

1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Значит недоплаченное-убытки.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 20 July 2012 - 10:28

[X-File]

какие потенциальные возможности для пересмотра с учетом нормы пункта 5 части 4 статьи 392 ГПК имеются у тех, кому отказали во взыскании всей суммы возмещения (удержали износ)?

А с чего Вы взяли, что отнесение страховых споров к потребительским является основанием не "удерживать" износ?

Вообще, это и есть предмет для обсуждений. Поэтому я и озвучил его.
Статья 16 ЗоЗПП дает определенное поле для маневров.
Кроме того, распространение ЗоЗПП на правоотношения по имущественному страхованию, позволяет требовать компенсации морально вреда, штрафа в пользу потребителя. Но это доптребования, основное, конечно, обосновать взыскание страхового возмещения в полной страховой сумме.
Насчет пересмотра по новым обстоятельствам. Вот что думаю. Даже если откажут, что мешает подать иск о взыскании убытков, основанный на ЗоЗПП? Все обстоятельства по моему делу установлены вступившими в законную силу судебными актами и будут иметь преюдицию для нового дела.

Сообщение отредактировал X-File: 20 July 2012 - 11:05

[Димсон С.]

Даже если откажут, что мешает подать иск о взыскании убытков, основанный на ЗоЗПП?

Это не будет иным предметом или основанием иска, КМК. Т.е. требования уже рассматривались судом. Абзац 2 части 1 статьи 134 ГПК в полный рост.

Нет

В основании исковых требований лежит гибель ТС, а Вы предлагаете рассчитать убытки, как необходимые расходы для его ремонта?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 20 July 2012 - 11:41

[X-File]

Даже если откажут, что мешает подать иск о взыскании убытков, основанный на ЗоЗПП?

Это не будет иным предметом или основанием иска, КМК. Т.е. требования уже рассматривались судом. Абзац 2 части 1 статьи 134 ГПК в полный рост.

Ой, ли?
Были требования - о взыскании страхового возмещения, основанные на пункте 5 статьи 10 ЗоОСД.
будут - об убытках на основании ЗоЗПП. Причем совершенно необязательно мотивировать необходимостью провести ремонт т/с в данной сумме.
ИМХО. Убытки могут быть в виде не полученной суммы, которая причиталась страхователю к выплате.

[Димсон С.]

X-File, В таком споре ВСЕГДА заявляется о недействительности условия Правил ( об износе ), поскольку оно, условие, ничтожно. Вы думаете, что если добавите в обоснование ничтожности ещё одну норму закона, то измените основание?

Были требования - о взыскании страхового возмещения

Были требования - о взыскании убытков, основанные на неисполнении о-ва из д-ра страхования, путём присуждения СВ. По договору страхования возмещаются убытки.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 20 July 2012 - 14:14

[Metro]

В основании исковых требований лежит гибель ТС, а Вы предлагаете рассчитать убытки, как необходимые расходы для его ремонта?

Нет. Я предлагаю руководствоваться условиями договора страхования, в котором прописан порядок расчёта страхового возмещения при полном уничтожении. Это, как правило, страховая сумма минус договорной износ и минус годные остатки (ведь в нашем случае они не передаются СК). Если этой суммой ущерб покрыт не будет, то за недостающим милости просим к виновнику. Там уже ущерб будет оцениваться исходя из того, превышает ли ремонт ТС 100% от его стоимости на момент ДТП, и если да, то от стоимости целого ТС надо будет отнимать стоимость поврежденного.

[X-File]

(ведь в нашем случае они не передаются СК).

У меня передавались. Выплата возмещения = страховая сумма - % износа.
Я говорил про классический вариант тотала. Признали конструктивную гибель т/с, абандон - в этой части спора со страховщиком нет. Спор в части занижения суммы выплаты на процент износа, определенный договором, при этом 1 день приравнивается в моем случае к целому месяцу.

X-File, В таком споре ВСЕГДА заявляется о недействительности условия Правил ( об износе ), поскольку оно, условие, ничтожно. Вы думаете, что если добавите в обоснование ничтожности ещё одну норму закона, то измените основание?

я думаю, что сейчас можно подать иск о взыскании морального вреда, штрафа - в добровольном порядке мои требования не были удовлетворены и попробовать снова заявить в части износа, как убытки, но основываясь на ЗоЗПП.
Не секрет, что по искам потребителей в большинстве случаев суд лояльно относится к заявленным требованиям, если они конечно не явно абсурдны.
Вам также известно, как и мне, что позиция судов по одному и тому же вопросу меняется с течением времени.
Почему бы не попробовать сейчас? Госпошлины нет. Какие риски еще? На мой взгляд, кроме плюса - еще один шанс взять реванш - минусов нет.
Вы не согласны?

Сообщение отредактировал X-File: 20 July 2012 - 15:30

[Metro]

У меня передавались. Выплата возмещения = страховая сумма - % износа.

У нас обсуждение началось с другого случая.

попробовать снова заявить в части износа, как убытки, но основываясь на ЗоЗПП.

Думаю требование взыскания износа со страховщика КАСКО, не является требованием возмещения убытков, причинённых неисполнением договора страхования. Это требование о понуждении исполнить договор, то есть другой способ защиты прав (присуждение к исполнению обязанности в натуре).
Ну и кроме того, если вам уже отказали во взыскании износа, то страховщик просто скажет, что убытков от неисполнения обязанности оплатить износ у вас не возникло, поскольку отсутствие такой обязанности подтверждено решением суда.

[X-File]

У нас обсуждение началось с другого случая.

я принимал участие в обсуждении еще в начале именно по такой же ситуации.

[Alex001]

С интересной фишкой столкнулся тут в ГСК "Югория". При тотальном авто страхователю после передачи полного пакета документов выдают бумажку, которая именуется "Обязательное предложение", предлагая получить часть страхового возмещения (полная сумма за вычетом стоимости годных остатков)а остальное - наличкой (!) у абстрактного покупателя . При этом, страхователь (обычный потребос) пребывает в шоке, увидев слова ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ.

Поговорив с убыточниками СК выяснил, что "Обязательное предложение" носит обязательную силу для покупателя годных остатков, а не для страхователя. Заявление об оставлении годных остатков страховщику вызвало у убыточника очень сильную изжогу..

Сообщение отредактировал Alex001: 20 July 2012 - 23:06

[Concrescere]

С интересной фишкой столкнулся тут в ГСК "Югория". При тотальном авто страхователю после передачи полного пакета документов выдают бумажку, которая именуется "Обязательное предложение", предлагая получить часть страхового возмещения (полная сумма за вычетом стоимости годных остатков) наличкой (!) у абстрактного покупателя . При этом, страхователь (обычный потребос) пребывает в шоке, увидев слова ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ.

Поговорив с убыточниками СК выяснил, что "Обязательное предложение" носит обязательную силу для покупателя годных остатков, а не для страхователя. Заявление об оставлении годных остатков страховщику вызвало у убыточника очень сильную изжогу..

Не понял, почему покупатель платит сумму, равную "части возмещения", а не сумму, равную цене годников?

Вы не путаете ничего?

Если же речь именно о цене г.о., то смысл этого маневра понятен - если потом страхователь будет говорить, что цена г.о. ниже, то ему "поставят в вину", что он не продал их тогда по более высокой цене.

Так что вот это

"Обязательное предложение" носит обязательную силу для покупателя годных остатков, а не для страхователя

- вранье.

[X-File]

Братцы, а что по поводу поста №1103?

[Димсон С.]

Статья 49.

2. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Статья 150. Основания для прекращения производства по делу

1. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что:
4) истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом;

Статья 151. Порядок и последствия прекращения производства по делу

3. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

А как Вы основывали в исковом убытки, на основании какой статьи?
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 6 мая 1997 г. No. 5796/96
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику. Основанием иска по настоящему делу является уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате отгруженной продукции. И истцом оно не изменялось.Был изменен лишь предмет иска: требования о взыскании пеней в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 22.09.93 No. 1401 "Об упорядочении расчетов за сельскохозяйственную продукцию и продовольственные товары" заменены на требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсюда заменой предмета иска может считаться указание ( например ) на взыскание убытков не по 393 ГК, а по
Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства

2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Я предлагаю руководствоваться условиями договора страхования, в котором прописан порядок расчёта страхового возмещения при полном уничтожении. Это, как правило, страховая сумма минус договорной износ и минус годные остатки (ведь в нашем случае они не передаются СК).

Вот что странно: термин годные остатки обозначает транспортное средство после ДТП. Понятия "стоимость ГО ТС" и "стоимость ТС после ДТП" по своему составу и смыслу совпадают. Тогда почему при расчёте стоимости ТС на момент ДТП договорной износ применяется, а при расчёте остаточной стоимости того же ТС, но уже повреждённого - нет? ГО представляют из себя ТС, в котором некоторые запчасти, детали, узлы уничтожены или повреждены. Узлы, не вошедшие в перечень повреждённых, предполагаются целыми. Почему оценщик, рассчитывая стоимость ГО, не учитывает договорной износ целых узлов? Разве сразу после ДТП договорной износ неповреждённых узлов вдруг превратился в реальный? Разве размер износа, о котором стороны при заключении договора пришли к согласию, не применяется и в отношении годных остатков?

Практики не нашёл никакой, у кого-нить есть практика расчёта стоимости ГО с учётом договорного износа?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 21 July 2012 - 20:41

[Concrescere]

практика расчёта стоимости ГО с учётом договорного износа

Это надо к оценщикам обращаться за разъяснениями.

[X-File]

Отсюда заменой предмета иска может считаться указание ( например ) на взыскание убытков не по 393 ГК, а по Статья 395. Ответственность за неисполнение денежного обязательства 2. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Думаю, не пройдет такое. Эта норма лишь указывает на зачетный характер процентов по 395 ГК РФ по отношению к убытка, а убытки в данном случае рассчитываются и обосновываются в порядке статей 15, 393 ГК РФ.

Насчет последствий отказа от требований - я ж сказал, что знаю их. Вопрос в том, что в заявлении фактически указал на вынужденность отказа от требований в связи со сложившейся судебной практикой. А сейчас она поменялась. Вот и думаю, прокатит пересмотр - нет?

И как смотрите на то, чтоб уступить права требования на взыскание убытков поручителю, фактически предоставлявшему средства для оплаты кредита?

Сообщение отредактировал X-File: 22 July 2012 - 12:35

[Димсон С.]

И как смотрите на то, чтоб уступить права требования на взыскание убытков поручителю, фактически предоставлявшему средства для оплаты кредита?

Право ( требование ) от страхователя ?
Статья 384. Объем прав кредитора, переходящих к другому лицу

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Отсюда утраченное право на обращение в суд перейти не может, КМК. Иначе по всем подобным делам оформлялся бы договор цессии на родственника и последний топал бы в суд с исковым.
А переход права ( требования ) от кредитора-банка, даже если и удастся доказать, то что это даст? Только если поручитель предъявит залогодателю-страхователю по договору кредитования, а потом по ходатайству последнего изменит ответчика?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 22 July 2012 - 22:05

[X-File]

Димсон С., я все-таки разделял бы право требования и право на его судебную защиту. В моем случае первоначальный истец, не может обратиться повторно в арбитраж за защитой права, поскольку отказался от исковых требований в данной части. Но, на мой взгляд, это совершенно не значит, что он не имеет самого права. Например, если страхователь, руководствуясь новой судебной практикой, предъявит подобные требования страховщику и тот (о, Чудо!) их удовлетворит, то право будет реализовано, то есть оно существует независимо от возможности его судебной защиты. Не? Кроме того, может выясниться, что право уступлено до момента отказа истца от него И это послужило еще одной причиной отказа от требований. Дескать, пусть новый кредитор потом сам мучается. Тут только один вопрос - с извещением должника. Но в принципе, отсутствие извещение не свидетельствует от недействительности уступки. В данном случае можно говорить лишь о рисках исполнения обязательства первоначальному кредитору.

[Metro]

Тогда почему при расчёте стоимости ТС на момент ДТП договорной износ применяется, а при расчёте остаточной стоимости того же ТС, но уже повреждённого - нет?

Потому что договором страхования обычно (или всегда) предусмотрено применение договорного износа только к стоимости автомобиля на момент ДТП, а не к стоимости ГО.

Сообщение отредактировал Metro: 23 July 2012 - 11:08

[Димсон С.]

Потому что договором страхования обычно (или всегда) предусмотрено применение договорного износа только к стоимости автомобиля на момент ДТП, а не к стоимости ГО.

Вовсе нет. Вот цитата из стандартного договора:

10.1.5. Для расчета размера страхового возмещения применяются следующие значения износа ТС и дополнительного оборудования:
– для первого года эксплуатации: за первый месяц – 5%, за второй месяц – 3%, за третий и каждый последующий месяц – 1%, в целом за год – 18%;
– за второй год и следующие годы эксплуатации – 12 % в год, т. е. 1% в месяц.
Неполный месяц эксплуатации транспортного средства считается за полный. Дата начала эксплуатации ТС принимается как дата выдачи ПТС.

И где отсюда следует, что к повреждённому транспортному средству такой износ неприменим?

[Metro]

Димсон С.,
Вы весь договор вместе с полисом выложите или хотя бы скажите, правила какой СК мы рассматриваем. А то как-то вырвано из контекста получается.

Вот другие правила, где договорной износ к ГО применить не получается:
Цюрих:

9.2.1. При полном уничтожении ТС – страховая сумма с учётом текущего износа ТС, но не выше действительной стоимости ТС на момент наступления страхового случая, если иное не предусмотрено Договором. Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС либо потребовать передачи остатков ТС в свою собственность. Оценка осуществляется на основании калькуляции Страховщика. При этом все расходы по переоформлению и передаче ТС несет Страхователь.
9.3. Если Договором не предусмотрено иное, текущий износ застрахованного ТС и ДО во время срока действия Договора при определении размера страховой выплаты устанавливается в процентах от его страховой стоимости и равен:
9.3.1. 18% в год от действительной стоимости ТС, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации менее 1 года. При этом износ за первый месяц эксплуатации составляет 7%, за каждый последующий месяц – 1%. ...

Югория:
16.2.1. При условии, что поврежденное ТС остается у Страхователя – в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования по группе рисков «Ущерб» или «Автокаско»за вычетом:
а) износа ТС с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая (п. 16.2.3.);
б) произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);
в) безусловных франшиз, установленных в договоре страхования;
г) стоимости поврежденного ТС.
16.2.3. Если иное не предусмотрено договором страхования, износ ТС в течение периода страхования определяется следующим образом (при этом неполный месяц действия договора страхования принимается за полный):
а) для застрахованного ТС первого года эксплуатации:
за первый месяц действия договора - 6% от страховой суммы;
за второй месяц - 4% от страховой суммы;
за третий и каждый последующий месяц - 1% от страховой суммы;
в целом за год действия договора износ составит -20% от страховой суммы;