Сообщений в теме: 22

[Уважаемый!]

Возник простой вопрос:
Как в шапке искового указать представителя истца, если по договору юр услуг исполнитель - юридическое лицо?
Согласно статье 49 ГПК, представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.
Из этого определения следует, что представителями в суде могут быть только физ. лица, поскольку дееспособность для юр. лиц не предусмотрена законом.
Как тогда указывать? Представитель истца: Иванов И.И.
или Представитель истца: Директор ООО "Рога и копыта" Иванов И.И.

Представитель истца: ООО "Рога и копыта", место нахождения: бла-бла-бла. - получается не правильно?

Сообщение отредактировал Уважаемый!: 24 July 2012 - 13:41

[Машинист]

Если исковое заявление подписывается представителем, то подписанта и указывайте в шапке.

[Денис ЮА Законный вариант]

Вы выдаете доверенность на физ. лицо, его и пишите, если нет доверенности, то лицо указанное в договоре как непосредственный исполнитель, или подчиненного, кт. назвал Директор ООО "Рога и копыта". Или вообще не указывать, в процессе придет представиться. Не принципиально. Если истцу придут документы, наверное он их передаст представителю.

[лисиченко]

Возник простой вопрос:
Как в шапке искового указать представителя истца, если по договору юр услуг исполнитель - юридическое лицо?

А зачем? Там же только адрес указывается, подписывает конкретный работник юрлица-представляющего. Т.е., так и пишите: истец такой-та, адрес представителей истца: ООО «Офигительное», 000000, г. Неведом, ул. Героев-юристов, дом №обезличенЪ, тел, элпошта.

[Уважаемый!]

Ст.131 ГПК
2. В исковом заявлении должны быть указаны:
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем.


Просто потом возникнет вопрос о расходах на представителя... "Кем оказывались, почему не указали, что юр.лицо"?

указывать Представитель истца: Директор ООО "Рога и копыта" Иванов И.И. - тоже вроде не верно, ведь доверенность истцом выдается не на должностное лицо, а на физ лицо.

[Денис ЮА Законный вариант]

"Кем оказывались, почему не указали, что юр.лицо"? указывать Представитель истца: Директор ООО "Рога и копыта" Иванов И.И. - тоже вроде не верно, ведь доверенность истцом выдается не на должностное лицо, а на физ лицо.

А это физ. лицо кто? Вася из соседнего дома или все же сотрудник организации. В договоре надо прописывать, кто конкретно выступит представителем. И проблем не будет.

[Уважаемый!]

А это физ. лицо кто? Вася из соседнего дома или все же сотрудник организации. В договоре надо прописывать, кто конкретно выступит представителем. И проблем не будет.

Ну если один работник заболел, а второй находится в другом судебном заседании, и т.д. всех же перечислять в договоре не будешь...

[Денис ЮА Законный вариант]

Ну если один работник заболел, а второй находится в другом судебном заседании, и т.д. всех же перечислять в договоре не будешь...

Следуя Вашей логике, то и в доверенности перечислять незачем.

[найз]

Если исковое заявление подписывается представителем, то подписанта и указывайте в шапке.

у меня такая ситуация: представитель истца подписал заявление, но в шапке об этом представителе ни слова.
К примеру: истец фирма "рога и копыта"
адрес: город, улица, здание.
телефон

а в конце искового заявления: представитель истца Иванов И.И.

Вопрос: должен ли суд высылать копию определения суда представителю истца, если он не присутствовал в судебном заседании?

[найз]

Дополнение: представитель истца это не представитель фирмы, действующий а основании учредительных документов, а адвокат.

[Alderamin]

должен ли суд высылать копию определения суда представителю истца, если он не присутствовал в судебном заседании?

Непонятно, в связи с чем вопрос - суд не должен ему высылать, даже если он присутствовал... Потом, что за определение?

[лисиченко]

суд не должен ему высылать, даже если он присутствовал... Потом, что за определение?

СОЮ и впрямь высылают представителю все, окромя решения.
Причем, ладно б они из критерия разумности их любимого исходя, высылали один раз. А то ж шлют и на адрес представляющей фирмы, в документе указанной, и еще особо домой конкретному представителю по адресу в доверенности. Меня на почте пугаются уже.

[Alderamin]

суд не должен ему высылать, даже если он присутствовал... Потом, что за определение?

СОЮ и впрямь высылают представителю все, окромя решения.
Причем, ладно б они из критерия разумности их любимого исходя, высылали один раз. А то ж шлют и на адрес представляющей фирмы, в документе указанной, и еще особо домой конкретному представителю по адресу в доверенности. Меня на почте пугаются уже.

Если шлют - правильно делают. Только не судите обо всех судах по одному - многие суды этого не делают...

[найз]

должен ли суд высылать копию определения суда представителю истца, если он не присутствовал в судебном заседании?

Непонятно, в связи с чем вопрос - суд не должен ему высылать, даже если он присутствовал... Потом, что за определение?

после вступления решения суда в законную силу заявитель(адвокат) подает ходатайство о взыскании суд.расходов. В СЗ заявитель(адвокат) не является, но является законный представитель фирмы "Рога и копыта". Суд не высылает определение о взыскании расходов, т.к. сторона присутствовала в СЗ.
Проходит много месяцев и заявитель(адвокат) пытается восстановить срок для обжалования именно на том основании что копию определения он не получил.

[лисиченко]

многие суды этого не делают...

Ну пан... многие и исковой материал ответчику не высылают, только повестку. Чего ж теперь.

[Alderamin]

должен ли суд высылать копию определения суда представителю истца, если он не присутствовал в судебном заседании?

Непонятно, в связи с чем вопрос - суд не должен ему высылать, даже если он присутствовал... Потом, что за определение?

после вступления решения суда в законную силу заявитель(адвокат) подает ходатайство о взыскании суд.расходов. В СЗ заявитель(адвокат) не является, но является законный представитель фирмы "Рога и копыта". Суд не высылает определение о взыскании расходов, т.к. сторона присутствовала в СЗ.
Проходит много месяцев и заявитель(адвокат) пытается восстановить срок для обжалования именно на том основании что копию определения он не получил.

Суд должен был выслать копию ЛУДу. Если он этого не сделал - есть основания для восстановления срока...

многие суды этого не делают...

Ну пан... многие и исковой материал ответчику не высылают, только повестку. Чего ж теперь.

Ну вот поэтому и было сказано:

не судите обо всех судах по одному

[найз]

Я всё равно до конца не понимаю. Если у фирмы два представителя, но один не присутствовал в судебном заседании. спустя длительное время подает ходатайство о восстановлении срока, предположим, сначала первый представитель - ему отказывают, через месяц подает второй точно такое же ходатайство - ему восстанавливают срок.
Получается суд определил:
в 1 случае: не восстанавливать срок фирме "рога и копыта"
и через месяц выносит суд определение второму представителю: восстановить срок фирме "рога и копыта".

[Lelij]

так вообще может быть ? чтоб суд вынес два противоречащих др др определения и вообще, чтоб аж два раза выносит определения по одному процессуальному действию. вряяяд ли..

суд не должен ему высылать, даже если он присутствовал... Потом, что за определение?

А то ж шлют и на адрес представляющей фирмы, в документе указанной, и еще особо домой конкретному представителю по адресу в доверенности. Меня на почте пугаются уже.

это малограмотные помощницы судей так делают. всеми силами стараются обеспечить надлежащее извещение сторон. и это разумно, хоть и неграмотно ) в доверенности же не обязательно свой адрес писать ))
да вообще ничего насчет себя не обязательно, кроме имени )

[Alderamin]

Я всё равно до конца не понимаю. Если у фирмы два представителя, но один не присутствовал в судебном заседании. спустя длительное время подает ходатайство о восстановлении срока, предположим, сначала первый представитель - ему отказывают, через месяц подает второй точно такое же ходатайство - ему восстанавливают срок.
Получается суд определил:
в 1 случае: не восстанавливать срок фирме "рога и копыта"
и через месяц выносит суд определение второму представителю: восстановить срок фирме "рога и копыта".

Тут форум юристов, а не ясновидцев - выкладывайте оба определения...

[найз]

вообще-то определение пока одно:
фирме "рога и копыта" в восстановлении процессуального срока на подачу ЧЖ на определение суда такого-то - отказать.
В мотивировке: в СЗ ХХ.ХХ.ХХХХг. присутствовал представитель фирмы "рога и копыта" Ш. После рассмотрения вопроса о взыскании Суд.расх. ему было оглашено определение суда, устно разъяснено содержание определения, порядок и срок его обжалования.

Я думаю, может поэтому и отказали, что надо было просить восстановить срок на подачу ЧЖ представителю фирмы "рога и копытф" Иванову И.И., а просили просто: восстановить срок на подачу ЧЖ фирме "рога и копыта".
Имеет значение такая деталь???

Я всё равно до конца не понимаю. Если у фирмы два представителя, но один не присутствовал в судебном заседании. спустя длительное время подает ходатайство о восстановлении срока, предположим, сначала первый представитель - ему отказывают, через месяц подает второй точно такое же ходатайство - ему восстанавливают срок.
Получается суд определил:
в 1 случае: не восстанавливать срок фирме "рога и копыта"
и через месяц выносит суд определение второму представителю: восстановить срок фирме "рога и копыта".

Тут форум юристов, а не ясновидцев - выкладывайте оба определения...

в таком случае было бы два различных определения:1-не восстанавливать срок Петрову П.П...., 2-восстановить срок Иванову И.И.

Может не совсем понятно со стороны, но я пока только новичок.

[Lelij]

2 [url=""%20style="font-family:%20helvetica,%20arial,%20sans-serif;%20font-size:%2016px;%20line-height:%2036px;%20color:%20rgb(34,%2089,%20133);%20text-decoration:%20initial;"]найз[/url]
""""Я думаю, может поэтому и отказали, что надо было просить восстановить срок на подачу ЧЖ представителю фирмы "рога и копытф" Иванову И.И., а просили просто: восстановить срок на подачу ЧЖ фирме "рога и копыта".
Имеет значение такая деталь???""
такая деталь не имеет значение, проц. права предоставляются сторонам, а не ивановым петровым.
суд признал доверенность действительной на петрова, определение в этой части вынесено в рамках закона.

[найз]

есть основания для восстановления срока...

[а если в апелляционном определениисказано что оно вступает в день вынесения и кассационному обжалованию не принадлежит

[Alderamin]

вообще-то определение пока одно:
фирме "рога и копыта" в восстановлении процессуального срока на подачу ЧЖ на определение суда такого-то - отказать.
В мотивировке: в СЗ ХХ.ХХ.ХХХХг. присутствовал представитель фирмы "рога и копыта" Ш. После рассмотрения вопроса о взыскании Суд.расх. ему было оглашено определение суда, устно разъяснено содержание определения, порядок и срок его обжалования.

Я думаю, может поэтому и отказали, что надо было просить восстановить срок на подачу ЧЖ представителю фирмы "рога и копытф" Иванову И.И., а просили просто: восстановить срок на подачу ЧЖ фирме "рога и копыта".
Имеет значение такая деталь???

Нет. Срок в любом случае восстанавливают (или не восстанавливают) ЛУДу...

Тут форум юристов, а не ясновидцев - выкладывайте оба определения...

в таком случае было бы два различных определения:1-не восстанавливать срок Петрову П.П...., 2-восстановить срок Иванову И.И.

Может не совсем понятно со стороны, но я пока только новичок.

Вообще ничего не понятно... О каких ДВУХ определениях Вы толкуете?