В теме одно сообщение

[Rechtsberater]

Господа, всех приветствую!

Хочу привести тезисы судебного спора, заинтересованной стороной которого я являюсь и который с грохотом проиграл.
Проблема банальная и есть огромное количество практики на этот счет, например в Московской области. К делу!
Область N.
2 смежных земельных участка, 802 (А) и 506 кв.м (Б). принадлежат разным землепользователям. Землепользователь Б в 2007 году возводит на границе смежных земельных участков забор высотой 1,90 м, по данным БТИ - решетчатый, 46 метров протяженность, просвет - 1 см. В 2009 году возводит навес над строительными материалами, а в 2011 году приступает к строительству ИЖД согласно градостроительному плану и разрешению на строительство.
Назначение земли Б - ИЖС.
Назначение земли А - индивидуальное садоводство.
Землепользователь А, в 2012 году просыпается и находит свои права нарушенными и обращается в администрацию с просьбой провести проверку. что администрация и выполняет, выдав землепользователю Б предписание устранить выявленные нарушения:
1. Привести забор в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97 и местными правилами благоустройства, санитарного содержания.
2. Демонтировать навес.
3. Перенести жилой дом от границы земельного участка на расстояние СНиП 30-02-97, т.е. еще на 20 см в сторону.
Землепользователь Б пишет ответное письмо и администрация "затихает" на 7-8 месяцев.
Землепользователь А заявляет в суд требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, сославшись на письмо администрации.
Суд, рассматривая дело, выносит решение удовлетворить требования землепользователя А, но только первые 2 пункта, причем согласно рекомендациям архитектора "решетки" забора должны составлять 50% от его площади, т.е. примерно 23 метра "дырок".
Составляю апелляционную жалобу, причем:
1. Истцом не представлено абсолютно никаких доказательств нарушения его прав (в Московской области по всем судебным решениям назначалась строительно-техническая экспертиза).
2. Суд принял решение удовлетворить требования Истца исключительно из-за формальных нарушений СниП.
3. СНип 30-02-97 были введены в действие в 2011 году, т.е. до строительства ограждения. До указанного срока они не были официально опубликованы и зарегистрированы в Минюсте, т.е. не являются нормативным актом.
4. СниП 30-02-97 применяются в отношении сад.объединений, а назначение земельных участков землепользователей А и Б не является таковым.
Интересно будет послушать ваше мнение. Благодарю.

[земельщик]

Господа, всех приветствую!

Хочу привести тезисы судебного спора, заинтересованной стороной которого я являюсь и который с грохотом проиграл.
Проблема банальная и есть огромное количество практики на этот счет, например в Московской области. К делу!
Область N.
2 смежных земельных участка, 802 (А) и 506 кв.м (Б). принадлежат разным землепользователям. Землепользователь Б в 2007 году возводит на границе смежных земельных участков забор высотой 1,90 м, по данным БТИ - решетчатый, 46 метров протяженность, просвет - 1 см. В 2009 году возводит навес над строительными материалами, а в 2011 году приступает к строительству ИЖД согласно градостроительному плану и разрешению на строительство.
Назначение земли Б - ИЖС.
Назначение земли А - индивидуальное садоводство.
Землепользователь А, в 2012 году просыпается и находит свои права нарушенными и обращается в администрацию с просьбой провести проверку. что администрация и выполняет, выдав землепользователю Б предписание устранить выявленные нарушения:
1. Привести забор в соответствие с требованиями СНиП 30-02-97 и местными правилами благоустройства, санитарного содержания.
2. Демонтировать навес.
3. Перенести жилой дом от границы земельного участка на расстояние СНиП 30-02-97, т.е. еще на 20 см в сторону.
Землепользователь Б пишет ответное письмо и администрация "затихает" на 7-8 месяцев.
Землепользователь А заявляет в суд требование об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, сославшись на письмо администрации.
Суд, рассматривая дело, выносит решение удовлетворить требования землепользователя А, но только первые 2 пункта, причем согласно рекомендациям архитектора "решетки" забора должны составлять 50% от его площади, т.е. примерно 23 метра "дырок".
Составляю апелляционную жалобу, причем:
1. Истцом не представлено абсолютно никаких доказательств нарушения его прав (в Московской области по всем судебным решениям назначалась строительно-техническая экспертиза).
2. Суд принял решение удовлетворить требования Истца исключительно из-за формальных нарушений СниП.
3. СНип 30-02-97 были введены в действие в 2011 году, т.е. до строительства ограждения. До указанного срока они не были официально опубликованы и зарегистрированы в Минюсте, т.е. не являются нормативным актом.
4. СниП 30-02-97 применяются в отношении сад.объединений, а назначение земельных участков землепользователей А и Б не является таковым.
Интересно будет послушать ваше мнение. Благодарю.

Обычно новые СниПы являются облегченной версией старых, т.е. обосновать недопустимость строительства по меже участка можно. В большинстве субъектов РФ при высокой плотности застройки (территории СНТ и т.д.) суды общей юрисдикции их применяют за неимением иного регулирования (сейчас, вроде, стали везде принимать правила землепользования и застройки, но прежняя суд. инерция сохраняется). Понятия отрицательных сервитутов (запрещающих смежникам воздержаться от определенных действий) в действующем законодательстве нет, но по проекту изменений в ГК РФ, отрицательные сервитуты должны появиться. Мое мнение: по букве закона вы правы, а по "духу" закона - нет. Соответственно судьи тоже делятся на подобные 2 группы. В части доводов об экспертизе вам возразят, что вы не заявляли ходатайства, а суд вам ничего не обязан. Из 5 субъектов РФ, где я судился бесплатно в областных судах общей юрисдикции изменяли решения первой инстанции только в одном (в Московской области, как ни странно).
Была большая ветка-обсуждение применения или неприменения СНиПов с доводами за и против, попробуйте найти в поиске.

Сообщение отредактировал земельщик: 08 August 2012 - 04:00