Сообщений в теме: 22

[kotetimon]

Помогите пожалуйста!!!Не могу никак найти практику.Ситуация такая - договор поставки одновременно предусматривает 1) ответственность за нарушение обязательств по договору и 2) ответственность за нарушение сроков поставки (что и является вобщем-то нарушением обязательств со стороны поставщика). В итоге истец взыскивает проценты и за то, и за другое. Теоретически я понимаю, что речь вроде бы как идет о двойной ответственности, что скорей всего недопустимо... Как быть?Можно ли поставить вопрос о признании недействительными условий самого договора и что-то исключить?

[Ачи]

На форуме где-то точно было обсуждение. За одно нарушение, думаю, он вправе взыскать одну из неустоек по выбору.

[Whereismyheart]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2012 г. по делу N А40-82624/11-46-705
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара по пунктам 11.1 и 11.2 контракта является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 января 2012 г. по делу N А40-36604/11-22-329
При этом суды исходили из того, что истец заявил требования о взыскании одновременно и пеней и штрафа, являющихся разновидностями предусмотренной статьей 330 ГК РФ неустойки, в то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 марта 2012 г. по делу N А40-49790/11-145-405
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 января 2012 г. по делу N А40-36604/11-22-329
При этом суды исходили из того, что истец заявил требования о взыскании одновременно и пеней и штрафа, являющихся разновидностями предусмотренной статьей 330 ГК РФ неустойки, в то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.


Пусть у Вас не пени+штраф, но все же неустойка за нарушение одного и того же обязательства не допускается (в Вашем случае двойная неустойка).
А размер пени по 2м разным пунктам Договора одинаковый?

[kotetimon]

Так вот в том-то и дело...По двойной неустойке практики я много нашла.А в нашем случае как-то так хитро закрутили, что вроде и понимаешь, что это как-то рядом,но в то же время и что-то другое...

[riflettere]

а за нарушение обязательств - они случайно не имеют ввиду какое-то другое событие, помимо просрочки? (например, непредоставление документов, неизвещение.. это же тоже может быть обязательством... зависит от договора).
В суде-то им придется ответить на вопрос, в чем заключалось нарушение. Поэтому если они назовут либо иную норму договора, либо встанет вопрос о двойной ответствнности

Сообщение отредактировал riflettere: 09 August 2012 - 12:56

[Erling]

На самом деле рассуждения о двойной ответственности зачастую имеют под собой слабое логические обоснование.
То есть если я напишу "за просрочку штраф 1000 рублей", то всё ОК, а если я напишу
"за просрочку 500 рублей + 100 рублей за каждый день просрочки", то это типа двойная ответственность и нельзя. ГК, кстати, не говорит о том, что неустойка, зависящая от длительности просрочки, именуется пеней, а не зависящая - штрафом. Неустойка есть неустойка. Хоть от численности населения в КНР отталкивайся при исчислении размера неустойки.
Но у ТС случай иной.

1) ответственность за нарушение обязательств по договору и 2) ответственность за нарушение сроков поставки (что и является вобщем-то нарушением обязательств со стороны поставщика). В итоге истец взыскивает проценты и за то, и за другое. Теоретически я понимаю, что речь вроде бы как идет о двойной ответственности, что скорей всего недопустимо... Как быть?

Я думаю, что здесь речь о двойной ответственности не идёт. Просто специальное правило договора имеет приоритет над общим, соответственно взысканию подлежит только штраф, указанный как штраф за просрочку.

Можно ли поставить вопрос о признании недействительными условий самого договора и что-то исключить?

В данном случае - нет. А если что-то там взыскали по решению суда, то должнику какбэ логично это решение обжаловать. Если ещё есть возможность.

Сообщение отредактировал Erling: 09 August 2012 - 12:59

[Whereismyheart]

В итоге истец взыскивает проценты и за то, и за другое.

А в нашем случае как-то так хитро закрутили

У вас уже есть решение суда и Вы хотите обжаловать, я правильно понимаю?
если да, то скиньте хоть частично, что у вас там на эту тему..

[kotetimon]

Со стороны Поставщика как раз имела место только просрочка поставки. А истец, ссылаясь на условия договора, пытается взыскать проценты по двум пунктам.
Вот как они звучат, если быть точным:

• В случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
• В случае несоблюдения предусмотренных данным государственным контрактом сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Заказчику неустойку в размере 1% от стоимости недопоставленного Товара за каждый день просрочки.

Решение суда еще не состоялось!! Больше того - еще даже предварительное не назначили.

[ольга,2008]

Ксенья, я не поняла, а по первой части неустойка начисляется в размере одной трехсотой от чего?

[Erling]

Ксенья, ну и ссылайтесь на то, что уплате подлежит неустойка по второму пункту, так как им установлено специальное правило.

[riflettere]

Вы на стороне Поставщика? можно попытаться признать условие договора несогласованным, поскольку за одно и то же нарушение предусмотрен разный размер ответственности. Вы ничего не признаете, вторая сторона заявила две неустойки за одно нарушение, а суд как выберет?
Не факт, что это получится, поэтому обязательно параллельно заявляйте о снижении неустойки (только посмотрите актуальную практику по этому вопросу, сейчас все стало сложнее) или доказывайте иные обстоятельства, которые бы вас освободили. По ситуации.

[kotetimon]

Признать несогласованным?Мы же подписали контракт...

[riflettere]

в котором содержится два противоречивых условия об одном и том же. Если вы не будете ничего признавать, то как суд сможет выбрать, какое условие применить? (при условии, что он согласится, что эти два пункта регулируют одно и тоже).

Посмотрите обзор практику по договору аренды. №66 что ли. Там обстоятельства немного другие, но суть именно та, которую я вам предлагаю попробовать использовать. Там было два текста одного договора аренды. Касаемо неустойки в одном было написано 0,5%, а в другом 0,05%. Споры о фальсификации и т.п. никто не заявлял. Что должен был делать суд в такой ситуации? Он выкрутился, признал условие несогласованным. У вас проще в том смысле, что несогласованное условие написано в одном тексте договора, никто о фальсификации не заявит точно, но сложность в том, чтобы доказать тождественность условий.

[Erling]

в котором содержится два противоречивых условия об одном и том же.

Я эту мысль тоже думал, но таки в договоре ТС содержатся общее правило о размере неустойки за нарушение и специальное, применяемое конкретно в случае просрочки. Так что о несогласованности речь не идёт.

Касаемо неустойки в одном было написано 0,5%, а в другом 0,05%. Споры о фальсификации и т.п. никто не заявлял. Что должен был делать суд в такой ситуации? Он выкрутился, признал условие несогласованным.

Правильно сделал, но у ТС ситуация в корне иная.

[riflettere]

Поэтому я и написал про сложность доказывания. Думается, здесь еще важно правильно сам процесс построить, что б свою позицию усилить. Ну и кроме того, я написал, что б не забывали требовать снижения неустойки))

[Фемид]

а за нарушение обязательств - они случайно не имеют ввиду какое-то другое событие, помимо просрочки? (например, непредоставление документов, неизвещение.. это же тоже может быть обязательством... зависит от договора). В суде-то им придется ответить на вопрос, в чем заключалось нарушение. Поэтому если они назовут либо иную норму договора, либо встанет вопрос о двойной ответствнности

Полностью согласен. Но мне кажется, что все-таки они требуют две неустойки за одно нарушение.

[kotetimon]

Так и есть!

[Dmitry-lawyer]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 июня 2012 г. по делу N А40-82624/11-46-705
В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара по пунктам 11.1 и 11.2 контракта является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 января 2012 г. по делу N А40-36604/11-22-329
При этом суды исходили из того, что истец заявил требования о взыскании одновременно и пеней и штрафа, являющихся разновидностями предусмотренной статьей 330 ГК РФ неустойки, в то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 27 марта 2012 г. по делу N А40-49790/11-145-405
В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 26 января 2012 г. по делу N А40-36604/11-22-329
При этом суды исходили из того, что истец заявил требования о взыскании одновременно и пеней и штрафа, являющихся разновидностями предусмотренной статьей 330 ГК РФ неустойки, в то время как применение двойной меры ответственности за нарушение одного и того же обязательства недопустимо.


Пусть у Вас не пени+штраф, но все же неустойка за нарушение одного и того же обязательства не допускается (в Вашем случае двойная неустойка).
А размер пени по 2м разным пунктам Договора одинаковый?

Господа, разрешите осведомиться: какая именно норма ГК запрещает двойную ответственность? С практикой-то я знаком, но никогда не мог понять, на чем она основана, кроме того, что "это так, потому что мы так сказали", "исходя из общих принципов права..." и т.п. И как же тогда быть со штрафной неустойкой, которая взыскивается сверх убытков, что означает именно двойную ответственность?

[BloodForFun]

Господа, разрешите осведомиться: какая именно норма ГК запрещает двойную ответственность? С практикой-то я знаком, но никогда не мог понять, на чем она основана, кроме того, что "это так, потому что мы так сказали", "исходя из общих принципов права..." и т.п. И как же тогда быть со штрафной неустойкой, которая взыскивается сверх убытков, что означает именно двойную ответственность?

Это судьи переносят уголовный и административный принцип в гражданское право. Но есть и обратная практика, особенно если указание на взыскание двух неустоек одновременно указано в договоре.

[Whereismyheart]

Господа, разрешите осведомиться: какая именно норма ГК запрещает двойную ответственность? С практикой-то я знаком, но никогда не мог понять, на чем она основана, кроме того, что "это так, потому что мы так сказали", "исходя из общих принципов права..." и т.п. И как же тогда быть со штрафной неустойкой, которая взыскивается сверх убытков, что означает именно двойную ответственность?

Как быть? взыскивать её сверх убытков, что предусмотрено непосредственно ГК РФ.

+ Нашла ещё два противоречивых Постановления: в одном говорится, что применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка, а во втором что применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств может быть предусмотрено законом либо договором.(!)

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2011 г. по делу N А12-19384/2010

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского хозяйства администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011
по делу N А12-19384/2010
по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, г. Волгоград (ИНН 3444080557, ОГРН 1023403444790) к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Драйв", г. Мытищи Московской области (ИНН 5013038508, ОГРН 1025001629993) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки,

установил:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Департамент, истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мега Драйв" (далее - ООО "Мега Драйв", поставщик, ответчик) о взыскании 632 925 руб. 59 коп., из которых 472 012 руб. 30 коп. пени (пункт 9.3), 160 913 руб. 29 коп. штрафная неустойка (пункт 9.4) по муниципальному контракту от 29.09.2009 N 3-СД.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана штрафная неустойка за нарушение обязательств по муниципальному контракту от 29.09.2009 N 3-СД в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе Департамент просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В обоснование жалобы указывается, что судом не учтены критерии соразмерности неустойки, определяемые в каждом конкретном случае.
Вывод арбитражного суда о невозможности одновременного применения условий пунктов 9.3 и 9.4 муниципального контракта не соответствует условиям контракта.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.
Судом установлено и следует из материалов дела, 29.09.2009 на основании результатов открытого аукциона между Департаментом и ООО "Мега Драйв" заключен муниципальный контракт N 3-СД на поставку автотранспортных средств для нужд городского округа город Волгоград в 2009 году.
В соответствии с пунктом 1.1 муниципального контракта поставщик принял на себя обязательства по поставке истцу автотранспортных средств и коммунальной техники по согласованной сторонами спецификации (приложение N 1 к контракту), а истец обязался организовать приемку техники и оплатить ее стоимость в установленном порядке, форме и размере.
Сторонами оформлена спецификация (приложение N 1) к муниципальному контракту от 29.09.2009 N 3-СД, в которой стороны определили наименование поставляемой техники, ее количество, цену за одну единицу и общую стоимость.
Пунктом 4.1 муниципального контракта установлен срок поставки техники поставщиком в полном объеме, определенном в приложении N 1, не позднее 20.12.2009. Поставщик обязан начать поставку техники не позднее 30-ти дней с момента заключения муниципального контракта.
Согласно приложению N 1 к спорному контракту ответчик принял на себя обязательства по поставке 4-х автотранспортных средств на базе автомобиля ЗИЛ МДК-433362-00, последний автомобиль поставлен ответчиком 13.01.2010.
В соответствии с пунктом 9.3 муниципального контракта поставщик при нарушении сроков исполнения контрактных обязательств уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки.
Кроме того, пунктом 9.4 муниципального контракта установлено, что в случае невыполнения поставщиком условий пункта 4.1 муниципального контракта, он в течение 10-ти дней оплачивает заказчику штраф в размере 3% от стоимости контракта.
Департамент 14.04.2010 направил в адрес ответчика претензию N ДГХ/03-1800, в которой ответчику предложено уплатить пеню в размере 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки и штраф в размере 3% от стоимости контракта, что составило 632 925 руб. 59 коп.
Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд взыскал с ООО "Мега Драйв" в пользу Департамента, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 50 000 руб. штрафной неустойки за нарушение обязательства по муниципальному контракту от 29.09.2009 N 3-СД.
Во взыскании пени, начисленной истцом по пункту 9.3 муниципального контракта, судом отказано со ссылкой на то, что одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение допускается только в том случае, если законом или договором установлена штрафная неустойка.
Пункт 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" устанавливает обязанность о включении в контракт условия об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.
В случае просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней, штрафа). Неустойка (пени, штраф) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки (штрафа, пени) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Отказывая во взыскании пени, начисленной по пункту 9.3 контракта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка определена истцом в виде суммы санкций, исчисленных по правилам пунктов 9.3 и 9.4 муниципального контракта, за одно и то же правонарушение, выразившееся в просрочке поставки техники.
Одновременное применение к ответчику санкций, указанных в пунктах 9.3, 9.4, контрактом не предусмотрено.
Уменьшая размер неустойки, суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства суд, применивший названную норму закона, уменьшил начисленную неустойку до 50 000 руб. Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не допускается в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А12-19384/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2007 г. по делу N А12-19402/06-С28-5

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев кассационную жалобу ООО "Истоки", город Волгоград,
на постановление от 13.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19402/06-с28-5
по исковому заявлению Департамента муниципального имущества Администрации города Волгограда, город Волгоград, к Обществу с ограниченной ответственностью "Истоки", город Волгоград, о взыскании 524 433 руб. 70 коп., третье лицо - Муниципальное учреждение "Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района города Волгограда", город Волгоград,

установил:

Департамент муниципального имущества Администрации города Волгограда (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Истоки" (далее - ответчик, ООО "Истоки"), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Муниципального учреждения "Жилищно-коммунального хозяйства Красноармейского района города Волгограда", (далее - МУ "ЖКХ Красноармейского района города Волгограда") о взыскании 524 433 руб. 70 коп., в том числе - 456 662 руб. 77 коп задолженности по арендной плате, пени в сумме 54 674 руб. 51 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 9 730 руб. 48 коп.
Иск обусловлен следующими обстоятельствами. В установленном договором аренды порядке истец изменял размер арендной платы, ответчиком не исполнено обязательство по внесению арендных платежей.
Решением от 17.01.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд посчитал договор аренды незаключенным.
Постановлением от 13.03.2007 суда апелляционной инстанции вышеуказанное решение отменено, иск удовлетворен в части взыскания 456 662 руб. 77 коп. арендной платы, 54 647 руб. 51 коп. договорной пени, 9 730 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик в кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, предлагает постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, ООО "Истоки" не подписывало договор аренды от 24.05.2006, дополнительное соглашение ответчиком получено лишь 21.06.2006 ответчик выплатил истцу арендную плату согласно квитанциям об оплате.
Общая площадь арендованного помещения по улице Лазоревая 191 составляет 674 кв. м., а в приложение от 24.05.2006 уже 699 кв. м.
Лица, участвующие в деле, в установленном порядке надлежащим образом извещены, представителей в суд кассационной инстанции не направили, процессуальных препятствий для рассмотрения кассационной жалобы не имеется.
При проверке судебных актов, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и доводов кассационной жалобы.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, судебная коллегия считает подлежащим отмене обжалованный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2005 N 8/1084-05 (л. д. 13 - 16) со сроком аренды с 01.01.2005 по 30.12.2005.
Из заверенной ксерокопии договора (л. д. 16) видно, что в разделе договора X1 "Юридические адреса и реквизиты сторон" стоит подпись арендатора скрепленная его печатью. А в разделе IX, в приложении указаны выкопировка из технического паспорта БТИ поэтажного плана помещений с экспликацией, акт технического состояния помещения.
Согласно выкопировки плана БТИ арендованного помещения (л. д. 45 - 46) определяются индивидуальные признаки имущества переданного в аренду.
Таким образом, договор аренды 01.01.2005 N 8/1084-05 (л. д. 13 - 16) подписан и является заключенным, поэтому доводы кассационной жалобы в указанной части, приняты быть не могут.
В материалах дела находится почтовое уведомление (л. д. 41), которым суд уведомил ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поэтому оснований для отмены судебного акта по безусловным обстоятельствам не имеется.
Материалами дела подтверждается, уведомление ответчика в установленном договором аренды порядке изменение арендной платы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик не представил доказательств внесения арендных платежей, не опровергнул факт его уведомления об изменении арендной платы 21.06.2006.
Поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы, по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.
Вместе с тем, не может быть признано как основанное на законе взыскание с ответчика по данному договору 9 730 руб. 48 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение обязательств может быть предусмотрено законом либо договором. В данном случае основания для применения двойной ответственности отсутствуют, поскольку в разделе V договора (л. д. 15) предусмотрено за просрочку платежа лишь уплата пени.
При указанных обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции подлежит частичной отмене в части применения процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

постановила:

постановление от 13.03.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-19402/06-с28-5 в части взыскания 9 730 руб. 48 коп. отменить.
В части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 730 руб. 48 коп. решение от 17.01.2007 по данному делу оставить без изменения.
В остальной части постановление от 13.03.2007 по данному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

[Dmitry-lawyer]

Это судьи переносят уголовный и административный принцип в гражданское право. Но есть и обратная практика, особенно если указание на взыскание двух неустоек одновременно указано в договоре.
Это так. Но ссылаются-то судьи в процитированных выше решениях на гражданское законодательство, а не на административное или уголовное по аналогии.

[EVK13]

Это судьи переносят уголовный и административный принцип в гражданское право. Но есть и обратная практика, особенно если указание на взыскание двух неустоек одновременно указано в договоре. Это так. Но ссылаются-то судьи в процитированных выше решениях на гражданское законодательство, а не на административное или уголовное по аналогии.

а вот еще интересная практика:


"Оценив пункт 6.2. государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу, что сторонами за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена ответственность в виде сочетания штрафа и пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 421, 431 ГК РФ, пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

{Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.08.2012 по делу N А70-12206/2011 {КонсультантПлюс}}

[bagirra]

Привет! У меня похожая ситуация, попал договор аренды с двойной ответственностью.

"В случае задержки арендатором платежей, определенных в настоящем договоре, арендодателем могут быть начислены пени на всю сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки. Кроме того, в случае задержки платежей свыше 10-ти дней арендодатель может начислить штраф в размере 10% месячной арендной платы за каждый неоплаченный месяц."

Естественно, с такой неустойкой соглашаться не хочу и не пойму что делать, на какую норму сослаться? Или только практика о допустимости двойной неустойки А70-12206/2011?

Сообщение отредактировал bagirra: 01 November 2012 - 13:57