Сообщений в теме: 22

[АннаЮр]

Наведите пожалуйста на мысль, буду очень признательна!
Государственное учреждение "Судебно-экспертное учреждение "Испытательная пожарная лаборатория" провела проверку и признала проведенные работы некачественными.
Исполнитель, производивший работы, с данным заключением не согласен, и к этому есть основания.

Истец, которому произвели данные работы, обратился в суд, свои требования основывает на заключении испытательной лаборатории.

Возможно ли оспорить (переспорить) заключение испытательной лаборатории ( с учетом их статуса судебно-экспертного учреждения), или суд в любом случае будет смотреть на их заключение?
Мне не совсем понята сила их заключения - стопроцентная, или может быть оспорена?

Не совсем понятна и следующая ситуация: вряд ли судья будет лично оценивать, проведены ли пожарно-защитные работы правильно или нет (для этого обычно приглашаются эксперты).
И при этом в деле есть заключение фактически такого эксперта, которым делается вывод, что работы проведены ненадлежаще.

Вот и непонятно, как именно оспаривать данное заключение в контексте искового заявления.

[Pastic]

ч.3 ст. 86 ГПК РФ, ч.3 ст. 86 АПК РФ

В ПЕСОЧНИЦУ

[АннаЮр]

Pastic, благодарю.
Но 86 статья всё-таки говорит об экспертизе, назначаемой судом, а в нашем случае даже не экспертиза, а проверка качества была проведена еще до подачи искового заявления. Подача искового заявления как-раз таки справоцирована результатами проверки.

В то же время, организация, проводившая проверку качества, является судебно-экспертным учреждением. То есть, теоретически, ей же суд должен был бы поручить проведение экспертизы, если бы данный вопрос возник только в судебном разбирательстве, так?

Согласно ст.87 АПК РФ, нам следует требовать дополнительной экспертизы и искать другое экспертное заключение, которое может провести экспертизу такого рода. Правда, в нашем случае у представленных протоколов проверки качества присутствует не "недостаточная ясность, полнота, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств", а мы не согласны с теми критериями, что они берут за основу, протоколы проверки от разных дат противоречат друг другу.
Пожарниками сделан вывод, что нарушен наш же проект проведения работ, который мы с ними понимаем по-разному. Мы говорим о том, что он разработан на основе других документов, и по совокупности прочтения это значит одно. Они утверждают, что написанное означает другое.
В этом загвоздка, это и нужно нам доказать.

Вижу такой благоприятный вариант развития ситуации: судья установит, как именно нужно читать проект, и уже с учетом этого пожарники как эксперты ответят на поставленные перед ними вопросы, или дадут заключение экспертизы.
Возможно?

[Денис ЮА Законный вариант]

Но 86 статья всё-таки говорит об экспертизе, назначаемой судом

Вы ответили на свой вопрос, но вот найти экспертное учреждение, которое пойдет против коллег может быть намного сложнее.

[АннаЮр]

По-моему, это ерунда какая-то: пожарники неграмотно читают документ, и никто не может им на это указать.
Должна же быть какая-то возможность заставить их "читать по буквам"??

[w-glu]

Вижу такой благоприятный вариант развития ситуации: судья установит, как именно нужно читать проект, и уже с учетом этого пожарники как эксперты ответят на поставленные перед ними вопросы, или дадут заключение экспертизы.
Возможно?

Готовься к худшему, а хорошее само придет. Экспертизу проводят обычно согласно ГОСТам и СНИПам. За ее качество эксперты несут ответственность и оспаривать их заключения бессмысленно даже если это мелкие нарушения. Полагаю что проще исправить недостатки в работе указанные экспертами чем доказывать что "это не правильные эксперты и они делают неправильные заключения". (Как у Вини Пуха)

Не совсем понятна и следующая ситуация: вряд ли судья будет лично оценивать, проведены ли пожарно-защитные работы правильно или нет (для этого обычно приглашаются эксперты).

Для этого и существуют эксперты.

Пожарниками сделан вывод, что нарушен наш же проект проведения работ, который мы с ними понимаем по-разному. Мы говорим о том, что он разработан на основе других документов, и по совокупности прочтения это значит одно. Они утверждают, что написанное означает другое.

А Госты к проекту привязывались или делали по принципу мы так хотим? Это мнение обывателя и оно не претендует на истину.

[АннаЮр]

w-glu, в том-то и дело, что в нашем случае т.н."экспертиза" (проверка качества) проводилась не на соответствие ГОСТам и СНИПам, а на соответствие проекту, составленному самим же исполнителем (ответчиком в моём случае) и сертификату на огнезащитную краску.

С сертификатом и выполнением требований по нему буду дополнительно разбираться.

[Pastic]

но вот найти экспертное учреждение, которое пойдет против коллег может быть намного сложнее.

Глупости. С огромным удовольствием одни эксперты опровергают выводы других.
У меня по одному делу первая экспертиза установила, что стоимость квартиры за счет реконструкции выросла вдвое, а повторная - что выросла на 7% при этом по собственной инициативе вторые эксперты в заключении вылили на первых столько помоев, что невольно вспомнился Я.Гашек:

В каждой коробочке содержалось восемьдесят таблеток, так что на трёх человек приходилось приблизительно по пяти таблеток. Кроме того, пожилые изнурённые дамы принесли целый тюк листовок с двумя молитвами, сочинёнными будапештским архиепископом Гезой из Сатмар-Будафала. Молитвы были написаны по-немецки и по-венгерски и содержали самые ужасные проклятия по адресу всех неприятелей. Молитвы были пронизаны такой страстью, что им не хватало только крепкого венгерского ругательства «Baszom a Kristusmarját».

Сообщение отредактировал Pastic: 29 August 2012 - 20:50

[АннаЮр]

Pastic, так у вас ведь обычные эксперты-оценщики, наверное, а в нашем случае это пожарная лаборатория, по совместительству являющаяся судебно-экспертным учреждением, и входящая в состав МЧС России...
Подозреваю, что даже пожарные лаборатории в других регионах не пойдут против коллег, учитывая, что все они входят в состав единой МЧС...

Суть в следующем: пожарники провели проверку организации, установили нарушения. Дабы устранить данные нарушения организация обратилась в специализированную организацию для проведения противопожарных работ. Работы проведены, деньги оплачены. По пожарники не признают выполнение работ качественным.

Но, во-первых идет явно-разное понимание одних и тех же слов в проекте и сертификате (пожарники видят нарушение в проведении работ не в соответствии с Проектом работ и сертификатом на краску);
во-вторых, если проводить работу так, как её хотят видеть пожарники, то это влетит организации в такую копеечку, что она её не потянет (бюджетное учреждение).

И теперь организация-бюджетное учреждение через суд требует провести работы так, как это хотят видеть пожарники. Но это значит, фактически уничтожить уже сделанное и сделать работу по стоимости раз в 10 более дорогую.

[Pastic]

так у вас ведь обычные эксперты-оценщики, наверное, а в нашем случае это пожарная лаборатория, по совместительству являющаяся судебно-экспертным учреждением, и входящая в состав МЧС России...

по делу о пожаре, у меня Минюстовская экспертиза тоже приходила к прямо противоположным выводам, чем ведомственная. И что?
Но речь не об этом. Речь о бессмысленности и безграмотности заданного вопроса -

Возможно ли оспорить (переспорить) заключение испытательной лаборатории ( с учетом их статуса судебно-экспертного учреждения), или суд в любом случае будет смотреть на их заключение? Мне не совсем понята сила их заключения - стопроцентная, или может быть оспорена?

[АннаЮр]

Pastic, а можно поподробнее про Минюстовскую и ведомственную экспертизу? Минюстовская - это какая? Разве Минюст проводит экспертизы? (не сталкивалась и первый раз слышу об этом)
А ведомственная - это чья?

Может, и для нас выход - нечто подобное.

[Pastic]

Минюстовская - это какая? Разве Минюст проводит экспертизы?

гугл рулит

[АннаЮр]

Pastic, благодарю! Гугл выкинул на темку юрклуба Там и про минюстовскую, и про ведомственную экспертизу было.

Спасибо, на мысль навели! Напишем письмо разработчику сертификата (несоответствие которому видят пожарники), он как-никак тоже эксперт в некотором роде.

[АннаЮр]

Возник вопрос, как грамотно привлечь в дело разработчика сертификата. Планирую заявить ходатайство о привлечении его в дело в качестве эксперта и постановке перед ним вопросов.
Вообще, была бы благодарна за совет толковой литературы на тему практической реализации положений арбитражного процесса (и гражданского).

[Денис ЮА Законный вариант]

Глупости. С огромным удовольствием одни эксперты опровергают выводы других.

А я и не возводил утверждение в абсолют, разные экспертные учреждения вообще могут враждовать друг с другом. Но бывают и ситуации установления монополии на этом рынке, когда организация имеет такой авторитет, что иное, объективное, мнение воспринимается судом как ересь, и не столь авторитетные организации бояться даже думать по иному .

Планирую заявить ходатайство о привлечении его в дело в качестве эксперта и постановке перед ним вопросов.

Или все же специалиста?
Мне кажется, заключение судебной экспертизы поставит все точки над i. А с разработчиком сертификата, было бы не плохо посоветоваться по поводу вопросов на экспертизу и у кого ее проводить.

[АннаЮр]

Хоть меня и заминусили со страшной силой, а суд мы выиграли!!!)))
Не вчера, конечно. Давно уже выиграли. Просто тема на глаза попалась, отписываюсь.
Представили официальное пояснение изготовителя по тому,как краску следует использовать. И суд принял нашу сторону.

Сообщение отредактировал АннаЮр: 24 December 2014 - 19:25

[Ludmila]

Хоть меня и заминусили со страшной силой, а суд мы выиграли!!!))) Не вчера, конечно. Давно уже выиграли. Просто тема на глаза попалась, отписываюсь. Представили официальное пояснение изготовителя по тому,как краску следует использовать. И суд принял нашу сторону.

Решение в студию! Иначе это всё только Ваши голословные утверждения.

[АннаЮр]

А почему бы и да)
http://kad.arbitr.ru...22_Reshenie.pdf

[SmaLL Chief]

 

 

Представили официальное пояснение изготовителя по тому,как краску следует использовать.

ну конечно не вы представили а суд запросил информацию.

 

Суд определением от 10.09.2012 запросил у общества с ограниченной

ответственностью «Научно-инновационный центр строительства и пожарной

безопасности» (производителя краски) сведения о возможности нанесения

огнезащитной краски «Терма» для металлических конструкций на грунт ГФ-021,

при том, что сам грунт ГФ-021 наносится на слой антикоррозийного материала;

является ли использование краски «Терма» вышеуказанным образом нарушением

требований сертификата и технологической инструкции по нанесению

огнезащитной краски «Терма»; каким образом применение краски «Терма»

вышеуказанным образом влияет на огнезащитные свойства краски?

 

 

[АннаЮр]

 

 

 

Представили официальное пояснение изготовителя по тому,как краску следует использовать.

ну конечно не вы представили а суд запросил информацию.

 

Суд определением от 10.09.2012 запросил у общества с ограниченной

ответственностью «Научно-инновационный центр строительства и пожарной

безопасности» (производителя краски) сведения о возможности нанесения

огнезащитной краски «Терма» для металлических конструкций на грунт ГФ-021,

при том, что сам грунт ГФ-021 наносится на слой антикоррозийного материала;

является ли использование краски «Терма» вышеуказанным образом нарушением

требований сертификата и технологической инструкции по нанесению

огнезащитной краски «Терма»; каким образом применение краски «Терма»

вышеуказанным образом влияет на огнезащитные свойства краски?

 

 

 

Мы представили их ответ, и суд дополнительное пояснение запросил.

[Ludmila]

АннаЮр, начинаю потихоньку менять своё мнение о Вас...

[severooo]

АннаЮр, начинаю потихоньку менять своё мнение о Вас...

Вы бы хоть поучаствовали в дискуссии для начала 

[Малыш Глюк]

Северо, это тоже ваша соседка?