Сообщений в теме: 20

[fizzakon]

Подскажите, пожалуйста. Вот такая сложилась у меня ситуация. Произошло ДТП. Виновники ДТП скрылись с места происшествия через пять минут после ДТП. Моя машина восстановлению не подлежит. Соответсвенно, машина виновников осталась на месте ДТП. Все вроде бы понятно. Следователь должен был по госномерам (и винномерам) определить владельца ДТП. Но не тут-то было. Через два днсле ДТП следователь сообщил, что виновник ДТП не будет найден, потому что машина виновников оказалась машиной-клоном. А у владелицы машина на месте, и у нее все в порядке. Документы о нормальном состоянии машины владелицы должны были прислать из другого района Московской области. ДТП произошло в Мытищах. Однако документы и фотоотчет о нормальном состоянии не пришли и через два месяца. Следователь заявил, что у него есть право продлевать расследование до года. Обещал получить документы по факсу. Факс так и не пришел. После того, как следователю объяснили популярно, что будут на него жаловаться, он вписал в справку о ДТП сведения о владелице машины и винномера машины виновника.
Но заключение по административному делу так и не выдал. Продолжает расследование. Недавно позвонил и вызвал меня и пострадавших в ДТП людей на комиссию (обратите внимание, комиссия по какой-то непонятной причине должна была состояться в здании ГИБДД, а не в больнице) для определения степени тяжести причинения вреда здоровью.
Вот теперь и у меня следующие вопросы.
В течение какого срока следователь имеет право расследовать данное происшествие? На какой срок он может продлевать данное расследование? Если следователь уже вписал в справку о ДТП виновника ДТП, достаточно ли данной справки для того, чтобы обратиться в суд для взыскания с виновницы ДТП материального и морального ущерба? Имеет ли право следователь вызывать в здание ГИБДД пострадавших и определять на месте степень тяжести причинненного вреда здоровью? В какой срок возбуждается уголовное дело? И возбуждается ли уголовное дело, если виновники ДТП скрылись с места ДТП?

[Gaez]

1. 1 месяц.
2. Он сам не может - продлевают его начальники. По делам с пострадавшими (вред здоровью) на срок не более 6 месяцев
3. Справки для предъявления претензии не достаточно. Тем более, что справка не определяет виновника. В суд Вы, конечно, подать можете, но смысла в этом нет.
4. Инспектор сам ничего не определяет. Скорее всего, Вас вызвали для оформления назначения судмедэкспертизы. Это необходимо, чтобы определить тяжесть причиненного здоровью вреда.
5. Уголовное дело возбуждается тогда, когда для этого есть основания. Критерий в данном случае - тяжесть вреда. Тяжкие повреждения или смерть - уголовная статья, средние и легкие - административная.
6. Нет, уголовное дело по такой фигне не возбуждается.

[Desperate]

Здравствуйте! Что то разобраться не могу, было ДТП. Идет административное расследование, так как вред здоровью причинен. За рулем одного из автомобилей находился не собственник авто. Может ли собственник а не водитель непосредственно знакомиться с административным материалом? Виновник скорее всего водитель другого авто. На самом деле нужно Постановление в отношении виновника по 12.24, чтоб возместить материальный ущерб, так как автомобиль разбит. По ст. 12.27 уже вынесли постановление в отношении потенциального виновника, хотя еще не читал его, но думаю для страховой оно не подойдет.
Третьих лиц как в ГПК же нет в КоАП.

[Gaez]

Кто имеет право знакомиться с административным материалом - прописано в 25 главе КРФобАП

[Desperate]

Кто имеет право знакомиться с административным материалом - прописано в 25 главе КРФобАП

Спкасибо, что подсказали)))) То есть за потерпевшего смело собственник авто может сойти, как лицо которому причинен имущественный вред.

[Gaez]

Нет. Потерпевшей по этому делу только лицо, которому причинен вред здоровью.
Но проблема в данном случае решается просто доверенностью от этого потерпевшего любому лицу.

[Agri]

ст. 25. 2 ч. 1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Собственник тоже потерпевший (если он не сидел за рулем авто), т.к. вред
не только пострадавшим физически, но и его имуществу. Пусть идет и знакомиться (написав письменное ходатайство). В ГИБДД конечно могут послать лесом. Тогда к юристу

Сообщение отредактировал Agri: 02 September 2012 - 21:47

[Desperate]

ст. 25. 2 ч. 1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

ну вот и я такого же мнения. Но с другой стороны дело по ст. 12.24 это вред здоровью, соответственно потерпевшие лишь те, кому причинен вред здоровью именно. А в ст. 25. общее понятие потерпевший, то есть когда статья вред здороью- потерпевший тот кому вред здоровью причинен. Если 12.15 допустим, то потерпевший- кому имущественный вред

[Gaez]

ст. 25. 2 ч. 1. Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Вы еще потрудились бы узнать - по какой именно статье ведется расследование. А оно ведется по статье о причинении среднего или легкого вреда здоровью. Причем здесь имущественный вред?

Собственник тоже потерпевший (если он не сидел за рулем авто), т.к. вред
не только пострадавшим физически, но и его имуществу. Пусть идет и знакомиться (написав письменное ходатайство). В ГИБДД конечно могут послать лесом. Тогда к юристу

Для многих собственников и даже для водителей и, видимо, для некоторых комментаторов открытием является, например, то, что по статье "оставление места ДТП" они совсем ни хрена не потерпевшие (речь идет об оставшихся на месте), а всего лишь свидетели.
И ГАИ будет абсолютно право, послав лесом такого собственника. Ходить надо не к юристу, а к нотариусу за доверенностью.

Если 12.15 допустим, то потерпевший- кому имущественный вред

ПО статье 12.15 потерпевшего вообще быть не может. Речь об имущественных потерпевших идет, например, в статье 7.17 - уничтожение (повреждение) чужого имущества, 7.27 - мелкое хищение,

Сообщение отредактировал Gaez: 03 September 2012 - 01:29

[Desperate]

ПО статье 12.15 потерпевшего вообще быть не может. Речь об имущественных потерпевших идет, например, в статье 7.17 - уничтожение (повреждение) чужого имущества, 7.27 - мелкое хищение,

А вы действительно гаец?))) Как это по 12.15 речи быть не может? Стандартная ситуация: ДТП, определили виновника который нарушил ПДД и квалифицировали по 12.15 ч.4 к примеру. И вот второй участник, который не нарушил ничего и его автомобиль получил механические повреждения.

А вот и ответ нашелся на мой вопрос:


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2010 года г. Новый Оскол
Судья Новооскольского районного суда Белгородской области Даценко А.Д.
рассмотрев в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12. 24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина Чертова Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Дата обезличена в Новооскольский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина Чертова Н.В..
В соответствии со ст. 29.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют вопросы, в том числе и правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.
Выполняя требования данной нормы, прихожу к выводу, что протокол об административном правонарушении и находящиеся в деле материалы оформлены не правильно.
Так согласно, протоколу об административном правонарушении, потерпевшим является Р., которому причинен легкий вред здоровью средней. В силу же ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Как видно из материалов дела, так же имущественный вред причинен владельцу автомобиля ВАЗ - 21070, Чертову В.Д., однако он потерпевшим не признан и права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ ему не разъяснены.
Согласно, ст. 28.7 ч. 5.1 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть продлен, решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении - на срок не более одного месяца, о чем выносится определение, однако таковое в материалах дела отсутствует.
Кроме того, на титульном листе не указаны фамилия, имя и отчество лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Таким образом, представленные материалы не соответствуют требованиям КоАП РФ и не достаточны для рассмотрения административного дела по существу. Их неполнота не может быть восполнена в судебном заседании. В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ материал подлежит возвращению должностному лицу его направившему.
Руководствуясь ст. 29.4. КоАП РФ судья,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12. 24. ч. 1 КоАП РФ, в отношении гражданина Чертова Н.В., возвратить начальнику ОГИБДД ОВД по Новооскольскому району.
Судья А.Д. Даценко
http://novooskolsky....500691000023694

Сообщение отредактировал Desperate: 03 September 2012 - 20:28

[Gaez]

Найти определения, где утверждается совершенно обратное?
А еще есть петербуржская школа правосудия, где потерпевший по 12.27 есть.
И московская, где потерпевшего по этой статье нет.
В соседней теме про трамваи есть ссылка на обширную тему на другом ресурсе - так там выложена практика по одним и тем же делам, где претензии трамвайщиков удовлетворяются одними судьями и отвергаются другими при одних и тех же исходных данных.
А посмотрите практику надзора Мосгорсуда, где зампредседателя Дмитриев по одним и тем же делам, например по тем же 12.27, выносил противоположные решения. Так, отменялось решение на том основании, что лицо не было на рассмотрении дела в суде, а санкция предусматривает арест и поэтому дело рассмотрено незаконно. А в другом деле оставляется без изменения на том основании, что арест-то к человеку не применили.
Так что практика дело очень неблагодарное.

Стандартная ситуация: ДТП, определили виновника который нарушил ПДД и квалифицировали по 12.15 ч.4 к примеру. И вот второй участник, который не нарушил ничего и его автомобиль получил механические повреждения.

А вот так и не может. Я Вас сильно удивлю, сказав, что ГАИ с точки зрения закона никоим образом виновника ДТП на самом деле не определяет? ГАИ занимается административным правонарушением, определяет, кто из водителей его совершил и привлекает такого водителя к ответственности. Виновника же в ДТП определяет суд в рамках гражданского процесса. Да и то, не виновника, а то, насколько претензии истца на возмещение ущерба справедливы и доказаны.
Поэтому 12.15-4, если это нарушение ПДД не повлекло причинение вреда здоровью, никакого потерпевшего не предполагает. А если повлекло - то это 12.24 и потерпевший там исключительно тот, чье здоровье пострадало.
Подобная Вами приведенной судейская практика всего лишь пережиток советского прошлого, когда в КОАП существовала норма о нарушениях ПДД, повлекших за собой ДТП. Вот при такой формулировке закона имущественный потерпевший существует.

[Desperate]

Найти определения, где утверждается совершенно обратное?

До конца определение читать нужно, чтоб смысл понять. Были выявлены нарушения, в том числе и потерпевшего, кому причинен имущественный вред, однако его не признали потерпевшим в нарушение ст. 25.2, куда вы меня и направляли читать)) Поэтому дело и направили на новое рассмотренеие. Да и если пошариться по инету, таких определений масса и по 12.27 также.

[Desperate]

Найти определения, где утверждается совершенно обратное?

До конца определение читать нужно, чтоб смысл понять. Были выявлены нарушения, в том числе и потерпевшего, кому причинен имущественный вред, однако его не признали потерпевшим в нарушение ст. 25.2, куда вы меня и направляли читать)) Поэтому дело и направили на новое рассмотренеие. Да и если пошариться по инету, таких определений масса и по 12.27 также.

[Desperate]

Найти определения, где утверждается совершенно обратное?

До конца определение читать нужно, чтоб смысл понять. Были выявлены нарушения, в том числе и потерпевшего, кому причинен имущественный вред, однако его не признали потерпевшим в нарушение ст. 25.2, куда вы меня и направляли читать)) Поэтому дело и направили на новое рассмотренеие. Да и если пошариться по инету, таких определений масса и по 12.27 также.

[Desperate]

Найти определения, где утверждается совершенно обратное?

До конца определение читать нужно, чтоб смысл понять. Были выявлены нарушения, в том числе и потерпевшего, кому причинен имущественный вред, однако его не признали потерпевшим в нарушение ст. 25.2, куда вы меня и направляли читать)) Поэтому дело и направили на новое рассмотренеие. Да и если пошариться по инету, таких определений масса и по 12.27 также.

[Desperate]

Найти определения, где утверждается совершенно обратное?

До конца определение читать нужно, чтоб смысл понять. Были выявлены нарушения, в том числе и потерпевшего, кому причинен имущественный вред, однако его не признали потерпевшим в нарушение ст. 25.2, куда вы меня и направляли читать)) Поэтому дело и направили на новое рассмотренеие. Да и если пошариться по инету, таких определений масса и по 12.27 также.

[Gaez]

Вы не знаете как могут такие определения рождаться?
Заносится судье денег, судья выбирает благовидный предлог, дело уходит обратно, теряется время на пересылку и иную бумажную возню, в итоге сроки вышли, дело прекратилось.
Вы его сами-то до конца читали и уверены что поняли? На какое новое рассмотрение его направили? Дело рассматривает судья. И судья отказался его рассматривать, отправив дело на устранение недостатков. А вот что потом с этим делом стало - история в Вашем лице пока умалчивает.

[Desperate]

В общем, статус потерпевшего в КоАП мне понятен стал)) Остальное лирика.

[cthutq]

1. 1 месяц.
2. Он сам не может - продлевают его начальники. По делам с пострадавшими (вред здоровью) на срок не более 6 месяцев
3. Справки для предъявления претензии не достаточно. Тем более, что справка не определяет виновника. В суд Вы, конечно, подать можете, но смысла в этом нет.
4. Инспектор сам ничего не определяет. Скорее всего, Вас вызвали для оформления назначения судмедэкспертизы. Это необходимо, чтобы определить тяжесть причиненного здоровью вреда.
5. Уголовное дело возбуждается тогда, когда для этого есть основания. Критерий в данном случае - тяжесть вреда. Тяжкие повреждения или смерть - уголовная статья, средние и легкие - административная.
6. Нет, уголовное дело по такой фигне не возбуждается.

А разве с пострадавшими не один год?

[Concrescere]

1. 1 месяц.
2. Он сам не может - продлевают его начальники. По делам с пострадавшими (вред здоровью) на срок не более 6 месяцев
3. Справки для предъявления претензии не достаточно. Тем более, что справка не определяет виновника. В суд Вы, конечно, подать можете, но смысла в этом нет.
4. Инспектор сам ничего не определяет. Скорее всего, Вас вызвали для оформления назначения судмедэкспертизы. Это необходимо, чтобы определить тяжесть причиненного здоровью вреда.
5. Уголовное дело возбуждается тогда, когда для этого есть основания. Критерий в данном случае - тяжесть вреда. Тяжкие повреждения или смерть - уголовная статья, средние и легкие - административная.
6. Нет, уголовное дело по такой фигне не возбуждается.

А разве с пострадавшими не один год?

Вы путаете срок давности со сроком адм.расследования.

[cthutq]

1. 1 месяц.
2. Он сам не может - продлевают его начальники. По делам с пострадавшими (вред здоровью) на срок не более 6 месяцев
3. Справки для предъявления претензии не достаточно. Тем более, что справка не определяет виновника. В суд Вы, конечно, подать можете, но смысла в этом нет.
4. Инспектор сам ничего не определяет. Скорее всего, Вас вызвали для оформления назначения судмедэкспертизы. Это необходимо, чтобы определить тяжесть причиненного здоровью вреда.
5. Уголовное дело возбуждается тогда, когда для этого есть основания. Критерий в данном случае - тяжесть вреда. Тяжкие повреждения или смерть - уголовная статья, средние и легкие - административная.
6. Нет, уголовное дело по такой фигне не возбуждается.

А разве с пострадавшими не один год?

Вы путаете срок давности со сроком адм.расследования.

Точно путаю. А на что может повлиять нарушение шестимесячного срока (превышение)