продолжение истории, теперь наконец то отписалась кассация:
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июля 2013 года г. МоскваСудья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ТСЖ «»., поступившую в Московский городской суд 13.06.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «» к Синельниковым В.А., Н.В., Попову Н.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности,
установил:
ТСЖ «» обратилось в суд с иском к Синельникову В.А., Синельниковой Н.В., Попову Н.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Требования мотивированы тем, что ответчики незаконно установили металлические двери с запирающим устройством в общем приквартирном холле с выходом в паркинг и тамбур. В связи с чем истец просит обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании общим имуществом и демонтировать запирающее устройство.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 10.12.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене названных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что Синельниковы В.А., Н.В. и Попов Н.В. являются собственниками жилых помещений, расположенных на первом этаже дома № кв. и кв. по улице в городе.
Возле квартир ответчиков имеется приквартирный холл с выходом в тамбур к лестничному маршу и выходом на подземную парковку.
г. обслуживающей организацией дома - ООО «», было выписано предписание ответчикам о предоставлении доступа к выходу в паркинг.
г., г., комиссией в составе начальника службы эксплуатации, председателя правления ТСЖ «» был составлен акт о не выполнении предписания ответчиками.
г. -м Региональным отделом госпожнадзора составлены акт и предписание № проверки соблюдения требования пожарной безопасности, в соответствии с которым запоры на дверях эвакуационного выхода не обеспечивают беспрепятственный выход людям, находящимся внутри дома, в том числе жителям квартир № и № , срок устранения недостатков определен до г.
В отношении ТСЖ «» был составлен протокол административного правонарушения.
Судом также установлено, что согласно акту № от., составленного -ым Региональным отделом госпожнадзорна, предписание № от г. исполнено в полном объеме.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики прав истца и других жителей дома не нарушают, поскольку приквартирный холл квартир № и не предназначен для пользования всеми жильцами дома, а является эвакуационным.
Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Не соглашаясь с выводами судов первой и второй инстанций, представитель заявителя в кассационной жалобе ссылается на то, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что, по мнению подателя жалобы, повлекло нарушение норм материального права. При этом представитель заявителя ссылается на то, что коридор между квартирами №№ и относится к объектам общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Между тем, данные доводы нельзя признать убедительными в силу следующего. Судом установлено, а истцом не опровергнуто, что проект жилого дома № по ул. выполнен согласно СниП 35-01-2001, рассмотрен и утвержден Мосгорэкспертизой. На первом этаже по проекту предусмотрены квартиры №№ и для проживания инвалидов с ограниченными возможностями передвижения. Для их удобства данный холл был оборудован пандусом, позволяющим жильцам данных квартир пользоваться расположенном на этом этаже выходом во двор (на эксплуатируемую кровлю), который для них является эвакуационным, и установка замков на дверях выхода из приквартирного холла 1-ого этажа во двор необходима, как и на дверях входа в жилой дом на цокольный этаж. Кроме того, согласно сообщению главного архитектора ОАО «Моспроект», вход в гараж через приквартирный холл 1-ого этажа проектом дома не предусмотрен. Выход из подземного гаража является эвакуационным, по противопожарным нормам, и должен быть связан непосредственно с улицей (двором). Металлические двери были установлены по требованию пожарного надзора с целью противопожарного разделения жилого дома (жилых помещений) от подземного гаража (нежилых помещений). При этом судом также установлено, что предписание № от г. исполнено в полном объеме, нарушений прав остальных жильцов дома не допущено.
Надлежит в этой связи указать, что кассационная жалоба содержит изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку представителя заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Доводы жалобы принципам правовой определенности не отвечают.
При таких данных оснований для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя ТСЖ «». на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.12.2012 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ «» к Синельниковым В.А., Н.В., Попову Н.В. об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Московскогогородского суда Г.В. Богданова
