ВОЗРАЖЕНИЯ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
Ответчик, Муниципальное унитарное предприятие , ознакомившись с исковым заявлением____________ межрегионального природоохранного прокурора (далее Прокурор), считает, что производству по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Исковое требования Прокурора сводятся к понуждению Истца прекратить деятельность по сбросу сточных вод в реку Палана с момента вступления решения суда в законную силу и до получения решения о предоставлении водного объекта (река Палана) в пользование в целях сброса сточных вод.
Указанное требование Прокурора мотивировано ст. 12 ГК РФ, согласно которой защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Применение указанной статьи гражданского законодательства к рассматриваемому спору, по мнению Ответчика, является необоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.
Как видно из перечня отношений, указанных в выше названной статьи, отношения на получение решения о предоставлении водного объекта в пользование, в том числе по применению санкций за нарушение водного законодательства, не входит в перечень регулируемых гражданским законодательством отношений.
Из основания искового заявления вытекает, что спорные отношения являются административными правовыми отношениями, поскольку вызвано нарушением Ответчиком обязательных требований природоохранного законодательства (Водного кодекса и Федерального закона «Об охране окружающей среды») по неполучению в уполномоченном органе исполнительной власти разрешения на пользование водного объекта.
В силу ч. 3 ст. 2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны к другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
Пленумами Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда в совместном постановлении от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано официальное разъяснение применение норм ч. 3 ст. 2 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, следует учитывать, что гражданское законодательство может быть применено к указанным правоотношениям только при условии, что это предусмотрено законодательством (п. 3).
Ни Водный кодекс, ни Федеральный закон «Об охране окружающей среды» не содержат положений о применении к отношениям, связанным с пользованием водного объекта без соответствующего разрешения уполномоченного органа исполнительной власти и применения за это санкций, в том числе запрета сбрасывать сточные воды, норм гражданского законодательства.
Кроме того, такой способ защиты права как исполнение обязательства в натуре означает для участников гражданского оборота совершение активных действий по передачи имущества и товара, оказания услуги, выполнения работы, по обязательствам, возврата неосновательного полученного и так далее.
Способ защиты как исполнения обязанности в натуре, по мнению Ответчика, не допускает возможности заявлять требования о запрете сброса сточных вод.
Таким образом, Ответчик считает обоснование Прокурором требования о понуждении прекратить сброс сточных вод в р. Палану статьей 12 ГК РФ необоснованным.
Ответчик не отрицает нарушение ст. 23 Водного кодекса Российской Федерации по пользованию водным объектом без соответствующего разрешения уполномоченного органа исполнительной власти.
В соответствии с ч. 1 ст. 41 Водного кодекса водопользование может быть приостановлено или ограничено в случае:
1) угрозы причинения вреда жизни или здоровью человека;
2) возникновения радиационной аварии или иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера;
3) причинения вреда окружающей среде;
4) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Однако, в силу ч. 2 ст. 41 Водного кодекса приостановление водопользования исключительно допускается в случаях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном порядке. В иных случаях приостановление водопользования осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии с федеральными законами.
Из прямого указания вышеназванной нормы права следует, что в судебном порядке приостановление водопользования возможно только в случаях, предусмотренном КоАП РФ, то есть в качестве наказания за административное правонарушение.
Однако, Прокурор заявил исковое требование в порядке гражданского судопроизводства, что является недопустимым.
На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно подпункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Таким образом, производство по делу по вышеназванным основаниям подлежит прекращению, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению судом в порядке, установленном КоАП РФ, в силу прямого указания ч. 2 ст. 41 Водного кодекса Российской Федерации.
Дополнительно сообщаю, что Ответчик Управлением Росприроднадзором привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ (самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий), по факту сброса сточных вод в реку Палана без разрешения уполномоченного органа.
В настоящее время Ответчик занимается исполнением предписания Росприроднадзора по Камчатскому краю от № (копия прилагается), согласно которого МУП обязано обеспечить соблюдение требований ч. 1 ст. 9, п. 2 ч. 2 ст. 11 Водного кодекса при пользовании часть реки Палана в целях сброса сточных вод. Срок исполнения предписания установлен до 01.09.2011 г. и исполнение которого находится на контроле Росприроднадзора по Камчатскому краю.
В связи с этим считаю, что дублирование Прокурором полномочий Росприроднадзора нецелесообразным и бюджетно неэффективным. Кроме, того прекращение сброса сточных вод может повлечь санитарную эпидемию, поскольку Ответчик занимается еще деятельностью по приему канализации (говна, включая Тигильский районный суд) от всех жителей и юридических лиц городского округа.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 134 и 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ПРОШУ:
производство по делу по исковому заявлению межрайонного природоохранного прокурора А.В. к Муниципальному унитарному предпри прекратить.Сообщение отредактировал sensemon: 14 September 2012 - 09:33
