Уважаемые одноклубники, подскажите, в случае если срок сдачи квартиры по договору долевого участия в строительстве нарушен, в настоящее время квартира принята по акту- приема -передачи, в котором указано, что материальных претензий у сторон нет, возможно ли взыскать неустойку за просрочку??????
|
|
||
|
|
|
|
НЕУСТОЙКА И УБЫТКИ ПО ДОЛЁВКЕ ЗА НАРУШЕНИЕ СРОКА СТРОИТЕЛЬСТВА ДОМА
Автор
-GerAN-
, 25 Jun 2003 16:59
Сообщений в теме: 1098
#827
Отправлено 12 July 2012 - 01:24
обратитесь к юристу и не фантазируйте сами не чего
В соответствии с п.2 ст.1 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права "своей волей и в своем интересе". Взыскание неустойки или убытков при нарушении договора — право, а не обязанность сторон.
Согласно п. 2 ст. 9 ГК отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет за собой прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из этой нормы следует, что лицо не только свободно в активном использовании прав, но и имеет возможность воздерживаться от их реализации, если оно заинтересовано в этом. Отказ от осуществления права, о котором говорится в п. 2 ст. 9 ГК, - это отказ не от права, а воздержание от его реализации. Отказ лица действовать определенным образом в пределах субъективного права не влечет за собой прекращение или ограничение права. Совершение действий, от реализации которых лицо воздерживается, остается дозволенным.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права "своей волей и в своем интересе". Взыскание неустойки или убытков при нарушении договора — право, а не обязанность сторон.
Согласно п. 2 ст. 9 ГК отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет за собой прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из этой нормы следует, что лицо не только свободно в активном использовании прав, но и имеет возможность воздерживаться от их реализации, если оно заинтересовано в этом. Отказ от осуществления права, о котором говорится в п. 2 ст. 9 ГК, - это отказ не от права, а воздержание от его реализации. Отказ лица действовать определенным образом в пределах субъективного права не влечет за собой прекращение или ограничение права. Совершение действий, от реализации которых лицо воздерживается, остается дозволенным.
Таким образом, отказ от финансовых притензий в день передачи квартиры не означает прекращения права требования возмещения неустойки, убытков, расходов, морального вреда в суде в дальнейшем
В соответствии с п.2 ст.1 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права "своей волей и в своем интересе". Взыскание неустойки или убытков при нарушении договора — право, а не обязанность сторон.
Согласно п. 2 ст. 9 ГК отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет за собой прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из этой нормы следует, что лицо не только свободно в активном использовании прав, но и имеет возможность воздерживаться от их реализации, если оно заинтересовано в этом. Отказ от осуществления права, о котором говорится в п. 2 ст. 9 ГК, - это отказ не от права, а воздержание от его реализации. Отказ лица действовать определенным образом в пределах субъективного права не влечет за собой прекращение или ограничение права. Совершение действий, от реализации которых лицо воздерживается, остается дозволенным.
В соответствии с п.2 ст.1 ГК граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права "своей волей и в своем интересе". Взыскание неустойки или убытков при нарушении договора — право, а не обязанность сторон.
Согласно п. 2 ст. 9 ГК отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет за собой прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Из этой нормы следует, что лицо не только свободно в активном использовании прав, но и имеет возможность воздерживаться от их реализации, если оно заинтересовано в этом. Отказ от осуществления права, о котором говорится в п. 2 ст. 9 ГК, - это отказ не от права, а воздержание от его реализации. Отказ лица действовать определенным образом в пределах субъективного права не влечет за собой прекращение или ограничение права. Совершение действий, от реализации которых лицо воздерживается, остается дозволенным.
Таким образом, отказ от финансовых притензий в день передачи квартиры не означает прекращения права требования возмещения неустойки, убытков, расходов, морального вреда в суде в дальнейшем
#829
Отправлено 29 July 2012 - 01:26
Здравствуйте,ув.форумчане!У нас такая ситуация.Мы заключили договор на долевое участие в строительстве,срок сдачи дома по договору - декабрь 2008 года.Дом до сих пор не достроен и соответственно,не сдан.Каждые полгода приходят уведомления от застройщика о продлении сроков,но мы их не подписываем.Дом строится по 214 Ф.З.,договор зарегистрирован в рег.палате.Хотим подать в суд на выплату неустойки за просрочку.Подскажите пожалуйста,как действовать,с чего начать,как грамотно составить иск.Может быть кто-нибудь порекомендует юриста,который возьмётся вести наше дело.Никак не можем найти специалиста.Мы живём в Москве,наша новостройка находится в подмосковье,в г. Ногинск.Заранее спасибо.
#830
Отправлено 31 July 2012 - 11:01
Добрый день! Требуется помощь по следующей ситуации.
1. В Договоре участия в долевом строительстве указан срок окончания строительства жилого дома и предъявление жилого дома госкомиссии - 4 квартал 2010 года. При этом в качестве срока передачи Объекта дольщику указано в течение месяца после сдачи дома в эксплуатацию, то есть после утверждения гос. комиссией как я понимаю.
До настоящего времени акт приема-передачи не подписан, Объект дольщику не передан. Возможно ли рассчитывать на неустойку при таких услуовиях по срокам в Договоре, что конкретной даты по передаче объекта в договоре нет!!!! Если можно, то с какого дня следует считать. Спасибо!
Договор прилагаю!
2. Договор долевого участия был между 2 юриками. Потом юрик переуступил права дольщика физ.лицу. В удвоенном размере согласно 214 ФЗ оснований нет требовать?
1. В Договоре участия в долевом строительстве указан срок окончания строительства жилого дома и предъявление жилого дома госкомиссии - 4 квартал 2010 года. При этом в качестве срока передачи Объекта дольщику указано в течение месяца после сдачи дома в эксплуатацию, то есть после утверждения гос. комиссией как я понимаю.
До настоящего времени акт приема-передачи не подписан, Объект дольщику не передан. Возможно ли рассчитывать на неустойку при таких услуовиях по срокам в Договоре, что конкретной даты по передаче объекта в договоре нет!!!! Если можно, то с какого дня следует считать. Спасибо!
Договор прилагаю!
2. Договор долевого участия был между 2 юриками. Потом юрик переуступил права дольщика физ.лицу. В удвоенном размере согласно 214 ФЗ оснований нет требовать?
Прикрепленные изображения
#831
SmaLL Chief
-
- Partner
- 2752 сообщений
"Давай им там, Нина Павловна, давай... " O. Егорова МГ
Отправлено 31 July 2012 - 14:56
ну отчитывайте с февраля 2011 г. не ошибетесьЕсли можно, то с какого дня следует считать.
​ считаю есть, законом это напрямую предусмотреноЂ‹Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.В удвоенном размере согласно 214 ФЗ оснований нет требовать?
#832
Отправлено 31 July 2012 - 15:28
1. Смущает фраза предъявление жилого дома госкомиссии.... Имеется ввиду сдача дома на рассмотрение гос. комиссии или все таки уже утверждение гос. комиссии и сдача в эксплуатацию 
2. Был бы очень благодарен за ссылку на практику судебную
2. Был бы очень благодарен за ссылку на практику судебную
#833
Отправлено 31 July 2012 - 16:20
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 ФЗ "О долевом участии в строительстве" от 30.12.2004 года N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, которая носит императивный характер и не позволяет участникам отношений поступать иным образом, нежели предусмотренным данной нормой, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Кроме того, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, ГК РФ дает три альтернативных единственно возможных способа определить срок, в течение которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства:
1) указать календарную дату такого срока, т.е. путем конкретного определения числа, месяца и года передачи объекта долевого строительства;
2) указать на период времени, который должен истечь с момента заключения договора участия в долевом строительстве. При этом этот период времени может исчисляться годами, месяцами, неделями, днями или часами;
3) указать на событие, которое должно неизбежно наступить
В силу пункта 1 статьи 55 градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод дома в эксплуатацию является документальным подтверждением окончания строительства.
В соответствии часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию предложение об изменении договора.
До выдачи разрешения о вводе дома в эксплуатацию не возможно проживать в доме, так как он не построен. Следовательно окончание срока строительства это дата выдачи разрешения о вводе дома в эксплуатацию.
То что сегоднящний день отличается от 4 кв. 2010г. это ясно., следовательно вы имеете право на взыскание неустойки с 01.01.2011г.
2011 год прошел, срок исковой давности заканчивается 31 декабря 2013г.
В соответствии со ст. 190 ГК РФ, которая носит императивный характер и не позволяет участникам отношений поступать иным образом, нежели предусмотренным данной нормой, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Кроме того, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, ГК РФ дает три альтернативных единственно возможных способа определить срок, в течение которого застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства:
1) указать календарную дату такого срока, т.е. путем конкретного определения числа, месяца и года передачи объекта долевого строительства;
2) указать на период времени, который должен истечь с момента заключения договора участия в долевом строительстве. При этом этот период времени может исчисляться годами, месяцами, неделями, днями или часами;
3) указать на событие, которое должно неизбежно наступить
В силу пункта 1 статьи 55 градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод дома в эксплуатацию является документальным подтверждением окончания строительства.
В соответствии часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию предложение об изменении договора.
До выдачи разрешения о вводе дома в эксплуатацию не возможно проживать в доме, так как он не построен. Следовательно окончание срока строительства это дата выдачи разрешения о вводе дома в эксплуатацию.
То что сегоднящний день отличается от 4 кв. 2010г. это ясно., следовательно вы имеете право на взыскание неустойки с 01.01.2011г.
2011 год прошел, срок исковой давности заканчивается 31 декабря 2013г.
#834
Отправлено 31 July 2012 - 17:43
Спасибо, теперь более-менее ясная картинка складывается... Практику б судебную еще надыбать по вопросу двойного размера неустойки при переустпуке прав от юрика физ. лицу
#835
Отправлено 31 July 2012 - 19:16
какая разница от кого переуступка
Согласно статье 382 части первой гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
вот решение что якобы права потребителя не возникают (бред ИХМО) http://www.gcourts.ru/case/32140
вот решение что права потребителя возникают http://oktyabrsky.sa...407521000240395
Согласно статье 382 части первой гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
вот решение что якобы права потребителя не возникают (бред ИХМО) http://www.gcourts.ru/case/32140
вот решение что права потребителя возникают http://oktyabrsky.sa...407521000240395
#836
Отправлено 31 July 2012 - 19:54
Спасибо, теперь более-менее ясная картинка складывается... Практику б судебную еще надыбать по вопросу двойного размера неустойки при переустпуке прав от юрика физ. лицу
Внесу ложку дегтя:
1. Дом (объект) может сдаваться в эксплуатацию по частям (очередям).
2. Благоустройство территории при этом не входит в необходимый для ввода в эксплуатацию перечень работ.
#837
Отправлено 18 August 2012 - 22:04
Всем Привет!
В связи с приятием Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды стали уже взыскивать 50% штрафа в пользу потребителя (дольщика).
Но возник вопрос, каковы шансы пересмотреть решения вступившие в законную силу по новым обстоятельствам, при ссылки на ст.392 ГПК РФ и будут ли удовлетворять суды штрафы в пользу потребителя, если в решении удовлетворения 50% штрафа не было. Не будут ли они считать это апелляцией, на которую истек процессуальный срок на обжалование?
И что думаете по поводу снижения неустойки по ст.333 ГК РФ в связи с принятием данного Пленума?
В связи с приятием Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суды стали уже взыскивать 50% штрафа в пользу потребителя (дольщика).
Но возник вопрос, каковы шансы пересмотреть решения вступившие в законную силу по новым обстоятельствам, при ссылки на ст.392 ГПК РФ и будут ли удовлетворять суды штрафы в пользу потребителя, если в решении удовлетворения 50% штрафа не было. Не будут ли они считать это апелляцией, на которую истек процессуальный срок на обжалование?
И что думаете по поводу снижения неустойки по ст.333 ГК РФ в связи с принятием данного Пленума?
#838
Отправлено 29 August 2012 - 20:34
Это позорище, а не суд.Представляете, недавно районный суд отказал дольщику в иске о взыскании неустойки (просрочка передачи квартиры) в полном объеме на основании ст. 10 ГК! Для меня, как представителя застройщика, это крайне приятный факт. Дольщик не принимал квартиру в связи с недостатками. Так вот суд указал, что у дольщика было право принять квартиру, но он им не сознательно не воспользовался, хотя мог, а значит имеет место злоупотребление!
#839
Отправлено 15 September 2012 - 22:11
Здравствуйте, уважаемые форумчане. Помогите разобраться в следующей ситуации.
Застройщик продает квартиры по накатанной схеме: сначала заключает с компанией-агентом ДДУ на весь дом, а затем компания-агент уступает гражданам право требования на квартиры по цессии. Сразу после регистрации ДДУ, застройщик зарегистрировал к нему допсоглашение с компанией-агентом, в котором сдвинул срок завершения строительства вперед на 6 месяцев, по отношению к первоначальному, указанному в ДДУ. В тексте допсоглашения также было указано: "Дольщик уведомлен о возможном продлении срока строительства и согласен с ним. В случае направления застройщиком Допсоглашения о переносе срока строительства дольщик обязуется подписать указанное соглашение и зарегистрировать его". Особенность ситуации в том, что ни на момент заключения договоров уступки с гражданами, ни позднее, цедент (а фактически сотрудники застройщика) не сообщал дольщикам никакой информации об упомянутом допсоглашении, в силу чего дольщики ориентировались на сроки из ДДУ. На сайте застройщика и в проектной декларации также были указана первоначальная дата окончания строительства. В результате дом был сдан на полгода позже, а застройщик считает, что все законно и неустойка не полагается. Посоветуйте, в каком направлении лучше двигаться: попробовать оспорить законность пунктов допсоглашения, как нарущающих права потребителей, а в случае успеха взыскивать неустойку, или же требовать компенсации морального вреда с компании-агента за обман, и неисполнение обязанностей цедента по передаче всех документов, относящихся к сделке? Будет ли являться неполученная из-за такой договорной схемы неустойка ущербом? В принципе, еще есть способ доказать аффилированный характер отношений застройщик - агент, но это сложнее.
p.s. Допсоглашение о переносе сроков, предложенное застройщиком , конечно не подписал.
Заранее спасибо!
Застройщик продает квартиры по накатанной схеме: сначала заключает с компанией-агентом ДДУ на весь дом, а затем компания-агент уступает гражданам право требования на квартиры по цессии. Сразу после регистрации ДДУ, застройщик зарегистрировал к нему допсоглашение с компанией-агентом, в котором сдвинул срок завершения строительства вперед на 6 месяцев, по отношению к первоначальному, указанному в ДДУ. В тексте допсоглашения также было указано: "Дольщик уведомлен о возможном продлении срока строительства и согласен с ним. В случае направления застройщиком Допсоглашения о переносе срока строительства дольщик обязуется подписать указанное соглашение и зарегистрировать его". Особенность ситуации в том, что ни на момент заключения договоров уступки с гражданами, ни позднее, цедент (а фактически сотрудники застройщика) не сообщал дольщикам никакой информации об упомянутом допсоглашении, в силу чего дольщики ориентировались на сроки из ДДУ. На сайте застройщика и в проектной декларации также были указана первоначальная дата окончания строительства. В результате дом был сдан на полгода позже, а застройщик считает, что все законно и неустойка не полагается. Посоветуйте, в каком направлении лучше двигаться: попробовать оспорить законность пунктов допсоглашения, как нарущающих права потребителей, а в случае успеха взыскивать неустойку, или же требовать компенсации морального вреда с компании-агента за обман, и неисполнение обязанностей цедента по передаче всех документов, относящихся к сделке? Будет ли являться неполученная из-за такой договорной схемы неустойка ущербом? В принципе, еще есть способ доказать аффилированный характер отношений застройщик - агент, но это сложнее.
p.s. Допсоглашение о переносе сроков, предложенное застройщиком , конечно не подписал.
Заранее спасибо!
#840
Отправлено 26 September 2012 - 00:55
simanov_nik, если цессионарий - потребитель, то согласно ЗоЗПП нарушение ст 10 - недоведение до потреба всей информации о товаре работе услуге. Ответственность предусмотрена ст. 12 - убытки. Какие в данном случае убытки у потреба - надо думать, развивать мысль.
И второе - согласие на продление сроков и обязание подписать допсоглашение - навязывание услуги. Ваше право не подписывать все это.
ну и экзотика - признание допника ничтожной сделкой в силу ст 178 ГК РФ. Доказательства - возможная аффилированность между застройщиком и агентом, тесные связи, ну и т.д. Можно Роспотреб сюда попробовать подпрячь, но для начала с ними надо обсудить ситуацию чтобы отрицательный результат не получить. Вообще ситуация интересная, если покопаться во всем этом, наверняка можно найти дыры в схеме.
И второе - согласие на продление сроков и обязание подписать допсоглашение - навязывание услуги. Ваше право не подписывать все это.
ну и экзотика - признание допника ничтожной сделкой в силу ст 178 ГК РФ. Доказательства - возможная аффилированность между застройщиком и агентом, тесные связи, ну и т.д. Можно Роспотреб сюда попробовать подпрячь, но для начала с ними надо обсудить ситуацию чтобы отрицательный результат не получить. Вообще ситуация интересная, если покопаться во всем этом, наверняка можно найти дыры в схеме.
#841
Отправлено 26 September 2012 - 22:58
Огромное спасибо за ответ!
Цессионарий - физ.лицо. Убытки в виде съема иного жилья документально подтвердить не смогу. Остается только смешная моралка за обман. Тут для меня самый скользкий момент - переход прав от юрика к физику, ведь условия допника явно не учитывали воли граждан-дольщиков, они о нем и не знали. А что, если бы в нем сроки сдачи были сдвинуты на 10 лет? Все-равно законно?
Я по-дилетански рассуждал так: если бы я узнал о переносе срока на момент уступки, я бы вообще отказался от заключения договора, благо была альтернатива. Если бы узнал через полгода - потребовал бы расторжения договора и выплаты процентов за пользование деньгами, в силу ЗоЗПП. Отказываться от квартиры сейчас, после сдачи дома - экономически не целесообразно.
Похоже, единственный вариант - попробовать доказать связь застройщика и компании-агента.
Цессионарий - физ.лицо. Убытки в виде съема иного жилья документально подтвердить не смогу. Остается только смешная моралка за обман. Тут для меня самый скользкий момент - переход прав от юрика к физику, ведь условия допника явно не учитывали воли граждан-дольщиков, они о нем и не знали. А что, если бы в нем сроки сдачи были сдвинуты на 10 лет? Все-равно законно?
Я по-дилетански рассуждал так: если бы я узнал о переносе срока на момент уступки, я бы вообще отказался от заключения договора, благо была альтернатива. Если бы узнал через полгода - потребовал бы расторжения договора и выплаты процентов за пользование деньгами, в силу ЗоЗПП. Отказываться от квартиры сейчас, после сдачи дома - экономически не целесообразно.
Похоже, единственный вариант - попробовать доказать связь застройщика и компании-агента.
#842
Отправлено 26 September 2012 - 23:34
simanov_nik, на счет законности соглашения я уже писал. хоть 100 лет. разницы нет. просто 10 лет срок строителсьтва - еще один аргумент в пользу ничтожности допника. Собирать нужно все доказателсьтва, какие только можно добыть. Их совокупность может, склонить чашу весов в Вашу пользу. Подавайте от всех дольщиков иски. Пишите коллективный иск. ищите дыры, ловите на датах заключения допника, на аффилированности, на проектной декларации, на нормативном сроке строительства, на причинах задержки. Поскольку истцы потребители - бояться нечего. расходы на них не повесят, так что надо пробовать. Юрист, представляющий дольщиков, должен быть искушеный в таких делах, ну и от судьи тоже многое зависит.
#844
Отправлено 27 September 2012 - 10:39
совместно несколькими истцами (ст.40 ГПК)
Пишите коллективный иск.
Эт как это?
#845
Отправлено 25 October 2012 - 11:45
Разъясните мне пожалуйста апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам ВС РТ , так как я не могу его понять даже с точки зрения простых логических правил русского языка.
Обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. С «Желдорипотекой» был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по данному договору мы выполнили в полном объеме, однако квартира была передана нам на 2,5 года позже срока указанного в договоре. На момент заключения договора долевого участия в собственности у нас была еще одна квартира, которую мы планировали сдать знакомому, после получения квартиры от «Желдорипотеки». Был заключен предварительный договор найма с этим самым знакомым ,желающим снять мою старую квартиру, о том, что после сдачи ответчиком квартиры, старая квартира будет передана ему в наем. В связи с тем что, « Желдорипотека» не выполнила свои обязательства в срок, я так же не смог предоставить в срок согласно предварительного договора найма в наем знакомому старую квартиру, так как она являлась единственным жильем. После того как ипотечная квартира, с задержкой в 30 месяцев от срока указанного в договоре, все же была передана мне старую квартиру я все же сдал в наем все тому же знакомому, что было подтверждено договором найма.
Просил взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду), которая выразилась в неполученных от сдачи квартиры за 30 месяцев доходов . Суд первой инстанции мои требования удовлетворил.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков по следующим основаниям: «… указанные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока сдачи квартиры по договору , у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения , указанная истцом упущенная выгода не может быть взыскана, поскольку не связана с восстановлением его нарушенного права и не связана непосредственно с несвоевременной сдачей новой квартиры»
Объясните мне, что значит в данном ключе фраза «бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока сдачи квартиры по договору , у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения» О какой «необходимости» идет речь, если у меня было право сдать старую квартиру, после переезда в новую? А в новую я не смог переехать своевременно, в связи с тем, что ответчик не сдал мне квартиру в срок, оговоренный в договоре долевого участия!
На данное апелляционное определение нами была подана кассационная жалоба, в которой мы указывали, что заключение договора найма это наше право и необходимость его заключения и нуждаемость в этом не являются тем обстоятельством, которое повлияло на несение нами убытков. При обычных условиях гражданского оборота , если бы ответчик своевременно сдал дом, в котором находится квартира, то мы бы получили доходы от сдачи в наем старой квартиры.
Однако в ответ мы получили определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с тем что «кассационная жалоба … не содержит правовых оснований к отмене судебного постановления, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметами исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением обстоятельств имеющих значение для дела и оценкой представленных по делу доказательств»
Объясните мне, пожалуйста , простым русским языком суть этих двух последних юридических актов.
Обратился в суд с иском к ЗАО «Желдорипотека» о взыскании убытков и компенсации морального вреда. С «Желдорипотекой» был заключен договор участия в долевом строительстве. Свои обязательства по данному договору мы выполнили в полном объеме, однако квартира была передана нам на 2,5 года позже срока указанного в договоре. На момент заключения договора долевого участия в собственности у нас была еще одна квартира, которую мы планировали сдать знакомому, после получения квартиры от «Желдорипотеки». Был заключен предварительный договор найма с этим самым знакомым ,желающим снять мою старую квартиру, о том, что после сдачи ответчиком квартиры, старая квартира будет передана ему в наем. В связи с тем что, « Желдорипотека» не выполнила свои обязательства в срок, я так же не смог предоставить в срок согласно предварительного договора найма в наем знакомому старую квартиру, так как она являлась единственным жильем. После того как ипотечная квартира, с задержкой в 30 месяцев от срока указанного в договоре, все же была передана мне старую квартиру я все же сдал в наем все тому же знакомому, что было подтверждено договором найма.
Просил взыскать с ответчика убытки (упущенную выгоду), которая выразилась в неполученных от сдачи квартиры за 30 месяцев доходов . Суд первой инстанции мои требования удовлетворил.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС РТ решение суда первой инстанции отменено в части взыскания убытков по следующим основаниям: «… указанные доказательства достоверно и бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока сдачи квартиры по договору , у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения , указанная истцом упущенная выгода не может быть взыскана, поскольку не связана с восстановлением его нарушенного права и не связана непосредственно с несвоевременной сдачей новой квартиры»
Объясните мне, что значит в данном ключе фраза «бесспорно не подтверждают того, что в связи с нарушением срока сдачи квартиры по договору , у истца возникла необходимость в заключении договора найма жилого помещения» О какой «необходимости» идет речь, если у меня было право сдать старую квартиру, после переезда в новую? А в новую я не смог переехать своевременно, в связи с тем, что ответчик не сдал мне квартиру в срок, оговоренный в договоре долевого участия!
На данное апелляционное определение нами была подана кассационная жалоба, в которой мы указывали, что заключение договора найма это наше право и необходимость его заключения и нуждаемость в этом не являются тем обстоятельством, которое повлияло на несение нами убытков. При обычных условиях гражданского оборота , если бы ответчик своевременно сдал дом, в котором находится квартира, то мы бы получили доходы от сдачи в наем старой квартиры.
Однако в ответ мы получили определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции в связи с тем что «кассационная жалоба … не содержит правовых оснований к отмене судебного постановления, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметами исследования и оценки суда апелляционной инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением обстоятельств имеющих значение для дела и оценкой представленных по делу доказательств»
Объясните мне, пожалуйста , простым русским языком суть этих двух последних юридических актов.
Сообщение отредактировал 4im: 25 October 2012 - 11:49
#846
Отправлено 26 October 2012 - 01:19
Объясните мне, пожалуйста , простым русским языком суть этих двух последних юридических актов.
Похоже судьи хотели увидеть доказательства того, что у вас не было другого жилья в котором вы могли жить. Такие факты (отрицательные) вообще-то не доказываются, но этож Россия.....
#847
SmaLL Chief
-
- Partner
- 2752 сообщений
"Давай им там, Нина Павловна, давай... " O. Егорова МГ
Отправлено 27 October 2012 - 12:14
простым да легко не взыскивают суды убытки по 15 ГК вот и всё.Объясните мне, пожалуйста , простым русским языком суть этих двух последних юридических актов.
#848
Отправлено 26 November 2012 - 02:08
У кого какое мнение по поводу взыскания 50% штрафа с Застройщика в соответствии с ППВС № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Если подумать, Законом "О долевом участии..." на Застройщика и так возложен повышенный размер ответственности за неисполнение договорных обязательств с дольщиками (двойная неустойка по сравнению с Законом о ЗПП). Получается, что на Застройщик практически возложен тройной размер ответственности в связи с принятием данного Постановления.
Причем - он применяется в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований дольщиком о взыскании неустойки. Если же я, действуя добросовестно, полагаю, что не должна выплачивать неустойку. А мне потом решением СОЮ бац и тройной размер ответственности.
Если подумать, Законом "О долевом участии..." на Застройщика и так возложен повышенный размер ответственности за неисполнение договорных обязательств с дольщиками (двойная неустойка по сравнению с Законом о ЗПП). Получается, что на Застройщик практически возложен тройной размер ответственности в связи с принятием данного Постановления.
Причем - он применяется в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований дольщиком о взыскании неустойки. Если же я, действуя добросовестно, полагаю, что не должна выплачивать неустойку. А мне потом решением СОЮ бац и тройной размер ответственности.
#849
Отправлено 26 November 2012 - 17:07
Это как это?Если же я, действуя добросовестно, полагаю, что не должна выплачивать неустойку. А мне потом решением СОЮ бац и тройной размер ответственности.
Вам были предъявлены требования потребителем в защиту прав, в соответствии с законом, вы самостоятельно обязаны были определить свою ответственность и удовлетворить требования заявителя.
Поскольку дело дошло до суда, судом применяется (может да, а может и нет - на усмотрение) штраф 50 %.
О каком тройном размере вы говорите?
Хотите избежать 50 %? - будьте добры не нарушать ЗОЗПП, вот и всё.
Кстати в моей практике за 15 лет и большого кол-ва решений, лишь три со штрафом, по инициативе судьи.
Все остальные штрафы накладывались, только после делекатного намёка и то не всегда.
Ну а когда исковые требования заявляются от имени общественной организации, так про 50 % я никогда не забываю.
Сообщение отредактировал деюра: 26 November 2012 - 17:10
#850
Отправлено 26 November 2012 - 18:10
Вы тут что имеете ввиду?(двойная неустойка по сравнению с Законом о ЗПП)
Количество пользователей, читающих эту тему: 3
0 пользователей, 3 гостей, 0 анонимных
