Сообщений в теме: 1795

[Димсон С.]

Вот другие правила, где договорной износ к ГО применить не получается:

Я, к примеру, так и не увидел в вышеприведённом, почему договорной износ к ГО применить не получается. В обоих случаях при расчёте СВ минусуется стоимость годных остатков. Согласно методике РД 37.009.015-98

Скрытый текст

1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТОИМОСТИ АМТС И ИХ КОМПЛЕКТУЮЩИХ

Согласно п. 20 ФСО N 1, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от их использования. Ниже рассматривается применение этих подходов при определении рыночной стоимости АМТС, в том числе аварийных, а также не подлежащих восстановлению АМТС (годных остатков), и их комплектующих.

годными остатками признаются не подлежащие восстановлению АМТС. Износ АМТС (ТС) определён соглашением сторон. Указание в Правилах на то обстоятельство, что стоимость не подлежащего восстановлению ТС определяется по калькуляции страховщика не освобождает последнего от обязанности при составлении расчёта использовать коэффициент износа, предусмотренный правилами, иное означало бы одностороннее изменение условий обязательства.

Я лишь проблему вижу в определении стоимости конкретной неповреждённой детали на момент подписания договора, с тем, чтобы определить её стоимость после ДТП с договорным износом.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 July 2012 - 18:14

[Metro]

Я, к примеру, так и не увидел в вышеприведённом, почему договорной износ к ГО применить не получается.

\
А я не увидел условия, которое прямо предусматривает применение при расчёте стоимости ГО договорного износа, который, действительно, имеет мало общего с реальными убытками.
Думаю, что если договором прямо предусмотрено применение договорного износа при определении стоимости ТС на момент ДТП и не предусмотрено для определения стоимости ГО, то договорной износ для определения стоимости ГО не применяется. Для этого просто нет оснований.
Да и, действительно, сложно будет его применять. Ведь стоимость деталей в полисе не прописана.

[Димсон С.]

А я не увидел условия, которое прямо предусматривает применение при расчёте стоимости ГО договорного износа, который, действительно, имеет мало общего с реальными убытками.

Наверное всё-же потому, что Вы не хотите признавать, что ГО и битое АМТС - одно и то же. Стоимость ГО и стоимость не подлежащего восстановлению АМТС - синонимы, понятия совпадают по содержанию. И зачем прямо прописывать применение договорного износа ?

9.2.1. При полном уничтожении ТС – страховая сумма с учётом текущего износа ТС... Страховщик вправе учесть при расчете страховой выплаты остаточную стоимость ТС ....износ ТС в течение периода страхования определяется следующим образом ....

отсюда остаточная стоимость ТС определяется по общим правилам применения договорного износа, не? Разве страховщик специально оговорил, что договорной износ при определении стоимости ГО не подлежит применению?

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 July 2012 - 19:06

[Metro]

Наверное всё-же потому, что Вы не хотите признавать, что ГО и битое АМТС - одно и то же.

Нет, я вовсе не против того, что ГО - это битое ТС. Но это дела не меняет. Применение договорного износа, который у Цюриха назван "Текущий износ", прямо прописано только в отношении страховой суммы. Порядок расчёта остаточной стоимости ТС не прописан. Я считаю, что специальный договорной износ можно применить только там, где это прямо предусмотрено. В остальных случаях надо считать по общему правилу. Опровержения этому мнению в судебной практике я пока не видел, хотя и дел, где ставились бы такие вопросы не было.

[Димсон С.]

Применение договорного износа, который у Цюриха назван "Текущий износ", прямо прописано только в отношении страховой суммы.

Ну неправда, же Применение договорного износа, который у Цюриха назван "Текущий износ", прямо прописано в отношении расчёта стоимости ТС, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации менее 1 года....страховая сумма - не вещь и не изнашивается. В формуле расчёта страховой суммы, подлежащей выплате при полной гибели ТС, страховая сумма подлежит уменьшению на величину договорного износа ТС.

Опровержения этому мнению в судебной практике я пока не видел, хотя и дел, где ставились бы такие вопросы не было.

Дааа...ну ничего, это дело наживное

Сообщение отредактировал Димсон С.: 23 July 2012 - 23:57

[X-File]

коллеги, по поводу уступки прав на убытки не будет больше версий?

[Metro]

Ну неправда, же Применение договорного износа, который у Цюриха назван "Текущий износ", прямо прописано в отношении расчёта стоимости ТС, имевшего на момент заключения Договора срок эксплуатации менее 1 года....

Нет. Если вы о п. 9.3.1., то он содержит лишь порядок расчёта процентов, а не случаи, к которым такой порядок применяется.

страховая сумма - не вещь и не изнашивается.

Но при расчётах износ применяется не к вещи, а к её стоимости.

Дааа...ну ничего, это дело наживное

Незабудьте похвалиться вашими подвигами по этому поводу.

[nivovod]

Приветствую вас, уважаемые юристы. Мне реально нужна помощь. Вот моя история пост 1004 и 1034. Написал апелляционную жалобу. Вчера было заседание. Судом решено вновь рассмотреть дело как в первой инстанции. Назначено на 30.08. Ищу юриста в Москве, который возьмется за мое дело. В своем городе хорошего адвоката не нашел. Всем проще заниматься знакомыми делами.

На заседание взял дополнения, которые записал на бумаге. Суд предложил отложить шпаргалку и сказать все своими словами. В результате разволновался и половину не сказал. Можно ли в суде зачитывать свои высказывания с заранее подготовленных материалов?

[chula]

в заявлении написано, что заклинило задний мост

Надо переписать, сообщите в СК об ошибке заявителя. Формально у СК нет оснований выплачивать СВ, поскольку заявитель сообщил о случае, который Правилами страхования не отнесён к страховым событиям, о чём Вам и сообщила СК.

страховая ДТП страховым случаем не признала

Переписали заявление+ приложили к нему объяснения водителя, и постановление в которых указано, что ДТП произошло из-за того что пробило колесо, приложили больничный лист водителя (водитель после ДТП пришел в себя только в больнице). РГС все равно ответил отказом, сам отказ еще не видели они его по почте отправили.
Машину оказывается не распродали, а восстановили, и тот же задний мост на ней стоит. Думает сделать экспертизу моста.
Как лучше поступить признавать ДТП через суд страховым случаем или сразу страховое возмещение просить?

[Димсон С.]

Конечно сразу просить взыскать страховое возмещение. Отсчитайте срок, оговорённый Правилами для уплаты возмещения с момента подачи исправленного заявления и подайте исковое. Автомобиль восстанавливали с оформлением ремонтных работ?
Можно в исковом указать, что сумма исковых требований - предварительная, на досудебном собеседовании приложите ходатайство об истребовании Акта осмотра из СК. В Вашей ситуации есть сложный момент - надлежит установить по Акту осмотра - тотал или нет. То обстоятельство, что ТС восстановлено, не имеет значения, значение имеет за сколько оно восстановлено и подлежало ли оно восстановлению. Это сможет сделать эксперт. Правилами установлен разный порядок расчёта при тотале и простом повреждении. Отсюда при установлении факта тотала Вам полагается одна сумма, а иначе - сумма в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов. Необязательно говорить, что ТС восстановлено целиком, говорите, что оно приведено в состояние, которое в соответствие с ПДД позволет его эксплуатировать, а дальнейший ремонт не проводился из-за отсутствия страховой выплаты.
Излишне говорить, что иск лучше заслать по своей потребительской подсудности.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 08 August 2012 - 19:57

[chula]

Конечно сразу просить взыскать страховое возмещение. Отсчитайте срок, оговорённый Правилами для уплаты возмещения с момента подачи исправленного заявления и подайте исковое. Автомобиль восстанавливали с оформлением ремонтных работ?
Можно в исковом указать, что сумма исковых требований - предварительная, на досудебном собеседовании приложите ходатайство об истребовании Акта осмотра из СК. В Вашей ситуации есть сложный момент - надлежит установить по Акту осмотра - тотал или нет. То обстоятельство, что ТС восстановлено, не имеет значения, значение имеет за сколько оно восстановлено и подлежало ли оно восстановлению. Это сможет сделать эксперт. Правилами установлен разный порядок расчёта при тотале и простом повреждении. Отсюда при установлении факта тотала Вам полагается одна сумма, а иначе - сумма в размере необходимых для восстановительного ремонта расходов. Необязательно говорить, что ТС восстановлено целиком, говорите, что оно приведено в состояние, которое в соответствие с ПДД позволет его эксплуатировать, а дальнейший ремонт не проводился из-за отсутствия страховой выплаты.
Излишне говорить, что иск лучше заслать по своей потребительской подсудности.

У нас уже есть отчет независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта более 75% стоимости автомобиля. Отчет сделан по актам осмотра страховщика. По потребительской подсудности к сожалению иск подать не получится собственник - ИП. Больше волнует другой вопрос, если не тотал, то по договору возмещение - ремонт на СТОА по направлению страховщика, а мы получается в одностороннем порядке пытаемся изменить условия договора прося денежное возмещение.

[Димсон С.]

405.2. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Поскольку должник исполнения вовремя не произвёл и Вы самостоятельно уже произвели частичный ремонт, постольку у Вас есть право взыскать убытки

Сообщение отредактировал Димсон С.: 10 August 2012 - 01:09

[level1968]

у нас такая же ситуация, в договоре такая же формулировка, без указания суммы к выплате, на след неделе планируем подписать и передать в СК такой договор, подписанный с нашей стороны (от ГО отказались еще в апреле) и заявление где, просим их в 10-ти дневный срок забрать ГОТС и перечислить денежные ср-ва на р/сч, предоставленный СК банком. Часть стр. выплаты СК произвела, осталась стоимость ГО и еще хотим через суд получить исключенные ими детали на сумму 33 000р., они мотивировали, что невозможно проследить причнно следственную связь с ДТП, ну и далее все % за пользование и штраф и все остальное тоже планируем потребовать в суде воззместить.
Вопрос по договору: не будет ли эта формулировка являться тем, что мы согласились на их расчеты согласно Правил и мы не сможем получить полную выплату согласно абандона?

какой договор? доп. соглашение к договору страхования? что там было? сумма выплаты была указана?

Договор передачи ТС, не доп. соглашение! Там было, что я обязуюсь передать, РГС принять по акту приемо-передачи! Сумма в цифрах указана не была!

Добавлено немного позже:
Предмет договора: "В соответствии со ст.10 Закона "Об организации страхового дела в РФ, Договором (полисом) добровольного страхования тр. средств и Правилами добровольного страхования тр. средств: Владелец на условиях данного соглашения обязуется передать в собственность Страховщику поврежденное ТС, а Страховщик обязуется выплатить Владельцу страховое возмещение в размере, определенном в соттветствии с условиями Договора страхования."
Смущает последняя фраза....

у нас такая же ситуация, в договоре такая же формулировка, без указания суммы к выплате, на след неделе планируем подписать и передать в СК такой договор, подписанный с нашей стороны (от ГО отказались еще в апреле) и заявление где, просим их в 10-ти дневный срок забрать ГОТС и перечислить денежные ср-ва на р/сч, предоставленный СК банком. Часть стр. выплаты СК произвела, осталась стоимость ГО и еще хотим через суд получить исключенные ими детали на сумму 33 000р., они мотивировали, что невозможно проследить причнно следственную связь с ДТП, ну и далее все % за пользование и штраф и все остальное тоже планируем потребовать в суде воззместить.
Вопрос по договору: не будет ли эта формулировка являться тем, что мы согласились на их расчеты согласно Правил и мы не сможем получить полную выплату согласно абандона?

[X-File]

На заседание взял дополнения, которые записал на бумаге. Суд предложил отложить шпаргалку и сказать все своими словами. В результате разволновался и половину не сказал. Можно ли в суде зачитывать свои высказывания с заранее подготовленных материалов?

Конечно можно. ГПК не регламентирует порядок выступления сторон по делу в том смысле - на память или по листку. В любом случае вам ничто и никто не мешает в спокойной обстановке изложить свои исковые требования и обосновать их, дополнить комментариями и заявить в начале судебного заседания ходатайство о приобщении к материалам дела доп.пояснений/заявления об уточнении требований и т.д. По крайней мере, будете твердо уверены, что суд поймет о чем вы говорите, если в процессе собъётесь, а также в случае подачи жалобы - сможете апеллировать к вашим пояснениям.
Успеха.

[EvMcCaffery]

Всем вечер добрый,

Прошу помощи всех разбирающихся.
Прочитав страниц 10 этой темы, поняла, что сперва-наперво должно было быть выполнено, сейчас же на 23 странице очень трудно понять обсуждаемые здесь курьезные моменты.
Ситуация у меня следующая:
В апреле 2012 года произошел страховой случай. Автомобиль признали тоталем. Автомобиль 2011 года, 8 месяцев жизни.
В августе СК (Москва) вышла с предложением выплатить сумму отличную от обозначенной в договоре страхования на 100 000 руб., понятно, что в сторону уменьшения.
В августе я написала заявление в СК, на выплату мне полного страхового возмещения, сославшись на п.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», как здесь обсуждалось.
На мое заявление последовал отказ.
Я решила обратиться в суд. Еще ничего не предпринимала.
Подскажи, пожалуйста, стоит ли мне согласиться сейчас с предложенной суммой, предоставить СК реквизиты банковского счета, снять автомобиль с рег. учета и передать его в страховую или лучше этого не стоит делать?
Есть нужда в наличных.

Всем, кто прокомментирует мой пост, спасибо.

[X-File]

EvMcCaffery, конечно стоит. Тем, что вы примете эти денежные средства от страховщика, вы не признаете тем самым его правоту. Никто не лишает вас права обратиться в последующем в суд с иском, обосновав свои требования в части не выплаченной суммы возмещения. Читайте тему, пошаговые инструкции содержатся.

Сообщение отредактировал X-File: 05 October 2012 - 23:06

[EvMcCaffery]

Спасибо X-File за ваш комментарий.

Возобновив общение с СК по вопросу выплаты денежных средств, они мне сообщили, что следующий этап - это подписание документа об отказе моего права собственности на автомобиль в пользу СК. Читая форум, я помню, что обсуждался момент как раз неподписания такого документа. Т.е. это шло, как предостережение.
Подскажите, пожалуйста, на какие моменты обратить внимание, в каком случае мне лучше отказаться от подписания такого заявления?
Однако, поступив я так, мне СК не выплатит денежные средства.

Второй момент:
СК отказывается оплатить эвакуатор, 15 000 руб.(квитанция на руках)
Дело в том, что страховой случай произошел в городе, расположенном в 300 км. от места жительства водителя. Водитель был доставлен в больницу в этом же городе, а его пассажир после всех проволочек погрузил автомобиль на эвакуатор и отправился по месту жительства.
Сейчас СК сообщает, что автомобиль должен был быть доставлен до ближайшего места его безопасного хранения или ремонта (так в их Правилах, ст. 70), таким образом, компенсировать расходы эвакуатора в 15 000 руб. СК не собирается.

Форумчане, помогите, пожалуйста, разобраться, кто прав в данной ситуации. На какие правовые нормы я могу опираться, защищая свои интересы?
Спасибо. Жду ваших комментарий.

[X-File]

EvMcCaffery, если вы хотите получить возмещение в полной страховой сумме, то вам необходимо отказаться от прав на годные остатки в пользу СК. Документы о призанании тотале то на руках? Если да, то что вы теряете? Это требования закона, на который вы сами ссылаетесь - п.5.ст.10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ". 100ку сминусовали как износ?
ПО второму пункту - да хрен с ними, требование о выплате и по всему остальному, в том числе стоянке авто, предъявите с приложением копий документов. Не удовлетворят - обратитесь в суд и взыщите, если доки в порядке.

[Desperate]

У меня дело недавно разрешилось. Независимая экспертиза посчитана была как положено (в нашу пользу) годные остатки не считали, гибель т/с не признали. Как вдруг на заседании представитель страховщика заявили судебку. А судебная экспертиза уж очень не обрадовала нас, рыночную стоимость снизили и годные остатки посчитали. В итоге- тотал. Стоимость ремонта превысили рыночную. На судебном заседании заявили что воспользуемся правом и отказываемся от годных остатков в пользу страховщика и просим выплату в размере действительной рыночной стоимости на момент ДТП. Судья удовлетворила исковые требования)) Истца обязали предоставить годные остатки страховщику. На практике впервые сталкиваюсь с этим. Это снять с учета, доставить остатки машины страховщику и заключить какой- то акт приема передачи? Кто сталкивался? Кстати это по ОСАГО.

[naksa]

тоже очень интересует вопрос правильной передачи годных остатков страховой.
Пример акта приема-передачи был бы весьма кстати. Помимо акта ничего больше не надо? а то где-то всплавают какие-то договоры абандона.

Право собственности на годные остатки переходит к страховой с момента подачи заявления на абандон? Как-то это должно быть отражено в акте? А то светит еще один суд о взыскании убытков за хранение годных остатков на стоянке.

Сообщение отредактировал naksa: 30 October 2012 - 17:45

[X-File]

братцы, по учету амортизационного износа при выплате СВ никакой новой практики нет в свете ПП ВС №17?

[Concrescere]

в свете ПП ВС №17

А что конкретно в ПП ВС говорится на этот счет?

[X-File]

в свете ПП ВС №17

А что конкретно в ПП ВС говорится на этот счет?

конкретно - ничего. Я в том смысле, что появилась возможность к спорам по имущественному страхованию применять нормы ЗоЗПП, в том числе статьи 16.

[Concrescere]

в свете ПП ВС №17

А что конкретно в ПП ВС говорится на этот счет?

конкретно - ничего. Я в том смысле, что появилась возможность к спорам по имущественному страхованию применять нормы ЗоЗПП, в том числе статьи 16.

Вы про п. 1 этой статьи?

Там в абзаце 2 говорится про убытки, а какие убытки возникают у потреба, если ему выплатили ровно столько, сколько стоил утраченный а/м на момент страхового случая?

[Димсон С.]

ему выплатили ровно столько, сколько стоил утраченный а/м на момент страхового случая

А откуда это известно? Разве при абандоне СК использует оценку стоимости а/м на момент страхового случая? А если в результате подорожания новых авто этой модели их цена на вторичном рынке выросла? Доплатят?

Страховая сумма определяется один раз - при заключении договора, т.к. несогласованность условия о размере СС влечёт незаключённость договора.
Размер страховой выплаты при гибели имущества установлен императивно в размере ПОЛНОЙ (т.е. без вычетов) страховой суммы. Применительно к случаям полного имущественного страхования это значит, что выплата производится БЕЗ УЧЁТА ИЗНОСА В РАЗМЕРЕ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ СТОИМОСТИ (страховой стоимости) АВТО НА ДЕНЬ СТРАХОВАНИЯ, а не на момент страхового случая.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 01 December 2012 - 23:36