Сообщений в теме: 1866

[алексссс]

1

А такие посты у нас караются. Официальное предупреждение.

Сообщение отредактировал ВладимирD: 27 June 2012 - 12:39

[Pastic]

Кое-какая практика по Новосибирску.
 Практика.doc   223.5К   978 скачиваний

[SmaLL Chief]

Pastic,о нормально.

[Kuzyma]

Кто-нибудь знает, как эта комиссия именуется у "Райфаайзенбанк"?

Из кассационного определения:

Мировым судьей верно отказано в удовлетворении требования о признании недействительным названного кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты страховой премии ежемесячно в размере *** рублей.
Программа страхования заемщика является частью кредитного договора, с условиями которого истец был ознакомлен в полном объеме. Согласно условиям Программы по организации страхования заемщиков потребительских кредитов между ЗАО «Райффайзенбанк» и ЗАО «***» заключен договор. Левицкий Л.Л. добровольно подписал заявление на включение его в программу страхования и в заявлении на выдачу кредита лично выразил согласие на участие в этой программе, несмотря на то, что данный документ содержит в том числе и графу об отказе от участия заемщика в программе страхования.

Получается, что заемщик по кредитному договору платит страховую премию. Тогда не совсем понятно, кому...Если страховой компании, то почему иск предъявлялся к банку?
Неужели банк взимает с заемщика страховую премию? Это же прямое нарушение закона!

Сообщение отредактировал Kuzyma: 10 August 2012 - 19:53

[Ms.len]

Помогите плз советом что делать, в суде истребовали доказательства, подтверждающие что якобы совкомбанк оплатил страховую премию страховщику за истца- заемщика и что якобы подключил его к программе страхования, а именно: акт сверки страховых премий, договор страхования с ЗАО АЛИКО, перечень, количество клиентов в отношении которых может быть заключен данный договор страхования и реестр. Однако судьи г. Костромы( первой и второй инстанции) не хотят принимать эти доказательства, ссылаясь что они знают что банк не оплачивает и не подключает, т. е. Знают о неосновательности удержания страховых премий с заемщиков, но говорят что откажут в удовлетворении исковых требований и. к. практика не позволяет. Как быть, в протокол не заносят данные обстоятельства и управы нет, подскажите.
Заранее благодарю.

[RedHat]

а у Блокпоста по этому поводу есть чего?Red Hat отзовись!

У нас ВТБ оказался глупее сбербанка и поперлись в АС обжаловать постановление РПН.
http://kad.arbitr.ru...71-40448cdc18da

4 октября апелляция оставит в силе решение суда первой инстанции и мы добьем ВТБ в СОЮ.
Коллеги обратите внимание, что РПН наказал банк через ст. 10, мол банк не довел до потреба информацию сколько именно составляет возмещение страховой премии, а сколько непосредственно комиссионное вознаграждение банку за возмещение с заемщика расходов на страхование.

Однако судьи г. Костромы( первой и второй инстанции) не хотят принимать эти доказательства, ссылаясь что они знают что банк не оплачивает и не подключает, т. е.

Это приказ областного суда.

[Ms.len]

Интересно, если Заявление на подключение к ПДС( Совкомбанк) это оферта, то должен ли заемщик получить извещение о ее акцепте в соотв. со ст 426,455 ГК в данном заявлении срок действия не определен, или я не туда залез

[V.R.I.]

всем здравстовать!
коллеги, есть ли информация по Россельхозбанку? или это еще не распечатанный банк?

У нас ВТБ оказался глупее сбербанка и поперлись в АС обжаловать постановление РПН

а постановления РПН у вас нет?

[Jhim]

V.R.I., а они тоже комиссию брали? я что-то не помню этого в кредитных программах. но я не занимался физиками вообще

[SmaLL Chief]

V.R.I., а они тоже комиссию брали? я что-то не помню этого в кредитных программах. но я не занимался физиками вообще

с потребов чет не помню с ип и юриков 1 процент с суммы брали

[V.R.I.]

а они тоже комиссию брали? я что-то не помню этого в кредитных программах

скажем так, не так явно как СБ, т.е. в кредитном договоре упоминания ваще нет, но в целом тож самое: заявление на подключение в пакете документов на одобрямс ("иначе комиссия вам не одобрит"), после одобрямся, подписание заявления об удержании из суммы кредита за весь! срок кредитования - 5лет = 36 тыр, при этом в программе страхования - оплата ежемесячно
заминка в заявлении на страхование, пытались учесть все нюансы, чичас выложу

[V.R.I.]

"Ошибка Вы не выбрали файл для загрузки"
эт что за хня? в каком формате выкладывать?

[V.R.I.]

наконец-то выложил

Прикрепленные изображения

• 
• 

[Sasha_Art]

Подскажите, пожалуйста, если при выдаче кредита, банком часть заемных денежных средств была перечислена страховой компании (в связи с включением в кредитный договор условий о страховании жизни/здоровья заемщика), то при признании недействительными таких условий условий договора, к банку можно попытаться предъявить иск о взыскании этих денежных средств только в качестве убытков (по п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей) ?
Или же можно как-то обосновать неосновательное обогащение банка?

[Serg-1]

Доброго дня всем, у меня со Сбером намечается тяжба по возврату страховки по кредиту, кредит погашен, если есть у кого образец претензии, первоначально подаваемой в Сбер - прошу поделиться, если не сложно, заранее спасибо.

[RedHat]

Доброго дня всем, у меня со Сбером намечается тяжба по возврату страховки по кредиту

В настоящее время потребам не стоит самостоятельно обращаться в суд. Лучше подождать, когда практика будет сформирована и гарантировано вернуть бабки.

[Kuzyma]

Довольно необычное решение:

«16» августа 2012 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Внукова Д.В.,
судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.,
по докладу Внукова Д.В.,
при секретаре Шацкой Л.В.
слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя МООП «Защита прав потребителей» Погорелова В.В. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года.
Заслушав доклад судьи Внукова Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
МООП «Защита прав потребителей» обратился в суд в интересах Битук А.Б. с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения о признании незаконным взимания банком комиссии за подключение к программе страхования в размере 64 350руб., применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскании с ответчика комиссии за подключение к программе страхования в размере 64350руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7307руб.30коп., компенсации морального вреда в размере 3 000руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 328руб.65коп. и судебные расходы в сумме 5 000 руб. В обосновании иска ссылаясь на то, что 12.10.2010г. между Битук А.Б. и ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделениябыл заключен кредитный договор , по условиям которого истец получил кредит в сумме 650 000руб. под 19% годовых на 60 месяцев. Из п. 1.1 договора следует, что в кредит включена плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 64350 руб. Данное условие являлось обязательным при выдаче кредита, а услуга банка по подключению к программе страхования навязанной. Указанный пункт договора истец считает недействительным (ничтожным), так как не заключал договор страхования, страхового полиса не получал. Включение такого условия в кредитный договор противоречит положениям ст. ст.428, 927, 934, п.2 ст.935 ГК РФ. Кроме того, умышленными действиями банка по включению в договор условия, обязывающего заемщика оплатить комиссию, истцу причинены нравственные страдания.
В судебном заседании представитель МООП «Защита прав потребителей» Погорелов В.В., действующий на основании доверенности, заявил об изменении исковых требований. Просил признать незаконным взимание банком комиссии за подключение к программе страхования в размере 56 842 руб.50коп., поскольку 7 507руб.50коп. оплачено банком страховой компании в качестве страховой премии, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 56 842руб.50коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 7 528руб.47коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33 685руб.48коп. и судебные расходы в сумме 5 000 руб.
Битук А.Б. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представила заявление.
Представитель ответчика Иванова И.Д., действующая на основании доверенности, просила в иске отказать.
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель МООП «Защита прав потребителей» Погорелов В.В. просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что судом нарушены нормы материального права. Банк получил денежные средства от потребителя без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МООП «Защита прав потребителей» Погорелова В.В., судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для отмены принятого по делу решения.
В соответствии с п. 1 и п.4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, на основании заявления от 12.10.2010г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения и Битук А.Б. был заключен кредитный договор , по условиям которого истец получил кредит в сумме 650 000руб. под 19% годовых на 60 месяцев.
Согласно пункту 1.1 договора в сумму кредита была включена плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 64 350руб., состоящая из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов кредитора на оплату страховых премий страховщику.
Тогда же, 12.10.2010г. Битук А.Б. обратилась к кредитору с заявлением на страхование, которым истица выразила согласие на подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья и оплату за подключение к программе страхования 64350руб. Данную плату истица просила включить в сумму выдаваемого кредита.
05.11.2010г. жизнь и здоровье Битук А.Б. были застрахованы кредитором сроком на 60 месяцев. Страховая сумма составила 715 000руб., страховая премия – 7 507руб.50коп.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что формулируя материально-правовое требование по своему усмотрению, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Однако суд первой инстанции не принял во внимание следующее.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания кредитного договора следует, что получение Битук А.Б. кредита было обусловлено приобретением услуг Банка по подключению к Программе добровольного страхования. Предоставление такого вида услуг под условием необходимости приобретения иных видов услуг прямо запрещено ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу чего условие кредитного договора о взимании комиссии за подключение к программе страхования является ничтожным.
Кроме того, до истца не была доведена информация о размере комиссии за подключение к программе страхования, информация о страховщике.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заемщика-потребителя в рамках кредитных правоотношений с банком компенсировать расходы банка на оплату страховых премий страховщику, а также за включение в сумму кредита таких расходов банка, за пользование которой подлежат начислению проценты.
Из содержания спорного кредитного договора заключенного между сторонами усматривается, что обязательным условием выдачи кредита является оплата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья, включающей комиссию за подключение клиента к программе страхования (п.1.1).
Как следует из материалов дела, ответчиком уплачена истцу плата за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья в размере 64 350 рублей. Из которых, 7507, 50 рублей- расходы банка на оплату страховых премий страховщику; 56842, 50 рублей- премия банку за услуги по подключению к программе страхования.
Признавая действия истца по взиманию комиссии за выдачу кредита незаконными, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное условие ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, поскольку кредитный договор является возмездным, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором.
Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита не предусмотрено, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.
При указанных обстоятельствах, уплата комиссий, предусмотренных оспариваемыми пунктами кредитного договора, повлекла для Битук А.Б. убытки, требование о взыскании которых является обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с расчетом истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Поскольку требований об изменении или расторжении кредитного договора истцом не заявлялось, то в силу п.1 ст.1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая изложенное, судебная коллегия удовлетворяет требования истца в части компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий Битук А.Б., а также принципы разумности и справедливости.
Взыскивая с ответчика штраф в размере 33685 рублей 48 копеек, суд руководствовался пунктом 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Требования в части взыскания судебных расходов в размере 5000 рублей также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены договором на оказание юридических услуг (л.д.15).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 июня 2012 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным взимание ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ комиссии за подключение к программе страхования в размере 56842 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 50 копеек.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице ОСБ в пользу Битук А.Б. неосновательное обогащение в размере 56842 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот сорок два) рубля 50копеек; проценты за пользование денежными средствами в размере 7528 (семь тысяч пятьсот двадцать восемь) рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 33685 (тридцать три тысячи шестьсот восемьдесят пять) рублей 48копеек, из которых 16842 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 74 копейки взыскать в доход государства, 16842 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок два) рубля 74 копейки взыскать в пользу МООП «Защита прав потребителей)
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные расходы в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

Любопытно, что суд с подачи истца взыскивает с банка в качестве неосновательного обогащения сумму комиссии за вычетом суммы страховой премии.

Было бы интересно узнать, почему сумма страховой премии, по мнению истца, не является неосновательным обогащением?

Сообщение отредактировал Kuzyma: 09 October 2012 - 01:09

[Sasha_Art]

Было бы интересно узнать, почему сумма страховой премии, по мнению истца, не является неосновательным обогащением?

Возможно, потому что страховая премия была перечислена банком страховщику, в связи с чем на стороне банка неосновательного обогащения в этой части не возникло...

[Magistrat - 32]

У меня в мировом суде ответчик- банк указывает на то, что он не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании страховой премии (в рамках коллективного страхования), мотивирует, что является агентом страховщика и деньги уплачены не банку, а страховщику... Думаю, что позиция банка оспорима, договор-то кредитный я с банком заключал, условие о страховании в кредитном договоре, действиями банка мне причинены убытки...Банк и должен отвечать...Или нет? какие мнения, пожалуйста..

[RedHat]

мотивирует, что является агентом страховщика

Статья 8. Страховые агенты и страховые брокеры
1. Страховые агенты - постоянно проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора физические лица или российские юридические лица (коммерческие организации), которые представляют страховщика в отношениях со страхователем и действуют от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Является ли деятельность страховых агентов, осуществлением страховой деятельности, вот в чем главный вопрос.

[Sasha_Art]

Magistrat - 32, вот есть такая практика:

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2011 г. по делу N 33-42073
Доводы кассационной жалобы АКБ "Банк Москвы", касающиеся неправомерности, по мнению банка, взыскания страховой премии, уплаченной истицей на счет страховой компании "МСК-Лайф", не могут быть признаны состоятельными. Как правильно указал суд, указанная сумма является для истца убытками в смысле положения абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", вследствие чего подлежит возмещению. То обстоятельство, что денежные средства в размере *** руб. ** коп., были перечислены на счет 3-го лица, а не ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности выплатить истице указанную сумму, поскольку, по смыслу положений абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязанность по возмещению убытков потребителю лежит на том лице, которое заключило с потребителем договор продажи товара (производства работ, оказания услуг), содержащий в себе положения, ущемляющие права потребителя. В данном случае, таким лицом является ответчик, а не ЗАО СК "МСК-Лайф".

[Kuzyma]

В случае со Сбербанком банк перечисляет эту сумму страховщику по своему обязательству (договор страхования),
в котором заемщик не участвует. Иными словами, это его собственные расходы...

Важно то, что банк неосновательно получает эти деньги от заемщика, а куда он их потом тратит уже не имеет значения.

[ALEX.SH.]

Человек пришел, просит взыскать не только комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, и комиссию за расчетное обслуживание,но и "страховые премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков банка по программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды, в том числе комисии за участие в программе коллективного страхования",
а тут вона оно че-не так все гладко по страхованию(((

да еще и договор у нее уже закрыт, кредит погашен

Правда прикольно вышло-банк в ответе на претензию хоть и ссылается на согласие клиента на страховку, но в экземпляре клиента напротив строки "Я согласен участвовать в программе Добровольного коллективного страхования...и далее по тексту" -галочка согласия отсутствует

вот сижу, оцениваю шансы при столь неоднозначной практике, плюс закрытом договоре

[RedHat]

но в экземпляре клиента напротив строки "Я согласен участвовать в программе Добровольного коллективного страхования...и далее по тексту" -галочка согласия отсутствует

Наверняка в экземпляре банка эта галочка будет присутствовать.

[sherwood72]

Сегодня Ренессанс вернул комиссию по Программе страхования 200 штук потребу добровольно. Я прям расстроен. Ни у кого больше такого не было?