Сообщений в теме: 29

[Ачи]

nordee
*перечитала еще раз*
аа, вы про это?

2. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

4. Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов третьей и четвертой очереди, выплаты которым производятся по истечении месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса.

[nordee]

Ачи, именно

[Alexander018]

цель уничтожить сделку. кстати то что Вы привели (постановление УФАС) - вы встречали где-либо, чтоб юрлицо "воскрешали" всвязи с неправильной ликвидацией"

Встречала, в Консультанте+)) Например, постановление ВАС РФ от 13 марта 2008 г. N 2915/08 и т. д.

Исходя из буквального близорукого толкования закона, все правомерно. Но все-таки,

Если расчеты с кредитором не были осуществлены, это означает, что запись о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ с нарушением Закона о государственной регистрации.

однако, что касается сделки, это все-таки неправильно, чувствую спинным мозгом) если из договора очевидно, что срок оплаты права наступит позже, чем ликвидация, то можно говорить о мнимости сделки.

не мнимая а притворная
поскольку происходит, фактически, дарение с одной стороны, ибо ликвидируемуму лицу платить не будут

Точно! Если дело обстоит именно так, то я бы на вашем месте пободалась хотя бы ради интересу.
И пусть практика в основном о недопустимости ликвидации из-за давно возникшего долга и неуведомления кредитора.

и я тоже чувствую всеми фибрами души что заключать договор ПОСЛЕ составления ликвидационного баланса (который и был в итоге сдан вИФНС) - это как-то не по православному.
а обосновать в этой части не могу - поэтому и спрашваю мнения

Это неправильно и с точки зрения логики: в регистрирующий орган подается заявление о регистрации исключения юрлица из реестра. В этом заявлении содержится утверждение о том, что расчеты с кредиторами завершены, и именно на основании этого заявления (!) регистрирующий орган исключает юрлицо из ЕГРЮЛ.
Что у нас? После подачи заявления образовался долг перед кредитором. Значит, на момент исключения из реестра заявление содержало неправильные сведения. К тому же, ликвидационный баланс получается составленным не после всех расчетов с кредиторами (п. 5 ст. 63 ГК).

цель уничтожить сделку. кстати то что Вы привели (постановление УФАС) - вы встречали где-либо, чтоб юрлицо "воскрешали" всвязи с неправильной ликвидацией"

Встречала, в Консультанте+)) Например, постановление ВАС РФ от 13 марта 2008 г. N 2915/08 и т. д.

Исходя из буквального близорукого толкования закона, все правомерно. Но все-таки,

Если расчеты с кредитором не были осуществлены, это означает, что запись о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ с нарушением Закона о государственной регистрации.

однако, что касается сделки, это все-таки неправильно, чувствую спинным мозгом) если из договора очевидно, что срок оплаты права наступит позже, чем ликвидация, то можно говорить о мнимости сделки.

не мнимая а притворная
поскольку происходит, фактически, дарение с одной стороны, ибо ликвидируемуму лицу платить не будут

Точно! Если дело обстоит именно так, то я бы на вашем месте пободалась хотя бы ради интересу.
И пусть практика в основном о недопустимости ликвидации из-за давно возникшего долга и неуведомления кредитора.

и я тоже чувствую всеми фибрами души что заключать договор ПОСЛЕ составления ликвидационного баланса (который и был в итоге сдан вИФНС) - это как-то не по православному.
а обосновать в этой части не могу - поэтому и спрашваю мнения

Это неправильно и с точки зрения логики: в регистрирующий орган подается заявление о регистрации исключения юрлица из реестра. В этом заявлении содержится утверждение о том, что расчеты с кредиторами завершены, и именно на основании этого заявления (!) регистрирующий орган исключает юрлицо из ЕГРЮЛ.
Что у нас? После подачи заявления образовался долг перед кредитором. Значит, на момент исключения из реестра заявление содержало неправильные сведения. К тому же, ликвидационный баланс получается составленным не после всех расчетов с кредиторами (п. 5 ст. 63 ГК).

на каких нормах основывается утверждение "Если расчеты с кредитором не были осуществлены, это означает, что запись о ликвидации юридического лица внесена в ЕГРЮЛ с нарушением Закона о государственной регистрации."
это из судебного решения?
2. Практика как Вы указываете "о недопустимости ликвидации" . Но речь идёт об оспаривании сделки.То есть оспаривание сделки как позиция защиты интересов имеет целесообразность, а вот оспаривание ликвидации - нет, ибо в таком случае "выхлопа " нет: они всё оформят в нормальном порядке, а их долг (по прекращённому иску) будет взыскать проблематично, ибо всё там косячно.

3. Вы правильно поняли про ст. 63 п. 5 (в первом сообщении имел ввиду ее но написал 61). В суде я сослался на нее.
но вопрос в том как это воспринимать:
1й вариант - раз они, как утверждаете Вы, указывают в заявлении что расчёты осуществлены, а так же то что в ликвидационном балансе нули, то сделка совершённая после может быть признана незаключенной поскольку лиувидируемое общество само признало (нулями в балансе), что требование к кому-либо у него не может возникнуть.
2й вариант - сделка законна (ибо основывается на тупо первичке - решении суда), а ликвидация - нет. но это не выгодно.

[Alexander018]

Alexander018, как я понял вы-должник, кредитор после составления ЛБ совершил уступку права требования в отношении вас 3-му лицу. На основании тех данных которые вы сообщили все законно.

но при этом в ЛБ везде были нули. то есть откуда возник долг? это первое
само заявление о ликвидации было подано, вероятно, в день или за день до заключения договора.

то есть, возникший из неоткуда долг был "распоряжён" уже после того как расчёты общества должны были состояться.
Вам чувствуется мутность?

Еще раз. ЛБ утверждается на дату, на эту дату сделки не было, она была совершена после утверждения ЛБ, отсюда и нули.
У вас все вероятно, да возможно - регистрационное дело поднимайте. И мутность пока чувствуется в вашей аргументации, она просто никакая.
Вы хотите чтобы вам дали совет, но при этом не можете путью сказать что за сделка была совершена и какую сторону по ней вы представляете.

Ачи, вы неправильно применяете нормы о ликвидации, читаете одну статью в отрыве от других. Ликвидироваться с долгами можно и это будет вполне законно, т.к. ЛБ составляется после расчетов с кредиторами, которые предъявили свои требования в установленном законом порядке. Очень часто бывает, что после составления ЛБ имеется дебиторская закдолженность, которую передают по цессии дружественному юр. лицу, чтобы после ликвидации первоначального кредитора не утратить возможность взыскания долга.

про "Вы хотите чтобы вам дали совет, но при этом не можете путью сказать что за сделка была совершена и какую сторону по ней вы представляете."

Вы же сами написали что "вы-должник, кредитор после составления ЛБ совершил уступку права требования в отношении вас 3-му лицу"

Если согласно практике долг передают дружественному лицу после ЛБ, то это дружественное лицо должно оплатить цессию (дарение не допустимо), но кому оно будет платить???

кроме того теперь выяснилось новое: как следует из документов которые донес новый кредитор, оплата цессии осуществляется путём оплаты не самому ликвидируемому, а в рамках ЗАЧЁТА долга (долга между начальным кредитором и третьим лицом) с третьим лицом.

вопрос- а был ли мальчик ? то есть долг перед третьим лицом, который погашается оплатой цессии.
это ведь должно иметь смысл для суда.


посты 26 и 27 ваши я не понял

но понял что как-бы правспособность после составления баланса не ограничивается (формально), но сами сделки всё-равно могут быть оспоены

[Alexander018]

Выяснилось, что заявление о ликвидации подано за день ДО заключения оспариваемого договора.

Возможно ли это считать признаком того что иссполнение сделки не предполагалось?