ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2012 г. N 33-3628/2012
Судья Балаева Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Образцова О.В.,
судей Белозеровой Л.В., Вершининой О.Ю.,
при секретаре П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.В. на решение Вологодского городского суда от 29 мая 2012 года, которым взыскана с Е.В. в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) сумма причиненного имущественного вреда в размере ... (...) рублей ... копеек.
Взыскана с Е.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере... (...) рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Банк ВТБ (ОАО) по доверенности Л.А., представителя Е.В. по ордеру П.А., судебная коллегия
установила:
приговором Вологодского городского суда от Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа... рублей. В пользу ОАО Банк ВТБ в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с Е.В. взыскано ... рублей (л.д. ...).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от приговор Вологодского городского суда от в отношении Е.В. в части признания виновным, осуждения по ч. 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации и в части взыскания гражданского иска отменен, производство по делу прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - за истечением срока давности уголовного преследования. Заявленный гражданский иск оставлен без рассмотрения (л.д. ...).
Приговором установлено, что в действиях Е.В. имеется состав преступления, его действиями причинен существенный материальный ущерб ОАО Банк ВТБ и подрыв деловой репутации при следующих обстоятельствах. по просьбе менеджера по работе с корпоративными клиентами филиала "Вологодский" ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" (в настоящее время - филиал Вологодский ОАО Банк ВТБ; далее - Филиал) Е.А. ООО "..." перечислило на расчетный счет ООО "..." денежные средства в сумме... рублей в качестве процентного займа. В дальнейшем этими денежными средствами были погашены проценты за, начисленные за пользование кредитами, полученными в Филиале такими организациями, как: ООО "...", ООО "..." (в настоящее время в результате переименования - ООО "...") и ООО "...". Об обстоятельствах перечисления денежных средств (в том числе о цели их перечисления) достоверно было известно управляющему Филиалом Е.В. Своими действиями он создал видимость эффективной работы Филиала по выполнению плановых бизнес-показателей в целях стабильного получения заработной платы. Кроме того, Е.В. также достоверно знал о том, что ООО "..." не имеет фактической возможности вернуть денежные средства в данной сумме ООО "...". управляющий Филиалом Е.В. лично позвонил генеральному директору ООО "..." С.В.А. и попросил перечислить с расчетного счета ООО "...", открытого в Филиале, на расчетный счет ООО "..." денежные средства в той же сумме - ... рублей, в основании платежа указав - процентный заем. При этом заверил С.В.А., что денежные средства ООО "..." вернет ООО "..." через неделю. С.В.А. полностью доверяя Е.В., согласился предоставить процентный заем ООО "..." с условием возвращения денежных средств через неделю и сообщил, что платежное поручение на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "..." на расчетный счет ООО "..." будет предоставлено позднее. В этот же день Е.В. через начальника отдела по работе с корпоративными клиентами Филиала Г.В.К. передал устное указание специалисту отдела операционного обслуживания и бухгалтерского учета Филиала Г.Т.И. оформить платежное поручение на перечисление денежных средств в сумме ... рублей с расчетного счета ООО "..." на расчетный счет ООО "...", что было сделано (платежное поручение N ... от). Платежное поручение было передано Е.В., который в нарушение норм Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П от 03 октября 2002 года на переданном платежном поручении N ... от с отсутствовавшими подписями уполномоченных лиц и оттиска печати ООО "...", поставил резолюцию "Бух." и свою подпись, означавшие указание для оплаты. Затем данное платежное поручение Е.В. через Г.В.К. передал Г.Т.И. Последняя произвела списание денежных средств в сумме... рублей с расчетного счета ООО "..." на расчетный счет ООО "...". Впоследствии, ООО "..." направило в адрес Банка письмо N ... с требованием вернуть незаконно списанные с расчетного счета организации денежные средства в сумме... рублей. В ответ на это Банк был вынужден выполнить законные требования ООО "..." и перечислить на их расчетный счет указанную сумму. В связи с этим Банк понес убытки.
В рамках уголовного дела N... ОАО Банк ВТБ признан потерпевшим.
В соответствии с решением Арбитражного суда Вологодской области от по делу N ... требования ОАО "Банк ВТБ Северо-запад" были удовлетворены, с ООО "..." взыскано... рублей... копейки, из них:... рублей неосновательного обогащения и... рублей... копейки проценты за пользование чужими денежными средствами, а также... рублей... копеек расходов по уплате государственной пошлины (л.д. ...). Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д. ...). До настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производств окончено (л.д. ...), исполнительный лист возвращен взыскателю, так как какого-либо имущества у ООО "..." в ходе исполнительного производства обнаружено не было (л.д. ...).
Со ссылкой на вред, причиненный юридическому лицу в результате преступных действий Е.В., вина которого в совершении преступления установлена вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от, Банк ВТБ (ОАО) обратилось в суд с иском к Е.В. о взыскании суммы причиненного имущественного вреда в размере... рублей... копеек, из них: сумма неосновательного обогащения -... рублей, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска к ООО "Группа ВИМЭКС" -... рублей... копеек.
В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ОАО) по доверенности Л.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что Банк понес ущерб, когда стало известно от судебных приставов о том, что у ООО "..." не имеется активов. Полагает, срок исковой давности не пропущен, поскольку о виновности именно Е.В. стало известно с момента вступления в законную силу приговора суда, то есть с.
Ответчик Е.В. и его представитель по устному ходатайству П.А. исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что о причиненном ущербе Банку было известно в... году, срок обращения с иском к работнику о возмещении ущерба составляет 1 год, поэтому считают срок исковой давности пропущен. Истцом не доказан факт причинения вреда. Не представлено доказательств того, что ООО "...", с которого была взыскана задолженность, исключена из реестра юридических лиц. Полагают, что может иметь место двойное взыскание. Просили применить срок исковой давности.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Е.В. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает на доводы, изложенные в отзыве на иск.
В возражениях на жалобу представитель Банка ВТБ (ОАО) по доверенности Л.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, полагает решение подлежащим отмене ввиду следующего.
Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении к исковым требованиям части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд сослался, что данная норма распространяет свое действие на отношения, возникшие при причинении ущерба материально ответственным работником, а в данном случае исковые требования заявлены к лицу, причинившему ущерб преступлением, в рамках имущественной ответственности гражданско-правовых отношений.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от, Е.В. в период с по работал в должности управляющего филиалом "Вологодский" ОАО "Промышленно-строительный банк" (с - филиал "Вологодский" ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", с - филиал Вологодский ОАО Банк ВТБ). Е.В., используя свои полномочия вопреки законным интересам Банка и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, получения стабильной заработной платы и создания видимости эффективной работы филиала Банка по выполнению плановых бизнес показателей, попросил ООО "..." перечислить на расчетный счет ООО "..." денежные средства в сумме... рублей в качестве процентного займа. В дальнейшем этими денежными средствами были погашены проценты за, начисленные за пользование кредитами, полученными в Филиале различными организациями. При этом Е.В. достоверно знал о том, что ООО "..." не имеет фактической возможности вернуть денежные средства в данной сумме ООО "...". Е.В. позвонил генеральному директору ООО "..." С.В.А. и попросил перечислить с расчетного счета ООО "...", открытого в Филиале, на расчетный счет ООО "..." денежные средства в той же сумме - ... рублей, заверив С.В.А., что денежные средства ООО "..." вернет ООО "..." через неделю, на что он согласился. В этот же день было оформлено платежное поручение N ..., и денежные средства в сумме... рублей были списаны с расчетного счета ООО "..." на расчетный счет ООО "...". При этом на платежном поручении отсутствовали подписи уполномоченных лиц и оттиск печати ООО "...". Впоследствии, ООО "..." направило в адрес Банка письмо N ... с требованием вернуть незаконно списанные с расчетного счета организации денежные средства в сумме... рублей. В ответ на это Банк был вынужден выполнить законные требования ООО "..." и перечислить на их расчетный счет указанную сумму.
Из указанного следует, что ущерб истцу причинен в период исполнения трудовых обязанностей его работника, поэтому к данным правоотношениям должны применяться нормы трудового законодательства.
В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
Указанные условия наступления материальной ответственности работника установлены вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников, за ущерб, причиненный работодателю" при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
денежные средства перечислены с расчетного счета ООО "..." на расчетный счет ООО "...", требование вернуть незаконно списанные с расчетного счета денежные средства направлены истцу, Банк выполнил требования ООО "..." и перечислил на их расчетный счет денежную сумму в размере ... рублей.
Таким образом, срок предъявления иска к Е.В. о взыскании суммы, выплаченной в счет возмещения ущерба ООО "Металлресурс", начал течь с и истек. С исковыми требованиями к Е.В. Банк ВТБ (ОАО) обратился, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.
На основании изложенного решение не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ (ОАО) к Е.В.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда от 29 мая 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым Банку ВТБ (открытое акционерное общество) в удовлетворении требований к Е.В. отказать.
Председательствующий
О.В.ОБРАЗЦОВ
Судьи
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
О.Ю.ВЕРШИНИНА
------------------------------------------------------------------
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N 33-776
Судья: Алехина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Федоровой С.Б.,
судей Луниной Т.Д., Ходаковой Л.А.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Г. на решение Донского городского суда Тульской области от 14 января 2013 года по делу по иску Г. к С.Т. о возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Луниной Т.Д., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к С.Т. о возмещении материального ущерба.
В обоснование заявленных требований указала, что С.Т. в период с 24.08.2008 года по 24.08.2010 года работала у нее - индивидуального предпринимателя Г., в должности продавца, с ответчицей был заключен трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. 26.08.2008 года С.Т. приняла в ООО <данные изъяты> в торговом отделе <данные изъяты> товарно-материальные ценности на сумму <данные изъяты> рубля. При увольнении ответчика с работы, 24.08.2010 года была проведена инвентаризация, которая выявила недостачу товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты> рублей.
Также указала, что приговором мирового судьи судебного участка N 13 города Донского Тульской области С.Т. была признана виновной в совершении умышленного преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ и ей было назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, просила взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
В судебном заседании истец Г. поддержала заявленные требования в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик С.Т. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила отказать в иске по мотиву пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ для защиты нарушенного права.
Решением Донского городского суда Тульской области от 14 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит отменить постановленное по делу решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения С.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (ч. 3 ст. 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Как следует из материалов дела, Г. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии N от 01.12.2004 года.
Установлено, что С.Т. была принята на работу в ООО <данные изъяты> в должности продавца-кассира. 26.08.2008 г. между ИП Г. и С.Т. заключен трудовой договор, а также договор о полной материальной ответственности, при этом записи в трудовую книжку работника работодателем не вносились.
При приеме на работу С.Т. была проведена инвентаризация товара розничной торговли в отделе ООО <данные изъяты> по адресу <адрес> и передача его от продавца <данные изъяты> к продавцу С.Т., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается актом от 26.08.2008 г., за подписью С.Т., <данные изъяты> Г. и <данные изъяты>.
Трудовые отношения между ИП Г. и С.Т. прекращены 24.08.2010 г.
При увольнении С.Т., работодателем была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача в размере <данные изъяты> руб., что следует из акта от 24.08.2010 г., подписанного С.Т., Г., а также членами инвентаризационной комиссии <данные изъяты>. и <данные изъяты>.
Приговором мирового судьи судебного участка N 13 города Донского Тульской области от 24.03.2011 г., вступившим в законную силу 04.04.2011 г., С.Т. была признана виновной в совершении умышленного преступления по ч. 1 ст. 160 УК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.
В процессе рассмотрения настоящего дела ответчиком С.Т.И., в качестве одного из оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, было заявлено о значительном пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Судом достоверно установлено, что факт причинения ущерба работодателю стал известен 24 августа 2010 года, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела, однако последний обратился в Донской городской суд Тульской области 29 ноября 2012 года.
Как усматривается из материалов дела, суд разъяснял истцу право ходатайствовать о восстановлении срока. Г., полагая что срок не пропущен, такого ходатайства не заявляла.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока для защиты нарушенного права, истцом суду также представлено не было.
Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которыми работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с исковым заявлением о взыскании с С.Т. материального ущерба Г. обратилась за пределами установленного названной нормой Закона срока, ходатайство о восстановлении срока не заявляла.
Поскольку суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения требований Г. к С.Т. о возмещении материального ущерба, требования истца о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
Исходя из того, что до вынесения судом решения ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, оснований для отмены или изменения решения судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Г., аналогичны мотивам обращения истца в суд, являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств и, как не опровергающие правильности его выводов, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Донского городского суда Тульской области от 14 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-3983/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Жерненко Е.В.,
Турумтаевой Г.Я.,
при секретаре Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью "Барна" - Н. на решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2013 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "БАРНА" к Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением (приговор Советского районного суда ... от ...), в связи с пропуском истцом годичного срока исковой давности для предъявления в суд иска о возмещении ущерба, причиненного работодателю в результате преступления.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Барна" обратилось в суд с иском к Г. о взыскании причиненного ущерба в размере 468492 рубля 62 копейки, мотивируя свои требования тем, что приговором Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... Г. признана виновной совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ за то, что работая кассиром ООО "Сервис Фуд" и ООО "Комплекскухня" совершила хищение в ООО "Сервис Фуд" 151034 рубля 51 копейка, а в ООО "Комплекскухня" 317458 рублей 11 копеек. Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан данный приговор был отменен, а постановлением Советского районного суда ... РБ от ... производству по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования .... между ООО "Сервис Фуд", ООО "Комплекскухня" и ООО "Барна" заключен договор уступки права требования N ..., согласно которому кредиторы уступили право требования материального ущерба с осужденной приговором Советского районного суда ... от ... истцу.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком Г. заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО "Барна" Н. в апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не были исследованы все обстоятельства дела. Кроме того, судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, так как постановлением Президиума Верховного суда РБ от ... приговор Советского районного суда ... РБ от ... отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение и постановлением Советского районного суда ... РБ от ... уголовное преследование в отношение Г. прекращено за истечением срока давности, а потому срок исковой давности необходимо исчислять с момента вступления в законную силу постановления Советского районного суда ... РБ от ..., а не с ..., как указал суд первой инстанции.
Выслушав представителя ООО "Барна" - Н., поддержавшего жалобу, Г. и ее представителя Б., полагавших решение законным, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении иска ООО "Барна", суд правильно исходил из того, что Обществом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными исковыми требованиями о защите нарушенного права
Так, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствие с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права
Как следует из ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно положений ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю при исполнении трудовых обязанностей, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, а если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока и отказать в иске, если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока.
Из материалов дела усматривается и судом было установлено, что приговором Советского районного суда ... РБ от ... Г. признана виновной по ч. 1 ст. 158 УК РФ за то, что работая кассиром в ООО "Комплекскухня" и в ООО "Сервис Фуд", в период с ... по ..., допустила хищение денежных средств на общую сумму 468492 руб. 62 коп.
Постановлением Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ... приговор Советского районного суда ... РБ от ... отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановлением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от ... производство по уголовному делу по обвинению Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.
ООО "Сервис Фуд" от иска к Г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, отказалось, производству по делу прекращено определением Калининского районного суда ... РБ от ... (дело N ... л.д. 46).
... между ООО "Комплекскухня", ООО "Сервис Фуд" с одной стороны и ООО "Барна" с другой стороны заключен договор уступки права требования N ..., согласно которому кредиторы уступают право требования материального ущерба с осужденной Г. по приговору Советского районного суда ... от ... (л.д. 12).
ООО "Барна" обратилось в суд с иском ....
Исходя из положений приведенных выше норм права и обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Барна" обратилось в суд с настоящим иском за пределами установленного ч. 2 ст. 392 ТК РФ срока исковой давности
Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ... N ... (в редакции от ...), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Судом первой инстанции не установлены исключительные объективные обстоятельства, которые бы могли расцениваться как обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного спора. Истцом суду доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, не представлено. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение об отказе в иске ООО "Барна" со ссылкой на пропуск Обществом срока исковой давности.
Ссылка жалобы на то, что обжалуемое решение постановлено судом без исследования фактических обстоятельств дела, на которые было указано в исковом заявлении, не влечет незаконности решения, поскольку в соответствии с положениями ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд, судья вправе принять решение об отказе в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Обжалуемое решение судом постановлено в предварительном судебном заседании.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку факт причинения ущерба был установлен только ... постановлением Советского районного суда ... РБ, и именно тогда у истца возникло право на обращение в суд с иском не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, основаны на неверном толковании приведенных выше норм материального права, данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства нарушения срока на обращение в суд, правильно установил юридически значимые обстоятельств, вывод суда о пропуске установленного срока на обращение в суд основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Барна" Н., без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
------------------------------------------------------------------
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N 33-600/2013
Судья: Громоздина Г.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Сайтбурхановой Р.Х., судей областного суда Прокаевой Е.Д., Султанова Р.А., при секретаре Р., в открытом судебном заседании по докладу Сайтбурхановой Р.Х. рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе Новотроицкого благотворительного общественного фонда "Милосердие" на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Новотроицкого благотворительного общественного фонда "Милосердие" к Р.Е. о взыскании материального ущерба.
Заслушав доклад, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
НБОФ "Милосердие" обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ. Р.Е. состояла в должности *** ритуальных услуг НБОФ "Милосердие", расположенного по адресу: АДРЕС С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора она обязана была контролировать поступление денежных средств и отчитываться перед истцом. Р.Е. не смогла отчитаться за денежные средства в сумме ***. Недостача образовалась за период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Фонд обратился в полицию с заявлением о проверке на наличие состава преступления в действиях ответчицы. По данному факту было возбуждено уголовное дело по статье 160 Уголовного кодекса РФ, но прекращено в связи с давностью совершения деяния. В данном уголовном деле имеются доказательства, а именно: результаты бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, подтверждающие факт нанесения материального ущерба Фонду Р.Е. в указанном размере.
Просили взыскать с ответчицы материальный ущерб в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме ***.
В судебном заседании представитель истца Д.В.В. поддержал заявленные требования.
Ответчик и ее представитель К.Т.В. с иском не согласились, ссылаясь на то, что доказательств, подтверждающих вину Р.Е. в причинении материального ущерба Фонду, не представлено. Кроме того, истцом пропущен срок обращения с заявлением в суд.
Решением суда от 06 ноября 2012 года исковые требования Новотроицкого благотворительного общественного фонда "Милосердие" оставлены без удовлетворения.
Истец НБОФ "Милосердие" не согласен с указанным решением суда, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Из материалов дела следует, что Р.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работала в Фонде в должности агента ритуальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ. с ней был заключен договор о полной материальной ответственности.
За период работы Р.Е. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в Фонде образовалась недостача в размере ***. Указанная недостача выявлена в ходе проведения проверок, по результатам которых составлены акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 65, 67), проведенной комиссией Фонда.
Приказами от ДД.ММ.ГГГГ. N, от ДД.ММ.ГГГГ. N Фонд обязывал Р.Е. погасить задолженность. С данными приказами ответчица ознакомлена.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. Р.Е. уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ за утрату доверия, с которым она также ознакомлена.
В ходе судебного разбирательства Р.Е. и ее представитель К.Т.В. заявили о пропуске истцом срока обращения в суд с иском.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащему в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.
Поскольку вышеуказанная недостача была обнаружена и установлена работодателем в ДД.ММ.ГГГГ. (акт от ДД.ММ.ГГГГ.), а в суд истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ., суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.
В качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности истец сослался на то, что он ожидал результат расследования уголовного дела, в связи с чем, не предъявлял иск в порядке гражданского судопроизводства.
Вместе с тем, данное обстоятельство не является исключительным обстоятельством, поскольку не препятствовало предъявлению иска.
С доводом жалобы о том, что истец до окончания следствия по делу не мог обратиться в суд с иском, поскольку не был определен размер ущерба и не установлено лицо, согласиться нельзя, т.к. он противоречит установленным по делу обстоятельствам. Вышеуказанными документами от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем была обнаружена недостача, был определен ее размер, и Р.Е. предлагалось погасить эту недостачу.
Таким образом, истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненному работодателю, поскольку с момента обнаружения причиненного ущерба - ДД.ММ.ГГГГ. до дня предъявления иска в суд - ДД.ММ.ГГГГ. прошло более года.
В связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд обоснованно по заявлению ответчика о применении последствия пропуска срока отказал НБОФ "Милосердие" в удовлетворении исковых требований о взыскании с Р.Е. ***.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новотроицкого благотворительного общественного фонда "Милосердие" - без удовлетворения.
------------------------------------------------------------------
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. N 33-5576/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Ильичевой Т.В.,
судей: Петровой С.Е. и Рогачевой В.В.,
с участием прокурора: Чигаркиной Е.Н.,
при секретаре: М.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года по гражданскому делу N 2-4035/2012 по иску Гатчинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к К. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения ответчика К. и его представителя Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Чигаркиной Е.Н., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Гатчинский городской прокурор 28 августа 2012 года обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском в защиту интересов Российской Федерации к К. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере <...>.
В обоснование своих требований прокурор указал, что Гатчинской городской прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии коррупции, в ходе которой установлено, что вступившим в законную силу приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17.03.2011 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Из приговора следует, что К., являясь судебным приставом-исполнителем Гатчинского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области, при осуществлении мероприятий по розыскному заданию N <...> от <дата>, совершил действия, явно выходящие за пределы его должностных полномочий, что повлекло за собой нарушение условий и порядка принудительного исполнения судебного акта и утрату возможности для взыскателя - ООО "Топливная компания "ОМЕГА", реализовать свое право на взыскание части долга с должника - ООО "СевЗапНефтехим", за счет имущества последнего. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2010 г. с Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ООО "Топливная компания "ОМЕГА" взыскано <...> в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, и <...> - расходы по оплате услуг представителя. Указанные суммы были выплачены Министерством финансов РФ ООО "Топливная компания "ОМЕГА" 28.12.2010 г., в связи с чем они должны быть взысканы с К. в пользу казны Российской Федерации в порядке регресса. В силу предоставленных ему ст. 45 ГПК РФ полномочий в защиту интересов Российской Федерации в суд с иском обращается прокурор (л.д. 3 - 5).
Прокурор и представитель истца Минфина России в суде первой инстанции на иске настаивали.
Ответчик и его представитель иск не признавали, ссылались на пропуск прокурором установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения с иском о возмещении причиненного работником ущерба, который истек 28.12.2011 г. При этом расходы по оплате услуг представителя ООО "Топливная компания "ОМЕГА" при рассмотрении в арбитражных судах дела N А56-8286/2008 в размере <...> в любом случае не могут быть квалифицированы как ущерб, причиненный по его вине (л.д. 56 - 57).
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года с К. в пользу казны Российской Федерации в счет возмещения ущерба в порядке регресса взыскано <...>. С К. в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме <...> (л.д. 88 - 93).
К. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что ущерб Российской Федерации причинен им 28.12.2010 г. (дата перечисления денежных средств ООО "Топливная компания "ОМЕГА"). Поскольку он состоял в трудовых отношениях с Управлением Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, то при решении вопроса о взыскании с него причиненного его действиями ущерба в силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ подлежат применению нормы ст. ст. 238, 243 и 392 ТК РФ и годичный срок для обращения в суд с иском о возмещении ущерба истек 28.12.2011 г. Возмещение ущерба за счет казны РФ в данном случае не привело к возникновению между ним и Минфином РФ гражданско-правовых отношений. В связи с этим его заявление о применении пропуска срока на обращение в суд должно было послужить основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении иска. Пункт 3.1 ст. 1081 ГК РФ не подлежит применению, поскольку вступил в силу только 03.12.2011 г., то есть после причинения им ущерба. Расходы в размере <...> по оплате услуг представителя ООО "Топливная компания "ОМЕГА" при рассмотрении в арбитражных судах дела N А56-8286/2008 понесены истцом в связи с его участием в судебных разбирательствах по этому делу, являются судебными издержками и не связаны с незаконными действиями ответчика (л.д. 95 - 97).
Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца Министерства финансов России, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания (л.д. 110, 112).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 г. по делу N А56-8286/2008 отказано в удовлетворении иска ООО "Топливная компания "ОМЕГА" о взыскании с УФССП по Ленинградской области в лице ФССП РФ за счет казны РФ убытков в размере <...> (л.д. 62 - 68).
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 г. решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2009 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Топливная компания "ОМЕГА" - без удовлетворения (л.д. 69 - 72).
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.08.2010 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, с Российской Федерации за счет средств казны в пользу ООО "Топливная компания "ОМЕГА" в счет возмещения вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, взыскано <...>, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> (л.д. 73 - 79).
Платежным поручением N <...> от 28 декабря 2010 года УФК по г. Москве (Министерство финансов РФ) перечислило на счет ООО "Топливная компания "ОМЕГА" денежные средства в размере <...> (л.д. 43).
Приговором Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2011 года, вступившим в законную силу 25 мая 2011 года, К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере <...> (л.д. 6 - 42).
Удовлетворяя заявленные прокурором требования, суд первой инстанции исходил из положений ст. ст. 1064, 1070 и 1081 ГК РФ, из которых следует, что Российская Федерация в случае возмещения ею вреда, причиненного должностным лицом, имеет право регресса к этому лицу, если его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда. При этом суд посчитал не пропущенным срок на обращение прокурора с данным иском, так как спор относительно возмещения ущерба в порядке регресса не является спором между работником и работодателем и положения ТК РФ на данные правоотношения не распространяются.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 1081 ГК РФ (в редакции, действовавшей как на момент возмещения Министерством финансов РФ ущерба, причиненного ООО Топливная компания "ОМЕГА" действиями ответчика, так и на момент вступления в законную силу вынесенного в отношении ответчика приговора суда) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда, причиненного должностным лицом органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры или суда (пункт 1 статьи 1070), имеют право регресса к этому лицу, если его вина установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Из материалов дела следует, что К. в момент совершения преступления занимал должность судебного пристава-исполнителя Гатчинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ленинградской области.
В указанный период времени (равно как и в настоящее время) правовые основы деятельности судебных приставов регламентировались Конституцией РФ, ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента РФ от 13.10.2004 г. N 1316.
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 3 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Регулирование отношений, связанных с гражданской службой, осуществляется ФЗ от 27.05.2003 г. N 58-ФЗ "О системе государственной гражданской службы Российской Федерации" и ФЗ от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
В соответствии со ст. 13 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из ст. 73 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Трудовой кодекс РФ, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".
Исходя из изложенного, нормы ТК РФ применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежали нормы главы 39 ТК РФ.
В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 (в редакции от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Как уже было сказано выше, причиненный действиями ответчика ООО "Топливная компания "ОМЕГА" ущерб был возмещен Министерством финансов РФ 28.12.2010 г. Приговор суда, которым К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, вступил в законную силу 25.05.2011 г.
В суд с настоящим иском Гатчинский городской прокурор в интересах Российской Федерации (в лице Министерства Финансов Российской Федерации) обратился только 28.08.2012 г., то есть через один год и восемь месяцев со дня причинения истцу ущерба и через один год и три месяца после вступления в законную силу приговора суда в отношении причинителя данного ущерба.
Позиция суда первой инстанции о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 392 ТК РФ в связи с тем, что требование о возмещении ущерба в порядке регресса не подпадает под действие ТК РФ, регулирующего отношения между работником и работодателем, противоречит содержанию указанных выше нормативных правовых актов. Кроме того, работодателем К., являвшегося государственным служащим, была именно Российская Федерация в лице соответствующих государственных органов.
Положение п. 3 ст. 19 ФЗ "О судебных приставах", согласно которому ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, не свидетельствует о невозможности применения к правоотношениям сторон положений ТК РФ.
Ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем, действительно возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством, а именно: ст. ст. 1064 и 1070 ГК РФ. Однако в таком порядке он возмещается потерпевшему Российской Федерацией. Возложение обязанности по возмещению вреда потерпевшему непосредственно на судебного пристава-исполнителя законом не предусмотрено.
В отношении же регрессных требований Российской Федерации к причинившему возмещенный ею ущерб должностному лицу Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ применяются положения ТК РФ.
Исходя из изложенного, представляется обоснованным довод апелляционной жалобы К. о пропуске Гатчинским городским прокурором предусмотренного ч. 2 ст. 392 ТК РФ годичного срока обращения в суд.
О применении последствий пропуска срока на обращение в суд было заявлено ответчиком в суде первой инстанции до вынесения им решения по делу (л.д. 56-57, 84-85). Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ должно было послужить основанием для вынесения судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворения иска, однако им было принято решение противоположного содержания.
В связи с изложенным, обжалуемое решение, как вынесенное с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе Гатчинскому городскому прокурору в удовлетворении иска.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 октября 2012 года отменить с вынесением по делу нового решения.
В удовлетворении иска Гатчинского городского прокурора в интересах Российской Федерации к К. о возмещении ущерба - отказать.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
------------------------------------------------------------------
