Сообщений в теме: 495

[Светлан@]

Здравствуйте! Дедушка после смерти жены подарил ее сыну (от первого брака) 25% всей недвижимости, в итоге у него сейчас половина недв. имущества (25 % было по наследству). Ему этого оказалось мало и этот парень сейчас пытается отсудить своих положенных 25% еще и на движимое имущество (автомобили). Можно ли это действие назвать обманом и отменить дарение недвижимости, т.к. дед подразумевал, что больше никаких притязаний не будет, т.к. передал в дар и так сполна?

[Pastic]

отменить дарение недвижимости

нет такого основания.

т.к. дед подразумевал, что больше никаких притязаний не будет, т.к. передал в дар и так сполна?

дарение не может быть НИЧЕМ обусловлено.

[Инфузория-туфелька]

Доброго времени суток!
Подскажите, как покарать Росреестр за задержку в регистрации договора дарения? Третий месяц пошел уже, а от них ни ответа, ни привета, кормят завтраками, да не наедаюсь я ими. Ни информации о приостановлении, ни зарегеного договора-ничего.
Жалобами закидывать-это равноценно жалобам на приставов-толку нет, а вот можно ли взыскать с них чего, ведь нарушаются права одаряемого, как собственника, которым он должен являться через месяц с момента подачи доков в РОсреестр, ведь он мог его продать, отдать в залог, но юридически он этого сделать не может из-за бездействия рег. органа. И имеет ли право тот же РОсреестр по истечении установленного срока (1 мес.) требовать предоставления доп. документов? (допустим, не хватает какого-либо документа) в этом случае по логике они не могут зарегистрировать переход права, но формально невольно возникает вопрос: а чего ж вы не чухались в отведенный законом срок? и с какого ля теперь чего-то требуете?
Безусловно, моя логика кажется мне безумно логичной))))
Только вот ответа в законе не могу найти, помогите подтвердить либо опровергните мою справедливую логику))))

[странный ник]

Только вот ответа в законе не могу найти, помогите подтвердить либо опровергните мою справедливую логику))))

В законе 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"есть следующее:
ст. 31
1. Органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, в соответствии с настоящим Федеральным законом несут ответственность за своевременное, полное и точное исполнение своих обязанностей, указанных в настоящем Федеральном законе, а также за полноту и подлинность предоставляемой информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделках с ним, необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав или уклонение от государственной регистрации прав.
(в ред. Федерального закона от 29.12.2004 N 196-ФЗ)
Федеральный орган в области государственной регистрации в соответствии с настоящим Федеральным законом несет ответственность за своевременность и точность записей о праве на предприятие как имущественный комплекс, объект недвижимого имущества, расположенный на территории более одного регистрационного округа, в Едином государственном реестре прав, за необоснованный (не соответствующий основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе) отказ в государственной регистрации прав и уклонение от государственной регистрации прав на данные объекты недвижимого имущества, за полноту и подлинность выдаваемой информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним.
2. Лица, виновные в умышленном или неосторожном искажении либо утрате информации о правах на недвижимое имущество и сделках с ним, зарегистрированных в установленном порядке, несут ответственность за материальный ущерб, нанесенный в связи с этим какой-либо из сторон, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
3. Вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.

Только придётся доказать этот самый причиненный вред.
Хотите ускорить процесс регистрации - подавайте заявление в суд в порядке гл. 23, 25 ГПК РФ о бездействии гос. органов (сюда и приложите все свои зарегистрированные жалобы). Зарегистрируют сделку, как только принесете в Росреестр копию заявления с отметкой суда... Проверено не раз.

P.S. Только вот на мой взгляд данный вопрос к обсуждаемой теме не относится.....

Очень прошу опытных людей поделиться мыслями по посту № 425 - как наилучшим образом оформить волю бабушки, чтобы ни при жизни, ни после ее смерти у молодого человека, да и у бабушки не возникло проблем?... Заранее спасибо!

Сообщение отредактировал странный ник: 17 October 2012 - 00:48

[shpilman]

Господа прошу меня сильно не пинать, ибо в недвижке разбираюсь плохо,(если не сказать громче), ситуация такая банальная дебиторка была взыскана с ООО и ее гены в солидарном порядке, Гена еще через ряд организаций перекидал еще ряд клиентов, сумма задолженности не маленькая 7 лямов рублей. Пока рассматривался иск он подарил свою не единственную квартиру дочери, мой доверитель об этом не знал и поэтому мы наложили обесепчение иска после совершения дарения. Подарил он квартирку своей же дочери, при этом он прописан проживает , платит за нее, то есть продолжает пользоваться, кроме того он выставил ее на продажу, мы об этом узнали и клиент подослал своего знакомого риелтора, что бы так сказать провести разведку. Этот паря продает квартиру сам, деньги намериваеться получить сам, при этом у него нету доверенности от дочери. При таких вот раскладах мы можем отменить договор дарения, подскажите правовую позицию. За помощь материальная благодарность ибо у меня тупик))))), а клиенту что то ответить надо.

[Изяслав]

подскажите правовую позицию.

обычное дело, должник переписывает недвижку, спасая её от обращения взыскания. почитайте тему про мнимые сделки (ст. 170 ГК).
то, что для создания видимости исполнения сделок стороны совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, не исключает возможности квалификации сделки как мнимой.
см. Постановление Президиума ВАС от 25.05.2010 по делу А60-8398/2009-С11.

Сообщение отредактировал str555: 20 May 2013 - 10:55

[Jhim]

А72-1323/05-25/20

пан, а нет текста? м.б., я как-то не так ищу, но в КАДе нет ни дела с таким номером, ни инфы о принятых 25.05.10 постановлениях

28.05.2010

• Постановление Президиума ВАС РФ №17255/09 от 27.04.2010
  (А73-8147/2009; 06АП-4123/2009; Ф03-5936/2009)
  28.05.2010
• Постановление Президиума ВАС РФ №15446/09 от 30.03.2010
  (А76-23305/2008; 18АП-1976/2009; Ф09-5141/09)
  22.05.2010
• Постановление Президиума ВАС РФ №312/10 от 27.04.2010
  (А43-1441/2009 13-35; 01АП-2741/09)
  22.05.2010
• Постановление Президиума ВАС РФ №2424/10 от 27.04.2010
  (А40-25189/09-131-305; 09АП-18565/2009; Ф05-11512/09)
  

а текст вроде бы видел и искал его на той неделе безуспешно(

[Изяслав]

текст вроде бы видел и искал его на той неделе безуспешно(

обана как совпало. текста нет, поищу.

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2010 года N 677/10

О признании договора займа недействительной (ничтожной) сделкой

</span>
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:</span>
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;</span>
членов Президиума: Амосова С.М., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Горячевой Ю.Ю., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Харчиковой Н.П., Юхнея М.Ф. -</span>
рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 по делу N А60-8398/2009-С11 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по тому же делу.</span>
В заседании приняли участие представители:</span>
от заявителя - открытого акционерного общества "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (истца) - Гагарин Н.А., Сорокин С.С.;</span>
от общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (ответчика) - Шабунина Е.Я.;</span>
от открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Макси" (третьего лица) - Аникина Т.В.;</span>
от открытого акционерного общества "Макси-Групп" (третьего лица) - Шаргунова О.В.;</span>
от открытого акционерного общества "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (третьего лица) - Аминов Е.Р.</span>
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.</span>
Открытое акционерное общество "Нижне-Исетский завод металлоконструкций" (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (далее - общество "УралСнабКомплект") о признании договора займа от 15.03.2006 N 1503/2006 НИЗУСК, заключенного между ними, недействительной (ничтожной) сделкой.</span>
Другие лица, участвующие в деле: закрытое акционерное общество "Уральский завод прецизионных сплавов", открытое акционерное общество "Макси-Групп" (далее - общество "Макси-Групп"), открытое акционерное общество "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - Нижнесергинский ММЗ), открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Макси" (далее - компания), открытое акционерное общество "Металлургический холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (далее - общество "Регионснаб"), общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Промобеспечение" (далее - общество "Промобеспечение").</span>
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2009 в иске отказано.</span>
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 решение суда первой инстанции отменено, исковое требование удовлетворено.</span>
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 20.10.2009 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без изменения.</span>
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора завод просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.</span>
В отзывах на заявление общество "УралСнабКомплект", Нижнесергинский ММЗ и общество "Макси-Групп" просят отменить постановление суда кассационной инстанции и оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.</span>
Компания в отзыве на заявление полагает оспариваемый судебный акт законным и подлежащим оставлению без изменения.</span>
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзывах на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.</span>
Как установлено судами, между заводом (заимодавцем) и обществом "УралСнабКомплект" (заемщиком) заключен договор от 15.03.2006 N 1503/2006 НИЗУСК, согласно которому заимодавец передает заемщику заем на сумму 1 450 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и начисленные проценты в обусловленный договором срок.</span>
Во исполнение данного договора заимодавец платежными поручениями от 17.03.2006 N 175 и от 17.04.2006 N 144 перечислил заемщику 1 450 000 000 рублей.</span>
По условиям названного договора (с учетом соглашения от 30.11.2006 N 1 об изменении договора) возврат суммы займа может производиться по желанию заемщика в течение 12 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 31.12.2008. При этом на сумму займа начисляются проценты в размере 0,001 процента в год.</span>
Денежные средства, предоставленные по договору займа от 15.03.2006 N 1503/2006 НИЗУСК, поступили к ответчику через истца в результате заключения в один день ряда последовательных договоров займа, первоначальным заимодавцем по которым было общество "Макси-Групп". Эти средства направлены ответчиком на приобретение размещенных обществом "Макси-Групп" 961 043 облигаций на сумму 1 000 000 000 рублей, а 450 000 000 рублей переданы обществам "Регионснаб" и "Промобеспечение" для приобретения через брокера 450 000 облигаций общества "Макси-Групп".</span>
Завод, полагая, что указанный договор займа является недействительной (ничтожной) сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключен сторонами на заведомо убыточных условиях и не обусловлен целью получения прибыли, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.</span>
Суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом того факта, что при совершении оспариваемой сделки, в результате которой ответчик распорядился поступившими ему денежными средствами по своему усмотрению, имело место злоупотребление правом.</span>
Суд апелляционной инстанции на основании представленных документов и письменных объяснений участвующих в деле лиц установил, что договор займа от 15.03.2006 N 1503/2006 НИЗУСК изначально был совершен с целью выкупа обществом "УралСнабКомплект" документарных облигаций на предъявителя, выпущенных обществом "Макси-Групп" при их первичном размещении, в то время как их приобретение эмитентом за свой счет согласно проспекту ценных бумаг не могло быть осуществлено.</span>
Движение денежных средств от общества "Макси-Групп" к обществу "УралСнабКомплект" подтверждается заключенными в один и тот же день несколькими договорами займа, фактическим осуществлением расчетов по ним в течение одного банковского дня, реестром операций по перечислению безналичных денежных средств "Проведение в/р по размещению облигаций ОАО "Макси-Групп" от 14.03.2006.</span>
При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции констатировал, что оспариваемый договор займа представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор займа, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. Исходя из этого, суд апелляционной инстанции признал договор займа ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть мнимой сделкой.</span>
Установив, что одновременно заключенные договоры займа, в том числе и договор займа от 15.03.2006 N 1503/2006 НИЗУСК, фактически прикрывали сделку по приобретению облигаций при их первичном размещении за счет эмитента, что было запрещено проспектом ценных бумаг общества "Макси-Групп", суд апелляционной инстанции квалифицировал названный договор займа как мнимый.</span>
Между тем суду следовало применить нормы пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и признать этот договор притворным, так как он совершен с целью прикрыть другую сделку. Допущенная неточность не привела к принятию неверного решения, вывод суда апелляционной инстанции о ничтожности оспариваемой сделки, по существу, является правильным, оснований для его переоценки у суда кассационной инстанции не имелось.</span>
Содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.</span>
При указанных обстоятельствах обжалуемое постановление суда кассационной инстанции нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.</span>
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации</span>
</span>
ПОСТАНОВИЛ:</span>
</span>
постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2009 по делу N А60-8398/2009-С11 Арбитражного суда Свердловской области отменить.</span>
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2009 по тому же делу оставить без изменения.</span>

Председательствующий
А.А. ИВАНОВ

Сообщение отредактировал str555: 20 May 2013 - 10:56

[Ludmila]

Вариантов вижу несколько.
1) Признание сделки мнимой.
2) Признание сделки недействительной как направленной на злоупотребление правом. Было дело на уровне ВАСа, по СОЮ практику навскидку не припомню.
3) Возбуждение процедуры банкротства и оспаривание сделки в рамках банкротства - в том случае если гендир додумался ещё зарегистрироваться в качестве ИП и есть основания для его банкротства как ИПшника.

[Ростов-на-Дону]

shpilman, Добрый день. У меня сейчас консультант висит.... посмотрите определение Питера, может Вам поможет... у Вас там ситуация с доказыванием чуть другая...

Другой проблемой, возникшей в процессе анализа правоприменительной практики и связанной с заключением договора дарения жилого помещения, является требование о признании договора дарения мнимой сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимые сделки признаются ничтожными. Как правило, жилые помещения безвозмездно передаются одаряемым с целью избежать обращения взыскания на имущество дарителя по его обязательствам перед кредиторами.
Указанный случай рассмотрен в кассационном Определении Санкт-Петербургского городского суда от N 33-1707/2012 от 7 февраля 2012 г. <2>.
--------------------------------
<2> Кассационное Определение Санкт-Петербургского городского суда от N 33-1707/2012 от 7 февраля 2012 г. // Правовая система "Консультант".

Из обстоятельств дела следовало, что ответчик на основании договора о долевом участии в инвестировании строительства жилого дома, дополнительного соглашения о перерасчете долевого взноса, акта приема-передачи квартиры являлся собственником однокомнатной квартиры с 2007 г. По договору дарения, заключенному в октябре 2008 г., ответчик передал указанную квартиру в дар своей сестре, за которой было зарегистрировано право собственности на квартиру.
В июне 2010 г. истцы обратились в суд с требованиями о признании указанного договора дарения мнимой сделкой, ссылаясь на то, что он был заключен без намерения создать правовые последствия, с целью уклонения ответчика от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество по его долговым обязательствам перед истцами.
Кассационная инстанция оставила без удовлетворения требования истцов и отметила, что суд первой инстанции на основе представленных доказательств сделал правильный вывод о недоказанности обстоятельств, указываемых истцами в качестве оснований для признания договора дарения мнимой сделкой, и в связи с этим правильно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Кассационная инстанция отметила, что из материалов дела следует, что оспариваемая сделка (в части такого ее последствия, как переход права собственности на квартиру) была исполнена в октябре 2010 г., когда на спорную квартиру было зарегистрировано право собственности Г.С., т.е. правовые последствия, соответствующие договору дарения, действительно наступили. Мнимая же сделка в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ создает лишь видимость правовых последствий.
Реализация правомочий собственника сестрой ответчика в отношении спорной квартиры подтверждается фактом уплаты ею налога за данный объект недвижимости за 2009 - 2010 гг., заключенными ею договором найма с третьим лицом и договором энергоснабжения, нарядом-заказом на опломбировку счетчика, оформлением лицевого счета на имя одаряемого.
Доводы истцов о том, что коммунальные платежи вносились разными лицами, в том числе и ответчиком, а также то обстоятельство, что ответчик в 2009 - 2011 гг. продолжал проживать в квартире, подаренной сестре, не являются достаточными для вывода о том, что договор дарения был совершен его сторонами лишь для вида и не был направлен на передачу спорной квартиры в дар сестре, которая зарегистрировала свое право собственности на это имущество и, как следует из приведенных выше доказательств, осуществляла права и обязанности собственника жилого помещения, связанные с его содержанием и уплатой налога, поэтому была вправе разрешить ответчику (брату) пользоваться принадлежащим ей жилым помещением.
Важным представляется также указание суда на то, что вышеприведенные доводы истцов могли бы иметь значение лишь в том случае, если бы законом были предусмотрены самостоятельные основания недействительности сделок, совершенных гражданином при наличии у него признаков неспособности отвечать по имеющимся у него обязательствам перед кредиторами. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующих оснований не предусматривают.

Эт кусок из статьи "Договор дарения жилого помещения: анализ правоприменительных аспектов проблемы (Карпухин Д.)"

Шрифт исправил

Сообщение отредактировал Rostov-na-Dony: 20 May 2013 - 17:14

[shpilman]

ну вообщем сходили мы в СОЮ , суд настроен решительно отменить договор дарения по тому бреду что я там в иске написал)))), но сказали притащить все судебные акты заверенные судом, но мне все же интересна правовая позиция)))) указанное выше конечно хорошо, но нормы права как в этом случаи будут трактоваться.

[Изяслав]

мне все же интересна правовая позиция)))) указанное выше конечно хорошо, но нормы права как в этом случаи будут трактоваться.

ничего не понял.

[tanita3000]

доброго времени суток)

честно перечитала всю ветку, похожей истории не нашла
вкратце дело в чём:
сособственник продал свою долю в квартире по договору дарения, о чём узнала постфактум
примерно за полтора месяца до этого мне позвонила представитель сособственника (по крайней мере мадам так представилась) и предлагала выкупить долю по договору дарения либо наследования
но поскольку доверия к сособственнику никакого (есть на то масса оснований), я сказала, что это возможно только по договору купли-продажи, больше с той стороны не было ничего - ни звонков, ни письменных предложений о выкупе
(до этого момента в течение нескольких лет сособственник, пакостничая,пытался принудить к совместной продаже квартиры, о выкупе доли речи не было вообще)

в итоге на днях получаю звонок от очередного представителя, уже нового сособственника, от него и узнаю о договоре дарения

теперь вопросы - есть ли смысл пытаться в судебном порядке признать договор ничтожным по ч.2 ст.170 ГК? как прикрывающий фактическую сделку купли-продажи?

как понимаю, для положительного решения нужно будет доказать факт передачи денег
движениями по счетам в настоящее время занимается ФССП в рамках исполнительного производства по взыскании задолженности (это отдельная история, так совпало)
вывозить наличные в такой сумме без декларирования на таможне, наверное, рискованно (экс-сособственник постоянно проживает за границей)
в качестве косвенных доказательств имеются письменные свидетельства о желании именно продать собственность
предполагаю, что должен быть договор с АН - одарённый не является ни родственником, ни знакомым

что хочу в итоге: отменить дарение, отменить договор-купли продажи, поскольку нарушено моё право первоочередного выкупа и выкупить эту чёртову долю по цене, которую заплатил нынешний сособственник
не слишком много хочу?)

понятное дело, что не жду готовых решений, скажем так, оценить шансы
если они есть, то само собой наймём юриста
а вот за совет как выбрать юриста буду очень благодарна

ЗЫ заранее прошу прощения за косяки в терминологии, сильно не пинайте)

[Pastic]

как понимаю, для положительного решения нужно будет доказать факт передачи денег

и доказательств этого факта, как я понимаю, у Вас нет.

[Axion]

сособственник продал свою долю в квартире по договору дарения, о чём узнала постфактум
примерно за полтора месяца до этого мне позвонила представитель сособственника (по крайней мере мадам так представилась) и предлагала выкупить долю по договору дарения либо наследования
но поскольку доверия к сособственнику никакого (есть на то масса оснований), я сказала, что это возможно только по договору купли-продажи, больше с той стороны не было ничего - ни звонков, ни письменных предложений о выкупе
(до этого момента в течение нескольких лет сособственник, пакостничая,пытался принудить к совместной продаже квартиры, о выкупе доли речи не было вообще)

в итоге на днях получаю звонок от очередного представителя, уже нового сособственника, от него и узнаю о договоре дарения

теперь вопросы - есть ли смысл пытаться в судебном порядке признать договор ничтожным по ч.2 ст.170 ГК? как прикрывающий фактическую сделку купли-продажи?

Не вижу смысла, но почему не принять предложение второго собственика? Первый не хотел продавать не по желанию кинуть, а по отсутствию желания уплатить налог в 30%, поскольку являлся иностранцем, т.е. не являлся налоговым резидентом.
Если второй собственник уже резидент, тогда ничего ему не мешает продать вам свою долю, как Вы и хотели. Тогда зачем Вам что-то оспаривать, договаривайтесь и выкупайте?

Сообщение отредактировал Axion: 23 June 2013 - 20:00

[tanita3000]

как понимаю, для положительного решения нужно будет доказать факт передачи денег

и доказательств этого факта, как я понимаю, у Вас нет.

прямо сейчас прямо в руках - нет
надеюсь, всплывёт сумма на счёте
в России кроме как от продажи недвижимости ей взяться неоткуда

первый не хотел продавать не по желанию кинуть, а по отсутствию желания уплатить налог в 30%, поскольку являлся иностранцем, т.е. не являлся налоговым резидентом.

резидент и гражданин РФ
и собственность во владении была куда больше 3 лет
зачем оспаривать - написала)

[Axion]

резидент и гражданин РФ
и собственность во владении была куда больше 3 лет
зачем оспаривать - написала)

А про "постоянно проживает за границей" - это Вы с перепугу ляпнули?

[tanita3000]

Axion
упс... а ведь Вы правы на счёт не резидента...
спасибо за обретённое знание)

может, предложить ФНС доказательства поискать?

[Axion]

Axion
упс... а ведь Вы правы на счёт не резидента...
спасибо за обретённое знание)

может, предложить ФНС доказательства поискать?

Им это не надо, да и Вы без одаряемого ничего не докажите, даже если на счете у дарителя появится сумма очень похожая на стоимость доли, все Ваши догадки в суде так и останутся не потвержденными домыслами.
Договаривайтесь с новым хозяином.

[tanita3000]

второй день пытаюсь найти в инете судебное решение (хоть положительное, хоть отказное) по подобному случаю - ни-че-го... может, попадалось кому?

[Pastic]

надеюсь, всплывёт сумма на счёте

что совершенно ничего не докажет и объяснять ее происхождение никто никому не обязан.

может, предложить ФНС доказательства поискать?

их это совершенно не интересует.

[tanita3000]

между тем "одаряемый" наш оказался специалистом по выкупу и продаже долей соответствующего АН
но это тоже никого не интересует, наверное

Pastic,
прошу прощения за беспокойство, порекомендовали юриста в реале
правда, он тоже сначала скептически отнёсся к затее с отменой дарения, но тут столько нового и интересного выплыло, что...

ЗЫ а "договариваться" с рейдерами не буду, из принципа , тем более что позитив всё-таки в судебных решениях иногда, но встречается
лучше сломать копьё, чем добровольно подставить =)

ЗЫЫ хорошая была инициатива в прошлом году дополнить ст.159 УК...

Сообщение отредактировал tanita3000: 07 July 2013 - 20:21

[Consuelo]

правильно ли я понимаю, в случае если одаряемый продал (подарил, уничтожил) подарок, то в случае отмены дарения одаряемый ничего не возвращает (потому что нечего возвращать - п.5 ст. 578 ГК)

[Pastic]

правильно ли я понимаю, в случае если одаряемый продал (подарил, уничтожил) подарок, то в случае отмены дарения одаряемый ничего не возвращает (потому что нечего возвращать - п.5 ст. 578 ГК)

 

да 

[Consuelo]

спасибо

Сообщение отредактировал Consuelo: 16 October 2014 - 19:05