У фирмы А есть исполнительный лист к фирме Б, может ли фирма А ЧАСТИЧНО уступить право требование к фирме Б кому либо.
Что то мне подсказывает (ст. 48 АПК РФ), что нельзя. Пост. ВАС от 09.10.2001 г. № 4215/00 читал, ясности все равно нет. Время крайне ограниченно....... Погите, кто чем могет..... СРОЧНО. Желательно АРб. практика
|
|
||
|
|
|
|
Сообщений в теме: 12
#2
Отправлено 09 October 2003 - 21:08
Не вижу никаких препятствий. Ст. 48 АПК говорит о процессуальном правопреемстве как о последствии гражданско-правового правопреемства, однако оно (процессуальное правопреемство) отнюдь не является обязательным. В общем, не вижу почему нет.
#3
Отправлено 10 October 2003 - 11:19
Pastic
Хм...... все ответели неправильно, а я некоректно сформулировал вопрос.
Вот практика
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2002 г. N 10424/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определения от 30.08.02, от 30.08.02, от 24.09.02, от 01.10.02, постановления апелляционной инстанции от 23.10.02, от 25.10.02, от 25.10.02 Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики по делу N А25-889/97-5.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество "Ставропольская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с иском к акционерному обществу "Карачаево - Черкесскэнерго" о взыскании 84497790 (неденоминированных) рублей пеней за просрочку платежей за потребленную электроэнергию согласно договорам от 02.04.96 N ЮА-10-96 и N ЮА-6-96.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Центральное диспетчерское управление ЕЭС России, являющееся стороной по указанным договорам.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму иска: просил взыскать 84492790 (здесь и далее - деноминированных) рублей пеней.
Решением от 30.01.98 исковые требования удовлетворены частично: сумма пеней снижена до 17279050 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе исполнительного производства истец заключил договор уступки требования от 12.08.02 N 947/02 с гражданином Украинским Н.Г.
Определением от 30.08.02 суд произвел процессуальную замену взыскателя на гражданина - предпринимателя Украинского Н.Г. Договор уступки требования при этом признан соответствующим нормам законодательства.
Определением от 30.08.02 по ходатайству Украинского Н.Г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на энергосети 110 кВт и обеспечивающие их подстанции, принадлежащие должнику, на сумму 17279050 рублей.
Определением от 24.09.02 по ходатайству Украинского Н.Г. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, в сумме 17279050 рублей.
Определением от 01.10.02 по ходатайству Украинского Н.Г. суд запретил должнику, а также третьим лицам, действующим в интересах должника, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов акционерного общества "Карачаево - Черкесскэнерго", а также запретил дебиторам ответчика производить расчеты за потребленную (отпущенную) электроэнергию, минуя расчетные счета акционерного общества "Карачаево - Черкесскэнерго", зарегистрированные в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Черкесску.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.02 определение от 30.08.02 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.02 определение от 24.09.02 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, в пределах определенной судом суммы оставлено без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.02 определение от 01.10.02 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, влекущих отторжение имущества должника, оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определения и постановления апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве и принятии обеспечительных мер отменить, дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Ставропольская ГРЭС" (поставщик) и Центральным диспетчерским управлением ЕЭС России (далее - оператор ОРЭМ) заключен договор от 02.04.96 N ЮА-10-96 на поставку электроэнергии и мощности через сети ЕЭС России дефицитным АО - энерго (покупателям) и об оказании услуг.
В тот же день акционерное общество "Карачаево - Черкесскэнерго" (покупатель) заключило с оператором ОРЭМ договор N ЮА-6-96 об оказании услуг дефицитным АО - энерго по получению электроэнергии с ОРЭМ через сети ЕЭС России в пользу третьих лиц.
Поскольку за ответчиком имелась подтвержденная задолженность в оплате за потребленную электроэнергию, она взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 20.12.96 по другому делу (N 9/94).
По делу N 9/94 истцом не заявлялось требование об уплате пеней, предусмотренных дополнительным соглашением к договору от 02.04.96 N ЮА-6-96, в связи с чем был заявлен настоящий иск о применении установленных договором санкций. Исковые требования судом частично удовлетворены, выдан исполнительный лист.
В процессе исполнительного производства истец уступил право требования гражданину Украинскому Н.Г. по договору от 12.08.02 N 947/02.
Вынесение судом решения о взыскании задолженности не меняет природы и характера долговых требований и не делает возможной перемену кредитора в случаях, когда удовлетворенное судом требование не могло быть уступлено по основаниям, предусмотренным статьями 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры от 02.04.96 N ЮА-10-96 и N ЮА-6-96 на поставку, получение, оплату электроэнергии, мощности и оказания услуг являются многосторонними и регулируют сложный объем взаимоотношений между предприятиями энергетического комплекса.
Из представленных документов следует, что должник возражал против уступки прав требования. Более того, особый характер отношений сторон, определенных названным договором (целевой характер получаемых прежним кредитором средств, предусмотренная договорами возможность погашения задолженности посредством внутриотраслевых взаимозачетов, совершения компенсационных сделок и т.д.), указывает на существенное значение связей именно кредитора и должника. В силу этого уступка не могла быть совершена без согласия последнего.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.96 N 793 "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)" субъектами федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) являются юридические лица, осуществляющие куплю - продажу электрической энергии (мощности) и (или) предоставляющие услуги на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности).
Фактически договор уступки требования от 12.08.02 заключен с физическим лицом - гражданином Украинским Н.Г. Статус гражданина - предпринимателя, занимающегося приобретением и реализацией энергоресурсов, гражданин Украинский Н.Г. получил только 29.08.02, после заключения спорной сделки.
Суд не учел особенностей взаимоотношений сторон по договору, заключенному на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии, право требования по которому являлось предметом уступки. Эти особенности также не были предметом судебного разбирательства при вынесении Бутырским районным судом города Москвы решения от 10.09.02 по иску гражданина Украинского Н.Г. о признании договоров, в том числе и договора об уступке требования от 12.08.02 N 947/02, действующими.
Кроме того, судом не дано оценки доводам должника о нарушении его прав и необходимости применения соответствующих положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, процессуальное правопреемство произведено судом по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
Соответственно ходатайства нового кредитора о применении обеспечительных мер могут быть рассмотрены по существу только после решения вопроса о правомерности процессуального правопреемства, в связи с чем принятые по этим вопросам судебные акты также должны быть отменены.
Ходатайства о принятии обеспечительных мер рассмотрены судом без проверки обоснованности этих мер и без истребования соответствующих документов. Судом не учтено, что сумма основного долга погашена должником и обеспечительные меры приняты только в отношении неуплаченных пеней.
Судом допущены и процессуальные нарушения: все подлежащие отмене судебные акты вынесены без оповещения третьего лица, которое в силу процессуального закона пользуется правами стороны по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение от 30.08.02 о процессуальном правопреемстве, определения от 30.08.02, от 24.09.02, от 01.10.02 о принятии обеспечительных мер, постановления апелляционной инстанции от 23.10.02, от 25.10.02, от 25.10.02 Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики по делу N А25-889/97-5 отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
Хм...... все ответели неправильно, а я некоректно сформулировал вопрос.
Вот практика
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2002 г. N 10424/02
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассмотрел протест заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на определения от 30.08.02, от 30.08.02, от 24.09.02, от 01.10.02, постановления апелляционной инстанции от 23.10.02, от 25.10.02, от 25.10.02 Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики по делу N А25-889/97-5.
Заслушав и обсудив доклад судьи, Президиум установил следующее.
Акционерное общество "Ставропольская ГРЭС" обратилось в Арбитражный суд Карачаево - Черкесской Республики с иском к акционерному обществу "Карачаево - Черкесскэнерго" о взыскании 84497790 (неденоминированных) рублей пеней за просрочку платежей за потребленную электроэнергию согласно договорам от 02.04.96 N ЮА-10-96 и N ЮА-6-96.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Центральное диспетчерское управление ЕЭС России, являющееся стороной по указанным договорам.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил сумму иска: просил взыскать 84492790 (здесь и далее - деноминированных) рублей пеней.
Решением от 30.01.98 исковые требования удовлетворены частично: сумма пеней снижена до 17279050 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В процессе исполнительного производства истец заключил договор уступки требования от 12.08.02 N 947/02 с гражданином Украинским Н.Г.
Определением от 30.08.02 суд произвел процессуальную замену взыскателя на гражданина - предпринимателя Украинского Н.Г. Договор уступки требования при этом признан соответствующим нормам законодательства.
Определением от 30.08.02 по ходатайству Украинского Н.Г. приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на энергосети 110 кВт и обеспечивающие их подстанции, принадлежащие должнику, на сумму 17279050 рублей.
Определением от 24.09.02 по ходатайству Украинского Н.Г. наложен арест на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, в сумме 17279050 рублей.
Определением от 01.10.02 по ходатайству Украинского Н.Г. суд запретил должнику, а также третьим лицам, действующим в интересах должника, любые действия, направленные на отторжение, обременение и вывод имущества, дебиторской задолженности и иных активов акционерного общества "Карачаево - Черкесскэнерго", а также запретил дебиторам ответчика производить расчеты за потребленную (отпущенную) электроэнергию, минуя расчетные счета акционерного общества "Карачаево - Черкесскэнерго", зарегистрированные в Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Черкесску.
Постановлением апелляционной инстанции от 23.10.02 определение от 30.08.02 о процессуальном правопреемстве оставлено без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.02 определение от 24.09.02 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на его расчетных счетах, в пределах определенной судом суммы оставлено без изменения.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.02 определение от 01.10.02 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение действий, влекущих отторжение имущества должника, оставлено без изменения.
В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается определения и постановления апелляционной инстанции о процессуальном правопреемстве и принятии обеспечительных мер отменить, дело в отмененной части направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АО "Ставропольская ГРЭС" (поставщик) и Центральным диспетчерским управлением ЕЭС России (далее - оператор ОРЭМ) заключен договор от 02.04.96 N ЮА-10-96 на поставку электроэнергии и мощности через сети ЕЭС России дефицитным АО - энерго (покупателям) и об оказании услуг.
В тот же день акционерное общество "Карачаево - Черкесскэнерго" (покупатель) заключило с оператором ОРЭМ договор N ЮА-6-96 об оказании услуг дефицитным АО - энерго по получению электроэнергии с ОРЭМ через сети ЕЭС России в пользу третьих лиц.
Поскольку за ответчиком имелась подтвержденная задолженность в оплате за потребленную электроэнергию, она взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики от 20.12.96 по другому делу (N 9/94).
По делу N 9/94 истцом не заявлялось требование об уплате пеней, предусмотренных дополнительным соглашением к договору от 02.04.96 N ЮА-6-96, в связи с чем был заявлен настоящий иск о применении установленных договором санкций. Исковые требования судом частично удовлетворены, выдан исполнительный лист.
В процессе исполнительного производства истец уступил право требования гражданину Украинскому Н.Г. по договору от 12.08.02 N 947/02.
Вынесение судом решения о взыскании задолженности не меняет природы и характера долговых требований и не делает возможной перемену кредитора в случаях, когда удовлетворенное судом требование не могло быть уступлено по основаниям, предусмотренным статьями 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договоры от 02.04.96 N ЮА-10-96 и N ЮА-6-96 на поставку, получение, оплату электроэнергии, мощности и оказания услуг являются многосторонними и регулируют сложный объем взаимоотношений между предприятиями энергетического комплекса.
Из представленных документов следует, что должник возражал против уступки прав требования. Более того, особый характер отношений сторон, определенных названным договором (целевой характер получаемых прежним кредитором средств, предусмотренная договорами возможность погашения задолженности посредством внутриотраслевых взаимозачетов, совершения компенсационных сделок и т.д.), указывает на существенное значение связей именно кредитора и должника. В силу этого уступка не могла быть совершена без согласия последнего.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.07.96 N 793 "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)" субъектами федерального (общероссийского) оптового рынка электрической энергии (мощности) являются юридические лица, осуществляющие куплю - продажу электрической энергии (мощности) и (или) предоставляющие услуги на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности).
Фактически договор уступки требования от 12.08.02 заключен с физическим лицом - гражданином Украинским Н.Г. Статус гражданина - предпринимателя, занимающегося приобретением и реализацией энергоресурсов, гражданин Украинский Н.Г. получил только 29.08.02, после заключения спорной сделки.
Суд не учел особенностей взаимоотношений сторон по договору, заключенному на федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии, право требования по которому являлось предметом уступки. Эти особенности также не были предметом судебного разбирательства при вынесении Бутырским районным судом города Москвы решения от 10.09.02 по иску гражданина Украинского Н.Г. о признании договоров, в том числе и договора об уступке требования от 12.08.02 N 947/02, действующими.
Кроме того, судом не дано оценки доводам должника о нарушении его прав и необходимости применения соответствующих положений статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, процессуальное правопреемство произведено судом по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, поэтому судебные акты в этой части подлежат отмене, дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение.
Соответственно ходатайства нового кредитора о применении обеспечительных мер могут быть рассмотрены по существу только после решения вопроса о правомерности процессуального правопреемства, в связи с чем принятые по этим вопросам судебные акты также должны быть отменены.
Ходатайства о принятии обеспечительных мер рассмотрены судом без проверки обоснованности этих мер и без истребования соответствующих документов. Судом не учтено, что сумма основного долга погашена должником и обеспечительные меры приняты только в отношении неуплаченных пеней.
Судом допущены и процессуальные нарушения: все подлежащие отмене судебные акты вынесены без оповещения третьего лица, которое в силу процессуального закона пользуется правами стороны по делу.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
постановил:
определение от 30.08.02 о процессуальном правопреемстве, определения от 30.08.02, от 24.09.02, от 01.10.02 о принятии обеспечительных мер, постановления апелляционной инстанции от 23.10.02, от 25.10.02, от 25.10.02 Арбитражного суда Карачаево - Черкесской Республики по делу N А25-889/97-5 отменить.
Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф.ЯКОВЛЕВ
#4
Отправлено 10 October 2003 - 11:55
vicing2002, в приведенном Вами постановлении говорится о том, что если переуступка конкретного требования невозможна, то она остается таковой и после выдачи исполнительного листа. Речь же, как я понял, о другом - можно ли переуступать в принципе частично обязательство в условиях наличия и/л. Я считаю - можно, если само требование допускает переуступку.
#5
Отправлено 10 October 2003 - 12:24
Вот тут то и оно Решение суда (исполнительный лист) не есть основание возникновения (изменения, новации и т.п.) обязательства, это просто способ реализации права, с этого момета оно может быть реализованно в принудительном порядке.
Pastic обращаю внимание я веду речь о ЧАСТИЧНОЙ уступке задолженности подтвержденной исполнительным листом.
В моем слечае обязательство не может быть переуступленно и я могу с преспокойной совестью и осознанием сделанного дела закрыть тему.
Однако интересна сама постановка вопроса. Допустим обязательства возникли из договора поставки за период с января по июль(включительно) свего 600 руб. (каждый месяц по 100 руб). Фирма А получила исп. лист на 600 руб. о взыскании с фирмы Б указанной суммы. Было возбужденно исп. производство. Затем Фирма А решила уступить Фирме В - 200 руб. (задолженность за поставку в январе, фервале).
Делается это договором об уступке права требования. И вот здесь возникает вопрос что делать?
У меня на ум приходит тока две мысли:
1. судья должен вынести определение о ЧАСТИЧНОМ процессуальном правопреемстве в порядке ст.48
и дальше что, старый исполнитеьный лист отменить(???? на 600 р) и выдать новые (на 400 и 200) ?
2. вообще п. 1 логично укладывался бы при выделении дел в отдельное производство, но ч.4 ст. 130 АПК РФ запрещает енто делать запрещает после принятия судебного акта.
Pastic обращаю внимание я веду речь о ЧАСТИЧНОЙ уступке задолженности подтвержденной исполнительным листом.
В моем слечае обязательство не может быть переуступленно и я могу с преспокойной совестью и осознанием сделанного дела закрыть тему.
Однако интересна сама постановка вопроса. Допустим обязательства возникли из договора поставки за период с января по июль(включительно) свего 600 руб. (каждый месяц по 100 руб). Фирма А получила исп. лист на 600 руб. о взыскании с фирмы Б указанной суммы. Было возбужденно исп. производство. Затем Фирма А решила уступить Фирме В - 200 руб. (задолженность за поставку в январе, фервале).
Делается это договором об уступке права требования. И вот здесь возникает вопрос что делать?
У меня на ум приходит тока две мысли:
1. судья должен вынести определение о ЧАСТИЧНОМ процессуальном правопреемстве в порядке ст.48
и дальше что, старый исполнитеьный лист отменить(???? на 600 р) и выдать новые (на 400 и 200) ?
2. вообще п. 1 логично укладывался бы при выделении дел в отдельное производство, но ч.4 ст. 130 АПК РФ запрещает енто делать запрещает после принятия судебного акта.
#6
Отправлено 10 October 2003 - 13:41
Pastic
Спасибо оргомное............ тут еще одна трактова Вышеназванного Постановления ВАС появилась, что проценты невозможно переуступить без основного долга и поэтому Вася и прзнал уступку недействительной.
Добавлено:
А можно ли проценты уступить отдельно без основного обязательства? опять обнаружились разные мнения по поводу ст. 384 ГК. Я считаю, что возможно ...........
Спасибо оргомное............ тут еще одна трактова Вышеназванного Постановления ВАС появилась, что проценты невозможно переуступить без основного долга и поэтому Вася и прзнал уступку недействительной.
Добавлено:
А можно ли проценты уступить отдельно без основного обязательства? опять обнаружились разные мнения по поводу ст. 384 ГК. Я считаю, что возможно ...........
#7
Отправлено 01 October 2012 - 16:01
Здравствуйте!
Хотелось бы вернуться к этой теме и обсудить, так как решений проблемы, изучив НПА и судебную практику, я не нашла.
Юридическое лицо 1 (далее ЮЛ1) взыскало в судебном порядке с гражданина 20 тыс. руб.
(допустим, 10 тыс. руб. оплата обязательств А, 10 тыс. руб. оплата обязательств Б = 20 тыс. руб.).
Выдан исполнительный лист, предъявлен в ССП.
В дальнейшем в результате реорганизации обязательства Б (10 тыс. руб.) были переданы ЮЛ1 по разделительному балансу иной организации – юридическому лицу 2 (далее ЮЛ2).
ЮЛ 2 произведено процессуальное правопреемство, определение направлено в ССП.
Между тем, СПИ не производят замену стороны в исполнительном производстве, лишь приобщая определения, таким образом уменьшая суммы подлежащую взысканию в пользу ЮЛ1. Взыскание денежных средств в пользу ЮЛ2 не производят, аргументируя, что не может быть исполнительного производства в пользу взыскателя ЮЛ2, так как нет исполнительного документа.
В качестве примера приводят ситуацию об окончании исполнительного производства без исполнения (например, если составляется акт о невозможности взыскания) – исполнительный документ направляется взыскателю, и это будет ЮЛ1.
Выдача нескольких исполнительных документов в данной ситуации не предусмотрена и суды в этом отказывают, как отказывают и в разъяснении судебного акта.
В общем, ЮЛ2 не имеет возможности получить статус взыскателя в ИП получить присужденное.
Может, кто-то сталкивался с подобными ситуациями?
Хотелось бы вернуться к этой теме и обсудить, так как решений проблемы, изучив НПА и судебную практику, я не нашла.
Юридическое лицо 1 (далее ЮЛ1) взыскало в судебном порядке с гражданина 20 тыс. руб.
(допустим, 10 тыс. руб. оплата обязательств А, 10 тыс. руб. оплата обязательств Б = 20 тыс. руб.).
Выдан исполнительный лист, предъявлен в ССП.
В дальнейшем в результате реорганизации обязательства Б (10 тыс. руб.) были переданы ЮЛ1 по разделительному балансу иной организации – юридическому лицу 2 (далее ЮЛ2).
ЮЛ 2 произведено процессуальное правопреемство, определение направлено в ССП.
Между тем, СПИ не производят замену стороны в исполнительном производстве, лишь приобщая определения, таким образом уменьшая суммы подлежащую взысканию в пользу ЮЛ1. Взыскание денежных средств в пользу ЮЛ2 не производят, аргументируя, что не может быть исполнительного производства в пользу взыскателя ЮЛ2, так как нет исполнительного документа.
В качестве примера приводят ситуацию об окончании исполнительного производства без исполнения (например, если составляется акт о невозможности взыскания) – исполнительный документ направляется взыскателю, и это будет ЮЛ1.
Выдача нескольких исполнительных документов в данной ситуации не предусмотрена и суды в этом отказывают, как отказывают и в разъяснении судебного акта.
В общем, ЮЛ2 не имеет возможности получить статус взыскателя в ИП получить присужденное.
Может, кто-то сталкивался с подобными ситуациями?
#8
Отправлено 08 October 2012 - 14:04
Взаимоисключающие параграфы... Может, ЮЛ2 получило не обязательство, а право требования? Не?Юридическое лицо 1 (далее ЮЛ1) взыскало в судебном порядке с гражданина 20 тыс. руб.
(допустим, 10 тыс. руб. оплата обязательств А, 10 тыс. руб. оплата обязательств Б = 20 тыс. руб.).
Выдан исполнительный лист, предъявлен в ССП.
В дальнейшем в результате реорганизации обязательства Б (10 тыс. руб.) были переданы ЮЛ1 по разделительному балансу иной организации – юридическому лицу 2 (далее ЮЛ2).
В общем, ЮЛ2 не имеет возможности получить статус взыскателя в ИП получить присужденное.
Совершенно верно...ЮЛ 2 произведено процессуальное правопреемство, определение направлено в ССП.
Между тем, СПИ не производят замену стороны в исполнительном производстве, лишь приобщая определения, таким образом уменьшая суммы подлежащую взысканию в пользу ЮЛ1. Взыскание денежных средств в пользу ЮЛ2 не производят, аргументируя, что не может быть исполнительного производства в пользу взыскателя ЮЛ2, так как нет исполнительного документа.
Покажите отказ...Выдача нескольких исполнительных документов в данной ситуации не предусмотрена и суды в этом отказывают
Ну и правильно - что Вам неясно в решении?как отказывают и в разъяснении судебного акта.
#9
Отправлено 15 October 2012 - 07:57
Уважаемый Старожил, мне очень приятно, что Вы не пожалели своего личного времени и уделили внимание моему сообщению.
Однако с какой целью Вы оставили абсолютно бесполезные комментарии, мне непонятно.
Ни одного документа, касающегося изложенной проблемы, у меня нет.
Однако с какой целью Вы оставили абсолютно бесполезные комментарии, мне непонятно.
Ни одного документа, касающегося изложенной проблемы, у меня нет.
#10
Отправлено 15 October 2012 - 11:12
Очень интересно. Вы оперируете в своей работе исключительно слухами?Ни одного документа, касающегося изложенной проблемы, у меня нет.
Ваша неспособность понять крайне несложные вещи отнюдь не означает их бесполезностьабсолютно бесполезные комментарии, мне непонятно
#11
Отправлено 15 October 2012 - 13:39
Во-первых, это не моя работа.
Во-вторых, если Вы не можете предложить решение проблемы, с какой целью Вы вообще участвуете в обсуждении?
Во-вторых, если Вы не можете предложить решение проблемы, с какой целью Вы вообще участвуете в обсуждении?
#12
Отправлено 15 October 2012 - 14:01
И документов нет, и вообще работа не его. ФееричноВо-первых, это не моя работа.
#13
Отправлено 15 October 2012 - 14:41
Взыскание денежных средств в пользу ЮЛ2 не производят, аргументируя, что не может быть исполнительного производства в пользу взыскателя ЮЛ2, так как нет исполнительного документа.
С этим-то разобрались? Посколькуправо требования
А вот накрайне несложные вещи
возражу: многие могут, но при не желании самому разобраться, это для раздела "Объявления" (да простят меня модераторы), поскольку Вы хотите получить консультацию что Вам сделать, куда подать и как провести...если Вы не можете предложить решение проблемы
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
