Сообщений в теме: 25

[Tommyboy]

Коллеги, добрый день!
Помогите разобраться в ситуации. Истец - ЗАО "Ромашка" Д.У. ПИФ "Колокольчик" получил на руки решение суда, в котором отсутствует упоминание о доверительном управлении ПИФ (т.е. отсутствует Д.У. ПИФ "Колокольчик", истец поименован просто как ЗАО "Ромашка"). Нужно ли обратиться в суд за исправлением технической ошибки и вообще - ошибка ли это? Все остальное в решении суда указано верно.
Спасибо заранее!

[Liarim]

Tommyboy, а в Уставе и в ЕГРЮЛ истец как поименован?

Сообщение отредактировал Liarim: 17 October 2012 - 16:11

[K07]

Вам лучше обратиться в суд для исправления ошибки, т.к. данная ошибка может препятствовать исполнению этого решения. Если взыскивали деньги и будете обращаться к приставам, то они Вам вернут обратно исполнительный лист из-за несоответствия названия. Возможны и другие проблемы с таким решением.

[Tommyboy]

а в Уставе и в ЕГРЮЛ истец как поименован?

В уставе и ЕГРЮЛ - все ок, ЗАО "Ромашка", но ведь Ромашка-то (как Д.У.) руководствуется З-ном "Об инвест.фондах" и действует в рамках правил доверительного управления (ПИФ же не юр.лицо). Соответственно, полное наименование - ЗАО "Ромашка" Д.У. ПИФ "Колокольчик". Другое дело - что реквизиты все правильные (адрес, расч.счет). Приставы все приняли и возбудили исполнительное производство, вопросов не возникло. Какие тогда еще могут возникнуть проблемы?

[BloodForFun]

а в Уставе и в ЕГРЮЛ истец как поименован?

В уставе и ЕГРЮЛ - все ок, ЗАО "Ромашка", но ведь Ромашка-то (как Д.У.) руководствуется З-ном "Об инвест.фондах" и действует в рамках правил доверительного управления (ПИФ же не юр.лицо). Соответственно, полное наименование - ЗАО "Ромашка" Д.У. ПИФ "Колокольчик". Другое дело - что реквизиты все правильные (адрес, расч.счет). Приставы все приняли и возбудили исполнительное производство, вопросов не возникло. Какие тогда еще могут возникнуть проблемы?

Все правильно в решении написано, истец это юридическое лицо, ЗАО "Ромашка" . А то, что доверительный управляющий рядом с подписью должен ставить Д.У. и наименование фонда, к этому отношение не имеет. А ПИФ не является юридическим лицом поэтому не может быть истцом.

Соответственно, полное наименование - ЗАО "Ромашка" Д.У. ПИФ "Колокольчик".

Кстати, насчет этого вы походу заблуждаетесь (чисто имхо, не спец в ПИФах). Есть полное и краткое наименование ПИФ, а есть полное и краткое наименование управляющей компании. А есть отдельное требование о том что управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 17 October 2012 - 17:25

[Liarim]

но ведь Ромашка-то (как Д.У.) руководствуется З-ном "Об инвест.фондах" и действует в рамках правил доверительного управления (ПИФ же не юр.лицо).

как порядок деятельности ЗАО "Ромашка" может повлиять на его наименование?

Соответственно, полное наименование - ЗАО "Ромашка" Д.У. ПИФ "Колокольчик"

вот где это написано? в Вашем суждении логики нет...

[Tommyboy]

Liarim,BloodForFun, коллеги, наверное необходимо было дать небольшое уточнение: предмет иска - взыскание с ответчика задолженности по арендной плате. Арендуемое ответчиком имущество входит в состав имущества ПИФ "Колокольчик". ЗАО "Ромашка" - доверительный управляющий ПИФ "Колокольчик" на основании ПДУ. Договор аренды заключался между ЗАО "Ромашка" Д.У. ПИФ "Колокольчик" и ответчиком, в договоре именно полное наименование, с указанием Д.У.

А в решении указано просто ЗАО "Ромашка". Исполнительный выдан также ЗАО "Ромашка". Надеюсь, разложил.

[лисиченко]

В решении все правильно. ДУ - не наименование.

[BloodForFun]

Договор аренды заключался между ЗАО "Ромашка" Д.У. ПИФ "Колокольчик" и ответчиком, в договоре именно полное наименование, с указанием Д.У.

Неправильно! Сторона по сделке ЗАО "Ромашка", а надпись "Д.У. ПИФ "колокольчик" лишь указание на то, что ЗАО "Ромашка" от своего имени совершает сделку с имуществом ПИФа.

В решении все правильно. ДУ - не наименование.

+1

P.S. А, вообще, тему надо сносить в чавойту, человек не разбирается что такое юридическое лицо и что такое правоспособность.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 18 October 2012 - 12:29

[Liarim]

Liarim,BloodForFun, коллеги, наверное необходимо было дать небольшое уточнение: предмет иска - взыскание с ответчика задолженности по арендной плате. Арендуемое ответчиком имущество входит в состав имущества ПИФ "Колокольчик". ЗАО "Ромашка" - доверительный управляющий ПИФ "Колокольчик" на основании ПДУ. Договор аренды заключался между ЗАО "Ромашка" Д.У. ПИФ "Колокольчик" и ответчиком, в договоре именно полное наименование, с указанием Д.У. А в решении указано просто ЗАО "Ромашка". Исполнительный выдан также ЗАО "Ромашка". Надеюсь, разложил.

Tommyboy, каким образом обстоятельства арбитражного дела могут менять наименование лица?

[Tommyboy]

ЗАО "Ромашка" от своего имени совершает сделку с имуществом ПИФа

Не согласен, позвольте возразить! В том-то все и дело, что ЗАО "Ромашка" в данном случае действует как Д.У. ПИФа! Если бы ЗАО "Ромашка" действовало исключительно от своего имени, то и отвечала бы собственным имуществом!

тему надо сносить в чавойту, человек не разбирается что такое юридическое лицо и что такое правоспособность

поспешный вывод... и несколько оскорбительный.

каким образом обстоятельства арбитражного дела могут менять наименование лица?

считаю, что имеет место просто техническая ошибка, а вовсе не обстоятельства дела



и еще.
Абз. 2, п. 4, ст. 11 ФЗ "Об инвестиционных фондах":

При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом.

Сообщение отредактировал Tommyboy: 18 October 2012 - 13:18

[BloodForFun]

После этой фразы:

Не согласен, позвольте возразить! В том-то все и дело, что ЗАО "Ромашка" в данном случае действует как Д.У. ПИФа! Если бы ЗАО "Ромашка" действовало исключительно от своего имени, то и отвечала бы собственным имуществом!

вывод о том:

человек не разбирается что такое юридическое лицо и что такое правоспособность

ничуть не поспешен.


Вам реально надо разобраться, что такое юридическое лицо, кто обладает правоспособностью в гражданском обороте, кто может быть истцом и ответчиком, какие последствия сделок доверительного управляющего, что доверительный управляющий всегда выступает в гражданском обороте от своего имени, что ПИФ не является юридическим лицом и не обладает правоспособностью. Прежде чем читать закон "Об инвестиционных фондах" необходимо перечитать первую часть ГК РФ вместе с учебником к ней.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 18 October 2012 - 13:37

[Liarim]

Tommyboy, Вы знаете, что есть "наименование юридического лица"?

[Tommyboy]

Liarim, ст.54 ГК

Послушайте, коллеги, вы уводите тему в непонятное русло! Я просто спросил о том, допущена ли ошибка в решении и каковы будут последствия (и будут ли) от того, что истца в решении суда указали как ЗАО "Ромашка" и опустили тот факт, что он Д.У. и имущество, по которому собственно и был подан иск не принадлежит ЗАО "Ромашка", а принадлежит ПИФ "Колокольчик", доверительным управляющим которого ЗАО "Ромашка" и является.
Нужно ли было писать в решении ЗАО "Ромашка" Д.У. ПИФ "Колокольчик (как это указано в договоре аренды, согласно ФЗ "Об инвест.фондах" "...при осуществлении сделок...") или достаточно указать наименование юр.лица и приписка "Д.У. ПИФ..." вовсе не обязательна?
Вот и все, что я спрашивал, а эти фразы:

Вы знаете, что есть "наименование юридического лица"?

человек не разбирается что такое юридическое лицо и что такое правоспособность

поверьте, показывают вас с некрасивой стороны! Откуда такой снобизм, коллеги?!
Если знаете ответ на мой вопрос, то, пожалуйста, ответьте, но зачем куражиться?

Сообщение отредактировал Tommyboy: 18 October 2012 - 16:42

[BloodForFun]

Откуда такой снобизм, коллеги?!

потому что вопрос тупой! для студента второго курса, изучающего первую часть ГК РФ.

истец, ехарный бабай, ЗАО "ромашка". ТОЧКА. от того что ЗАО "Ромашка" получило имущество в управление его наименование не поменялось. точка. судья никого, кроме истца не могла и не должна была указывать в судебном решении. точка. правило о том, что при совершении сделки с имуществом доверительный управляющий ставит "ДУ ПИФ "колокольчик" НИКАК не распространяются на судью.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 18 October 2012 - 16:57

[Tommyboy]

BloodForFun, не кипятитесь так!
Просто меня смутили 2 вещи:
1. ФЗ, п.4, ст.11
"Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.
При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом."
2. Это просьба (а точнее, требование) была изложена не по моей прихоти, а спец.депозитарием ПИФа.

Если все выглядит именно так, как Вы излагаете, то очень хорошо! Благодарю!

Насчет

студента второго курса, изучающего первую часть ГК РФ

опять не согласен, просто мало опыта работы с ПИФами, и полагал, что специфика накладывает свои определенные требования. Да, задавал не тупые, но наводящие вопросы, они и вызвали раздражение.

Сообщение отредактировал Tommyboy: 18 October 2012 - 17:00

[Liarim]

пожалуйста, ответьте,

да 10 раз ответили уж!

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда. При отсутствии указания о том, что управляющая компания действует в качестве доверительного управляющего, она обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ей имуществом

какие обязанности и ответственность возникают у ромашки по решению суда?

[Tommyboy]

не у Ромашки, по решению суда ответчик должен возместить задолженность по аренде.

Спасибо, коллеги, я вполне удовлетворен вашими комментариями.

Сообщение отредактировал Tommyboy: 18 October 2012 - 18:42

[Endymion]

Коллеги, я с Вами не соглашусь. Положение о юр. лицах это конечно замечательно. Но все же.
Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.
По своей сути Доверительный управляющий в отношении ПИФа является представителем. Он действует не в своем интересе, а в интересе ПИФа. Если в решении указано что деньги взысканы в пользу ЗАО Ромашка, то они в ее пользу и взысканы.
И у приставов есть ИЛ на взыскание в пользу ЗАО Ромашка. А если завтра произойдет смена управляющей компании. То получается что новая УК не являлась участником процесса и следовательно в ее пользу перечисление денежных средств по решению суда не возможно.
Да действительно, сам ПИФ не является ЮЛ, но это и не говорит о том, что ПИФ не может выступать в суде в качестве истца или ответчика. Ст. 44 АПК определяет кто может быть стороной по делу.
Под организациями в настоящей понимаются юридические лица, а также иные образования, не являющиеся юридическими лицами, если экономические споры и другие дела с их участием подведомственны арбитражному суду.
Пример : дело № А41-12922/2012
Считаю, что это описка и она должна бть исправлена.

[BloodForFun]

По своей сути Доверительный управляющий в отношении ПИФа является представителем. Он действует не в своем интересе, а в интересе ПИФа. Если в решении указано что деньги взысканы в пользу ЗАО Ромашка, то они в ее пользу и взысканы.

Господи, откуда же вы беретесь!

"Паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества,...". Если еще можно допустить "действие в интересах имущества" в порядке литературного бреда, то представителем имущества быть никак нельзя.

"То получается что новая УК не являлась участником процесса и следовательно в ее пользу перечисление денежных средств по решению суда не возможно. " Совершенно верно. Решение суда не отменится и не изменится, если поменяется управляющая компания ПИФ. Нет такого основания для изменения решения.
Для принудительного перераспределения средств от "старого УК" к "новому УК доверительному управляющему ПИФ" существует своя исковая защита - иск о неосновательном обогащении, например.

Ст. 44 АПК определяет  кто может быть стороной по делу.  

статья 44 говорит что к истцами и ответчиками могу быть граждане и организации. к чему из этого вы относите обособленный имущественный комплекс?

Сообщение отредактировал BloodForFun: 18 October 2012 - 19:30

[Tommyboy]

Endymion, хоть кто-то меня понимает!

с одним только не соглашусь, Вы говорите:

это и не говорит о том, что ПИФ не может выступать в суде в качестве истца или ответчика

ПИФ не может, может только Д.У. и никто другой, п. 3 ст. 11 ФЗ «Об инвестиционных фондах» говорит о том:

"Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам.
Управляющая компания вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению паевым инвестиционным фондом"

Но:
п. 3.1. ст. 39 говорит о том:

"Управляющая компания вправе поручить другому лицу совершать от ее имени и за счет имущества акционерного инвестиционного фонда или имущества, составляющего паевой инвестиционный фонд, действия, необходимые для управления соответствующим имуществом, если иное не предусмотрено договором доверительного управления активами акционерного инвестиционного фонда или договором доверительного управления паевым инвестиционным фондом."

то представителем имущества быть никак нельзя

согласен полностью, бред сивой кобылы.

Сообщение отредактировал Tommyboy: 18 October 2012 - 19:04

[Tommyboy]

Решение суда не отменится и не изменится, если поменяется управляющая компания ПИФ.

но при этом задолженность, взысканная по данному решению, должна поступить в состав имущества Фонда, а не на расчетный счет юрлица!!! Об этом я и просил подумать (как о возможных последствиях допущенной ошибки)!

ЗАО "Ромашка" может быть Д.У. не только у Колокольчика, но и у Лютика, и Бантика, и Фантика.... и помимо этого осуществлять свою деятельность на основании ГК (гл.4, ч. 1) и ФЗ "Об акционерных обществах" как самостоятельное ЮЛ.

Сообщение отредактировал Tommyboy: 18 October 2012 - 19:36

[BloodForFun]

Решение суда не отменится и не изменится, если поменяется управляющая компания ПИФ.

но при этом задолженность, взысканная по данному решению, должна поступить в состав имущества Фонда, а не на расчетный счет юрлица!!! Об этом я и просил подумать (как о возможных последствиях допущенной ошибки)!

Если не поменялась ДУ:
1. У паевого инвестиционного фонда нет своих счетов (вообще, имущество открывать банковские счета не может), для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, управляющая компания имеет отдельные банковские счета (свои банковские счета).
2. Что мешает Управляющей компании получить деньги на свой "личный" расчетный счет, а потом отнести это в учете на имущество Паевого инвестиционного фонда и перевести на соответствующий счет, открытый для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением? Или сразу при подаче исполнительного листа указать СВОЙ счет, открытый для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением.

Если за время исполнения судебного решения поменялась ДУ, то существуют иные механизмы перераспределения полученных по судебному решению денег, если "старое ДУ" не передает "новому ДУ", например взыскание неосновательного обогащения.

Сообщение отредактировал BloodForFun: 18 October 2012 - 19:43

[Endymion]

1. У паевого инвестиционного фонда нет своих счетов (вообще, имущество открывать банковские счета не может), для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением паевым инвестиционным фондом, управляющая компания имеет отдельные банковские счета (свои банковские счета).
2. Что мешает Управляющей компании получить деньги на свой "личный" расчетный счет, а потом отнести это в учете на имущество Паевого инвестиционного фонда и перевести на соответствующий счет, открытый для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением? Или сразу при подаче исполнительного листа указать СВОЙ счет, открытый для расчетов по операциям, связанным с доверительным управлением.

Ну а тогда не следует ли сразу подстраховатся и исправить описку в решении суда.
Вопрос Tommyboy а в иске то как было указано? Просто ЗАО Ромашка или ЗАО ромашка Д.У, ПИФ ...?

[Tommyboy]

а в иске то как было указано?

полностью, с Д.У.

Сообщение отредактировал Tommyboy: 18 October 2012 - 20:05