Уважаемые коллеги, возник практический вопрос: подлежит ли регистрации сделка по уступке права требования с завтсойщика убытков, возникших вследствие передачи застройщиком помещений меньшей площади?
Суть дела: Застройщик и ООО заключили ДДУ по которому застройщик принял обязательство по возведению помещения площадью 100 кв. м. ООО полностью оплатило стоимость договора.
Помещение построено. Застройщик и ООО перед подписанием акта передачи оформли акт в котором указано, что фактическая площадь составила 90 кв. м. Недвижимость оформлена в собственность ООО.
Далее ООО и ОАО подписали договор уступки права требования по которому ООО уступает права требования убытков причиненных застройщиком вследствие передачи помещения меньшей площадью.
Вопрос - подлежит ли указанная сделка по уступке права требования убытков государственной регистрации?
|
|
||
|
|
|
|
Подлежит ли государственной регистрации уступка прав требования убытков по
Автор sparus1983, 17 Oct 2012 00:57
дду уступка прав требования
Сообщений в теме: 11
#2
Отправлено 17 October 2012 - 01:15
у вас ДДУ исполнен, как я понял, то есть обязательства прекратились,
уступка прав требования по прекращенному обязательству невозможна
уступка прав требования по прекращенному обязательству невозможна
#3
Отправлено 17 October 2012 - 13:33
Не возражаю по поводу того, что обязательства по передаче объекта и уплате денег исполнены. Но если есть убытки - ИМХО исполнение обязательств по договору не прекращает обязательств по возмещению убытков...
ООО не передавало ОАО права требования передачи объекта. ООО передает право требования убытков
ООО не передавало ОАО права требования передачи объекта. ООО передает право требования убытков
Сообщение отредактировал sparus1983: 17 October 2012 - 13:34
#4
Отправлено 17 October 2012 - 14:42
при изучении вашего вопроса наткнулся на вот это:
Если застройщик к моменту подписания передаточного акта не исполнит обязанность по уплате неустойки, запрещает ли ч. 2 ст. 11 Закона участнику уступить свои права на сумму неустойки другому лицу?
Рассматриваемая норма дает основания для различного толкования. Тем не менее есть основания полагать, что данные положения вводят ограничения именно для сделок уступки права требования по главному обязательству заказчика перед участником - обязательству передать объект строительства - и не должны распространяться на дополнительные права, связанные с основным (право на неустойку, право требовать возмещения убытков и т.д.). При ином подходе вводятся ничем не обоснованные ограничения права участника долевого строительства распорядиться принадлежащими ему денежными требованиями в отношении застройщика.
Статья: Перемена лиц в обязательстве из договора об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
(Новоселова Л.)
("Хозяйство и право", 2005, N 8)
но это всё прошлое....на мой взгляд в Вашем случае есть два обязательства (1) в рамках ДДУ - передача объекта, 2) в рамках ДДУ но уже денежное обязательство)
регистрации не подлежит а вот правильно ли совершена уступка...
Если застройщик к моменту подписания передаточного акта не исполнит обязанность по уплате неустойки, запрещает ли ч. 2 ст. 11 Закона участнику уступить свои права на сумму неустойки другому лицу?
Рассматриваемая норма дает основания для различного толкования. Тем не менее есть основания полагать, что данные положения вводят ограничения именно для сделок уступки права требования по главному обязательству заказчика перед участником - обязательству передать объект строительства - и не должны распространяться на дополнительные права, связанные с основным (право на неустойку, право требовать возмещения убытков и т.д.). При ином подходе вводятся ничем не обоснованные ограничения права участника долевого строительства распорядиться принадлежащими ему денежными требованиями в отношении застройщика.
Статья: Перемена лиц в обязательстве из договора об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости
(Новоселова Л.)
("Хозяйство и право", 2005, N 8)
но это всё прошлое....на мой взгляд в Вашем случае есть два обязательства (1) в рамках ДДУ - передача объекта, 2) в рамках ДДУ но уже денежное обязательство)
регистрации не подлежит а вот правильно ли совершена уступка...
#5
Отправлено 17 October 2012 - 16:06
Но если есть убытки - ИМХО исполнение обязательств по договору не прекращает обязательств по возмещению убытков...чем конкретно установлена сумма убытков? У Вас судебного решения на этот счет нет. Соответственно, неясно, что Вы собираетесь передавать.
кроме того уступка прав требования допускается только до подписания передаточного акта
#6
Отправлено 18 October 2012 - 00:32
Согласен, что убытки - это не главное обязательство и на него не распространяется требования о гос. регистрации. Но не могу найти никакой судебной практики на этот счет.
Jazzanova, а почему вы считаете, что должно быть решение? Я же не намерен использовать преюдицию. Вот к примеру наглядное инф. письмо о том, что можно передавать право требования убытков, размер которых не определен.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 <Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>
16. Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов, поставленных акционерным обществом по договору поставки.
Как следовало из материалов дела, ответчик не выполнил обязательство по оплате нефтепродуктов, поставленных в его адрес акционерным обществом. В дальнейшем акционерное общество уступило право (требование) на уплату предусмотренной договором поставки неустойки обществу с ограниченной ответственностью, в связи с чем последнее обратилось в суд с требованием о принудительной реализации перешедшего к нему права.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица на его стороне судом было привлечено акционерное общество.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав следующее.
В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав. Уступка права (требования) по договору поставки совершена первоначальным кредитором лишь в части применения к должнику ответственности за допущенное нарушение обязательства. В силу действующего законодательства право на неустойку не может быть передано в отрыве от основного права (требования). Учитывая, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло, уступка требования о взыскании неустойки противоречит статье 384 ГК РФ, в силу чего соглашение об уступке права (требования) является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, изменил его мотивировочную часть следующим образом.
Вывод суда о невозможности уступки права (требования) на уплату неустойки является неверным. Однако уступка данного права возможна лишь в том случае, когда подлежащая взысканию сумма неустойки окончательно определена. В рассматриваемом случае уступка произошла в отношении требования, размер которого не мог быть определен на момент совершения данной сделки (так как в силу статьи 333 ГК РФ только суд вправе установить основания привлечения лица к ответственности, оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства), поэтому соглашение об уступке права (требования) является ничтожным.
Суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. В этой части вывод суда апелляционной инстанции верен.
Однако несостоятельна позиция суда апелляционной инстанции в вопросе о возможности уступки права (требования), лишь окончательно определенного по размеру. Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, спорное право перешло к истцу от акционерного общества в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора. Возможность снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса не лишает первоначального кредитора права уступить указанное право (требование).
Jazzanova, а почему вы считаете, что должно быть решение? Я же не намерен использовать преюдицию. Вот к примеру наглядное инф. письмо о том, что можно передавать право требования убытков, размер которых не определен.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 <Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации>
16. Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима и в том случае, когда на момент совершения уступки размер неустойки окончательно не определен.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты нефтепродуктов, поставленных акционерным обществом по договору поставки.
Как следовало из материалов дела, ответчик не выполнил обязательство по оплате нефтепродуктов, поставленных в его адрес акционерным обществом. В дальнейшем акционерное общество уступило право (требование) на уплату предусмотренной договором поставки неустойки обществу с ограниченной ответственностью, в связи с чем последнее обратилось в суд с требованием о принудительной реализации перешедшего к нему права.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица на его стороне судом было привлечено акционерное общество.
Суд в удовлетворении исковых требований отказал, указав следующее.
В силу параграфа 1 главы 24 ГК РФ уступка права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и возможна в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент перехода прав. Уступка права (требования) по договору поставки совершена первоначальным кредитором лишь в части применения к должнику ответственности за допущенное нарушение обязательства. В силу действующего законодательства право на неустойку не может быть передано в отрыве от основного права (требования). Учитывая, что перемены лиц в основном обязательстве не произошло, уступка требования о взыскании неустойки противоречит статье 384 ГК РФ, в силу чего соглашение об уступке права (требования) является ничтожным (статья 168 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда в силе, изменил его мотивировочную часть следующим образом.
Вывод суда о невозможности уступки права (требования) на уплату неустойки является неверным. Однако уступка данного права возможна лишь в том случае, когда подлежащая взысканию сумма неустойки окончательно определена. В рассматриваемом случае уступка произошла в отношении требования, размер которого не мог быть определен на момент совершения данной сделки (так как в силу статьи 333 ГК РФ только суд вправе установить основания привлечения лица к ответственности, оценить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства), поэтому соглашение об уступке права (требования) является ничтожным.
Суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.
На обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону. В этой части вывод суда апелляционной инстанции верен.
Однако несостоятельна позиция суда апелляционной инстанции в вопросе о возможности уступки права (требования), лишь окончательно определенного по размеру. Уступка права, размер которого окончательно не определен, означает, что согласно статье 384 Кодекса соответствующее право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Таким образом, спорное право перешло к истцу от акционерного общества в таком же неопределенном размере, существовавшем на момент перехода права. Это означает, что конкретный размер подлежащей взысканию неустойки может быть определен судом по иску нового кредитора. Возможность снижения судом размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса не лишает первоначального кредитора права уступить указанное право (требование).
#7
Отправлено 19 October 2012 - 01:11
по моему вы путаете понятия неустойки и убытков
если приводите подобную судебую практику в качестве аргумента в пользу уступки право требования на возмещение убытков
если приводите подобную судебую практику в качестве аргумента в пользу уступки право требования на возмещение убытков
#9
Отправлено 19 October 2012 - 13:25
ну разница-то есть, конечно.А в чем разница между неустойкой и убытками?
Пример: уступка прав по возмещению убытков допустима, т.к. не противоречит закону.
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.02.2012 № Ф01-295/12 по делу N А28-2563/2011
#10
Отправлено 19 October 2012 - 17:10
Я не об этом, я был убежден. что неустойка если она не штрафная включается в состав убытков. То есть неустойка - это гарантированная сумма которая будет взыскана, а убытки нужно доказывать, но правовая природа у них одна и та же. Штрафная неустойка в сумму убытков не включается. Коллеги, поправьте меня если я не прав.
#12
Отправлено 24 October 2012 - 00:47
Смотря что Вы под правовой природой понимаете...неустойка - это гарантированная сумма которая будет взыскана, а убытки нужно доказывать, но правовая природа у них одна и та же. Штрафная неустойка в сумму убытков не включается. Коллеги, поправьте меня если я не прав.
Убытки, исходя из ст. 15 ГК РФ - лишения имущественного характера в связи с нарушенным правом, неустойка - сумма, об уплате которой стороны договорились в случае неисполнения обязательства. Так что разница есть и существенная.
Сообщение отредактировал Dmitriy_K: 24 October 2012 - 00:48
Количество пользователей, читающих эту тему: 1
0 пользователей, 1 гостей, 0 анонимных
