Сообщений в теме: 148

[алекс7777]

Проблем-то нет. Документы все на руках. Сканы могу переслать.... Даже подъехать куда-нибудь в Москве. В принципе, суть вопроса я достаточно подробно изложил в посте от 11.10.12, (диагноз и результат лечения (положительный) указал.). Только пока кроме Вас никто данной темой не заинтересовался. Хотя несколько юристов по мед. праву в верхнем разделе ветки обозначились...
На данный момент я уяснил, что суд. мед. экспертиза мне тоже не поможет, т.к. "судебно-медицинские эксперты не могут пользоваться в своей практической деятельности Пост. правительства № 123" - для этого нужна спец. лицензия, которой у гражданских организаций (г. Москвы) тоже не нашел. Как вариант видимо могу только через суд ходатайствовать о прохождении повторной ВВК в другом ведомстве.

[со службы зашел]

Оспариваю заключение ВВК (при увольнении со службы проходил)
Сначала просил:
-признать незаконным заключение ВВК
Судья просит настоятельно уточнить
Юриста в реале не нашел. Те, с кем общался говорят все о разном.
Здесь на форуме нашел, что правильно надо:
-признать необоснованным заключение ВВК
А далее что просить:отменить это заключение, изменить или что-то еще?

[Абриарвий]

А далее что просить:отменить это заключение, изменить или что-то еще?

-признать необоснованным заключение ВВК- будет достаточно

[со службы зашел]

-признать необоснованным заключение ВВК- будет достаточно

судь
я на это говорит, что этого недостаточно, т.к.:
"а что же дальше после этого признания? суд признает заключение ВВК необоснованным и.... , т.е. как суд должен восстановить нарушенное право гражданина ?"

[Абриарвий]

"а что же дальше после этого признания? суд признает заключение ВВК необоснованным и.... , т.е. как суд должен восстановить нарушенное право гражданина ?"

Только в случае, если Вы суд просите о восстановлении нарушеного права, а факт нарушения (ограничения) права имеет место. Если Вас уволили, а основанием было ВВК- то Вам следут требовать признание ВВК необоснов, а увольнение незаконным, ежели просто не согласен с ВВК- то Ваше право не нарушено т.к. последствия для Вас не наступили, но жалобиться можно, ежели заключение ВВК ограничивает право на службу- то Ваше право тоже нарушено, ну и т.п. если есть для Вас последствия необоснованности ВВК.

Сообщение отредактировал Абриарвий: 03 April 2013 - 11:40

[со службы зашел]

Только в случае, если Вы суд просите о восстановлении нарушеного права, а факт нарушения (ограничения) права имеет место. Если Вас уволили, а основанием было ВВК- то Вам следут требовать признание ВВК необоснов, а увольнение незаконным, ежели просто не согласен с ВВК- то Ваше право не нарушено т.к. последствия для Вас не наступили, но жалобиться можно, ежели заключение ВВК ограничивает право на службу- то Ваше право тоже нарушено, ну и т.п. если есть для Вас последствия необоснованности ВВК.

спасибо за подробный ответ
ситуация следующая:
-ряд заболеваний отнесен не к заболеваниям полученным в результате военной травмы, а к заболеваниям полученным в период военной службы.
-это , в свою очередь, влияет на льготы (выплаты)
нарушены ли в данном случае мои права и если да, то что нужно указать помимо признания необоснованности?

[Абриарвий]

нарушены ли в данном случае мои права и если да, то что нужно указать помимо признания необоснованности?

Только в случае отнесения ВВК военной травмы к заболеванию полученному в период военной службы или наоборот.
в Постановлении Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" идет четкое разграничение, посему не допускается иная трактовка.
ИМХО в Вашем случае на стадии только обжалования ВВК- достаточно признать необоснованность выводов, в случае удовлетворения Ваших требований, проведут повторное ВВК

[со службы зашел]

Только в случае отнесения ВВК военной травмы к заболеванию полученному в период военной службы или наоборот

военная травма -это не заболевание

[Абриарвий]

военная травма -это не заболевание

Я бы сказал заболевание -это не увечье, но военная травма может быть заболеванием иил увечьем п. 41 Постановлении Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"

[со службы зашел]

Я бы сказал заболевание -это не увечье, но военная травма может быть заболеванием иил увечьем п. 41 Постановлении Правительства РФ от 25.02.2003 N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе"

Вы конечно же правы

Только в случае отнесения ВВК военной травмы к заболеванию полученному в период военной службы или наоборот.

только вот это мне совсем стало непонятно
иными словами:
если заболевание нужно отнести к военной травме, а
ВВК заболевание относит к заболеванию, полученному в период военной службы?
так следует это понимать?
и если это имеет место быть, то права нарушены, а значит
помимо необоснованности нужно просить что-то еще в заявлении в суд?

Сообщение отредактировал со службы зашел: 03 April 2013 - 19:41

[со службы зашел]

в случае удовлетворения Ваших требований, проведут повторное ВВК

и здесь тоже непонятно
если будет суд, то будет и экспертиза (чтобы признать решение необоснованным)
если будет экспертиза + решение суда в пользу, то какое основание для повторной ВВК?
А если повторная повторит выводы первой? опять суд? и далее до бесконечности?

[Абриарвий]

если будет суд, то будет и экспертиза (чтобы признать решение необоснованным)

По Вашему желанию

если будет экспертиза + решение суда в пользу, то какое основание для повторной ВВК?

Да

А если повторная повторит выводы первой? опять суд? и далее до бесконечности?

Опять

если заболевание нужно отнести к военной травме, а
ВВК заболевание относит к заболеванию, полученному в период военной службы?
так следует это понимать?

Да

[со службы зашел]

если заболевание нужно отнести к военной травме, а ВВК заболевание относит к заболеванию, полученному в период военной службы, то права нарушены, а значит помимо необоснованности нужно просить что-то еще в заявлении в суд?

Абриарвий, какое еще требование , помимо необоснованности, следует заявить?

Сообщение отредактировал со службы зашел: 09 April 2013 - 21:39

[Абриарвий]

если заболевание нужно отнести к военной травме, а ВВК заболевание относит к заболеванию, полученному в период военной службы, то права нарушены, а значит помимо необоснованности нужно просить что-то еще в заявлении в суд?

Абриарвий, какое еще требование , помимо необоснованности, следует заявить?

Пока за Вами не признали права на льготы, т.к. заболевание (травма) не признана ВВК, а заключение ВВК необжаловано, право на нее не нарушено, соответственно на этом этапе только необоснованность.
Если намерены судиться за не получение льгот по травме (заболеванию), т.к. это было связано с неверным заключением ВВК- нажно получить решение о необоснованности ВВК, подтвердить право на льготу новым ВВК подтвердившим соответствующее заболевание, а опосля уже по льготе.

[со службы зашел]

Пока за Вами не признали права на льготы, т.к. заболевание (травма) не признана ВВК, а заключение ВВК необжаловано, право на нее не нарушено, соответственно на этом этапе только необоснованность. Если намерены судиться за не получение льгот по травме (заболеванию), т.к. это было связано с неверным заключением ВВК- нажно получить решение о необоснованности ВВК, подтвердить право на льготу новым ВВК подтвердившим соответствующее заболевание, а опосля уже по льготе.

так и просил:признать необоснованным заключение ввк (правда с небольшим добавлением:
в части заболеваний, полученных в результате военной травмы)
Решение состоялось-отказали.
В решении сказано:
Заявителем не приведено каких либо правовых оснований , свидетельствующих о нарушении его прав оспариваемым заключением ввк.
За возмещением вреда, причиненного здоровью вследствие воен.травмы заявитель не обращался,иного им суду не представлено, в судебном порядке требований о взыскании сумм в возмещение указанного вреда не заявлял, степень утраты трудоспособности в процентах о наличии у него вследствие воен.травмы 15%стойкой утраты общей трудоспособности,не может свидетельствовать о нарушении его прав, в т.ч. права на получение возмещение вреда здоровью, реализация которого им не производилась.
Поскольку установлено и не оспаривалось заявителем, что ВВК имеет полномочия на принятие заключения о годности к военной службе, порядок принятия решения соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона...оснований к признанию его незаконным (необоснованным) в части, не имеется.


И теперь вот такие вопросы возникли:
1.Судья не усмотрел нарушения к-л прав заявителя оспариваемым заключением ВВК? Так я понял?
2.Судья не делает разницы между незаконным и необоснованным заключением ВВК? Но ведь эта разница есть?

[Абриарвий]

И теперь вот такие вопросы возникли:
1.Судья не усмотрел нарушения к-л прав заявителя оспариваемым заключением ВВК? Так я понял?
2.Судья не делает разницы между незаконным и необоснованным заключением ВВК? Но ведь эта разница есть?

Ключевое, о чем Вы не говорили ранее

За возмещением вреда, причиненного здоровью вследствие воен.травмы заявитель не обращался

наличии у него вследствие воен.травмы 15%стойкой утраты общей трудоспособности,не может свидетельствовать о нарушении его прав, в т.ч. права на получение возмещение вреда здоровью, реализация которого им не производилась.

а это Вам не

Только в случае отнесения ВВК военной травмы к заболеванию полученному в период военной службы или наоборот.

а вот из этой фразы

Поскольку установлено и не оспаривалось заявителем, что ВВК имеет полномочия на принятие заключения о годности к военной службе, порядок принятия решения соблюден, содержание оспариваемого решения соответствует требованиям закона...оснований к признанию его незаконным (необоснованным) в части, не имеется.

говорит о том, что обжаловался порядок принятия решения ВВК, а не обоснованность принятого решения- вещи разные.

[со службы зашел]

говорит о том, что обжаловался порядок принятия решения ВВК, а не обоснованность принятого решения- вещи разные.

нет, порядок не обжаловался, судья это додумала
обжаловалась именно необоснованность,т.е. заболевания должны были отнести к военной травме , а не отнесли

Ключевое, о чем Вы не говорили ранее

Извините, Абриарвий, а это я не понял. Что является ключевым?

[Абриарвий]

нет, порядок не обжаловался, судья это додумала
обжаловалась именно необоснованность,т.е. заболевания должны были отнести к военной травме , а не отнесли

Из решения следует обратное

наличии у него вследствие воен.травмы 15%стойкой утраты общей трудоспособности,не может свидетельствовать о нарушении его прав

Извините, Абриарвий, а это я не понял. Что является ключевым?

Я об этом,

За возмещением вреда, причиненного здоровью вследствие воен.травмы заявитель не обращался

а стоило.

[со службы зашел]

а стоило.

т.е. обязательно заявить требования:
признание необоснованным заключения ВВК
+
возмещение вреда?
так?
т.е. только просить признать заключение ВВК необоснованным-недостаточно?

Сообщение отредактировал со службы зашел: 13 April 2013 - 12:57

[Абриарвий]

а стоило.

т.е. обязательно заявить требования:
признание необоснованным заключения ВВК
+
возмещение вреда?
так?

Стоило обращаться за льготой на которую Вы расчитывали, в которой "должны были" письменно Вам отказать, отказ предоставить в суд, но это в том случае, если право нарушено. А из решени суда следует что 15%стойкой утраты общей трудоспособности,не может свидетельствовать о нарушении его прав.

Обращаю Ваше внимание еще раз на эту фразу:

наличии у него вследствие воен.травмы 15%стойкой утраты общей трудоспособности,не может свидетельствовать о нарушении его прав, в т.ч. права на получение возмещение вреда здоровью, реализация которого им не производилась.

либо перед судом не ставился вопрос о военнтая травма- не военная травма, т.к.

наличии у него вследствие воен.травмы 15%

что закреплено как факт, либо рассматривался об этом вопрос, но решение ВВК судом признано обоснованным и рассмотрен вопрос о нарушении права, что не произошло, т.к. обращения за реализацией права не было (отсутствует пиьсменный отказ в льготе).

Предлагаю что бы больше не повторяться выкладывайте заявление, которое подавали в суд посмотрим

Сообщение отредактировал Абриарвий: 15 April 2013 - 08:47

[со службы зашел]

Предлагаю что бы больше не повторяться выкладывайте заявление, которое подавали в суд посмотрим

выкладываю

Прикрепленные изображения

• 
• 

Прикрепленные файлы

•  заявление об уточнении1.doc   27.5К   203 скачиваний

Сообщение отредактировал со службы зашел: 18 April 2013 - 12:16

[Абриарвий]

выкладываю

А вот и ответы на Ваши вопросы:

нет, порядок не обжаловался, судья это додумала
обжаловалась именно необоснованность,т.е. заболевания должны были отнести к военной травме , а не отнесли

но в Вашем заявлении

Признать заключение ВВК ФБУ УМСР УФСИН России по ой облать №-НЕЗАКОННЫМ"

иными словами "что просили то и рассмотрели", несмотря на то, что в основании заявления необоснованность выводов ВВК. Кроме того, если Вы обжаловали необоснованность выводов ВВК, то либо надо было приносить в суд результаты независимой экспртизы, с отнесением к тому или иному основанию заболевания, либо ходатайствовать об этом в суде, меняя требования на обоснованность решения.

[со службы зашел]

выкладываю

А вот и ответы на Ваши вопросы:

нет, порядок не обжаловался, судья это додумала
обжаловалась именно необоснованность,т.е. заболевания должны были отнести к военной травме , а не отнесли

но в Вашем заявлении

Признать заключение ВВК ФБУ УМСР УФСИН России по ой облать №-НЕЗАКОННЫМ"

иными словами "что просили то и рассмотрели", несмотря на то, что в основании заявления необоснованность выводов ВВК. Кроме того, если Вы обжаловали необоснованность выводов ВВК, то либо надо было приносить в суд результаты независимой экспртизы, с отнесением к тому или иному основанию заболевания, либо ходатайствовать об этом в суде, меняя требования на обоснованность решения.

Абриарвий, я приложил еще один файл-вордовский, там требования изменены

[Абриарвий]

Абриарвий, я приложил еще один файл-вордовский, там требования изменены

Думал одно и тоже. А его случаем суд не отклонял?
Позвольте задам пару вопросов:
1) Вы говорите в суде "данную травму ВВК не отнесли к военной травме, а должны были так сделать- этот Ваш вывод чем в суде был подкреплен (или это собственный вывод)?
2) ИЗ ВОРДОВСКОГО "Признать необоснованным заключение ……..ской ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по ……..ской области от ………..года № …………..в части заболеваний, полученных в результате военной травмы". - Так в части заболеваний или в части отнесения полученных заболеваний к не военной травме.? Если в части заболеваний- то Вы обжаловали заболевание (имеется в виду несогласие с заболеванием указанным в ВВК), ВВК диагнозы не ставит- не их компетенция, а рассматривает только то, что представлено для заключения ВВК, Вы наверное имели ввиду отнесение полученного заболевание не к той категории (не к военной травме).

Сообщение отредактировал Абриарвий: 18 April 2013 - 16:58

[со службы зашел]

А его случаем суд не отклонял?

нет не отклонял

Вы говорите в суде "данную травму ВВК не отнесли к военной травме, а должны были так сделать- этот Ваш вывод чем в суде был подкреплен (или это собственный вывод)?

собственный вывод
+ еще были доводы:
1.некоторые заболевания были исключены вообще из перечня заболеваний, хотя они присутствовали и в предыдущем заключении ВВК и в заключении МСЭ и в выписках их истории болезней
2.по некоторым заболеваниям установлено иное , чем в выписках из историй болезней (на основе чего ВВК и давало заключение)+ чем в предыдущем заключении ВВК

ИЗ ВОРДОВСКОГО "Признать необоснованным заключение ……..ской ВВК ФКУ ЦМСР УФСИН России по ……..ской области от ………..года № …………..в части заболеваний, полученных в результате военной травмы". - Так в части заболеваний или в части отнесения полученных заболеваний к не военной травме.? Если в части заболеваний- то Вы обжаловали заболевание (имеется в виду несогласие с заболеванием указанным в ВВК), ВВК диагнозы не ставит- не их компетенция, а рассматривает только то, что представлено для заключения ВВК, Вы наверное имели ввиду отнесение полученного заболевание не к той категории (не к военной травме).

Вы правы-формулировка требований неточная
Я хотел указать на то, что к военной травме отнесли не все заболевания, которые надо было отнести, а ряд заболеваний вообще исключили из перечня

ВВК диагнозы не ставит- не их компетенция, а рассматривает только то, что представлено для заключения ВВК

а вот это для меня открытие...не знал
тогда каким образом ВВК устанавливает какие заболевания включить в перечень заболеваний, а какие нет? Например, в выписках из истории болезней были, а ВВК-исключает.
и как ВВК например устанавливает степень заболевания, я имею ввиду, например, артериальную гипертензию ?

ВВК диагнозы не ставит- не их компетенция, а рассматривает только то, что представлено для заключения ВВК

а вот это для меня открытие...не знал
тогда каким образом ВВК устанавливает какие заболевания включить в перечень заболеваний, а какие нет? Например, в выписках из истории болезней были, а ВВК-исключает.
и как ВВК например устанавливает степень заболевания, я имею ввиду, например, артериальную гипертензию ?