Сообщений в теме: 34

[CAN]

Я полагаю, что законодатель понимал под требованиями только требования в пределах максимально возможного размера выплаты. Ну в общем об этом я уже давно в теме писал.

[Concrescere]

Legal Person

То есть ограничение применяется только при определении размера страховой выплаты, но не при определении размера требований.

Размер требований учитывается при определении размера страховой выплаты.
Из закона следует, что выплата каждому потерпевшему определяется по формуле:
выплата N = требование N * 160 000/сумма требований с учетом ограничений на одного потерпевшего

Из этой формулы никак не следует, что в нашем примере потерпевшему, ущерб которому составил 25 000, выплатят 13 000.

Давайте посчитаем исходя из такого прочтения нормы (и увидим, что такое прочтение - тоже неправильное?):

Следую данным из примера, приведенного топикстартером:
СС (два потерпевших по железу, один виновник) = 160.000 руб.
Сумма требований 120.000 руб. (с учетом ограничения урезаем 300000 до 120000) + 25.000 руб. = 145.000 руб.
Соответственно:

160.000 / 145.000 = 1,1
1,1 × 120.000 = 132.414 руб. (одному потерпевшему)
1,1 × 25.000 = 27.586 руб. (второму потерпевшему)

В итоге второй потерпевший должен получить больше, чем потерял?

В данном случае эта прекрасная формула не применяется Потому как пропорция будет применяться для определения размера выплаты лишь в случае, если сумма предъявленных требований больше, чем страховая сумма.
В данном случае сумма требований - 145 тыс., то есть меньше 160 тыс.
А вот если бы возник еще какой-нибудь потерпевший с требованиями более 15 тыс., то формула замечательно сработала бы.

То есть в данном случае (если никакой третий потерпевший так и не появится) СК оставляет себе 160-145=15 тысяч рублей?

[CAN]

То есть в данном случае (если никакой третий потерпевший так и не появится) СК оставляет себе 160-145=15 тысяч рублей?

Вы так сказали "оставляет", как будто на дороге валялись 160 тысяч, а СК ни с того ни с сего прикарманила себе 15. 15 тысяч просто не выплачиваются.
Я вот не понимаю, почему потерпевший, который попал в ДТП, в котором участвовало более двух машин должен иметь преимущество перед потерпевшим в ДТП с двумя машинами.
По моему, справедливо, что каждому полагается не более 120 тысяч при любом раскладе.

[Concrescere]

Вы так сказали "оставляет", как будто на дороге валялись 160 тысяч

А тот, у кого ущерб 300 тысяч, деньги сам печатает что ли?

По моему, справедливо, что каждому полагается не более 120 тысяч при любом раскладе

Не могу понять, почему это справедливо.

Раз лимит такой мизерный (например в Германии лимит по имуществу, ЕМНИП, 10 млн евро!), дайте хотя бы его весь выгрести (при наличии оснований, а именно отчетов об оценке). Вот что справедливо.

[Pz_Butcher]

У нас суды не заморачиваются в таких ситуациях: если у одного ущерб превышает 120 т.р., а у второго не превышает 40 т.р., то взыскивают первому 120, а второму - всю сумму по оценке

[В.Р.]

почему потерпевший, который попал в ДТП, в котором участвовало более двух машин должен иметь преимущество перед потерпевшим в ДТП с двумя машинами.

А если при ДТП двое потерпевших, ущерб которых составляет 135 тыс. и 22 тыс.(реальный случай), тогда справедливость как выглядит? Один из потерпевших получит полное возмещение ущерба, а второму не доплатят 11% от ущерба? Что там у нас с равенством участников гражданских правоотношений и справедливостью?

[Concrescere]

В.Р., И я о том же, собственно говоря.

[CAN]

ну вообще-то того, у кого 135, никто не лишал права на получение оставшихся 15 с виновника. а равенство заключаетя в том, что все могут получить со страховой не более 120 тысяч.
в германии очень хороший лимит. только граждане наши не готовы платить премию как в германии. я думаю, если бы осаго стоило по 600 евро в год, проблем ни с выплатами, ни с лимитами вообще бы не было.

[V.M.]

Добрый день! я, к сожалению, не понял, как считается вот эта пропорция, допустим три машины, двое потерпевших, лимит 160 тыс., у одного ущерб 20 тыс. у другого 350 тыс., как тут считают пропорциональную выплату?

[Concrescere]

V.M., Если бы не было этой оговорки про 120 т.р., то можно было посчитать так:
одному 20*(160/(350+20))=8,65, второму 350*(160/(350+20))=151,35, а всего 8,65+161,35=160


Но с учетом оговорки надо считать, видимо, так, что одному все 20, а второму только 120, ну а "третьему" (то есть СК) оставшиеся 160-(120+20)=20