Сообщений в теме: 13

[Lex_est]

В результате ДТП потерпевшему был причинен вред здоровью.
Судебно-медицинскую провели сразу по инициативе ГИБДД. В заключении определена только степень тяжести, т.к. это необходимо было для рассмотрения уголовного дела.
Впоследствии потерпевший признан инвалидом 3 группы.
Обратились в РСА за получением утраченного заработка (у страховой лицензия отозвана). Они дополнительно запросили справку экспертизы с указанием процентов утраты трудоспособности.
В экспертизе выдать такую справку отказываются. МСЭ говорят, что выдают только по заболеваниям на производстве и отправляют в СМЭ, а судебно-медицинская вообще говорят что такие справки не выдают и только если их суд обяжет провести экспертизу с определением % утраты трудоспособности - они выдадут.
Получается, что теперь нужно обращаться в суд на РСА, чтобы получить выплату.
Поскольку экспертиза вообще отказывается выдавать такие справки, то теперь возмещение вреда здоровью по ОСАГО возможно только через суд? А как же быть если сумма утраченного заработка больше 160 тыс? Какую сумму предъявлять причинителю вреда?

[Lex_est]

Уважаемые коллеги! Очень жду помощи!
Не могу разобраться почему экспертизы меня "футболят". Еще понимаю судебно-медицинскую, они, вероятно, руководствуются Решением ВС от 29.06.2011, но МСЭ в силу ФЗ "О соц. защите. инвалидов" обязаны определять этот процент в любом случае, не только по производственным травмам.
Я пока вижу два варианта: 1. Получить отказ МСЭ выдать справку с %, обжаловать в суд.
2. Подавать сразу на РСА иск о взыскании страховой выплаты и ходатайствовать о назначении экспертизы.
Может кто сталкивался с подобной проблемой или просто может помочь - откликнитесь.

[Pastic]

2. Подавать сразу на РСА иск о взыскании страховой выплаты и ходатайствовать о назначении экспертизы.

Быстрее, проще и надежнее.

[kanimet]

Определять %% УТС в МСЭ - это вообще отдельная песня и геММорРой, времени уйдет много, кроме того МСЭ с удовольствием даст 30%%. См. например, соответствующие инвалидные сайты dislife.ru

[Bulletproof]

ходатайствовать о назначении экспертизы.

за период временной нетрудоспособности, подтвержденный соответствующими листками, проведение экспертизы не требуется. степень утраты равна 100 %. у меня много таких дел. в консультанте есть практика ВС, но не все судьи в курсе. за период после выхода с больничного до следующего освидетельствования утрата трудоспособности частичная, степень утраты в процентах определит только СМЭ. И еще учтите, что пособие по временной трудоспособности не учитывается при определении размера утраченного заработка. Удачи!

Сообщение отредактировал Bulletproof: 06 November 2012 - 09:05

[Lex_est]

Спасибо, коллеги! Как все пройдет - отчитаюсь.

[Gellya]

за период временной нетрудоспособности, подтвержденный соответствующими листками, проведение экспертизы не требуется. степень утраты равна 100 %. у меня много таких дел. в консультанте есть практика ВС

Bulletproof, а можно ссылку на практику ВС?

Bulletproof, подскажите, пожалуйста, нужна ли СМЭ по определению степени утраты трудоспособности в процентах, если потерпевшему установлена 2 группа инвалидности (травмы получены в результате ДТП?Листки нетрудоспособности в деле и в страховой компании есть.

[Практик страхования]

а можно ссылку на практику ВС?

На самом деле ее немало.
Вот, к примеру,

Скрытый текст

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2010 г. N 2-В10-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Корчашкиной Т.Е.,
судей Гуляевой Г.А. и Назаровой А.М.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Патраловой А.В. к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Управление по Вологодской области о взыскании утраченного заработка, и к Щербаневу В.М. о взыскании компенсации морального вреда,
по надзорной жалобе Патраловой А.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2010 г., которыми исковые требования к Щербаневу В.М. удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Управление по Вологодской области отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей судебные постановления подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Патралова А.В. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Управление по Вологодской области о взыскании утраченного заработка и к Щербаневу В.М. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением водителя Щербанева В.М., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах-Северо-Запад", она получила повреждение здоровья, в связи с чем была временно нетрудоспособна. Однако ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" отказалось возместить ей материальный ущерб в виде утраченного заработка. Щербанев В.М. также в добровольном порядке не компенсировал причиненный истцу в результате травмы моральный вред. Истец просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в свою пользу в счет возмещения утраченного заработка 19 781 рубль 52 копейки за период временной нетрудоспособности с 6 апреля 2009 г. по 17 апреля 2009 г.; с Щербанева В.М. - компенсацию морального вреда в сумме 90 000 рублей; взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 6 000 рублей.
Представитель ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" исковые требования не признал.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2009 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2010 г., заявленные требования частично удовлетворены. Суд постановил взыскать с Щербанева В.М. в пользу Патраловой А.В. компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Управление по Вологодской области о взыскании утраченного заработка и судебных расходов отказано.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2010 г. дело было истребовано для проверки в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 2010 г. надзорная жалоба Патраловой А.В. с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В надзорной жалобе Патраловой А.В. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений со ссылкой на то, что судами первой и кассационной инстанций была допущена существенная ошибка в применении и толковании норм материального права, без устранения которой невозможно восстановление нарушенных прав истца.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке надзора, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу Патраловой А.В. подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судом, 5 апреля 2009 г. около 00 часов 45 минут на перекрестке улиц Зосимовская-Предтеченская г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<...>", государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Щербаневу В.М., которым он управлял, и автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего Патраловой А.В., которым управляла истец.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия Патраловой А.В. был причинен вред здоровью, в связи с чем с 6 апреля 2009 г. по 17 апреля 2009 г. истец проходила амбулаторное лечение и являлась временно нетрудоспособной.
Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС отдельного батальона ДПС ГИБДД по Вологодской области N 35 ВЕ 429469 от 05 апреля 2009 г. Щербанев В.М. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку, управляя транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.
Гражданская ответственность Щербанева В.М. как владельца транспортного средства застрахована в ООО "Росгосстрах Северо-Запад".
Как усматривается из материалов дела, обращаясь с настоящими требованиями, Патралова А.В. указывала на то, что за период временной нетрудоспособности, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия, она утратила заработок, который ООО "Росгосстрах Северо-Запад" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Управление по Вологодской области обязано ей возместить в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 49, 52 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которыми предусмотрено возмещение страховщиком при причинении вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка, который определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья или до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной нетрудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. Ответчик в добровольном порядке отказался возместить истцу утраченный за период полной нетрудоспособности заработок, чем причинил имущественный вред.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Патраловой А.В. о взыскании утраченного заработка с ООО "Росгосстрах Северо-Запад", судебные инстанции исходили из того, что временно утраченная профессиональная трудоспособность истца после проведенного лечения полностью восстановилась, ей в полном объеме оплачено пособие по временной нетрудоспособности из расчета 100 процентов страхового стажа с ограничением размера пособия за полный календарный месяц, в связи с чем оснований для взыскания со страховой компании утраченного за период временной нетрудоспособности заработка не имеется.
Кроме того, судебные инстанции указали на невозможность взыскания в возмещение вреда здоровью потерпевшего утраченного заработка в отсутствии заключения медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, провести которую по делу не представилось возможным.
Судебная коллегия находит данный вывод судов не соответствующим положениям законодательства, регулирующего правоотношения по страхованию гражданской ответственности, наступающей вследствие причинения вреда при использовании транспортных средств.
Так, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.
В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Отказывая Патраловой А.В. во взыскании утраченного заработка, судом не было учтено, что заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности потерпевшего на период временной нетрудоспособности не требуется и это обстоятельство не препятствовало возмещению в судебном порядке вреда его здоровью.
В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
В пункте 58 вышеупомянутых Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности, в связи с чем выводы суда о невозможности взыскания утраченного заработка при полной оплате периода временной нетрудоспособности, не могут быть признаны соответствующими требованиям закона.
При таких обстоятельствах в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами первой и кассационной инстанций в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия признает решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Патраловой А.В. к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Управление по Вологодской области о взыскании утраченного заработка подлежащими отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор.
Руководствуясь статьями 387, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 7 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 апреля 2010 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Патраловой А.В. к ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" в лице филиала ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" Управление по Вологодской области о взыскании утраченного заработка отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные постановления оставить без изменения.

[Gellya]

Практик страхования,СПАСИБО!

[Практик страхования]

Практик страхования,СПАСИБО!

Не за что.
И лучше не дублировать вопросы в нескольких темах.

[Bulletproof]

Снова здравствуйте!)
Есть еще один очень непростой вопрос связанный в взысканием утраченного заработка. В том случае если потерпевший ИП, который платит ЕНВД. Как подтвердить доход до причинения травмы? Во-первых доход он не декларирует, следовательно, справка из фнс не подойдет и нужны иные доказательства. Понятно, что можно первичные документы предоставить, но хотелось бы как то попроще)) и еще у ип, использующего наемных работников, после травмы доход может и не уменьшится, но ведь трудоспособность он терял, работать не мог и фактически не работал. Я думаю взыскание утраченного дохода в таком случае возможно теоретически, но практически как это сделать пока голову ломаю(( может есть у кого соображения или практика по этим вопросам?

Сообщение отредактировал Bulletproof: 08 October 2014 - 23:02

[skif152]

доход он не декларирует

какой плохой мальчик...

справка из фнс не подойдет и нужны иные доказательства

как раз подойдёт + ст.1086-4 гк
ну и п.29 ппвс №1 от 26.01.10 г. в помощь

[Bulletproof]

 

доход он не декларирует

какой плохой мальчик...

справка из фнс не подойдет и нужны иные доказательства

как раз подойдёт + ст.1086-4 гк
ну и п.29 ппвс №1 от 26.01.10 г. в помощь

 

Skif спасибо за ответ. НО п. 29 ППВС № 1 от 26.01.10 г. вообще о другом. таким путем всегда можно успеть пойти, но там свои проблемы. в частности с получением сведений о среднем заработке по специальности в регионе. у нас статистика такую инфу не собирает, только по отраслям ((

по поводу справки из ФНС..Ваше утверждение противоречит позиции КС. Вы, видимо, не в курсе, что при уплате ЕНВД фактические доходы не декларируются, а только предполагаемый доход, с него и платиться налог. прежде чем отвечать, попробуйте вникнуть в проблему. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 13-П Вам в помощь

 

[skif152]

у нас статистика такую инфу не собирает, только по отраслям ((

честно говоря, сомневаюсь
статистика федеральный орган, и параметры, которые они отслеживают, едины по всей стране
я исхожу из того, что, раз у нас есть такая инфа, то есть и у Вас
 

Вы, видимо, не в курсе, что при уплате ЕНВД фактические доходы не декларируются, а только предполагаемый доход, с него и платиться налог. прежде чем отвечать, попробуйте вникнуть в проблему

как судебный эксперт-экономист (пусть и в прошлом) скромно воздержусь от комментария
 

Постановление Конституционного Суда РФ от 5 июня 2012 г. N 13-П Вам в помощь

так и Вам в помощь это постановление
Вы его внимательно прочтите, п.6 мотивировки:

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования указанное законоположение не препятствует использованию - для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира-операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.).

а суть моего ответа выше сводилась к тому, что в Вашем случае потерпевший вправе использовать либо данные налоговой отчётности, либо прожиточный минимум по региону, либо

для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, - иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов

Сообщение отредактировал skif152: 09 October 2014 - 13:27