Имеем следующую ситуацию: банк подал иск в районный суд о взыскании задолженности с основного должника и обращении взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее третьим лицам. Залогодатели, в принципе, готовы уплатить банку залоговые стоимости их имущества с целью своего "выхода" из дела, на что банк предлагает пойти по пути расторжения договоров залога. Само расторжение предлагается оформить простейшим допом в три строчки аля "договор расторгнут с такого-то числа" и все.
Залогодателей смущает в предлагаемой схеме: отсутствие в ст. 352 ГК расторжения договора залога в качестве основания для прекращения залога; установленная п. 4 ст. 348 ГК обязанность по погашению всего обязательства или просроченной части (в нашем случае равнозначно) для прекращения обращения взыскания; а также позиция ВАС (хоть рассмотрение и в районном суде), изложенная в п. 26 10-го Постановления по залогам, согласно которой расторжение договора не влечет прекращения залога по обятельствам, не исполненным на дату расторжения.
Говоря просто, физики боятся, что после того, как заплатят свои копеечки, банк и суд не прекратят обращение взыскания на их имущество, т.к. оснований, предусмотренных п. 4 ст. 348 ГК РФ, для этого не наступит - уплаченные суммы будут меньше, чем просроченное обязательство.
Вопрос: обоснованны ли их опасения, какова практика по таким ситуациям в общей юрисдикции? и каким образом вообще оставить имущество у залогодателей при условии, что размер предлагаемого отступного, равного при этом залоговой стоимости, будет меньше самого обеспеченного обязательства?
Сообщение отредактировал JeDiRu: 10 April 2012 - 14:12
