Сообщений в теме: 12

[Ледяная]

Здравствуйте, прошу совета, ибо сломала себе голову.

Автомобиль (ТС) застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО). В период действия договора похищен. Через месяц законному владельцу органами МВД передана некая автомашина с идентичным (доказано в ходе автотехнической экспертизы) похищенному ТС VIN-номером, с неопознанным номером двигателя и рамой от другого автомобиля. При попытке поставить на учет это "чудо-юдо" МВД отказало, сославшись, что ТС с таким VIN номером в розыске, что второй автомобиль, с соответствующим номером рамы тоже в розыске.

Страховщик до суда не знал о факте обнаружения частей ТС, отказался добровольно выплатить страховое возмещение, поскольку ТС было похищено с документами. Сразу оговорюсь, что подобный отказ был незаконным и на данный момент не влияет на существо развивающейся в арбитраже полемики.

В связи с отказом Страховщика, Собственником (Страхователь и Выгодоприобретатель) был подан иск о взыскании страхового возмещения по риску "Хищение". В качестве третьего лица привлечен Лизингополучатель - законный владелец ТС.

В ходе заседания Страховщик заявил, что не платит, т.к. ТС найдено и передано законному владельцу. Страхователь (Истец) и третье лицо доказывали, что передано не ТС, а совокупность частей и агрегатов. И вообще, не возвращено, а передано на ответственное хранение. К тому же ТС числится розыске.

Судья, опираясь на совокупность доказательств и внутреннее убеждение посчитала доказанным факт обнаружения частей похищенного ТС и предложила Истцу воспользоваться правом на ходатайство "об экспертизе оценки ущерба" (с) .
Был сделан перерыв для формирования позиций.
Руководство Истца платить за экспертизу не хочет (no comments).

ВНИМАНИЕ ВОПРОС:

Какое развитие событий возможно в случае, если Истец не будет ходатайствовать об оценке ущерба, продолжив упорствовать, что ущерб 100%, т.к. ТС в розыске (о чем принесет письмо от МВД), что некая автомашина находится на ответственном хранении как вещдок по поручению МВД (о чем принесет акт)?

[Дмитрий Б.]

Судья, опираясь на совокупность доказательств и внутреннее убеждение посчитала доказанным факт обнаружения частей похищенного ТС и предложила Истцу воспользоваться правом на ходатайство "об экспертизе оценки ущерба"

Смешно... надо заявлять отказ от найденных полицией годных остатков в пользу СК в порядке п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ"

Какое развитие событий возможно в случае, если Истец не будет ходатайствовать об оценке ущерба, продолжив упорствовать, что ущерб 100%

Иск удовлетворят в части доказанного размера ущерба при возможности установить размер такого ущерба из представленного Истцом документов, либо суд откажет в иск при невозможности из представленных документов установить размер ущерба... а как в арбитраже сложится это большой вопрос

Сообщение отредактировал Дмитрий Б.: 03 December 2012 - 07:54

[Ледяная]

Смешно... надо заявлять отказ от найденных полицией годных остатков в пользу СК в порядке п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ"

заявили, пока без толку... не реагирует

[орион2979]

По договору застрахованы имущественные интересы страхователя связанные с владением, пользованием, распоряжением автомобилем.
После того, как страхователю передали на хранение совокупность зап. частей, его имущественные интересы не восстановились, т.к. владеть он стал непонятно чем, пользоваться не может, т.к. полноценное пользование тр/ср возможно только после гос регистрации, распорядится тоже не может, т.к. во первых ответственное хранение, а во вторых продать совокупность частей как обычный авто весьма проблематично.
Также именно страховая должна надлежащим образом доказать, что возвращен именно застрахованный автомобиль. Ну и как упомянул "Ледяная" абандон никто не отменял.

[Дмитрий Б.]

Смешно... надо заявлять отказ от найденных полицией годных остатков в пользу СК в порядке п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ"

заявили, пока без толку... не реагирует

Судебную практикой подкрепите позицию для вышестоящих судебных инстанций

[Димсон С.]

Судья, опираясь на совокупность доказательств и внутреннее убеждение посчитала доказанным факт обнаружения частей похищенного ТС и предложила Истцу воспользоваться правом на ходатайство "об экспертизе оценки ущерба" (с) .

Право на абандон нужно доказать установлением юр. факта тотала, может это и имел в виду судья? Раму ведь придётся вернуть собственнику в итоге. СВР с учётом замены рамы запросто превысит тотал по правилам.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 04 December 2012 - 11:55

[Ледяная]

спасибо всем, первая инстанция за истцом, позже размещу мотивировочную

Сообщение отредактировал Ледяная: 06 December 2012 - 00:23

[Concrescere]

Судья, опираясь на совокупность доказательств и внутреннее убеждение посчитала доказанным факт обнаружения частей похищенного ТС и предложила Истцу воспользоваться правом на ходатайство "об экспертизе оценки ущерба" (с) .

Право на абандон нужно доказать установлением юр. факта тотала, может это и имел в виду судья?

Здесь не тотал (гибель), а утрата.

[Димсон С.]

Здесь не тотал (гибель), а утрата.

Какая утрата? Авто найден, на этом и основаны возражения СК. Вот и хочет судья выяснить, какова СВР, вправе ли истец заявлять абандон.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 07 December 2012 - 18:36

[Concrescere]

Авто найден

А я бы сказал, что фактически утрачен (по крайне мере, восстанавливать уже нечего, так как нет "большей части" этого автомобиля):

Через месяц законному владельцу органами МВД передана некая автомашина с идентичным (доказано в ходе автотехнической экспертизы) похищенному ТС VIN-номером, с неопознанным номером двигателя и рамой от другого автомобиля. При попытке поставить на учет это "чудо-юдо" МВД отказало, сославшись, что ТС с таким VIN номером в розыске, что второй автомобиль, с соответствующим номером рамы тоже в розыске.

[Дмитрий Б.]

Какая утрата? Авто найден, на этом и основаны возражения СК

Ага, и страхового случая не было да? И абандон, видимо оспоримая, а не ничтожная сделка? А про то, что нашли

Через месяц законному владельцу органами МВД передана некая автомашина с идентичным (доказано в ходе автотехнической экспертизы) похищенному ТС VIN-номером, с неопознанным номером двигателя и рамой от другого автомобиля. При попытке поставить на учет это "чудо-юдо" МВД отказало, сославшись, что ТС с таким VIN номером в розыске, что второй автомобиль, с соответствующим номером рамы тоже в розыске.

это очень похоже на автомобиль... скажу по секрету... что в такой ситуации абандон был... и никакой не ничтожный, а то, что нашли... это основание для взыскания неосновательного обогащения, если будет установлено, что выплаченное страховое возмещение больше, чем страховая выплата минус стоимость найденные ГО авто... по оценке. Не многа ли букв?

[Димсон С.]

абандон был... и никакой не ничтожный,

Да, был отказ от имущественных прав на авто в пользу страховщика, поскольку авто утрачено, т.е. выбыло из владения. КО вернули авто страхователю, авто не утрачено, доказательств того, что его можно считать погибшим страхователем не предоставлено. Такими доказательствами может послужить отчёт эксперта об оценке стоимости ВР, включающий замену рамы и пр. деталей с чужими номерами. Его и требует судья. что это именно ГО нашли, а не автомобиль, как судья иначе мотивировать будет, из пальца высосет?

А был абандон или не был ? Ну и был. а что написано в правилах страхования, вполне возможно, что стороны согласовали обратный ход сделки в случае нахождения имущества?

то, что нашли... это основание для взыскания неосновательного обогащения, если будет установлено, что выплаченное страховое возмещение больше, чем страховая выплата минус стоимость найденные ГО авто... по оценке.

к чему считать деньги, ведь из Вашей же точки зрения следует, что все ГО - собственность страховщика по-любому, вне зависимости от размера СВ.

[RedHat]

ТС застраховано на 16 единиц.
После пожара, оценщик стоимость восстановительного ремонта оценил в 15,5 указав в акте, что возможны скрытые повреждения.
Установить скрытые повреждения, да и что бы ремонт произвести, необходимо переправить ТС производителю в другое государство.
Страховщик с учетом износа выплатил 6. После разъяснений ВС, полагаю условие договора в части износа ничтожно, но согласиться ли с этим АС не в курсе.
В договоре под гибелью понимается стоимость восстановительного ремонта равной или превышающей стоимость застрахованного имущества.
Заявление на абандон страховщику подали, который естественно отмалчивается.
Какие в АС требования оптимально заявить?