Сообщений в теме: 22

[urei]

Добрый день , нужна помощь . Ситуация следующая :

В октябре была проведена проверка Управлением РОСРЕЕСТРА на предмет соблюдения земельного законодательства РФ в отношении ООО на земельном участке , расположенном по адресу : г. Москва ЮАО , по итогам проверки был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства и протокол об административном правонарушении по ч.1 статьи 8.8 КоАП РФ.


В конце ноября вынесено постановление по делу о привлечении ООО к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1ст.8.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 40 000 рублей , в связи с тем что на земельном участке в здании комплекса автомойки площадью 390,3 кв.м находится помещение площадью 37,9 кв.м используемое под оказание услуги шиномонтаж.

по документам у ООО есть (пишу в хронологическом порядке) :
1)паспорт автомоечного поста от 14.11.2003г, выданный ГУП «Мострансконтроль» совместно с Управлением транспорта и связи г. Москва - Состав комплекса автомойки включает в себя оборудование автосервиса для оказания услуг шиномонтажа , а так же оборудование для оказания услуги автомойка и кафе .

2)выписка из Протокола заседания рабочей группы Департамента имущества г.Москвы по установлению имущественных прав на АЗС и моечные посты №1/2003 от 06.02.2003г., утверждена Департаментом имущества г. Москвы- Состав комплекса автомойки включает в себя оборудование автосервиса для оказания услуг шиномонтажа , а так же оборудование для оказания услуги автомойка и кафе .

3) Свидетельство о собственности на капитальное здание Комплекса автомойки . дата- декабрь 2003г

продолжаю по документам
4) Договор аренды на 5 лет до 2010 года - целевое назначение - эксплуатация комплекса автомойки
5) В кадастровом паспорте целевое назначение - эксплуатация комплекса автомойки
6) Договор аренды на 49 лет заключен в конце мая 2011 года - целевое назначение - эксплуатация комплекса автомойки

Инспектор комментирует свое решение тем что вышло Постановление Правительства г. Москвы от 25.05.11 г.№228-ПП «Об утверждении Перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве» , которое регламентирует виды разрешенного использования земельных участков , т.е. отдельно автомойка 1.2.5. и отдельно шиномонтаж 1.2.9.
Инспектор полностью игнорирует представленные документы о составе комплекса п.1.и 2.(в первом посте) , а так же что это постановление 228-ПП вступает в силу со дня его опубликования т.е. 07.06.11, а договор аренды заключен в конце мая 11 года , кроме того везде департаментом установлен разрешенный вид использования учаска - эксплуатация комплекса автомойки .

что скажите уважаемые форумчане ?
собираемся в арбитраж подавать жалобу , готов рассмртреть предложения по представлению интересов общества в арбитраже , пишите в личку

да еще не сказал - постановление (наверное еще и предписание и постановление на штраф на гену ) будет выслано нам на адрес почтой , ожидается где-то в районе 10 декабря , текст постановления есть на руках (соответственно без подписей)

Сообщение отредактировал urei: 05 December 2012 - 14:10

[Buutch]

Может, тогда тему в Объявления перенести?

[Serdgio2006]

у вас есть договор аренды на зем участок, правда вы наверное ошиблись в написании, наверное не целевое, а разрешенное использование - эксплуатация комплекса автомойки!
у вас есть право собственности на здание Комплекса!
у вас на мойке цикл водоснабжения замкнутый или прямой сток в грунт?

если вы среду своими стоками не загрязняете то это постановление обжалуйте в прокуратуре.

шиномонтаж находится у вас внутри комплекса, а не на земле - на земле у вас стоит только комплекс и разрешенное использование земли ваш комплекс не нарушает.

ваше право собственника использовать свое здание по своему усмотрению - сегодня комплекс автомойки, а завтра захочу сделаю в нем свиноферму с условием не загрязнения окружающей среды мож у вас свиньи будут ходить в памперсах и с носовыми платками не их это дело.

смотрите Конституцию РФ ст. 34

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 05 December 2012 - 17:22

[rfs33]

у вас есть договор аренды на зем участок, ...
у вас есть право собственности на здание Комплекса!...

ваше право собственника использовать свое здание по своему усмотрению - сегодня комплекс автомойки, а завтра захочу сделаю в нем свиноферму с условием не загрязнения окружающей среды мож у вас свиньи будут ходить в памперсах и с носовыми платками не их это дело.

смотрите Конституцию РФ ст. 34

Уважаемый, Serdgio2006.

Давайте вместе посмотрим п.3 ст.271 ГК
"Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором."
Если в договоре аренды ЗУ написано, что ЗУ предоставлен для эксплуатации комплекса автомойки, то собственник комплекса автомойки не сможет использовать СВОЁ здание ни под какую иную цель пока не изменит договор аренды ЗУ. Более того, если арендодатель не согласится добровольно внести изменения в договор аренды ЗУ, то собственник здания никак не сможет его заставить. А значит уже никогда не сможет его реконструировать или перепрофилировать или переименовать во что-нибудь другое.
Мне тоже это очень не нравится. Но права собственника ОКСа на арендованном ЗУ и на своём ЗУ далеко не идентичны. Разное право под одним названием - собственность.
Право на выбор ВРИ ОКСа и ЗУ (ст.7 ЗК и 37 ГСК) не может осуществляться в отрыве от обязанности, установленной п.3 271 ГК. Совокупный анализ данных норм говорит о том, что собственник ОКСа/арендатор ЗУ вправе выбрать ВРИ из числа основных при условии , что это не будет противоречить условиям договора.
Так что насчёт свинофермы Вы погорячились. Даже магазин или библиотеку топикстартер там не сможет организовать без согласия арендодателя на изменения договора аренды ЗУ. В том числе, если желаемй ВРИ поименован ПЗЗ в числе основных.


Уважаемый, Urei.
У Вас в собственности объект под названием - комплекс автомойки. Земля в аренде под эксплуатацию комплекса автомойки. Использовать своё здание и арендованный участок Вы будете только под комплекс автомойки. Без доброй воли арендодателя - не сможете изменить договор аренды ЗУ и наименование своего здания. В регслужбе не изменят наименование, ОМС не выдаст разрешение на реконструкцию под иной вид использования, противоречащий договору аренды ЗУ.

Однако в Вашем случае, имхо, не всё так плохо.
На мой взгляд есть два варианта.
Первый. Убедить суд, что здание с названием "комплекс автомойки" является многофункциональным и допускает его использование при оказании различных услуг автосервиса, включая шиномонтаж.
Второй. Свою позицию можно обосновать тем, что комплекс автомойки является зданием, в котором, в полном соответствии с правоустанавливающими документами на здание и на участок, оказывается комплекс услуг по автомойке. В комплекс услуг по автомойке входят основная услуга - автомойка, а таже платные и бесплатные сопутствующие услуги ( в том числе проверка давления в шинах, проверка протектора, мелкий ремонт покрышек и камер и т. д.) . Утвердите эти услуги приказом, вывесите его в доступном для проверяющих месте. Определяющее значение будет иметь то, что сопутствующие услуги ( в том числе шиномонтаж) нельзя получать отдельно от автомойки. Таким образом, оказывая комплексные услуги автомойки с сопутствующим шиномонтажём, Вы не нарушаете разрешенного использования арендованного ЗУ. Отдельно оказываемые услуги шиномонтажа в здании с названием "комплекс автомойки", имхо, противоречат договору аренды ЗУ со всеми вытекающими последствиями. Неудачно выбрано название ОКСа. Здание автосервиса - и не было бы проблем.

[grin095]

Поскольку вопрос в применении административного штрафа
а административное наказание без вины не бывает
надо упирать на это.
автомойка введена в эксплуатацию уже с шиномонтажем.
для заключения договора аренды убеждет выписка из паспорта Мострансконтроля предоставлялась, а значит арендодатель был в курсе
в процессе использования участка арендатор не осуществлял никаких действий по перепрофилированию объекта
а значит, если нет виновных действий - не может быть и наказания

[rfs33]

Поскольку вопрос в применении административного штрафа
а административное наказание без вины не бывает
надо упирать на это.
автомойка введена в эксплуатацию уже с шиномонтажем.
для заключения договора аренды убеждет выписка из паспорта Мострансконтроля предоставлялась, а значит арендодатель был в курсе
в процессе использования участка арендатор не осуществлял никаких действий по перепрофилированию объекта
а значит, если нет виновных действий - не может быть и наказания

Не прокатит.
Из поста №1 следует, что в паспорте и выписке имеются сведения о наличии оборудования для шиномонтажа. Сведений о том, что автомойка введена в эксплуатацию с шиномонтажем нет.
Арендодатель в суде скажет, что в 2005 и в 2011 годах (при заключении ДА) он был в курсе, что в 2003 году (согласно каким-то очень важным бумажкам), в здании автомойки может и находилось оборудование шиномонтажа или ещё какое-либо оборудование (хоть оборудование для целой макаронной фабрики). Но участок в 5 и 11 годе он предоставил не под оборудование , а для эксплуатации здания с конкретным названием - комплекс автомойки. И предоставил его, при наличии полного согласия арендатора - чётко указав в договоре аренды ЗУ цель предоставления ЗУ и ВРИ ЗУ. И вместе с Росреестром потребует, чтобы участок использовался строго в соответствии с догвором аренды. А для начала оштрафует. Ближайшие 48 лет (если не выкупит ЗУ) здание топикстартера будет называться комплексом автомойки, а землю он будет юзать под чётко определённые цели, непротиворечащие ДА ЗУ. Без доброй воли арендодателя ни реконструкции с изменением ВРИ ОКСа, ни внесения изменений в ДА ЗУ не произвести.
Что касается наличия вины и привлечения к адм. ответственности. Вина арендатора ЗУ не в том, что он перепрофилировал или неперепрофилировал свой ОКС(это отдельная песня со ст. 9.5 КоАП и отдельный вопрос - является ли перепрофилирование реконструкцией). Вина в использовании ЗУ не в соответствии с его разрешенным использованием, что проявляется в ведении деятельности (оказании услуг шиномонтажа)на арендуемом ЗУ (хоть внутри, хоть снаружи здания без разницы - всё равно на ЗУ). Что есть административное правонарушение по ч.1 статьи 8.8 КоАП РФ (40-50 тыс.руб.) для начала.
Вина в умышленной форме, ибо арендатор вполне осазнаёт и умышленно допускает, что использует ЗУ не в соответствии с установленным РИ. Договор у него имеется, кадастровый паспорт ЗУ тоже.

Сообщение отредактировал rfs33: 06 December 2012 - 23:15

[Serdgio2006]

Здесь главное понять смысл самого коренного слова Комплекс - игация, поиск

Ко́мплекс (лат. Complex — связь, сочетание) — система, совокупность чего-либо. Т.е. комплекс услуг, а у urei [b]менял РИ зем участка? - нет! Менял назначение Комплекса? - нет! Реконструировал Комплекс под размещение шиномонтажа? - нет!

Под это определение Комплекс можно впихнуть все что угодно при умном подходе, все что связано с авто и продажа зап частей и ремонт.

Допустим к вам приехал клиент и просит помыть диски изнутри. Каким образом вы это сделаете без снятия этих дисков? - ни каким! А для снятия нужен как минимум домкрат и пневмо-гайковерт. Допустим вас клиент попросил вымыть двигатель и вы его без частичной разборки ни каким образом вымыть не можете (иначе клиент будет не доволен и накатает претензию) - вот вам и АВТОСЕРВИС! Почитайте вам это будет полезно http://www.dragracin...-na-avtomojke/.

В данном случае видится дело вовсе не в Постановлении Правительства г. Москвы от 25.05.11 г.№228-ПП, а в хреновом состоянии авто того самого инспектора, который желает поставить свой авто на ежемесячное бесплатное тех обслуживание к вам!

[size=4]Земельный контроль проверяет землю, а не содержимое здания!

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 07 December 2012 - 09:04

[Serdgio2006]

Здесь главное понять смысл самого коренного слова Комплекс - игация, поиск

Ко́мплекс (лат. Complex — связь, сочетание) — система, совокупность чего-либо. Т.е. комплекс услуг, а у urei это право хотят отобрать и оставить узкое направление АВТОМОЙКА.

urei менял РИ зем участка? - нет! Менял назначение Комплекса? - нет! Реконструировал Комплекс под размещение шиномонтажа? - нет!

Под это определение Комплекс можно впихнуть все что угодно при умном подходе, все что связано с авто и продажа зап частей и ремонт.

Допустим к вам приехал клиент и просит помыть диски изнутри. Каким образом вы это сделаете без снятия этих дисков? - ни каким! А для снятия нужен как минимум домкрат и пневмо-гайковерт. Допустим вас клиент попросил вымыть двигатель и вы его без частичной разборки ни каким образом вымыть не можете (иначе клиент будет не доволен и накатает претензию) - вот вам и АВТОСЕРВИС! Почитайте вам это будет полезно http://www.dragracin...-na-avtomojke/.

В данном случае видится дело вовсе не в Постановлении Правительства г. Москвы от 25.05.11 г.№228-ПП, а в хреновом состоянии авто того самого инспектора, который желает поставить свой авто на бесплатное ежемесячное тех обслуживание к вам!

Земельный контроль проверяет землю, а не содержимое здания!

Сообщение отредактировал Serdgio2006: 07 December 2012 - 09:06

[grin095]

Скажите rfs33 а Вы имеете какое то отношение к подобным объектам, или теоретизируете?

Состав комплекса автомойки включает в себя оборудование автосервиса для оказания услуг шиномонтажа , а так же оборудование для оказания услуги автомойка и кафе

Понимаете, состав включает в себя оборудование и шиномонтажа и автомойки и кафе. Ничего иного он и не может в себя включать Это физически просто строение определенной степени капитальности, внутри которого находится оборудование. Но назвали Комплекс автомойки. Могли и иначе назвать, сути это не меняет.
На АЗС часто оказывают услуги шиномонтажей, еще чеще там расположены сопутствующие товары и кафе. Но все равно это называют Комплекс АЗС, МАЗК, МАЗС и т.п. А тех паспорте уже расписано.
Договоры аренды под такие объекты включают в себя простую фразу - для эксплуатации "тут название по свидетельству". Все.
Говорить о том, что публичный арендодатель НЕ ЗНАЛ состав объекта перед предоставлением земельного участка нельзя, сдаются тех паспорта.

Кроме того, никакой вины арендатора тут в принципе быть не может, если с момента предоставления участка профиль объекта не изменен. Ведь это именно арендодатель предоставил ему участок для эксплуатации его объекта. Объект тот же, в чем проблема?

[НЕмосквич]

Кроме того, никакой вины арендатора тут в принципе быть не может, если с момента предоставления участка профиль объекта не изменен. Ведь это именно арендодатель предоставил ему участок для эксплуатации его объекта. Объект тот же, в чем проблема?

прямо в точку! именно поэтому важны именно правоустанавливающие (волеизъявляющие) документы. как предоставлялся участок, чего просили, почему дали и пр.

Земельный контроль проверяет землю, а не содержимое здания

8.8 КоАП очень даже земельный контроль (см. КоАП). в данном случае доля вероятности, что госинспектор прав - есть, говорю Вам как бывший специалист-эксперт отдела госземконтроля территориального управления Роснедвижимости
нужно все документы видеть, чтобы линию грамотно построить.

[rfs33]

-

Сообщение отредактировал rfs33: 10 December 2012 - 02:17

[rfs33]

Скажите rfs33 а Вы имеете какое то отношение к подобным объектам, или теоретизируете?

К автомойке и автосервису отношения не имею.К ОН с названием «комплекс» имею прямое отношение (в том числе к ОН в виде сложной недвижимой вещи). Значит, теоретизирую. Высказываю своё видение о порядке использования такого рода объектов на арендованных ЗУ,соотношу с Вашим и с другими мнениями, возможно, помогаю топикстартеру принять правильное решение и избежать ошибок.С большинством Ваших высказываний по настоящей теме, согласен. По некоторым есть иное мнение. С Вашего разрешения выскажу свои сомнения.

Это физически просто строение определенной степени капитальности, внутри которого находится оборудование. Но назвали Комплекс автомойки. Могли и иначе назвать, сути это не меняет.

От названия ОН зависит цель предоставления ЗУ в аренду. От цели, указанной в договоре зависит объём прав по использованию ОН и ЗУ. Не может арендатор ЗУ использовать свою собственную недвижимость и арендованный ЗУ в целях противоречащих договору аренды ЗУ. В том числе, не сможет изменить ВРИ ОН путём реконструкции. Собственник ОН/арендатор ЗУ – заложник названия ОН. Комплекс автомойки - не просто строение определённой степени капитальности. Это вещь, имеющая конкретное предназначение, определённое названием.

На АЗС часто оказывают услуги шиномонтажа, еще чаще там расположены сопутствующие товары и кафе. Но все равно это называют Комплекс АЗС, МАЗК, МАЗС и т.п. А тех паспорте уже расписано.

Всё было бы как Вы и говорите, если бы в техпаспорте на комплекс автомойки было указано помещение с названием «шиномонтаж». Но судя по первому посту такого техпаспорта нет, и помещение , в котором выявлено оказание услуг шиномонтажа (37,9 кв.м.) имеет иное предназначение. Отсюда и вина. Нарушений целых два. Ст. 9.5 КоАП и ст. 8.8 КоАП РФ.

Не заложена у топикстартера возможность оказания услуг шиномонтажа в комплексе автомойки. Не заложена ни в техпаспорте,ни в свидетельстве о госрегистрации права собственности, ни в договоре аренды ЗУ. Не важно в здании или на улице, - на арендуемом ЗУ голые(отдельные от процесса автомойки) услуги, противоречащие ДА ЗУ (в том числе шиномонтаж) – не законны.

Сообщение отредактировал rfs33: 10 December 2012 - 02:14

[rfs33]

Здесь главное понять смысл самого коренного слова Комплекс

Ко́мплекс (лат. Complex — связь, сочетание) — система, совокупность чего-либо.
Под это определение Комплекс можно впихнуть все что угодно при умном подходе, все что связано с авто и продажа зап частей и ремонт.

Вот Вы в правильном направлении мыслите. Но зачем же правильное направление портить неправильными примерами. То пишете, что арендатор ЗУ может, не взирая на договор аренды ЗУ, изменить без согласия арендодателя ВРИ своего объекта (на свинарник в том числе) . То в комплекс автомойки уверенно включаете «все что связано с авто и продажей зап частей и ремонтом». Это же не комплекс автосервиса. Ведь дальше в своём посте №8 правильные варианты предлагаете.

Необходимо очень аккуратно соединить Ваши мысли с мнением grin095 о продаже сопутствующих товаров и услуг на АЗС.
В итоге получим законную деятельность арендатора ЗУ, - оказание в здании комплекса автомойки комплекса услуг по автомойке и сопутствующих процессу автомойки платных и бесплатных услуг (в том числе шиномонтажа). Это вариант считаю перспективным.

Не перспективными считаю следущие варианты:
1) Доказывать, что собственник ОКСа на арендуемом ЗУ вправе использовать своё здание (выбирать ВРИ) по своему усмотрению без оглядки на ДА ЗУ.
2) Доказывать, что услуги шиномонтажа в здании комплекса автомойки могут являться основными , а не дополняющими автомойку.

Бывает слово "комплекс" весит много , но бывает, что это слово ничего особенного не означает. Комплекс автомойки и автомойка, комплексный юрист и юрист.

Сообщение отредактировал rfs33: 10 December 2012 - 03:07

[Serdgio2006]

соглашусь с вами

[grin095]

rfs33 Ваш первый абзац 12 сообщения просто вершина корректности.
Красиво написано, видимо аббревиатура в Вашем нике никак не связана с одной очень известной спортивной федерацией, там бы так писать не смогли

Теперь к сути.

От названия ОН зависит цель предоставления ЗУ в аренду

Повторюсь, целями в большинстве случаев в моей практике были "для эксплуатации ________ (см свидетельство)".
Что это означает? Что можно использовать тот объект, который находится на земельном участке и как то определенно называется.
При этом арендодатель не смотрит полное назначение объекта, не анализирует состав сложной вещи комплекса, все находящее оборудование и т.д. То есть не определяет объем правомочий использования.
Просто пишет, что для эксплуатации такого то объекта и все.
Не стоит и преувеличивать значение этих слов.
Теперь о другом

Комплекс автомойки - не просто строение определённой степени капитальности. Это вещь, имеющая конкретное предназначение, определённое названием

А это простите откуда следует, что предназначение вещи в полном его спектре должно быть включено в название?
Ничего похожего. Как назвали объект при его создании, на уровне проектной документации еще, так он и называется обычно дальше. Представляю как могли расцвести многообразием название многопрофильных объектов. В которых оказываются услуги десятка наименований

Всё было бы как Вы и говорите, если бы в техпаспорте на комплекс автомойки было указано помещение с названием «шиномонтаж». Но судя по первому посту такого техпаспорта нет, и помещение , в котором выявлено оказание услуг шиномонтажа (37,9 кв.м.) имеет иное предназначение. Отсюда и вина. Нарушений целых два. Ст. 9.5 КоАП и ст. 8.8 КоАП РФ

Ну вот, уже и до иных нарушений дошли, прямо какая кровожадность
Нет никаких нарушений, если в том виде что есть объект сейчас он введен в эксплуатацию. Нету. Не земельным комитетам это регулировать. И не должно помещение быть отдельным, видел кучу вариантов, в том числе и перегородки в виде непромокаемых клеенок между мойкой и шиномонтажем. Не нзавнием помещения все это определяется, а составом объекта.

В общем продолжаю считать, при том что информация что привожу действительна доля автора вопроса, что шансы оспорить административный штраф высоки.

[urei]

Спасибо всем участникам обсуждения .
в настоящее время провожу переговоры с потенциальными представителями .
дела наши обстоят как в известной все фразе - казнить нельзя помиловать .
с одной стороны пожелания президента не кошмарить малый бизнес с другой стороны реалии бытия.
Да и еще - с соблюдением экологических требований - конечно замкнутый цикл , конечно проект утилизации отходов , конечно ежегодная отчетность по сдаче и продление лимитов

[urei]

выдержки из основных документов

...

....

....

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 
• 
• 

[rfs33]

to urei
Выложенные документы добавят только путаницы.Лучше выложите правоустанавливающие документы, на основании которых заключался договор аренды ЗУ. Технический и кадастровый паспорт здания.

Сообщение отредактировал rfs33: 10 December 2012 - 17:57

[rfs33]

От названия ОН зависит цель предоставления ЗУ в аренду

Повторюсь, целями в большинстве случаев в моей практике были "для эксплуатации ________ (см свидетельство)".Что это означает? Что можно использовать тот объект, который находится на земельном участке и как то определенно называется.При этом арендодатель не смотрит полное назначение объекта, не анализирует состав сложной вещи комплекса, все находящее оборудование и т.д. То есть не определяет объем правомочий использования.Просто пишет, что для эксплуатации такого то объекта и все.Не стоит и преувеличивать значение этих слов.

Ну почему же нестоит? Название определяет цель указанную в договоре, которую потом невозможно изменить. Если возможность перепрофилирования не важна, то название не стоит преувеличивать. Если вероятность перепрофилирования имеется, то называться надо правильно заблаговременно.

Комплекс автомойки - не просто строение определённой степени капитальности. Это вещь, имеющая конкретное предназначение, определённое названием

А это простите откуда следует, что предназначение вещи в полном его спектре должно быть включено в название?
Ничего похожего. Как назвали объект при его создании, на уровне проектной документации еще, так он и называется обычно дальше. Представляю как могли расцвести многообразием название многопрофильных объектов. В которых оказываются услуги десятка наименований

Ещё раз - надо изначально правильно называться. Если нужно так и называться - многопрофильный или многофункциональный центр. Из чего как не из названия вещи следует её предназначение? Собственники могут менятся, проектная документация отсутствовать - название останется и будет определять, чем является объект по документу. Согласен, что есть ещё и техпаспорт, но он производен от акта ввода в эксплуатацию, а он производен от названия. Если назвали здание торговый центр, то это многофункционально. Если умудрились в своё время назваться булочной, то будете продавать булки и сопутствующие товары. Автозапчасти и прочие несопутствующие товары и услуги в таком здании не окажешь. Переименовать его арендатор ЗУ не сможет никогда без доброй воли арендодателя ЗУ на изменение ДА ЗУ.

Цитата

Всё было бы как Вы и говорите, если бы в техпаспорте на комплекс автомойки было указано помещение с названием «шиномонтаж». Но судя по первому посту такого техпаспорта нет, и помещение , в котором выявлено оказание услуг шиномонтажа (37,9 кв.м.) имеет иное предназначение. Отсюда и вина. Нарушений целых два. Ст. 9.5 КоАП и ст. 8.8 КоАП РФ
Ну вот, уже и до иных нарушений дошли, прямо какая кровожадность
Нет никаких нарушений, если в том виде что есть объект сейчас он введен в эксплуатацию. Нету. Не земельным комитетам это регулировать. И не должно помещение быть отдельным, видел кучу вариантов, в том числе и перегородки в виде непромокаемых клеенок между мойкой и шиномонтажем. Не нзавнием помещения все это определяется, а составом объекта.

Ваше мнение ,что всё определяется составом объекта безусловно верно. Но во-первых не всегда этот состав определённо указан в техпаспорте. Зачастую состав объекта - помещение №1, №2 и т.д. Во-вторых состав объекта полностью взаимосвязан с названием с момента проектирования.



Думаю мы немного отходим от темы. Остаюсь при своём. Собственник ОКСа/арендатор ЗУ не вправе оказывать на ЗУ (внутри и снаружи ОКСа) услуги, неохватываемые формулировкой ДА ЗУ. При неудачной формулировке названия ОКСа и отсутствии компенсации неудачного названия удачным составом объекта в техпаспорте становишся заложником названия. Это в общем виде о бесполезности для собственника ОКСа/арендатора ЗУ норм ст.7 ЗК + 37 ГСК.
В частном случае с комплексом автомойки ждём техпаспорта, ибо название сочетается с шиномонтажём коряво.

Сообщение отредактировал rfs33: 10 December 2012 - 18:30

[urei]

to urei
Выложенные документы добавят только путаницы.Лучше выложите правоустанавливающие документы, на основании которых заключался договор аренды ЗУ. Технический и кадастровый паспорт здания.

Было наше обращение в ДЗР на предмет заключения долгосрочного договора аренды , на основании того что у нас здание в собственности , представили комплект документов в одно окно - получили договор аренды на 49 лет , промежуточно еще ДЗР выпускал распоряжение на заключение договора для эксплуатации комплекса автомойки на 49 лет .
Кадастрового паспорта здания у меня нет (не знаю есть ли вообще такой документ)
первый лист договора аренды вы видите
далее идут три листа из паспорта автомоечного поста
и выписка из самого паспорта и из рабочей группы департамента имущества
кадастровый паспорт земельного участка на дату заключения договора представлю

<sub>паспорт автомоечного поста состоит из 7 листов , описывающихсостав объекта
1 лист( вы его видите)
1. местонахождение
2.характеристики зем участка по данным гос зем кадастра
3. состав объекта и характеристики его площадей
2лист (я его не делал , зачем он сейчас нужен)
4.строительная характеристика здания
5.общее число рабочих
6.Электроснабжение
3 лист(я его не делал , зачем он сейчас нужен)
7.Теплоснабжение
8.Водоснабжение
9.Воздухоснабжение
10.ливнесток
11.очистные
4 лист (не делал)
12.канализация
13. контрольно-измерительные приборы
14.оборудование а/мойки
15.резервуары для тех. воды
5 лист (вы его видите)
16.Оборудование автосервиса
17.Противопожарные средства
18.особенности работы автомойки
6 лист с печатями (вы его видите)

заглавный лист паспорта сейчас добавлю</sub>

Прикрепленные изображения

• 
• 
• 
• 

Сообщение отредактировал urei: 10 December 2012 - 19:26

[НЕмосквич]

Похоже, действительно, инспектору не занесли. Еще бы дело посмотреть.

[rfs33]

В чём юридический смысл Паспорта автомоечного поста, выданного ГУП "Мострансконтроль"?

[grin095]

АА, тут есть одна хитрость
В Москве БТИ сооружения вообще не паспортизовал, только здания.
АЗС, мойки и т.п. сооружения паспортизовал Мострансконтроль.. было это до года так 2005 кажется.
Паспорт выдавал УТИС (управление транспорта и связи)

С 2005 годов в делов вступила ростехинвентаризация вместо УТИС.

з.ы. с годом могу соврать, не помню уже