Сообщений в теме: 183

[Dachnik]

Rourke1,
Ну тогда зачем городить огород?
Если ПТП без санкции, то и ходатайствуйте об исключении этих доков

Суд дал разрешение на ОРМ "ПТП" органу ОРД.
После ПТП орган ОРД передал результаты ОРД следователю, у которого не было судебного разрешения на осмотр и прослушивание фонограмм, полученных в результате ОРД.
(ЗЫ Если бы не было разрешения суда либо оно было дано сразу следопыту, то вопросов бы не было, а тут ДВА субъекта + на следственное действие "осмотр и прослушивание фонорамм" суд разрешения не давал.

Это где ж такая практика? Моя в шоке... .
Вы полагаете, что должно быть два судебных решения: одно непосредственно на ПТП, а второе для следопыта дабы он мог осмотреть ( прослушать) фонограмму?
Ответьте просто : ДА или НЕТ .

[Rourke]

Dachnik,
такой практики я не знаю. Сам дочитался по УПК РФ.
И по УПК РФ должно быть ДА, два судебных решения.

Если отбросить доводы, типа "да ну на..., мы так никогда не делали" и проч и проч.
Пусть это косяк УПК РФ, но это же есть! Или скажите, в чем моя ошибка в понимании этих трех норм!

[РАФ]

РАФ, я другого не понимаю. Доказательством недопустимым полагается если память не врет, "доказательство .полученное с нарушением УПК" каюсь, год УПК не открывала, но - гм, какое основание следопыт приводит? можно цитатой? потому что или я не понимаю тогда, или понимаю что-то не то. Либо он должен тупо описать что имелось (наверняка же опрашивали кого-то по этому ноатриальному и где-то какие-то следы остались в протоколах?) ) и что стало. Допускаю, что сделать какой-то вывод - но опять же, иметь основания. Чем он обосновывет нарушение УПК при получении данного доказательства? И это.. если на странице гм инфа сохранена, я б заверила еще раз, сверила бы и пошла бы писать жалобы) многочисленные)

Вот почитайте этот бред...

Прикрепленные изображения

• 

[Rainbow]

РАФ, бить) это разные сайты) если на whois нет инфы по владельцам ,я б разослала адвокатские запросы и в суде бы ходатайствовала об установлении, и если клиенту надо, еще одно нотар удостоверение, м.б. в сравнении, документы на сайт на оплату домена и т.д. - ну от того который у владельца есть. и жаловаться, жаловаться и т.д) просто подарок) хотя по жалобам вероятно будут отказы или "ответят уклончиво" но их наличие весьма повысит шанс использоать нужное доказательство в суде. Он бы еще одноклассники открыл) с учетом что ПО, услуги и товары по разновидности (однотипности направления) часто имеют сходное название - мало ли кто что себе под названием "антивирус", "товар" или еще каким-то распространенным словом нарисует.

Сообщение отредактировал Rainbow: 09 December 2012 - 16:40

[РАФ]

Перед данным доказательством защита ставила четкую задачу - доказать, что данный программный продукт реализуется по цене гораздо ниже прайсовой. На одном из интернет-магазинов - Дромсофт - нашли таки этот продукт. Распечатку страница заверили и в дело. Но на такого рода ресурсах инфа меняется, элементарно: раньше продавали, а щас нет. Это ведь не означает что этого не было никогда!

[Rainbow]

РАФ, ну это можно восстановить в большинстве случаев - либо у провайдера, либо в поисковиках есть сохраненные страницы, либо старые прайсы - на опред дату. раз торгуют - значит рекламу давали и в поиковиках прописывались. Думаю вариантов много. Но поскольку я все-таки не технический спец, рекомендую пристать к FreeCat - он Вам расскажет, где, как и в каком виде могут существовать нормальные копии (т.е у провайдера резервные копии и как лучше надыбать через поисковик и как это обосновать логичным и приемлемым способом ) и м.б. какого специалиста стоит привлечь для использования и опроса - ну вдруг занадобится техническое обоснование (не в смысле конкректного лица, а наименования узкой специализации) но тут уже получается обоснование и способ добычи доказательства. А от него уже - к допустимости.

Сообщение отредактировал Rainbow: 09 December 2012 - 17:37

[mansour17]

Вопрос такой. Предъявлено обвинение в угрозе убийством. Потерпевший был пьян. Других свидетелей нет. Факт встречи обвиняемым не оспаривается.
Как оцениваются показания потерпевшего признавшего что был выпившим?

[РАФ]

Как оцениваются показания потерпевшего признавшего что был выпившим?

Весьма трезво.

[Эдя]

Сам дочитался по УПК РФ. И по УПК РФ должно быть ДА, два судебных решения.

Ооо, сделайте перерыв и отдохните от чтения УПК...

Вопрос такой. Предъявлено обвинение в угрозе убийством. Потерпевший был пьян. Других свидетелей нет. Факт встречи обвиняемым не оспаривается. Как оцениваются показания потерпевшего признавшего что был выпившим?

Если не желаете прочесть ВСЮ тему, то хотя бы название уясните.
По вопросу, РАФ, дал исчерпывающий ответ

[mansour17]

Уяснил. Показания пьяного представляются недопустимыми доказательствами. Более подходящей темы на форуме нет. Потому и написал здесь.

[scorpion]

Показания пьяного представляются недопустимыми доказательствами.

С чего бы вдруг недопустимыми?

[duke777]

Был случай когда суд допрашивал вхлам пьяного терпилу, тока конвою велел поддерживать его чтоб не упал Перед допросом суд со слов терпилы внес в протокол сведения о том, что он пьёт каждый день и это его НОРМАЛЬНОЕ состояние

[mansour17]

Закон запрещает выпившему садиться за руль. То есть он не водитель.. Как он может быть свидетелем? Какого качества должны быть показания человека о том что он услышал будучи пьяным?

[ГенаХа]

Показания оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Само по себе АО не говорит о том, что показания порочны. Это можно обсуждать, зная степень опьянения и советуясь со спецами, на каком уровне начинаются проблемы восприятия. Мое ИМХО -- со стадии "белочка пришла"

[mansour17]

Показания оцениваются в совокупности с другими доказательствами по делу. Само по себе АО не говорит о том, что показания порочны. Это можно обсуждать, зная степень опьянения и советуясь со спецами, на каком уровне начинаются проблемы восприятия. Мое ИМХО -- со стадии "белочка пришла"

Других доказательств по делу нет. Только показания потерпевшего. И опознание (потерпевший знал обвиняемого еще до инцидента). На мой взгляд, если суды начнут обосновывать приговоры по статьям об угрозах показаниями пьяных - начнется бардак.
Тогда и угроза в ходе пьяного спора станет поводом для возбуждения УД.

[vicktor]

Вопрос: имеется решение суда о разрешении выемки у нотариуса пупкина документов по списку, но место нотариальной конторы в решении суда не указано. вынуть у пупкина и все. Выемка проведена в кабинете следака. Как туда попал нотар с доками -х.з. Изъятое наследсьтвенное дело было непрошито и без описи на н-листах, как указано в протоколе выемки. опосля выемки добытое не упаковывалось и не опечатывалось. Через пару дней осмотр изъятого. В протоколе зафиксировано, что в насл деле нет завещания. А было ли при изъятии - х.з. Допустимо ли выемка без указания места ее производства в решении суда?

[Rainbow]

mansour17,
не могу себя больше сдерживать) Вы или уже сформулируйте вопрос корректно или не превращайте тему в филиал чавойты.

[Dachnik]

. Допустимо ли выемка без указания места ее производства в решении суда?

Да допустима. Не надо путать два следственных действия: выемку и обыск.

[vicktor]

. Допустимо ли выемка без указания места ее производства в решении суда?

Да допустима. Не надо путать два следственных действия: выемку и обыск.

весьма сомнительный тезис, имхо. А в чем разница то в плане места?

как, например, проводить выемку принудительно?

[Rourke]

Сам дочитался по УПК РФ. И по УПК РФ должно быть ДА, два судебных решения.

Ооо, сделайте перерыв и отдохните от чтения УПК...

Вопрос такой. Предъявлено обвинение в угрозе убийством. Потерпевший был пьян. Других свидетелей нет. Факт встречи обвиняемым не оспаривается. Как оцениваются показания потерпевшего признавшего что был выпившим?

Если не желаете прочесть ВСЮ тему, то хотя бы название уясните.
По вопросу, РАФ, дал исчерпывающий ответ

Ну дык следак осмотр ПТП проводил со ссылкой в протоколе осмотра предметов и документов на ст.186 УПК РФ "Контроль и запись телефонных переговоров" и ст.166 УПК РФ.

[Эдя]

имеется решение суда о разрешении выемки у нотариуса пупкина

Выемка проведена в кабинете следака.

Ключевое слово "у нотариуса", а не в конторе нотариуса. Потому и в кабинете следака..

[mansour17]

mansour17,
не могу себя больше сдерживать) Вы или уже сформулируйте вопрос корректно или не превращайте тему в филиал чавойты.

Вопрос стоял так - "Насколько допустимыми будут показания (доказательства) о сведениях полученных в состоянии АО?".
Участники обсуждения за редким исключением поняли вопрос и ответили.

[Dachnik]

Сам дочитался по УПК РФ. И по УПК РФ должно быть ДА, два судебных решения.

Ооо, сделайте перерыв и отдохните от чтения УПК...

Вопрос такой. Предъявлено обвинение в угрозе убийством. Потерпевший был пьян. Других свидетелей нет. Факт встречи обвиняемым не оспаривается. Как оцениваются показания потерпевшего признавшего что был выпившим?

Если не желаете прочесть ВСЮ тему, то хотя бы название уясните.
По вопросу, РАФ, дал исчерпывающий ответ

Ну дык следак осмотр ПТП проводил со ссылкой в протоколе осмотра предметов и документов на ст.186 УПК РФ "Контроль и запись телефонных переговоров" и ст.166 УПК РФ.

Ну так следопыт может ссылаться на что угодно. Вообще-то, при осмотре предметов, ссылаются на ст.176 УПК РФ. У Вас видимо у следопыта рука дрогнула. По крайней мере суд это расценит как техническую ошибку.
Про состояние АО в суде. Такого на практике не встречал. Ну разве что "слегка навеселе" (с). А вот один раз свидетель в суде сослася на то, что был " в дугу" и поэтому всё что написано в протоколе допроса чушь. Ну там и подпись была довольно интресная и " смоих слово записано верно... " как полёт в космос. Т.к. свидетель занял позицию ничего не помню и не был ключевым в цепочке доказухи, то ГО отказалось от него, а защита так ничего из этого свидетеля для себя позитивного не получила.

[ГенаХа]

Было раз за потерпевшего, а защита притащила своего лжесвидетеля, да такого ни о чем -- все было и никаких деталей, то есть непонятно, что предъявить, чтобы снять с поезда. На самом деле она была подшофе, но как то я не мог придумать, с какого борта ее бомбить, пока защитница ее обрабатывала. Тупо "сударыня, вы обычно сколько поутру..." не хотелось.
Потом ее прокурор начал жучить, видно что врет нагло, а прищучить нечем.
Просек, что она одной рукой держится за край стола и это ей нужно. Когда очередь настала, попросил какую-то хрень, так чтобы ей пришлось сделать пару шагов, она начинает идти и старается рукой за стол держаться. Я ей участливо "да да, вот это", она отпускает стол и начинает раскачиваться. Судья до этого не видела, что она синяя.
Тут тайное стало явным, я быстренько у нее спросил, сколько она обычно с утра и сколько сейчас и вдобавок совпало, что ее стало развозить, видно сторона защиты ее в аккурат перед заходом опохмелила. Она обозначила дежурную дозу, язык стал заплетаться, занавес.
Не помню процессуальное решение, но в приговоре этого свидетеля не было

Сообщение отредактировал ГенаХа: 11 December 2012 - 15:53

[ГенаХа]

2 mansour17
Обратитесь к наркологу либо иному специалисту, чтобы определиться самому по восприятию, какая степень на что влияет и т.п.
"Автоматом" такие показания не уходят.
Если дефицит доказательств обвинения -- попробуйте создать перевес защиты. Лично я бы посетил полиграфиста, его исследование + ходатайство о назначении экспертизы подозреваемому с использованием полиграфа, а также потерпевшему.