Сообщений в теме: 2609

[PetersON]

Бразы, есть у кого практика МГС по теме ОСАГО + ЗОЗПП ?

[MaksimW]

Обязанность в п.5 ст. 13, а ответственность в п. 6 ст. 13.
Никакой суд ничего не устанавливает. Решение суда в данном случае является частью юридической конструкции, которая им завершается и при наличии которой появляется основания для взыскания штрафа. Но если они появились, то кто сказал и где написано, что после появления они отпали и не могут быть рассмотрены отдельным иском?

Основания появились не для взыскания штрафа Потребителем - такие основания для взыскания появляются у него из решения суда, а появились основания для присуждения штрафа судом.
Взыскание и присуждение - разные вещи, и в одном случае это право Потребителя, в другом обязанность суда.
Гражданин может по своему усмотрению реализовывать или не реализовывать свои права. Суд обязан, поэтому либо исполнил либо нарушил закон.
Отдельным иском получается не реализация права на судебную защиту, т.к. без установленного судом штрафа права его требовать от Продавца у Потребителя нет, а получается "понуждение" Потребителем суда, а это недопустимо - допустимо только обжалование решения.
Продавец/суд всегда может заявить, что суд уже отказал, пусть и вопреки закону, в штрафе, ибо требование о штрафе это не исковые требования стороны, а безусловное требование закона. И такой отказ можно изменить/отменить только, согласно ГПК РФ, обжалованием. Но Потребитель по своему усмотрению не реализовал свое право на обжалование, срок прошел и решение вступило в законную силу. Изменить/отменить/пересмотреть это решение можно только по правилам ГПК РФ, а эти правила не предполагают это сделать в форме иска (если я не ошибаюсь)
Вот так все может Продавец выкрутить в своем отзыве - в штрафе отказано, решение не обжаловано и вступило в силу, обязаны исполнять

А кто сказал, что обязанность должна прописываться только такими словами? Почему нет обязанности у продавца (исполнителя) при существующей формулировке?

Потому, что данная формулировка не относится ни к Потребителю ни к Продавцу, а предназначена для суда - устанавливает обязанность (без каких-либо чьих-то прав) только для суда

Следуя Ваше логике, истец не может заявлять такого требования (требования о взыскании штрафа).. ведь права у него нет... тогда о каком требовании говорит ВС РФ?

ВС РФ как раз и говорит о том, что никакие требования Потребителя тут роли не играют - обязанность установлена законом и для суда, и не зависит ни от чего.
Потребитель может только требовать, и только в соответствии с ГПК РФ, у суда применить закон подлежащий применению - т.е. по факту неприменения обжаловать решение в вышестоящей инстанции.

1. Закон устанавливает ответственность. п. 6 ст. 13 как раз о ней и говорит. в этом пункте и говорится, что взыскивается штраф, что он составляет 50% и за какое нарушение он взыскивается...

По-моему Вы путаете установленную законом для Продавца ответственность и обязанность суда присудить штраф.
Вот, кстати, как ВС РФ тут говорит:
"Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя..."

2. Суд этого не решает. Сами же привели пункт, где сказано, что штраф взыскивается не на усмотрение суда, а по факту и вопреки усмотрению суда..

На практике, с которой и началась дискуссия, суд выносит решение (т.е. решает), в котором содержится штраф или нет.

3. Суд не обязан решать есть ответственность или нет, она установлена законом. Суд обязан исполнить закон и взыскать.

Суд обязан решить (указать в своем решении), что ответственность есть - установить эту ответственность исходя из законности исковых требований Потребителя и их денежного размера. Основанием установления ответственности будет п.6 ст. 13 ЗоЗПП. Основанием обязанности Продавца уплатить штраф будет решение суда и ст. 13 ГПК РФ

То, что апелляционная инстанция "повелась" на жалобу mooner, говорит только о том, что он молодец и смог это сделать ("развести" апелляцию)

Сообщение отредактировал MaksimW: 10 December 2012 - 16:41

[Sandy_]

Основания появились не для взыскания штрафа Потребителем - такие основания для взыскания появляются у него из решения суда, а появились основания для присуждения штрафа судом.

У Вас реально каша в голове.
6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя...штраф в размере пятьдесят процентов от суммы

В связи с нарушением права, предусмотренного п.5 ст. 13, на основании п. 6 ст. 13. Основанием является не решение суда, в норма закона, на основании которой суд своим решением подтверждает право. Без нормы закона суд не может предоставить такое право.

Отдельным иском получается не реализация права на судебную защиту, т.к. без установленного судом штрафа права его требовать от Продавца у Потребителя нет, а получается "понуждение" Потребителем суда, а это недопустимо - допустимо только обжалование решения.

Право требовать ест ьи именно о нем говорит ВС, как бы Вы не искажали...

Продавец/суд всегда может заявить, что суд уже отказал, пусть и вопреки закону, в штрафе, ибо требование о штрафе это не исковые требования стороны, а безусловное требование закона. И такой отказ можно изменить/отменить только, согласно ГПК РФ, обжалованием.

Если вопрос о штрафе решался, то да, суд откажет потому, что такое требование уже рассматривалось судом. Но если в решении не отражено, ни отказа в штрафе, ни его удовлетворения, ни слова вообще, то почему нельзя обратиться отдельным иском? Есть факт, установленный судом - нарушение исполнителем права потребителя на добровольное удовлетворение его требований. Вынесение судом решения по основному обязательству как раз является последним элементом конструкции, после которого у потребителя появляется право на штраф. Потом раньше вынести штраф нельзя. совместно можно... ну и вероятно нет никаких законных оснований утверждать, что право прекращается...

Потому, что данная формулировка не относится ни к Потребителю ни к Продавцу, а предназначена для суда - устанавливает обязанность (без каких-либо чьих-то прав) только для суда

А как же право на добровольное удовлетворение требований? оно и нарушается, возникает право на штраф.

ВС РФ как раз и говорит о том, что никакие требования Потребителя тут роли не играют - обязанность установлена законом и для суда, и не зависит ни от чего.

ВС говорит, что независимо от того заявлялось требование о штрафе или нет, суд должен взыскать. Таким образом, ВС признает, что потребитель вправе такое требование заявить, значит он признает, что такое требование имеет место быть.

Потребитель может только требовать, и только в соответствии с ГПК РФ

В соответсвии с какой нормой ГПК напомните? Я слышал, что потребитель имеет право требовать на основе не процессуальной нормы, из которых состоит ГПК, а из материальной, котороая упоминается в п.6 ст. 13 ЗЗПП. Как ни странно...

По-моему Вы путаете установленную законом для Продавца ответственность и обязанность суда присудить штраф.

По-моему Вы путаете...
Что значит присудить? вот сегодня суд присудил страховую выплату с ответчика в пользу истца. Вероятно при такой словесной конструкции ни у ответчика ни у истца никаких прав не было... ведь суд присудил...
Очевидно, что любая установленная законом ответственность в суде присуждается.. не?

"Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя..."

Есть норма, которая обязывает суд рассмотреть дело в соответствии с законом. Означает ли это, что у истцов и ответчиков при таких обстоятельствах нет никаких прав и обязанностей? Есть только обязанность суда.

[faceoff]

Добрый вечер! Получил апелляционное определение районного суда Санкт-Петербурга.

Суть дела кратко по КАСКО: после страх. события СК выплатила сумму - мы с суммой не согласились – провели нашу нез. оценку и отправили досудебную претензию (доплатить разницу) - далее ответ СК нет оснований не доверять своему нез. оценщику идите на... - подали в суд - в суде СК возражала против нашей нез. оценки (разницы) – суд по нашей инициативе назначил тов. экспертизу – судебная тов. экспертиза показала большую сумму - итог: Мировой судья взыскал невыплаченную сумму страхового возмещения - разницу (результат судебной тов. экспертизы минус фактическая выплата СК), а также 50% штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения).

СК подала апелляционную жалобу, в которой просила в части взыскания штрафа в пользу потребителя отменить.
Районный суд с этим согласился и отменил.

В заседании судья привела следующий довод, что ППВС РФ № 17 от 28.06.2012 - это всё конечно хорошо, но ЗОЗПП (п.6 ст.13) не содержит указания о том, что штраф именно в пользу потребителя! А так как в настоящее время в ЗОЗПП (п.6 ст.13) не внесены соответствующие изменения о том что именно в пользу потребителя, то вынуждена отказать в штрафе!

Однако!!!!! (к моему удивлению) в тексте апелляционного определения отмена штрафа мотивировано судьей следующим образом (дословно из текста определения):
Также суд первой инстанции, руководствуясь положением п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.
Однако п. 46 указанного Постановления судом применен необоснованно, поскольку штраф взыскивается в том случае, если ответчиком не выполнены обязательства в добровольном порядке. Как усматривается из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ему по результатам осмотра и оценки, произведенной ответчиком, истцу было выплачено руб. в счет страхового возмещения.
Таким образом, в части решения о взыскании с ответчика штрафа следует отменить.

Вот так!!!! Полный текст определения (файл) в моем сообщении в теме "Новая судпрактика по ПП ВС №17 по регионам РФ"

Сообщение отредактировал faceoff: 10 December 2012 - 22:04

[odysseus]

В заседании судья привела следующий довод, что ППВС РФ № 17 от 28.06.2012 - это всё конечно хорошо, но ЗОЗПП (п.6 ст.13) не содержит указания о том, что штраф именно в пользу потребителя! А так как в настоящее время в ЗОЗПП (п.6 ст.13) не внесены соответствующие изменения о том что именно в пользу потребителя, то вынуждена отказать в штрафе!
Однако!!!!! (к моему удивлению) в тексте апелляционного определения отмена штрафа мотивировано судьей следующим образом (дословно из текста определения):

еще бы она тот бред что устно вам озвучила в судебном акте написала бы

[MaksimW]

У Вас реально каша в голове.

За своей головой следите

[/i]6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя...штраф в размере пятьдесят процентов от суммы[/i]
В связи с нарушением права, предусмотренного п.5 ст. 13, на основании п. 6 ст. 13. Основанием является не решение суда, в норма закона, на основании которой суд своим решением подтверждает право. Без нормы закона суд не может предоставить такое право.

Так Вы согласны, что на основании своих обязанностей, установленных этой нормой, суд предоставляет такое право?
Если право право предоставлено законом, то а) реализация его гражданином возможна по своему усмотрению, б) реализация возможна до суда. Возьмите любую ответственность за неисполнение обязательства и Вы увидите, что взыскать ее можно (пусть даже теоретически) без суда. Почему же с этим штрафом не так? Может потому, что данная норма не устанавливает так желаемого Вами права? Почему, если это право, то к нему не применимы правила п.1 гл. 9 ГК РФ? Хватит выдумывать и присваивать то, чего нет.
Невзыскание штрафа - процессуальная ошибка - суд не применяет закон подлежащий применению - нарушается право гражданина на судебную защиту, и защищается/восстанавливается это в суде высшей инстанции по Вашей апелляционной жалобе. А Вы хотите исправлять ошибку суда подачей иска. Обжаловать (по сути) решение суда иском в тот же суд - вот где каша

Право требовать есть и именно о нем говорит ВС, как бы Вы не искажали...

Есть право требовать несуществующий штраф? Где об этом ВС РФ говорит?

Если вопрос о штрафе решался, то да, суд откажет потому, что такое требование уже рассматривалось судом. Но если в решении не отражено, ни отказа в штрафе, ни его удовлетворения, ни слова вообще, то почему нельзя обратиться отдельным иском?

Требование закона (а не Потребителя) заявляется "автоматом" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом. На это требование закона возможны лишь два ответа суда - либо удовлетворение требования (взыскание штрафа) либо неудовлетворение (отказ). В рассматриваемой ситуации мы имеем неудовлетворени, т.е. отказ. Поэтому независимо от хотений Потребителя требование закона заявлялось данной нормой, но судом по нему отказано - вопрос судом решался и суд не применил закон, подлежащий применению - основание обжалования.
Поэтому-то иск и не возможен - последующими исками решение не отменяется/изменяется

ну и вероятно нет никаких законных оснований утверждать, что право прекращается...

Право не прекращается, ибо оно и не возникает без указания на штраф в решении суда.

А как же право на добровольное удовлетворение требований? оно и нарушается, возникает право на штраф.

"Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя..."© ВС РФ
Ни о каком праве Потребителя на штраф (или обязанности Продавца уплатить Потребителю штраф) в этом пункте нет ни слова. Только "суд взыскивает бла-бла-бла"
Было бы написано "Продавец обязан выплатить Потребителю бла-бла-бабла", тогда да, все проще и иск возможен, и без иска взыскать возможно. Но пока так как есть

ВС говорит, что независимо от того заявлялось требование о штрафе или нет, суд должен взыскать. Таким образом, ВС признает, что потребитель вправе такое требование заявить, значит он признает, что такое требование имеет место быть.

Вы сами-то поняли сей каламбур - ВС РФ признает право на которое всем плевать, ибо суд игнорирует эти требования или их отсутствие и исходит только из требований закона?
Не надо тут играть в "испорченный телефон" с мнением Верховного Суда РФ

В соответсвии с какой нормой ГПК напомните?

Статья 330 ГПК РФ. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
1. Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются
1) неприменение закона, подлежащего применению;


http://www.consultan...8_48.html#p2728
© КонсультантПлюс, 1992-2012

По-моему Вы путаете установленную законом для Продавца ответственность и обязанность суда присудить штраф.

По-моему Вы путаете... Что значит присудить? вот сегодня суд присудил страховую выплату с ответчика в пользу истца. Вероятно при такой словесной конструкции ни у ответчика ни у истца никаких прав не было... ведь суд присудил... Очевидно, что любая установленная законом ответственность в суде присуждается.. не?

Не-не, в отличие от нашего штрафа все остальные обязанности в законе прописаны, поэтому они и возможны без участия суда в принципе. Именно об этой разнице я Вам и говорю. Основная из "характеристик"/признаков права это то, что гражданин может его реализовать сам и по своему усмотрению. У нашего штрафа этот признак права отсутствует. Увы

"Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя..."

Есть норма, которая обязывает суд рассмотреть дело в соответствии с законом. Означает ли это, что у истцов и ответчиков при таких обстоятельствах нет никаких прав и обязанностей? Есть только обязанность суда.

Есть обязанность у суда удовлетворить конституционное право на судебную защиту. Или о чем Вы?

Сообщение отредактировал MaksimW: 11 December 2012 - 00:43

[Sav167]

Бразы, есть у кого практика МГС по теме ОСАГО + ЗОЗПП ?

Практики нет. И вряд ли будет в пользу потерпевших. Вот пока только такая. Есть еще Останкинский райсуд.
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Российской Федерации.

30 августа 2012 года.

Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Целищева А.А.
При секретаре Фурманове А.Г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело за № 2-432/2012 по иску Князева А. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о выплате страхового возмещения
У С Т А Н О В И Л:
Князев А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о выплате страхового возмещения.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 5 августа 2011 г. автомобиль марки Фольксваген Транспортер государственный регистрационный номер №, принадлежащий ему на праве собственности был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 1-й Новкузьминской ул. в г. Москве.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Г.А.В., управлявший автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный номер №, нарушивший положения п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Г.А.В. была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по договору ОСАГО.
В соответствии с ч.4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он, 8 августа 2011 г. обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховой выплате, к которому приложил все необходимые документы, а также предъявил автомобиль страховщику для осмотра и оценки ущерба.
Дополнительные документы по запросу ООО «Первая страховая компания» были предоставлены им ДД.ММ.ГГГГ
В силу п.2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., - полагает заявитель,- страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
Следовательно, в течение упомянутого срока, ООО «Первая страховая компания» обязано было произвести ему страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ, признав рассматриваемый случай страховым, ответчиком была произведена выплата ему страхового возмещения в размере 44 049 руб. 17 коп.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена законом в пределах 120 000 руб. 00 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, он обратился в ООО «Графо» которым был составлен отчет №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства составляет, с учетом износа деталей- 108073 руб. 57 коп, поэтому, рыночная стоимость его права требования на возмещение убытков - 108 073 руб. 57 коп.
Ответчиком в суд представлен отчет № ООО «Тентоинвестсервис» о проведении работ в соответствии с направлением на экспертизу по которому была осуществлена страховая выплата.
Однако, - по мнению взыскателя,- представленный отчет не соответствует Федеральному закону №135-Ф3 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Так, в частности, представленный документ не содержит всей необходимой информации, которая в соответствии со статьей 11 Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должна содержаться в отчете об оценке.
Отчет ООО «Тентоинвестсервис» не содержит сведений о дате проведения оценки, об используемых стандартах оценки, о целях и задачах проведения оценки; в нем не указано основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости, обоснование их использования при проведении опенки.
Также, представленный отчет, - полагает Князев А.А., - не содержит полного перечня запасных частей и работ, которые должны были быть произведены для ремонта транспортного средства.
Например, на первой странице отчета указаны работы по ремонту и замене деталей с нулевой стоимостью, что говорит о намеренном снижении стоимости восстановительного ремонта ответчиком и о недостоверности данных, представленных оценщиком.
В акте осмотра автомобиля указан на замену рычаг задней подвески, однако в расчете стоимости ремонта данная деталь, являющейся дорогостоящей, вообще не указана.
Между тем, к настоящему времени ее замена им произведена.
Стоимость ремонтных работ составила - 28 782,56 рублей.
Таким образом, - считает истец,- ответчик намеренно занизил стоимость ремонта транспортного средства.
Помимо этого, - утверждает заявитель, - представленный ответчиком отчет не соответствует Федеральным стандартам оценки, которые являются обязательными к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Значит, - резюмирует Князев А.А.,- ответчиком не предоставлены надлежаще оформленные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, которые противоречили бы отчету об оценке, представленному им.
При этом, на основании проведенной судебной экспертизы была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ему - с учетом износа в размере 95 852 руб. 28 коп., а без учета износа - 138 816 руб. 10 коп.
Данная судебная экспертиза была проведена на основе осмотра автомобиля.
Вместе с тем, эксперты не учли тот факт, что необходимая для замены деталь - рычаг задней подвески уже был заменен им к моменту осмотра, а стоимость данного ремонта не вошла в итоговую стоимость восстановительного ремонта, подсчитанную экспертами при проведении судебной экспертизы.
В связи с этим, - заключает истец, - с ответчика в его пользу подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его автомобиля согласно судебного экспертного заключения, а также стоимость замены рычага задней подвески. Итого: 95 852,28 + 28 782,56 = 124 634 руб. 84 коп.
Поэтому, с учетом ограничения страховой суммы, установленного ФЗ «Об ОСАГО», до 120 000 руб. 00 коп. с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп.
По п.2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов.
Часть выплаты страхового возмещения была произведена ему ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть -не произведена до настоящего времени.

Помимо этого, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. определено, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховщик обязан был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ
На тот день ставка рефинансирования была установлена Центральным банком РФ в размере 8,25%.
Неустойка, рассчитанная на дату рассмотрения дела в судебном заседании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (353 дня), составляет 46 596 руб. 00 коп.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №17 от 28 июня 2012 г. на правоотношения по договорам страхования распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
К таким отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности: об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»).
По п.46 указанного Постановления Пленума Верховного суда при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
При таких обстоятельствах, истец, уточнив свои исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 950 руб. 83 коп.;
- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 093 руб. 00 коп.;
- неустойку, предусмотренную статьей 13 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 46 596 руб. 00 коп.;
- судебные расходы в размере 43 019 руб. 14 коп.;
- штраф в размере 64 691 руб. 46 коп.
Представитель истца – Ермолаева Е.В. - в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик- представитель ООО « Первая страховая компания»- исковые требования не признал в полном объеме, отметив при этом, что Общество выполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив ему сумму страхового возмещения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, оценив собранные доказательства, в том числе показания допрошенного свидетеля, суд находит, что иск обоснован, но подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства 5 августа 2011 г. автомобиль Фольксваген Транспортер государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности Князеву А.А. был поврежден в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на 1-й Новкузьминской ул. в г. Москве.
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан гражданин Г.А.В., управлявший автомобилем Форд Транзит государственный регистрационный номер №, нарушивший положения п. 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность Г.А.В., на момент аварии, была застрахована в ООО «Первая страховая компания» по полису ОСАГО.
Согласно ч.4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ГК РФ, ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец - ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Первая страховая компания» с заявлением о страховой выплате, к которому приложил все необходимые документы, а также предъявил автомобиль страховщику для осмотра и оценки ущерба.
Дополнительные документы по запросу ООО «Первая страховая компания» были предоставлены им ДД.ММ.ГГГГ
По п.2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. -страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.
В течение указанного срока ООО «Первая страховая компания» обязано было произвести истцу страховую выплату или направить мотивированный отказ в такой выплате.
ДД.ММ.ГГГГ, признав рассматриваемый случай страховым, ответчиком была произведена выплата взыскателю страхового возмещения в размере 44 049 руб. 17 коп., со ссылкой на отчет №, изготовленный ООО «Тентоинвестсервис».
Ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.
Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена законом в пределах 120 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Графо», от которого получил отчет №, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составляет, с учетом износа деталей- 108073 руб. 57 коп.
Таким образом, поскольку в материалах дела присутствовало два заключения о стоимости восстановительного ремонта определением суда от 13 марта 2012 года была назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Эстейт Авто».
Заключением эксперта ООО «Эстейт авто» от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, было постановлено- что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа- 138 816 руб. 10 коп; с учетом износа- 95 852 руб. 28 коп.
Суд доверяет данному экспертному заключению, поскольку не доверять ему у суда нет оснований.
Отчет, представленный ответчиком как доказательство возражений по заявленным требованиям суд не может положить в основу принимаемого решения, т.к. он не соответствует Федеральному закону №135-Ф3 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В частности, представленный ООО « Первая страховая компания» отчет, составленный ООО «Тентоинвестсервис» не содержит всей необходимой информации, которая в соответствии со статьей 11 Федерального закона №135-Ф3 от 29.07.1998г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» должна содержаться в отчете об оценке.
Отчет ООО «Тентоинвестсервис» не содержит сведений о дате проведения оценки, об используемых стандартах оценки, о целях и задачах проведения оценки; в нем не указано основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости, обоснование их использования при проведении опенки.
Также, представленный ответчиком отчет, не содержит полного перечня запасных частей и работ, которые должны были быть произведены для ремонта транспортного средства.
На первой странице отчета указаны работы по ремонту и замене деталей с нулевой стоимостью, что говорит о намеренном снижении стоимости восстановительного ремонта ответчиком и о недостоверности данных, представленных оценщиком.
В акте осмотра автомобиля указан на замену рычаг задней подвески, однако в расчете стоимости ремонта данная деталь, являющейся дорогостоящей, вообще не указана.
Не может суд положить в основу принимаемого решения и отчет, представленный истцом, изготовленный ООО «Графо», подтвержденный показаниями допрошенного свидетеля- Свидетель 1 не отражает действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля взыскателя, которая фактически выше, чем указанная в нем..
Между тем, вышеупомянутая судебная экспертиза в ООО «Эстейт авто» была проведена на основе осмотра автомобиля заявителя.
При этом, эксперты не учитывали факт необходимости замены в транспортном средстве Князева А.А. - рычаг задней подвески, пострадавшего во время рассматриваемого ДТП, т.к. на момент экспертного исследования он уже был заменен.
Стоимость работ составила 28 782 руб. 56 коп.
В связи с тем, что рычаг задней подвески на момент экспертного исследования уже был заменен истцом, стоимость данного ремонта автомобиля не вошла в итоговую стоимость восстановительного ремонта, подсчитанную экспертами при проведении судебной экспертизы.
Поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, а также стоимость замены рычага задней подвески. Итого: 95 852,28 + 28 782,56 = 124 634 руб. 84 коп.
С учетом ограничения страховой суммы, установленного ФЗ «Об ОСАГО», до 120 000 рублей., с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 120 000 руб. 00 коп.
В соответствии с п.2 статьи 13 ФЗ «Об ОСАГО» ответчик обязан был произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку часть выплаты была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся часть не произведена до сих пор.
Все это время ООО «Первая страховая компания» использует денежные средства, которые должно было выплатить истцу.
Ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. гласит, что при неисполнении обязанности произвести страховую выплату страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Страховщик обязан был произвести выплату не позднее ДД.ММ.ГГГГ
На тот день ставка рефинансирования была установлена Центральным банком РФ в размере 8,25%.
Таким образом, неустойка, рассчитанная истцом на дату рассмотрения дела в судебном заседании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (353 дня), составляет 46 596 руб. 00 коп.
Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации в Постановлении №17 от 28 июня 2012 г. - на правоотношения по договорам страхования распространяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.
К таким отношениям должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона «О защите прав потребителей»).
В соответствии с п.46 указанного Постановления Пленума Верховного суда при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Князева А. А. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 950 руб. 83 коп. ( из расчета:
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, установленная судебной экспертизой, проведенной ООО «Эстейт Авто» - 95 852 руб. 28 коп.;
Стоимость ремонта, проведенного до судебной экспертизы 28 782 руб. 56 коп.
Итого: 95 852,28 + 28 782,56= 124 634 руб. 84 коп.
С учетом ограничения страховой суммы, установленного ФЗ «Об ОСАГО» до 120 000 руб. 00 коп., с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в общей сложности в размере 120 000 руб. 00 коп..
14 декабря 2011 года истцу было ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 44 049 руб. 17 коп..
Страховое возмещение, подлежащее ко взысканию- 120 000 руб. 00 коп.- 44 049 руб. 17 коп. + 75 950 руб. 83 коп.;
неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 руб. 00 коп в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» из расчета:
размер требуемой истцом неустойки согласно представленного расчета- 46 596 руб. 00 коп.; Вместе с тем, подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому, по положениям ст. 333 ГК РФ суд снижает ее размер до взыскиваемой величины;
судебные расходы в размере 43 019 руб. 14 коп.; складывающиеся из расходов:
на проведение экспертизы в размере 4600 руб. 00 коп;
по вызову эксперта в суд в размере 3 000 руб. 00 коп.;
расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.;
по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 386 руб. 74 коп.;
на отправку телеграмм ответчику в размере 832 руб. 40 коп.;
на удостоверение доверенности в размере 1200 руб. 00 коп.
штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 975 руб. 42 коп., ( 50 % от взысканных сумм) а всего 186 944 руб. 55 коп.; в остальной части требований суд отказывает.
Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 093 руб. 00 коп. суд оставляет без удовлетворения, поскольку единовременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно.
Доводы ответчика не могут быть приняты судом ко вниманию, поскольку объективных доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного и на основании ст. 929 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
ервая страховая компания» о выплате страхового возмещения, суд, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Князева А. А. страховое возмещение в размере 75 950 (семьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 83 коп.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.; судебные расходы в размере 43 019 (сорок три тысячи девятнадцать) руб. 14 коп.; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 47 975 (сорок семь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 42 коп., а всего 186 944 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот сорок четыре) руб. 55 коп.; в остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в апелляционном порядке в течение одного месяца
Судья: (Целищев А.А.)

Сообщение отредактировал Sav167: 11 December 2012 - 06:02

[odysseus]

Бразы, есть у кого практика МГС по теме ОСАГО + ЗОЗПП ?

Мосгорсуда не встречал, но Московский областной видел и там позиция против применения ЗОЗПП к спорам по возмещениям из ОСАГО

[Димсон С.]

Sav167, здорово, поздравляю!

суд приходит к выводу о взыскании с Общества....расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.;

Это вообще удивительно

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 093 руб. 00 коп. суд оставляет без удовлетворения, поскольку единовременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно.

Пора эти суммы по ст. 15 ГК взыскивать, как доход, полученный лицом, нарушившим право и/или упущенную выгоду.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 11 December 2012 - 12:52

[PetersON]

Sav167, спасибо!

odysseus, не помните номер дела или основной смысл мотивировки?

[Sandy_]

Так Вы согласны, что на основании своих обязанностей, установленных этой нормой, суд предоставляет такое право?

Нет. Суд права не предоставляет. Он лишь подтверждает право, которое предоставлено лицу законом.

Если право право предоставлено законом, то а) реализация его гражданином возможна по своему усмотрению, б) реализация возможна до суда. Возьмите любую ответственность за неисполнение обязательства и Вы увидите, что взыскать ее можно (пусть даже теоретически) без суда. Почему же с этим штрафом не так? Может потому, что данная норма не устанавливает так желаемого Вами права?

Потому что ответственность наступает при неисполнении в добровольном порядке требования потребителя. Это есть право потребителя, ей согласуется обязанность продавца (исполнителя) исполнить требование в добровольном порядке. Досудебно предъявить штраф нельзя потому, что правонарушение становится таковым после того, как суд вынес решение по основному обязательству и только тогда можно говорить, что продавец (исполнитель) не исполнил своего обязательства. До тех пор правонарушения нет.

Есть право требовать несуществующий штраф? Где об этом ВС РФ говорит?

Вот здесь ВС признает, что такое требование может в принципе заявляться суду.

46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Интересно... как лицо, не обладая правом, может заявить требование?

На это требование закона возможны лишь два ответа суда - либо удовлетворение требования (взыскание штрафа) либо неудовлетворение (отказ). В рассматриваемой ситуации мы имеем неудовлетворени, т.е. отказ. Поэтому независимо от хотений Потребителя требование закона заявлялось данной нормой, но судом по нему отказано - вопрос судом решался и суд не применил закон, подлежащий применению - основание обжалования.

Категорически не согласен. Любое право суд может удовлетворить или не удовлетворить... Если штраф не удовлетворен и об этом прямо не сказано в решении суда, то вопрос судом не рассматривался. ибо для утверждения обратного должны быть доказательства.

Право не прекращается, ибо оно и не возникает без указания на штраф в решении суда.

Не возникает? А ВС допускает, что лицо может требовать штрафа от суда. Как если права не возникает?

Есть обязанность у суда удовлетворить конституционное право на судебную защиту. Или о чем Вы?

Ну Вы же никак не хотите понять корреспонденции прав и обязанностей. Вам же подавай, чтобы и право и обязанность были прописаны в законе. Вот есть обязанность суда, но нигде не прописано прав сторон на это, следуя Вашей логике, у сторон такого права нет.

Сообщение отредактировал Sandy_: 11 December 2012 - 13:15

[ak7717]

Верховный суд пообещал рассмотреть проблемы страховщиков

Верховный суд откликнулся на обращение Всероссийского союза страховщиков касательно применения закона о защите прав потребителей к страховым спорам. Суд ответил, что обсудит эту проблему при составлении плана работы на I полугодие 2013 г.

Об этом сообщает ВСС. Всероссийский союз страховщиков попросил Верховный суд дать разъяснения нижестоящим судам по применению закона «О защите прав потребителей» в страховых спорах, чтобы обеспечить единообразие правоприменительной практики.

Беспокойство союза вызвано тем, что после принятия Пленумом Верховного суда постановления о распространении закона о правах потребителей на страхование возросла финансовая нагрузка страховщиков. Суды стали взыскивать одновременно и неустойку (3% за каждый день просрочки), и штраф (50% от взысканной суммы), и компенсацию морального вреда. По мнению профобъединения, суды фактически применяют несколько видов санкций одновременно, что «приводит к неконтролируемому росту расходов страховых компаний, возможному необоснованному обогащению страхователей и росту страхового мошенничества, которое может отразиться на размере страховых тарифов».

http://www.asn-news....7453?from_daily

Сообщение отредактировал ak7717: 11 December 2012 - 18:07

[MaksimW]

Нет. Суд права не предоставляет. Он лишь подтверждает право, которое предоставлено лицу законом.

Разве для реализации права нужно подтверждение суда или еще кого-то? Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. В ст. 8 ГК РФ сказано, что права возникают, а также, что суд не подтверждает, а устанавливает эти права. По Вашему суд устанавливает право, которое уже существует? У Потребителя два одинаковых права образуется - одно из действий Продавца и закона, а второе из решения суда? Дабл-штраф?
В ст. 9 установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Но Потребитель право на данный штраф не может осуществить по своему усмотрению - своей волей и в своем интересе. Вас не смущает, что вы пытаетесь выдумать "право", которое не соответствует этим основным признакам, характеризующим понятие права?

Потому что ответственность наступает при неисполнении в добровольном порядке требования потребителя. Это есть право потребителя, ей согласуется обязанность продавца (исполнителя) исполнить требование в добровольном порядке. Досудебно предъявить штраф нельзя потому, что правонарушение становится таковым после того, как суд вынес решение по основному обязательству и только тогда можно говорить, что продавец (исполнитель) не исполнил своего обязательства. До тех пор правонарушения нет.

Согласен, почти - нарушение возникает после окончания рассмотрения дела по существу, т.е. до удаления суда в совещательную комнату для принятия решения - до самого решения. Т.е. сначала происходит нарушение, а потом суд принимает решение и присуждает штраф - устанавливает ответственность за нарушение. Таким образом права и обязанности лиц возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, что полностью соответствует ст. 8 ГК РФ. Без штрафа в решении суда права и обязанности не возникают. Так какого исполнения обязанности можно требовать с Продавца, если из решения суда она не возникла и не возникла из закона? Ведь в п.6 ст. 13 ЗоЗПП (ВС РФ прямо сказал, что это не обязанность Продавца уплатить или право Потребителя получить, а обязанность суда взыскать) обязанность Продавца уплатить штраф Потребителю отсутствует.

Вот здесь ВС признает, что такое требование может в принципе заявляться суду.

46. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Интересно... как лицо, не обладая правом, может заявить требование?

Легко! Давайте свой иск, и я напишу в нем любые требования - хоть сплясать гопака, хоть прыгнуть выше головы. От наличия таких требований основания для них в законе и обязанность суда удовлетворить не появятся.
А вот Ваше выдуманное "право" - обязанность Продавца понести ответственность - без решения суда не возникнет, несмотря ни на какие Ваши исковые требования. И наоборот - без каких-либо Ваших требований легко возникнет из решения суда. Какое-то Вы эксклюзивно-исключительное "право" себе придумали, которое не отвечает понятиям закона о праве и которое не можете осуществить/защитить без решения суда. Может хватит придумывать права?

Категорически не согласен. Любое право суд может удовлетворить или не удовлетворить... Если штраф не удовлетворен и об этом прямо не сказано в решении суда, то вопрос судом не рассматривался. ибо для утверждения обратного должны быть доказательства.

Следуя Вашей логике, нужно все обязанности суда заявлять в иске в виде требований??? И если суд не исполнит какую-то свою обязанность, о которой ни слова в иске, но зато есть указание в законе, то это будет не повод для обжалования, а основания для нового иска, ибо в иске не было требования к суду об исполнении им обязанностей, в решении не прописан отказ суда от обязанностей, и значит, например, ГПК судом не рассматривался?? К Продавцу опять Вы иск будете выдвигать о неисполнении судом обязанностей и нарушении Ваших прав на судебную защиту???
Может Вам сразу перейти к написанию юмористических куплетов - толку больше будет? (Шучу, не обижайтесь пожалуйста )
В общем, как говорил Е.Б.Н. "я устал, я ухложук" - не вижу смысла разными словами одно и то же повторять. Получится как у mooner протолкнуть такой иск и обвести суд вокруг пальца - я только искренне порадуюсь за Вас и Потребителя. Если не получится, то скорее всего по указанным мной причинам. Только что тогда делать будете? Вынужденно от штрафа откажетесь? Почему не хотите рассматривать вариант с ст. 305 УК РФ, чем она не подходит?

Сообщение отредактировал MaksimW: 11 December 2012 - 18:18

[odysseus]

odysseus, не помните номер дела или основной смысл мотивировки?

там особо не расписывают, вот классический пример в две строчки так сказать

http://судебныерешен...sr/case/3123564

[Sandy_]

Разве для реализации права нужно подтверждение суда или еще кого-то? Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. В ст. 8 ГК РФ сказано, что права возникают, а также, что суд не подтверждает, а устанавливает эти права. По Вашему суд устанавливает право, которое уже существует? У Потребителя два одинаковых права образуется - одно из действий Продавца и закона, а второе из решения суда? Дабл-штраф?

Никакого дабла. Для принудительной реализации права нужно решение суда. Скажем страхователь имеет право на страховую выплату, а страховая не платит....Вот тут Вы страхователю и скажите:
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими
Возможно ему это поможет... )))
Ответственность страховщика возникает из неисполнения в добровольном порядке требования потребителя. Причем крайняя граница этого неисполнения - это вынесение решения суда по основному обязательству, по тому требованию, которое и должен был исполнить страховщик добровольно. Именно поэтому и нельзя взыскать штраф раньше, потому что не истек срок для такого исполнения. Как только суд вынес решение по основному обязательству, тут правонарушение приняло законченный характер, юридическая конструкция получила все элементы... Если такое право возникло, то я не вижу основания для его прекращения. Значит и потом оно продолжает существовать.
Что касается обязанности суда, то как раз из обязанности суда взыскать штраф с продавца (исполнителя) в пользу потребителя и вытекает обязанность продавца (исполнителя) такй штраф оплатить, а у потребителя право его получить. Надо просто понимать, что законодатель не всегда прописывает обязанность одного лица и право другого. Часто это просто подразумевается.

Но Потребитель право на данный штраф не может осуществить по своему усмотрению - своей волей и в своем интересе.

Почему же? Если делать вывод о невозможности реализовать право только лишь на одном усмотрении, что кто-то его не поддерживает как обязанность, то это неправильно.

а потом суд принимает решение и присуждает штраф - устанавливает ответственность за нарушение.

Ответственность устанавливает не суд, она установлена п. 6 ст. 13 ЗЗПП. Ибо там говориться о штрафе, об условиях его наложения и его размере. Не?
В противном случая я могу говорить о том, что любое обязательство устанавливает суд, потому что пока нет решения суда, то я просто не плачу, а раз оно есть, то именно суд его установил и ссылаться на обязательность исполнения решения суда. Бред.

Ведь в п.6 ст. 13 ЗоЗПП (ВС РФ прямо сказал, что это не обязанность Продавца уплатить или право Потребителя получить, а обязанность суда взыскать) обязанность Продавца уплатить штраф Потребителю отсутствует.

Да ладно? А я усматриваю, что как раз там есть обязанность продавца и право потребителя. Потребитель так и пишет в иске, что на основании п. 6 ст. 13 ЗЗПП прошу суд взыскать с ответчика в мою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
При этом ВС РФ признает такое право и требование тем, что указывает, что штраф подлежит взысканию независимо от того заявлялось такое требование потребителем (а значит могло заявляться в принципе) или нет.

А вот Ваше выдуманное "право" - обязанность Продавца понести ответственность - без решения суда не возникнет, несмотря ни на какие

Формулировки ВС РФ как раз не говорят, что это тот пример, что Вы привели. Если бы права не было, то он не делал бы оговорки на то, что независимо от того, заявлялось или нет.
Что касается решения суда, то тут надо выяснить какое решение суда Вы имеете ввиду? Если речь идет о решении суда по основному обязательству, то да.. без такого решения нельзя получить штраф, ибо оно само по себе как временной факт обозначит, что "вот теперь факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке имеет место быть". Это как, например, окончание срока исполнения обязательства... пока срок не наступил, то ответственности не возникает, когда срок наступил, то наступает и ответственность.

Следуя Вашей логике, нужно все обязанности суда заявлять в иске в виде требований??? И если суд не исполнит какую-то свою обязанность, о которой ни слова в иске, но зато есть указание в законе, то это будет не повод для обжалования, а основания для нового иска, ибо в иске не было требования к суду об исполнении им обязанностей,

Почему же? Есть процессуальный закон - это ГПК и есть материальный. Я не требую в иске того, что написано в ГПК как отдельное требование. Но я требую то, что написано в материальном законе. Штраф предусмотрен материальным законом. ВС РФ признает, что такое требование может быть заявлено и оно заявляется повсеместно в исках.
Следуя Ваше логике, что это всего лишь процессуальное право, то мы усматриваем, что ВС РФ - балбес и больше полстраны юристов, которые такое требование заявляют в исках тоже балбесы. Потому что они заявляют процессуально право в просительной части иска как требование. Так?

Верховный суд пообещал рассмотреть проблемы страховщиков Верховный суд откликнулся на обращение Всероссийского союза страховщиков касательно применения закона о защите прав потребителей к страховым спорам. Суд ответил, что обсудит эту проблему при составлении плана работы на I полугодие 2013 г. Об этом сообщает ВСС. Всероссийский союз страховщиков попросил Верховный суд дать разъяснения нижестоящим судам по применению закона «О защите прав потребителей» в страховых спорах, чтобы обеспечить единообразие правоприменительной практики. Беспокойство союза вызвано тем, что после принятия Пленумом Верховного суда постановления о распространении закона о правах потребителей на страхование возросла финансовая нагрузка страховщиков. Суды стали взыскивать одновременно и неустойку (3% за каждый день просрочки), и штраф (50% от взысканной суммы), и компенсацию морального вреда. По мнению профобъединения, суды фактически применяют несколько видов санкций одновременно, что «приводит к неконтролируемому росту расходов страховых компаний, возможному необоснованному обогащению страхователей и росту страхового мошенничества, которое может отразиться на размере страховых тарифов». http://www.asn-news....7453?from_daily

Сколько красивых эпитетов, а надо всего то ниче, просто добросовестно исполнять свои обязанности. То есть все те исполнители, кто по ЗЗПП уже много лет все это оплачивает - это одно дело, а страховщики, которые так привыкли к безнаказанности даже не могут этого никак понять и осознать. Зачем? Столько лет не платили, ответственность не несли, а тут бац.
Конечно же они тут лукавят. Разве кто сможет переписать основы гражданского права о том, что моральный вред, пени и штраф - это ответственность за одно и то же нарушение? Наглость страховщиков просто не знает границ.

А выше тут писали, что глупо писать письма в ВС РФ, что он бредовые письма не рассматривает. Видать хорошо давят со всех сторон, раз такое происходит.

Между тем моральный вред - это одно, пеня - это другое, а 50% штраф - это третье.

Ассоциация
защиты страхователей

27 ноября 2012 г.
107045, г. Москва,
Колокольников пер., д.9, стр.2
8 (495) 660-6686
azsrussia.ru
azs@azsrussia.ru

Верховный суд 28.06.2012 г. дал нижестоящим судам разъяснения, которые фактически внесли ясность в отношения страховой компании и ее клиентов и подтвердили распространение Закона о защите прав потребителей на страхование (Постановление Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
У клиентов страховых компаний в руках оказался эффективный рычаг воздействия на недобросовестную страховую компанию – Закон о защите прав потребителей (ЗОЗПП). Однако в последнее время страховые компании, которым теперь необходимо добросовестно исполнять обязательства под угрозой значительных материальных последствий, пытаются противодействовать применению Постановления, высказывая мнения, которые прямо противоречат действующему законодательству и правоприменительной практике.
Поэтому представители страхователей и Ассоциация защиты страхователей на основании всестороннего анализа законодательства и правоприменительной практики сообщают о своей позиции:
1. Положения ЗОЗПП распространяются на отношения между страховщиком и выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности (в частности ОСАГО).
2. Положения ЗОЗПП применяются к отношениям по страхованию, возникшим после вступления в силу ЗОЗПП, а не только к отношениям, возникшим после разъяснений Верховного суда 28.06.2012 г. Принятые до 28.06.2012 г. судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.
3. Неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, предусмотренная статьей 28 ЗОЗПП, применяется к отношениям по страхованию.
4. Страховщик, недоплативший на основании заключения экспертизы, если недоплата подтверждена решением суда, обязан выплатить страховое возмещение в полном размере, уплатить штраф, неустойку и компенсировать моральный вред.

Также отмечается активность страхового сообщества, направленная на внесение в различные законодательные акты изменений, которые исключат применение ЗОЗПП к страхованию в принципе (изменение Закона Об организации страхового дела, Закона о защите прав потребителей) или к отдельным его видам (изменение Закона Об обязательном страховании автогражданской ответственности – ОСАГО). Ассоциация защиты страхователей отмечает, что оснований для исключения страховых услуг из-под действия ЗОЗПП нет и быть не может как с правовой, так и с экономической точки зрения. Совершенно очевидно, что клиент страховой компании, приобретающий сложную финансовую услугу, должен быть защищен, как минимум, не хуже, чем например, покупатель кондиционера очередным жарким летом. Раньше это было не так, и покупатель кондиционера был защищен от нарушения его прав продавцом и производителем продукции, а страхователь от произвола страховой компании – нет.
Постановление обеспечило защиту прав потребителей в тех сферах, где раньше они не были защищены, что создавало благоприятные условия для нарушения прав потребителей со стороны исполнителей, в частности страховых компаний. В течение 5 месяцев, прошедших с момента разъяснений Верховного суда, произошли существенные положительные изменения: страховые компании все чаще стали прибегать к урегулированию споров со своими клиентами без суда, многие страховые компании пересмотрели практику урегулирования страховых случаев и проверили обоснованность своих отказов в выплатах, что привело к сокращению необоснованных отказов и недоплат.
Таким образом, Постановление Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» оценивается очень позитивно потребителями услуг, которыми являются более 140 миллионов граждан РФ, так как каждый может стать потерпевшим в результате ДТП и, соответственно, столкнуться с получением страхового возмещения от страховой компании, застраховавшей ответственность виновника ДТП.
Теперь же хочется верить, что, не смотря на противодействие страхового лобби, Верховный суд не изменит своей позиции, законодатели не поддадутся влиянию страховых компаний и не примут законодательных актов, которые обеспечат страховым компаниям право безнаказанно не исполнять обязательства, а клиенты страховых компаний займут активную позицию и в полной мере получат пользу от столь необходимых и ожидаемых разъяснений Верховного суда.

Президент Ассоциации Тюрников Н.С.

Сообщение отредактировал Sandy_: 11 December 2012 - 22:11

[mooner]

Нытики никак не уймутся. После того, как не смогли договориться с пЕдРоссами в Думе, пошли через Правительство РФ, а теперь еще в ВС РФ сопли распускасть начали.

[В.Р.]

Ответственность страховщика возникает из неисполнения в добровольном порядке требования потребителя. Причем крайняя граница этого неисполнения - это вынесение решения суда по основному обязательству, по тому требованию, которое и должен был исполнить страховщик добровольно. Именно поэтому и нельзя взыскать штраф раньше, потому что не истек срок для такого исполнения. Как только суд вынес решение по основному обязательству, тут правонарушение приняло законченный характер, юридическая конструкция получила все элементы..

Вы меня простите за повтор, но я продублирую свое сообщение № 1230:
После этого у меня к Вам лишь два совета: или прекращайте курить траву, или смените дилера, т.к. то, что он Вам продает, чрезвычайно вредно для рассудка...

1. Положения ЗОЗПП распространяются на отношения между страховщиком и выгодоприобретателем по договору страхования гражданской ответственности (в частности ОСАГО).
2. Положения ЗОЗПП применяются к отношениям по страхованию, возникшим после вступления в силу ЗОЗПП, а не только к отношениям, возникшим после разъяснений Верховного суда 28.06.2012 г. Принятые до 28.06.2012 г. судебные акты могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам в соответствии со статьей 392 ГПК РФ.
3. Неустойка в размере 3% за каждый день просрочки, предусмотренная статьей 28 ЗОЗПП, применяется к отношениям по страхованию.
4. Страховщик, недоплативший на основании заключения экспертизы, если недоплата подтверждена решением суда, обязан выплатить страховое возмещение в полном размере, уплатить штраф, неустойку и компенсировать моральный вред.

Президент Ассоциации Тюрников Н.С.

У г-на Тюрникова, похоже, изменения мозга вследствие употребления различных препаратов уже необратимы.

[Sandy_]

У г-на Тюрникова, похоже, изменения мозга вследствие употребления различных препаратов уже необратимы.

Но ведь это Ваше личное мнение и не более того. Он свою позицию выразил, расклад привел. Возразите. А про курить траву конеш "сильный" довод, универсальный, так сказать.
С таким же успехам можно спросить: а чем Ваш дилер лучше? )))
Человек все же занят делом, полезным, раз так оперативно реагирует и пишет.

Вам вопрос: я купил телевизор с гарантией 1 год и через 3 месяца продал его другому человеку. У того человека нет договора с продавцом. Является ли он потребителем по ЗЗПП?

Сообщение отредактировал Sandy_: 12 December 2012 - 01:18

[В.Р.]

Он свою позицию выразил, расклад привел. Возразите.

Простите, а на ЧТО возражать-то? Кроме деклараций про то, как 140 млн в едином порыве приветствуют решения XXIV съезда КПСС одобряют постановление Пленума, нафантазировав себе, что оно имеет какое-то отношение к потерпевшим по ОСАГО, да четырех пронумерованных выводов, сказанных в форме истины в последней инстанции, в этом письме нет ничего. Не вижу, собственно, самого анализа, на который ссылается автор, а потому равноценные возражения будут выглядеть так же обоснованно:
1. Нет, не распространяется.
2. Нет, не могут быть пересмотрены решения, вступившие в законную силу.
3. Нет, не применяется.
4. Нет, не обязан уплатить штраф, неустойку и компенсировать моральный вред.

Вам вопрос: я купил телевизор с гарантией 1 год и через 3 месяца продал его другому человеку.

Применительно к ОСАГО Ваш пример будет выглядеть примерно так:
Я заключил договор ОСАГО сроком на 1 год, а через 3 месяца продал машину, не прекращая в соответствии с п.33.1 Правил ОСАГО заключенный договор. Вот тогда новый собственник и будет являться потребителем услуги ОСАГО.

[Albina]

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам озащите прав потребителей»

Можно ли ссылаясь на данное Постановление при рассмотрении дела в суде о взыскании страхового возмещения с СК по КАСКО:
1. Просить суд согласно ззпп ст. 13 взыскать штраф в размере 50% от выплаченной страховой суммы.
2. Просить суд согласно ззпп ст. 28 взыскать пени в размере 3% за каждый день просрочки?

Спасибо.

Можно! Я уже подавала такие иски, они приняты судом и назначены судебные заседания.

[mooner]

Можно! Я уже подавала такие иски, они приняты судом и назначены судебные заседания.

Вот спасибо!!!
Наконец-то все стало ясно )))

[Sandy_]

Не вижу, собственно, самого анализа, на который ссылается автор

Ну не совсем так безапелляционно. Анализ там все-таки есть. И опять же это вопрос политический отчасти, а они решаются не совсем так, как чисто юридические.
Например, при досрочном расторжении договора страхования, страховая премия почему-то пропорционально не возвращается... Это полнейший бред... И что? мы с этим бредом живем уже много лет. Хотя на деле я могу пропользоваться КАСКО 1 месяц из 12 и остальные 11 месяцев страховщик не несет на себе никаких рисков, но вознаграждение получил и возвращать не обязан. Как такое попало в законодательство? Только лишь потому, что кто-то решил совершенно на пустом месте сделать страхование особенным.

Применительно к ОСАГО Ваш пример будет выглядеть примерно так:

Применительно к доводу о том, что потерпевший не имеет договорных отношений это будет выглядеть так, что там тоже не имеет, а потребителем является. И Вы таки не ответили на вопрос.
Этот пример Вам для просветления в плане того, что оказывается потребителем можно быть и не имея договора с продавцом (исполнителем).
И Ваши заявления не менее безапелляционные, чем заявления Тюрникова Н.С.. Но почему то именно Ваши надо считать обоснованными. )))

[Дмитрий Б.]

Например, при досрочном расторжении договора страхования, страховая премия почему-то пропорционально не возвращается... Это полнейший бред... И что?

Да нет, ничего. Это диспозитивное условие, можете в договоре страхования установить, что премия все же подлежит возврату... и получить соответствующий страховой тариф, так как согласно п. 3 ст. 958 ГК РФ при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

PS. ...теоретики, практики, играйте лучше в крестики нолики, собирайте фантики...

[MaksimW]

Никакого дабла. Для принудительной реализации права нужно решение суда. Скажем страхователь имеет право на страховую выплату, а страховая не платит....Вот тут Вы страхователю и скажите:
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими
Возможно ему это поможет... )))

Вы уже и с Конституцией спорите насчет непосредственного действия прав?
На примере КД. Незаконно-удержанные Банком комиссии и неустойку я просто зачту в счет О.Д, Вот так права действуют и самостоятельно осуществляются

Ответственность страховщика возникает из неисполнения в добровольном порядке требования потребителя. Причем крайняя граница этого неисполнения - это вынесение решения суда по основному обязательству, по тому требованию, которое и должен был исполнить страховщик добровольно. Именно поэтому и нельзя взыскать штраф раньше, потому что не истек срок для такого исполнения. Как только суд вынес решение по основному обязательству, тут правонарушение приняло законченный характер, юридическая конструкция получила все элементы...

Когда добровольное удовлетворение невозможно уже до решения суда - не повлияет на решение суда и не спасет от штрафа - я пояснял выше. Но Вы похоже не со мной говорите, а сами с собой, поэтому меня и не слышите

Если такое право возникло, то я не вижу основания для его прекращения. Значит и потом оно продолжает существовать.
Что касается обязанности суда, то как раз из обязанности суда взыскать штраф с продавца (исполнителя) в пользу потребителя и вытекает обязанность продавца (исполнителя) такй штраф оплатить, а у потребителя право его получить. Надо просто понимать, что законодатель не всегда прописывает обязанность одного лица и право другого. Часто это просто подразумевается.

Посмотрите ст. 8 ГК РФ, в которой простым русским языком сказано, что права не подразумеваются, а возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Также советую ст. 330 ГК РФ для понимания того. что такое штраф, и где он должен определен
Может после этого Вы поймете, что обязанность Продавца уплатить штраф (право Потребителя его взыскать) возникает не из обязанности суда, а из его решения. only

Ответственность устанавливает не суд, она установлена п. 6 ст. 13 ЗЗПП. Ибо там говориться о штрафе, об условиях его наложения и его размере. Не?

Не, в сотый раз "не". П. 6 ст. 13 ЗЗПП устанавливает обязанность суда, иначе бы и без решения руда о штрафе его можно было бы взыскать

В противном случая я могу говорить о том, что любое обязательство устанавливает суд, потому что пока нет решения суда, то я просто не плачу, а раз оно есть, то именно суд его установил и ссылаться на обязательность исполнения решения суда. Бред.

Насчет того, что написанное Вами - бред, я согласен.
Обязательства, о которых Вы говорите, возникают из закона и действий сторон. Как получить их исполнение без суда я описал выше. После решения суда права и обязанности сторон по рассмотренным предметам и основаниям возникают из норм не материального права, а процессуального, согласно ст. 13 ГПК РФ

Да ладно? А я усматриваю, что как раз там есть обязанность продавца и право потребителя. Потребитель так и пишет в иске, что на основании п. 6 ст. 13 ЗЗПП прошу суд взыскать с ответчика в мою пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы.
При этом ВС РФ признает такое право и требование тем, что указывает, что штраф подлежит взысканию независимо от того заявлялось такое требование потребителем (а значит могло заявляться в принципе) или нет.

Мда... Походу я все-таки не шутил про куплеты...
Вы можете усматривать в законе или мнении ВС РФ любые Ваши хотелки, но от этого они там не пропишутся.

Формулировки ВС РФ как раз не говорят, что это тот пример, что Вы привели. Если бы права не было, то он не делал бы оговорки на то, что независимо от того, заявлялось или нет.

Ага, "право" есть, но суд обязан его игнорировать и выносить решение независимо от таких требований. Понуждение к осуществлению прав. Вот бы суды все неустойки так взыскивали с Продавцов - независимо от требований Потребителя. Это были бы лучшие суды в мире. Я бы молился за таких судей.

Что касается решения суда, то тут надо выяснить какое решение суда Вы имеете ввиду? Если речь идет о решении суда по основному обязательству, то да.. без такого решения нельзя получить штраф, ибо оно само по себе как временной факт обозначит, что "вот теперь факт неисполнения требований потребителя в добровольном порядке имеет место быть". Это как, например, окончание срока исполнения обязательства... пока срок не наступил, то ответственности не возникает, когда срок наступил, то наступает и ответственность.

Читайте ГПК РФ со ст. 189 и до победного, может поймете, когда заканчивается срок добровольного удовлетворения для суда.

Следуя Вашей логике, нужно все обязанности суда заявлять в иске в виде требований??? И если суд не исполнит какую-то свою обязанность, о которой ни слова в иске, но зато есть указание в законе, то это будет не повод для обжалования, а основания для нового иска, ибо в иске не было требования к суду об исполнении им обязанностей,

Почему же? Есть процессуальный закон - это ГПК и есть материальный. Я не требую в иске того, что написано в ГПК как отдельное требование. Но я требую то, что написано в материальном законе. Штраф предусмотрен материальным законом. ВС РФ признает, что такое требование может быть заявлено и оно заявляется повсеместно в исках.
Следуя Ваше логике, что это всего лишь процессуальное право, то мы усматриваем, что ВС РФ - балбес и больше полстраны юристов, которые такое требование заявляют в исках тоже балбесы. Потому что они заявляют процессуально право в просительной части иска как требование. Так?

Не ВС РФ с юристами балбесы, а балбесы судьи, которые не применяют закон подлежащий применению, притом вопреки прямым указкам этого ВС РФ. Поэтому мудрые и прохаванные юристы и включают это абсурдное по сути требование в иски - чтобы балбесы-судьи не "забывали" о своих обязанностях.
Последний раз: просить в исковом Вы можете что угодно. Удовлетворять или нет будет зависеть лишь от наличия соответствующих закону оснований. Поэтому ВС и говорит, что на требования Потребителя штрафа судам откровенно плевать, ибо эти требования безосновательны, а суд присуждая штраф, исходит не из них, а из установленных для него пунктом 6 ст. 13 ЗоЗПП обязанностей
"Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя..."© ВС РФ

[Димсон С.]

Вопрос

Если требование составляет 40000 рублей, а с учётом истребуемого истцом штрафа 60000 рублей, то какому суду надлежит рассматривать дело - районному или мировому судье?

Ну и понятно, имеют ли право стороны оспорить по мотиву неподсудности такие решения и могут ли такие жалобы быть удовлетворены?

Кстати, неплохой вопрос для " ответов на все вопросы " ВС РФ, не? Сразу выяснится суть штрафа.

Сообщение отредактировал Димсон С.: 12 December 2012 - 15:21